偶看新闻知豆能上高速吗:转基因能形成共识吗
来源：百度文库 编辑：偶看新闻 时间：2024/04/28 13:37:48
转基因能形成共识吗
作者：四面江山
http://www.douban.com/event/11919592/discussion/23962027/
5月22日下午，我去往世贸天阶附近的一处人文书店参加了有关食品安全与转基因的沙龙，主讲嘉宾有大名鼎鼎的方舟子和土摩托。围观者甚众，男女老少
以及孕妇，还有穿着文化衫或戴着口罩的转基因反对者。由于转基因本来就是目前一个极具争议性的话题，其间自然不可避免地发生了口角之争，不过在场的大
多数人应该都是支持者或者中间派，所以反对者处于下锋，几次差点被请出去。
此前，我写过转基因方面的报道，也算是对此略知一二，忍不住生发一二点感想。
1、人类发展的历史是不断改造自然的历史，但对于一切改造我们是否应该怀有一种惶恐不安的心理呢？传统杂交技术是一种改造，而转基因比之更加精准，
可以减少不确定因素，更能显现人类的控制力。然而，难道因此就能说明转基因技术更好吗？难道更科学的东西就一定更美好吗？
2、关于转基因农业和有机农业这对冤家。三月份的时候，我参加过一个关于有机农业的活动。一位河北农民说得好，有机农业就是让生态系统里的所有生
物都有机会活的农业，这很符合中国的传统哲学。而转基因作物，如抗虫或抗除草剂的，都是要让其他生物没有机会活，这似乎很符合工业时代的哲学。
3、沙龙的主持人（财经杂志的一位编辑）老是说观众的提问不是科学问题而是社会问题。其实，转基因如果仅仅关乎科学，那不可能会引起如此大的争论，
它涉及宗教、政治、经济、社会、文化等方方面面，况且科学还是把双刃剑。
4、我个人不喜欢转基因，但并不反对研究和发展转基因，因为转基因为我们这个世界提供了区别于传统农业之外的另一种可能性。而且，我相信这是解决
世界粮食安全问题的有益探索。我们不应掐掉这种可能性，如一些精英主义者，只顾追求自己的“半饱——生活高潮之所在”，而不管还有多少亿人仍然饥肠辘
辘。
5、土摩托说，偏见源于无知。方舟子说，偏见也导致无知。确实，很多人
在对转基因基本情况都缺乏了解的情况下，一味地在巩固自己的成见，于是形成
极端的思想和团体，让无知成为一种可怕的力量。现场一位观众大声问：“无知
的人有没有选择的权利？”答案当然是有，但为什么一定要假设一个无知的前提
呢。
6、土摩托说，科学精神是要相信主流科学家。谬之大矣，科学精神应该是
质疑才对。特别是对于风险尚未完全明确的转基因而言，公众的质疑和监督尤为
重要。尽管如嘉宾所说，国家对转基因食品的要求比其他食品更为严格，但没有
了质疑和监督，谁能保证这种严格的要求不是一纸空文呢？
7、在那次有机农业的活动上，一位社会学博士刚说了几句对有机农业的质
疑就被台下的听众连番怒驳；在这次转基因的活动上，有人又几次要将孤身入
“敌营”的反对者赶走。近日看到贺卫方在回答记者提问时说，“美国人生活在
一个没有大是大非的环境里，因为大是大非问题都解决了”。也就是说，美国社
会有基本的共识，而共识的形成一定有赖于理性的公共讨论。而我们呢，不仅存
在是非的巨大分歧，而且缺乏弥合分歧、形成共识的社会基础。
8、扯远了。
读《转基因能形成共识吗》有感
作者：赵南元
四面江山的《转基因能形成共识吗》写得简明扼要，条理清晰，而且很具有
代表性，可以反映出不少对转基因存有疑虑的人的想法。详细分析这些想法，有
助于对转基因乃至其他社会争论的来龙去脉得到更深入的认识。下面就原文各自
然段分别发表感想：
原文0：
转基因能形成共识吗
作者：四面江山
http://www.douban.com/event/11919592/discussion/23962027/
5月22日下午，我去往世贸天阶附近的一处人文书店参加了有关食品安全与
转基因的沙龙，主讲嘉宾有大名鼎鼎的方舟子和土摩托。围观者甚众，男女老少
以及孕妇，还有穿着文化衫或戴着口罩的转基因反对者。由于转基因本来就是目
前一个极具争议性的话题，其间自然不可避免地发生了口角之争，不过在场的大
多数人应该都是支持者或者中间派，所以反对者处于下锋，几次差点被请出去。
此前，我写过转基因方面的报道，也算是对此略知一二，忍不住生发一二点感想。
感想0：
这段话只有一句引起我的注意：“由于转基因本来就是目前一个极具争议性
的话题，”这句话叙述一个原因，而我关心的是这里的“本来”是何来历。同是
育种，为什么杂交育种、太空育种没有群众性的争议，而偏偏转基因会引起这样
大的争议。正如后文的3、所述，“它涉及宗教、政治、经济、社会、文化等方
方面面”。所谓“社会、文化”，仍可以具体化为“宗教、政治、经济”，转基
因在西方引发争议的根本原因是宗教，基督教、天主教认为物种是上帝创造的，
所以决定物种的基因也成了上帝的禁脔，人类不得染指。政治、经济的原因则是
欧洲企图利用转基因建立贸易的非关税壁垒。这些真实的原因在国情不同的中国
难以拿上桌面，于是就轮到伪科学出场了。
原文1：
1、人类发展的历史是不断改造自然的历史，但对于一切改造我们是否应该
怀有一种惶恐不安的心理呢？传统杂交技术是一种改造，而转基因比之更加精准，
可以减少不确定因素，更能显现人类的控制力。然而，难道因此就能说明转基因
技术更好吗？难道更科学的东西就一定更美好吗？
感想1：
文人们善于使用反问句式，其好处是，既能鲜明强烈地表现自己的立场，又
给人让读者自己得出结论的印象，逃避任何言论责任。例如上面的第一个反问：
“对于一切改造我们是否应该怀有一种惶恐不安的心理呢？”作者显然希望读者
条件反射式的回答：“应该！”但是这种问答毫无意义。对于任何事情，“惶恐
不安”都不会带来任何好处。正如如果有人对于自己将来终归难逃一死而“惶恐
不安”，既不能延长其寿命，也不会提高其生活质量。在改造自然的历史中，也
没有关于在改造中因为“惶恐不安”而产生有益结果的记载。
第二个反问用了“难道”二字，显然是认为“更加精准”、“减少不确定因
素”、“显现人类的控制力”并不能说明“转基因技术更好”。如果谁认为“更
加没准”、“增加不确定因素”、“让人类失去控制力”才“更好”的话，那么
他适合于当一个诗人，却不可能成为科技工作者。
第三个反问更反映立场。文人们出于“无知和嫉妒”，一向疏离科学。从科
学中发现“美好”，绝非他们的长项。
原文2：
2、关于转基因农业和有机农业这对冤家。三月份的时候，我参加过一个关
于有机农业的活动。一位河北农民说得好，有机农业就是让生态系统里的所有生
物都有机会活的农业，这很符合中国的传统哲学。而转基因作物，如抗虫或抗除
草剂的，都是要让其他生物没有机会活，这似乎很符合工业时代的哲学。
感想2：
有些人对哲学有着过高的期待，以为什么事一扯上哲学，就上了个档次。殊
不知哲学的作用，往往是把明白的事情弄糊涂，会玩哲学的人，就是靠这样的手
法把子虚乌有变得像真事一样。如果这位“河北农民”真的是农民，他就该知道，
农业与采集的区别，就是采集不大改变生态，而农业则是完全改变生态，让原来
生态系统中大部分生物没有机会活。哪怕是原始的刀耕火种，也要先把原有的生
态系统烧个寸草不留，才能播种。精耕细作的传统农业，更是锄不离手，不断除
草护苗。转基因之前更是靠大量广谱农药杀灭一切害虫益虫以及无害无益之虫，
反倒是转基因Bt水稻，停止无差别杀灭，让鳞翅目以外的虫子活下来了。哲学并
没有什么不同，区别只是效率和经济效益的高低。
笔者读过“有机农业”一个样板的描述，实在是“万物霜天竞自由”的一片
升平景象。但是细细读下去，30亩地养活了一家人，就想起康德说的，你那个好
东西要所有人都能照办才算好。中国的人均耕地面积不到一亩，如果统统“有机”
起来，先得饿死一多半人口，烧成灰变成无机物，只是不知到时候该饿死谁，留
下谁。这个问题不解决，推广“有机”永远是梦。如今确有些钱多人傻的，花高
价买绿色有机食品。有人愿意上当也好，骗子也有生存的权利啊。其实骗傻子原
本用不着什么“哲学”的，开动广告宣传机器足矣。
原文3：
3、沙龙的主持人（财经杂志的一位编辑）老是说观众的提问不是科学问题
而是社会问题。其实，转基因如果仅仅关乎科学，那不可能会引起如此大的争论，
它涉及宗教、政治、经济、社会、文化等方方面面，况且科学还是把双刃剑。
感想3：
“仅仅关乎科学”的“争论”是大不起来的，毕竟懂行的人永远是极少数。
问题在于明明是源于“宗教”的争论，却偏偏不肯显露本来面目。如果反对转基
因的人只是大喝一声：“你们竟敢动上帝的奶酪！”在中国这个宗教势力贫弱的
地方，对方只要回答“上帝？我不认识他啊，任何物种都是进化来的。无知无识
的大自然天天在动，身为万物之灵的人为何动不得？”争论也就到此结束了。
“政治、经济、社会、文化”也是如此，这些争论都建立在转基因“风险尚未完
全明确”的糊涂假定之上。如果大家都能接受“转基因食品的风险小于传统食品”
这一科学论断，不用近乎神话的编造故事来妖魔化转基因，很多“争论”都会失
去立足之地。关于转基因的争论大多不是科学之争，而是科学和伪科学谣言之争。
那天参加沙龙的口罩男说转基因会让中国人断子绝孙，我很想问问他如何才
能办到。但是想想不必为难他了，那些连篇累牍的反转基因文章也没有一篇能把
这种可能性说出个能赶上科幻小说水准的技术路线，量那口罩男也不会有这种本
领。
“双刃剑”是文人经常向科学挥舞的传统兵器，他们的记性不好，忘记了
“宗教、政治、经济、社会、文化”更是双刃剑，在历史上亮出坏刃的次数比科
学多得多。
更重要的是，科学的争论是可以得到正确结论的，而“宗教、政治、经济、
社会、文化”的争论更容易无果而终。试想两个不同宗教之间进行教义之争，会
有结果吗？
原文4：
4、我个人不喜欢转基因，但并不反对研究和发展转基因，因为转基因为我
们这个世界提供了区别于传统农业之外的另一种可能性。而且，我相信这是解决
世界粮食安全问题的有益探索。我们不应掐掉这种可能性，如一些精英主义者，
只顾追求自己的“半饱——生活高潮之所在”，而不管还有多少亿人仍然饥肠辘
辘。
感想4：
既然转基因是“有益探索”，为什么还是“不喜欢转基因”？原文作者没有
直接陈述理由，但是我们从上文可以看出是无法在科学中发现“美好”的知识结
构缺陷所致。但是原文作者显然能从大局出发，持“不反对研究和发展转基因”
的态度，懂得不应该因个人好恶去夺人性命，这不能不说是十分难能可贵的。
原文5：
5、土摩托说，偏见源于无知。方舟子说，偏见也导致无知。确实，很多人
在对转基因基本情况都缺乏了解的情况下，一味地在巩固自己的成见，于是形成
极端的思想和团体，让无知成为一种可怕的力量。现场一位观众大声问：“无知
的人有没有选择的权利？”答案当然是有，但为什么一定要假设一个无知的前提
呢。
感想5：
很遗憾，“无知的前提”并非“假设”，而是事实。那些反对转基因的人，
有一个算一个，如果对他们进行基本的生物学测验，十个有十个不及格。
对于“无知的人有没有选择的权利？”答案并非“当然是有”。因为天下没
有免费的午餐，选择的权利也不会是白来的。如果强制规定转基因食品标示，导
致食品成本上升10%，那么就意味着为了一些人并无任何实际好处的“选择的权
利”，让所有人为这些人的无知支付成本，这是极不公平的。应该让“有机食品”
的生产销售者自己去标注“非转基因”，让无知的人自己支付无知的代价，才是
公平合理的。
很多人以为，权利是个好东西，多多益善。什么东西后面加上“权利”二字，
就变得理直气壮起来。反科学文化人甚至在鼓吹“愚昧的权利”，他们自己却不
愿意真的行使这种“权利”。然而愚昧真的可以成为权利吗？须知权利必须是可
以行使也可以放弃的，不能放弃的权利不是权利，而是约束。如果愚昧的人可以
自由的放弃愚昧，愚昧才可能是权利。遗憾的是，大部分愚昧的人无法放弃愚昧。
所以愚昧不可能成为权利，只能是桎栲。
无知的人也有选择的“权利”，但是如果这种权利给他自己（和他人）带来
损害，还不如没有的好。
原文6：
6、土摩托说，科学精神是要相信主流科学家。谬之大矣，科学精神应该是
质疑才对。特别是对于风险尚未完全明确的转基因而言，公众的质疑和监督尤为
重要。尽管如嘉宾所说，国家对转基因食品的要求比其他食品更为严格，但没有
了质疑和监督，谁能保证这种严格的要求不是一纸空文呢？
感想6：
很多人喜欢“质疑”，因为质疑也像反问句式一样，既能强烈表达观点，又
能逃避责任。但是非科学的质疑的最大缺点是毫无建设性。为了理解不同水准的
“质疑”，推荐各位读一篇博文：《最高级的想象力是不自由的》
（http://www.geekonomics10000.com/421）文中谈的是想象力，但是把想象力
换成“质疑”，道理也是一样的。就是说，质疑也如同想象力，有不同的“等
级”，高级的例子是，在专业论文发表会上有时听众的问题会让论文作者由衷的
说：“这是个好问题。”往往是内行人提出的触及论文关键的问题。低级的例子
可以看看活跃于网上的反对相对论的质疑者。与相对论质疑者的自娱自乐相比，
转基因的低级质疑者的社会危害性要大得多。
如果我们明白转基因的风险并非“尚未完全明确”，而是低于传统育种，那
么对转基因采取“更为严格”的要求意义不大，变成“一纸空文”反倒有好处，
至少能让公众把注意力放到更有意义的地方。
原文7：
7、在那次有机农业的活动上，一位社会学博士刚说了几句对有机农业的质
疑就被台下的听众连番怒驳；在这次转基因的活动上，有人又几次要将孤身入
“敌营”的反对者赶走。近日看到贺卫方在回答记者提问时说，“美国人生活在
一个没有大是大非的环境里，因为大是大非问题都解决了”。也就是说，美国社
会有基本的共识，而共识的形成一定有赖于理性的公共讨论。而我们呢，不仅存
在是非的巨大分歧，而且缺乏弥合分歧、形成共识的社会基础。
感想7：
认为“共识的形成一定有赖于理性的公共讨论”可以说是相当天真的乌托邦
式理想。就以美国为例，是否在学校讲授“智能设计论”就是靠法院判决的，在
这个问题上“公共讨论”中的宗教信徒和进化论者之间没有共同的“理性”基础。
美国关于堕胎的争论也没有取得“基本的共识”，因为事涉宗教教义，将来靠
“理性的公共讨论”来解决的希望也很渺茫。美国是民主社会，而民主就是钱主，
谁钱多谁说了算，“理性的公共讨论”没有用武之地。例如对NMD和TMD，科学家
发出了理性的声音联名反对，但也无法抵挡军火商获利的动力，小布什照样批准
部署。而转基因呢？美国早已是人人皆吃了，似乎也没有经过“公共讨论”，只
是卖“有机食品”的商人不像孟山都那么富有，无法发出更大的声音而已。
而我们呢，堕胎和进化论都有共识，靠的也不是“理性的公共讨论”，而是
弱化宗教的文化传统。
点亮(0) +1 加入个人文集 投诉 回 复
去。这些抗议者，包括这位捣乱者，都得到了提问机会，我们也都回答了。这是
讲座而不是辩论活动，本可以不让抗议者发言。
（方舟子）
科学是应该质疑，但也得分谁。就凭那几个戴口罩的人，问出那么弱智问题，
一看就没做功课，请问他们哪来的底气质疑？我早就说过无数无数无数无数无数
无数次了，现代科学已经发展到外行很难搞懂的时候了，一个外行去质疑主流科
学，绝大多数时候都会死得很惨。楼主总是妄想质疑主流科学家，您好精英啊！
请问您哪来的底气觉得自己这么精英？
（土摩托）
土摩托老师说的对，科学允许质疑，但是就像主持人后来打断口罩男说的，
他是在下结论而不是提问题。理不辩不明，但是那个口罩男就是不讲理，这种无
赖没有办法用讲理的办法去战胜。
（Silencechen）
作者：土摩托
昨天的转基因讲座，来了好几个抗议者。他们每人戴一只口罩，上面写着反
对转基因的标语：
http://www.immusoul.com/wp-content/uploads/2010/05/kangyi-s.jpg
上面这位年轻人数次打断我们的讲话，最后大会组织者给了他一个提问的机
会，他却站起来一通慷慨陈词，全是文革语言，而且坚持戴口罩说话，观众抗议
说听不清，请他摘掉口罩，他却坚持不摘，难道是为了不露真面目？
抗议没关系，质疑也没关系，但你得做功课。这几个戴口罩的人，如此鲜明
地表达自己的立场，可从他们的问题来看，他们根本就没做功课。其中一个口罩
男问：“转基因比农药更抗虫，这不正好说明转基因比农药更毒？”天啊！这个
问题不知道已经被回答过几百遍了，他难道选择性地不看不听吗？
方舟子说，偏见不仅仅源于无知，而且还会导致无知，这话很对。偏见导致
这些抗议者不去认真调查研究，真不明白他们哪来的底气来会场抗议？哪来的底
气质疑主流科学家？他们身上四处洋溢的这种精英气质，洋溢到需要戴口罩来控
制一下的精英气质，到底是哪来的？
偏见导致无知
作者：冷热不均
http://mapeter.blogbus.com/logs/64236095.html
上周六下午在世贸天阶时尚廊的讲座结束后，一定会有人回家对着电脑写文
章的，无论支持或反对。所以我就算小作记录，内容也不会和听过讲座的人大相
径庭到哪里去。
哪里有方舟子，哪里就有戏剧性的情节发生，这几年愈演愈烈，前段时间深
圳卫视22度观察的一期关于“地震是否可以预测”的辩论节目，方舟子在文章里
提及那位义愤填膺的任振球先生，节目录完后意犹未尽，在休息室称方舟子为
“大汉奸”，还冲上去一拳打在他肩膀上，由于过份激动在出门时跌了一大跤。
我把任先生的这个自己给自己找麻烦的动作反复在脑海里想象，忍俊不禁。
方舟子是从不臭骂反对自己的人的，他的逻辑思维用也用不完，科学打假以
来身经百战，只坚持科学见解，不指责谩骂，不代表他没有脾气，只是被科学素
养低的人气得没脾气，日积月累也习惯万分，万分习惯了。
这次讲座，不过是关于转基因食品问题的老生常谈，他在新浪博客能看到的
最早谈转基因食品从04年就开始，文章不知写了多少，讲座和辩论会屈指没法数，
同样的问题反反复复讲。但每一次都有相同的人，相同的组织，把眼睛耳朵闭上，
带着无知的气焰有计划的来搅局。
土摩托戴着帽子，穿着T恤短裤、拖鞋，坐在方舟子左手边，拿麦克风发言。
口罩男挑衅打岔的时候，土摩托提高音调：请听我说完好吗？
在我们身边就坐着一位口罩男，但他后来把口罩放在膝盖上，互动提问时，
他第一个站了来发话，他是个不坚定的口罩男，反而象他这样的人有希望被科学
说服，他也说了同意方舟子的观点，然后问了个非常不上道的问题。
估计口罩男们是绿色和平组织或乌有之乡的人，他们对科学毫无鉴别力，却
有一身的蛮劲反对转基因，从字面肤浅的理解，转基因就是把人的基因转成别的
有害的东西，危害人类社会。
拒不摘口罩的那位口罩男，成了众矢之的，他的确没有说出任何有实质内容
的问题，态度生硬而嚣张。这样的年轻人，基本上是完蛋了，无可救药，我想起
千千万万的傻逼，傻逼都是一样的，听不懂别人讲什么，而且一定要拒绝听别人
说什么，一门心思的反对新生事物，守旧，只相信自己简单愚蠢的头脑所容纳的
歪曲理念。
每个人的提问，方舟子都很详细的回答，回答不是给提问的人听的，是讲给
在座所有人听的。这些自认为思考比别人都要深遂，提的问题都比别人尖锐，关
心国家命运比别人都要深切的人，提的问题全是方舟子在文章里百般的解释和论
述过的，想难倒方舟子，捉方舟子的观点的漏洞是天方夜谭。难为的是，好不容
易憋出来的这些耗费回答者精力和时间的问题，都显得那么二，令人啼笑皆非。
科学这个宝贝，在中国的生存，不是一般的艰难，象方舟子这一类有识之士
的出现，可以逐渐的带动一批有能力有想法的年轻人，将科学精神的影响施展下
去，按我们看，方舟子身上的“正义感”十分可贵，近年来牵涉太多的打假事件，
人身安全已经放在警惕的第一位，有能力做的事还得有胆儿做，现在凡是有他的
公共节目，他在博客上都是在前一天才公布行踪。
在中国正经的为人民做一些有益的事，特别难，阻力重重。
方舟子对语言的运用也相当娴熟，他把剑拔弩张的气氛用“场面火爆”来指
代，把政府转基因食物的举措形容成“碰巧与科学家们的意见一致”（国家能干
点正事儿的政策本来就少）。会写文章会说话的人，语言活用的本事特别显得重
要。
结束后土摩托和方舟子退场的方向与听众的相反，口罩男十分不服气的看着
方舟子的背影嘴里嚷嚷了一句很幼稚的话，也是意犹未尽的样子。他们在门口给
散场的听众们发传单，我们拿了一份来看，通篇都是抵制转基因食品的颠倒是非
危言耸听的内容。
这帮偏执狂，看看这些小伙子们，青春尚在，脑子已坏死
作者：方玄昌
那篇文章说“沙龙的主持人（财经杂志的一位编辑）老是说观众的提问不是
科学问题而是社会问题”，可能有点误解了我的意思。我一再强调的是，不能将
社会问题的责任推给科学。
比如说，中国医生普遍滥用抗生素而导致一系列问题（最明显的是让细菌在
很短时间内就产生抗药性），这更是一个社会问题（由医生科学素养低下、利益
驱使等因素有关），并不能由此就否定抗生素出现的意义。具体到转基因，对于
转基因技术的管理，这是一个社会问题（方舟子实际上从几个角度解答了这个问
题），中国在转基因技术这一块的管理好不好，是应该拿出来讨论的一个问题，
但即使得出“中国对转基因技术管理混乱”这一结论，我们要做的仍然是去促使
政府加强管理，而不是因此否定转基因技术本身（科学不能承担这个责任）。这
才是我所表达的“科学问题和社会问题要分开来讨论”，相信大多数现场听众应
该能明白。
袁越（发自英国、菲律宾）
《三联生活周刊》2010年16期
导言
转基因农业的最大问题就是还不够好。
正文
转基因技术的商业化应用已经有30多年的历史了。
转基因技术的理论基础来自达尔文，正是他提出了进化论，人类这才明白世
界上所有的生命都来自同一个祖先，使用同一套遗传密码。但是，人类直到1973
年才找到了操纵遗传密码的方法。那一年，斯坦福大学的遗传学家斯坦利·柯恩
（Stanley Cohen）从一种非洲爪蟾（Xenopus laevis）的染色体上切下一小段
DNA片段，把它塞进了大肠杆菌的环形DNA链（Plasmid，质粒）中，让这个“蒙
在鼓里”的单细胞生物成为第一个被人类转了基因的物种。
柯恩采用的方法并不是他原创的，而是借鉴自加州大学伯克利分校的生化学
家赫伯特·波伊尔（Herbert Boyer）。1978年，波伊尔成功地把人类胰岛素基
因转进了大肠杆菌，“骗”它们生产出和真品完全一样的人胰岛素。在此之前，
糖尿病人只能使用从牛或者猪身上提取出来的动物胰岛素，效率不高。
自那以后，已经有多种蛋白质药物通过转基因的方式被生产了出来，其中包
括人干扰素、人类生长激素、红细胞生成素和乙型肝炎疫苗等多种常用药物，都
未引起争议。另外，采用转基因方式生产出来的凝乳酶也早就被应用于奶酪的生
产，同样也没有引起公众的注意。所以，当转基因农作物问世后遭到来自社会各
阶层的强烈反弹时，科学家们完全没有思想准备。
“欧洲反对转基因农业的第一次浪潮大概是从1999年开始的。”英国牛津大
学植物学系教授廉姆·多兰（Liam Dolan）对本刊记者说：“早期的反对者都喜
欢走极端，而当时的科学界对这股反对转基因的声浪缺乏准备，应答不当，也走
了极端，因此那段时间双方不是在讨论问题，而是在争吵。这种争吵不是建立在
科学基础上的正常讨论，而是在斗气，几乎可以说是毫无意义的。”
作为转基因植物领域的资深研究者，多兰教授担任过数家英国主流媒体的科
学顾问，亲自参与过多场电视辩论。他向本刊记者回忆说，第一波转基因辩论的
正方大都来自孟山都（Monsanto）公司这样的跨国生物技术巨头，反方则大都来
自绿色和平这样的极端环保组织，以及宗教界人士。反方的动机主要来自对新技
术的担忧，以及对人类“扮演上帝”的恐惧，他们的目的并不是探讨转基因技术
的优劣，而是一心要搞垮这个行业。所以，反方经常采取胡搅蛮缠的方式，散布
了大量毫无科学根据的谣言，以此来迷惑公众。同样，正方为了维护自己的商业
利益，也说过很多不科学的话。比如曾经有个有机农场控告孟山都种植的转基因
农作物造成了基因污染，孟山都矢口否认，事实上搞研究的人都知道，基因在野
外的扩散是很难避免的。
“其实我个人认为基因扩散是一种常见现象，并不可怕，但应该向公众解释
清楚为什么不可怕，而不是含糊其辞。”多兰教授说：“孟山都这么做就会给人
抓住把柄，让反方质疑他们的动机，结果适得其反。”
根据多兰教授的观察，欧洲近年来对待转基因农业的态度发生了转变，消费
者的态度开始软化，愿意去了解转基因技术的好处了。“我记得5年前的《卫报》
一提到转基因全都是反对的，但今年开始出现了正面的评论文章。”多兰教授对
本刊记者说：“如今的电视辩论也发生了变化，参加辩论的双方不再是两个极端
的代表，而是出现了很多持有中间立场的辩手，他们承认转基因技术是中性的，
大家的分歧是在技术层面，这样的辩论就有营养多了，也容易出现积极的结果。”
可惜的是，由于中国政府去年11月为两种转基因农作物颁发生物安全证书而
引发的大辩论似乎又在重复欧洲走过的老路，一方气势汹汹，棍棒满天飞，另一
方神神秘秘，迟迟不做回应。老百姓夹在中间，不知该听谁的。
转基因农业的疑问与解惑
如果我们仔细分析一下反方的立场，不难发现反对转基因农业的观点主要集
中在以下4个方面。其中大部分观点都站不住脚，有些甚至是赤裸裸的谎言。
首先，反方认为转基因食品对人体有害。比如有人认为转基因水稻“虫子都
不吃，人哪敢吃？”事实上，这个说法是彻头彻尾的谎言。转基因抗虫水稻转的
是一种来自苏云金芽孢杆菌（Bacillus thuringiensis）的基因，俗称Bt。只有
鳞翅目昆虫（比如棉铃虫和玉米螟）的消化系统才会对Bt蛋白质起反应，哺乳动
物的肠道内没有相应的受体，不可能中毒。事实上，Bt蛋白作为有机杀虫剂已经
被人类使用了50年以上，从来没出过问题。
还有人说Bt蛋白会导致过敏反应，这也是毫无根据的谣言。台湾台中荣民医
院过敏科主任蔡肇基博士曾经对本刊记者讲述了这么一件事：当初台湾打算引进
美国的转基因玉米，委托蔡医生对Bt蛋白的致敏性进行检查。蔡医生发现Bt蛋白
和尘螨表面的一种蛋白质有7个氨基酸顺序是一样的，虽然目前通常认为两种蛋
白质必须有8个以上的氨基酸顺序一样才能导致同样的过敏反应，但为了保险起
见，台湾有关当局还是决定暂停颁发进口许可证，委托蔡医生进行调查，直到调
查结果证明Bt蛋白是安全的，才终于放行。从这个案例可以看出，全世界对于转
基因食品的安全监督体系是有史以来最严格的，因为这个行业太敏感了，一旦出
现一次事故，整个行业就要遭殃。相比之下，人们对传统育种、农药和食品添加
剂的警惕性远不如对转基因食品高，目前发生的食品安全问题全都出在这些领域。
其次，反方认为转基因农作物会破坏环境，比如造成基因污染，破坏生物多
样性，导致昆虫灭绝或者产生抗性等等。这种担心有一定的道理，但事实证明只
要处理得当，这些问题都是完全可以避免的。基因确实有可能扩散，但一来几率
很低，二来自然界已经存在这些基因，扩散了也没什么大不了的。对生物多样性
破坏最大的是农业本身，转基因技术能够提高产量，减少耕地面积，反而是有益
的。为了减少转基因农作物对昆虫的影响，国际上都规定必须在转基因农田里保
留一定比例的非转基因“避难所”，所以迄今为止尚无一例昆虫因吃了转基因农
作物而产生抗性的案例出现。比如，转Bt棉花在中国北方商业化种植已经超过10
年，棉铃虫尚未对Bt蛋白产生抗性。另外，抗虫蛋白其实有很多种，即使针对一
种蛋白出现了抗性，只要换一种蛋白就可以了。
第三，反方认为转基因农作物的专利都控制在发达国家或者少数大公司手中，
发展中国家必须支付大笔专利费才能使用这些技术，这等于把国家的粮食安全交
给外国人。这也是彻头彻尾的谎言。总部设在菲律宾的世界水稻研究所（IRRI）
专利部门的负责人杰拉德·贝里（Gerard Barry）博士对本刊记者解释了其中的
原因：“专利都是有适用范围的，美国专利不适用于中国，中国有很多办法规避。
更何况中国科学家目前正在进行的转基因研究使用的都是早已成熟的技术，原来
的专利早就过期了。”贝里博士甚至认为，中国有可能从转基因技术中获益，因
为中国政府最近5年加大了这方面的科研投入，试图和孟山都等跨国公司争夺市
场。“中国政府意识到，农业领域最大的利润空间来自专利农产品的出口，也就
是发展出拥有自主产权的农产品，再卖给其他国家。因此，中国恰恰是目前农业
新技术专利申请数量增长最快的国家。”
根据中国农业科学院生物技术研究所知识产权中心提供的数据，中国去年颁
发安全证书的两种转基因农作物的专利权都在中国手里，公众无须担心。
第四，反方认为转基因农业帮不了穷人，反而会帮助发达国家控制穷国的农
业市场，挤压穷国农民的生存空间。这个论点看似合理，但也经不起推敲。事实
上，没人认为转基因农业是万能药，所有人都同意要想解决贫困问题，必须从多
方面下手。菲律宾是南亚地区转基因农业进行得最好的国家，现任总统阿罗约就
曾发表讲话指出，发展转基因农业是菲律宾的国策，因为这是保障菲律宾粮食安
全的有效方法之一。
必须承认，目前市场上存在的转基因农作物大都是针对发达国家的需要而研
制出来的，但这不等于发展中国家就无法有效地使用转基因技术，中国、菲律宾
和印度等国的例子就是明证。事实上，任何一种新技术在刚刚起步的时候都必须
过商业化这一关，转基因技术也不例外。目前该领域的科学家大都集中在跨国公
司，追逐利益是他们的天性，但这恰好说明转基因技术的研究需要全社会的扶持
和帮助，否则就会被跨国公司所垄断，无法发挥它的优势。
转基因农业的问题
既然转基因农业有那么多优点，为什么很多欧洲国家反对这项技术呢？“欧
洲人不需要转基因，我们的粮食够吃了。”多兰教授对本刊记者解释说：“农业
不是欧洲人关心的重点，我们更希望维持现状，保护欧洲传统的生活方式。事实
上，很多欧洲人反对的不是转基因技术本身，而是这项技术对传统农业方式的改
变。”
“转基因只是一项技术，人类对任何技术都应该有选择权，不需要它的时候
就不用。”现已退休的菲律宾大学昆虫学家艾米丽娜·博纳多（Emiliana
Bernardo）博士对本刊记者说：“比如有些地方没有玉米螟，就不必种植转Bt基
因的玉米。有的地方习惯人工除草，就不必种植转了抗除草剂的玉米。同理，任
何国家都应该根据自身的国情，制定相应的农业政策。”
问题在于，转基因技术是否是人类必须采用的一种新技术呢？种种迹象表明
答案是肯定的。就拿主粮来说，根据联合国粮农组织的统计，目前全世界谷物产
量的年增长率大约是1.1%，而世界人口年增长率则为1.2%。饲养牛猪鸡等家禽家
畜的投入和产出比大约为2-6：1，这也要消耗很多谷物。再加上近年来能源作物
的飞速发展，全世界对谷物的年需求增长率实际为1.6%，仅仅依靠传统农业方式
的改良（比如杂交和耕作方式的改进）不大可能实现这一增长速度。
产量还不是唯一的问题。现代农业的发展已经离不开石油工业的支持了，农
业对土地和淡水资源的依赖也已趋向饱和，这就意味着留给粮食生产的资源空间
已经很小，农业对自然环境的破坏程度达到了历史最高点。就在今年2月9日，中
国环境保护部、国家统计局、农业部联合发布了《第一次全国污染源普查公报》。
此次普查结果显示，农业污染源为化学需氧量（COD）的最大贡献者，排放量占
四成以上，这是造成中国水污染问题的主要原因之一。此外，农业也是总氮、总
磷排放的主要来源，其排放量分别为270.46万吨和28.47万吨，分别占排放总量
的57.2％和67.4％。这些数字表明，中国农业已经超过工业，成为中国环境污染
的最大来源。要想解决农业污染的问题，只有大力提高农业的生产效率，同时减
少对化肥和农药的依赖，这同样离不开转基因技术。
可是，面对如此艰巨的挑战，转基因技术尚未交出一份令人满意的答卷。
“目前已经商业化的转基因农作物大都集中在3个性状上：抗虫、抗除草剂和延
迟成熟。它们的获益方都是生产者而不是消费者，老百姓看不到转基因技术带给
他们任何好处，这就是公众不支持转基因技术的根本原因。”多兰教授对本刊记
者总结到：“比如我身上这件棉布衫，极有可能是用转基因棉花织成的，其生产
成本肯定比非转基因棉花便宜，但是这里面的好处大都被棉农和衬衫厂得到了，
消费者体会不到。相比之下，转基因药品要比非转基因药品便宜很多，而且更加
安全，所以消费者立刻就接受了转基因药。”
在多兰看来，要想让老百姓接受转基因农业，科学家们必须向公众展示这种
新技术带来的好处，但这说起来容易做起来很难，主要原因在于转基因农业在技
术上仍然存在很多难点，植物育种学家们远未达到随心所欲的程度，很多很好的
想法没办法实现。
具体来说，转基因药品的生产只需把基因成功地转到一个细菌中去就可以了，
但植物是多细胞高等生物，生长速度慢，转基因操作难度大，其新陈代谢的机理
也存在很多疑问，所以植物的转基因很难做，其发展速度远远落后于转基因药品
的研发。
回想起上世纪80年代初期，中国大学最热门的两个专业就是生物工程和计算
机。如今计算机早已变成了支柱产业，极大地改变了人类的生活，而生物工程却
仍在实验室里徘徊，其规模和影响力远远落后于计算机产业。究其原因，除了后
者技术难度较大之外，私营企业参与程度不足是关键。相比于计算机产业的百花
齐放，转基因农业领域目前只有孟山都、先正达（Syngenta）、杜邦（DuPont）
和先锋（Pioneer）等少数几家私营企业具有一定的规模，即使是它们也都因为
一些非技术原因而步履维艰。
按照贝里博士的说法，转基因农业的推广面临三大障碍。第一，很多国家缺
乏专门的监管机构，无法引进转基因农作物，大部分非洲国家都是如此。第二，
一些农产品出口国多年来一直打“有机牌”，生怕引进转基因农业后砸了牌子，
泰国、越南和中国台湾地区就是典型。第三，一些国家的民众因为各种原因拒绝
接受转基因农业技术，这主要集中在欧洲国家，这些国家耕地面积分散，也不缺
粮食，农业的压力相对较低，对转基因技术的需要不是那么迫切。
“欧洲曾经卖过一种转基因番茄，比普通番茄含有更多的抗氧化剂，但是欧
洲人对于抗氧化剂的好处不是很肯定，需求并不强烈，结果这种番茄根本卖不
动。”多兰教授对本刊记者说：“相比之下，黄金水稻的优点却很显著，可惜由
于反对转基因的人横加阻挠，一直没有被送到最需要它的穷人手中。”
转基因农业的未来
多兰教授所说的黄金水稻是转基因农业发展史上的一个标志性事件。1999年，
瑞士联邦理工学院的德籍植物学教授印戈·珀特里库斯（Ingo Potrykus）和他
的搭档，德国弗莱堡大学细胞学教授皮特·拜尔（Peter Beyer）向世人宣布，
他们成功地把两个外源基因导入水稻，生产出一种含有胡萝卜素的“黄金大米”
（Golden Rice）。众所周知，胡萝卜素是合成维生素A的前体，光是亚洲每年就
有约100万儿童死于因缺乏维生素A而导致的免疫力低下，另有约35万亚洲儿童因
缺乏维生素A导致失明。世界卫生组织认为，解决这一问题的最佳方法不是向穷
人发放维生素A药片，而是想办法提高穷人膳食中的胡萝卜素含量。大米是亚洲
人的主粮，很多东南亚穷人几乎只靠大米维持生存，可惜普通大米中不含胡萝卜
素，不可能依靠杂交等传统育种手段来提高大米的胡萝卜素含量，只有借助于转
基因。
这个想法听起来似乎很简单，但两位世界顶尖科学家花了8年的时间才总算
取得了初步的成功。美国《时代》周刊将珀特里库斯的头像放到了2000年7月号
的封面上，并称赞黄金水稻是“第一种完全没有争议的转基因农作物”。可惜事
实证明《时代》周刊太天真了，黄金水稻遭到了以绿色和平组织为首的一大批环
保组织的激烈反对，绿色和平声称一个人平均每天必须吃3公斤黄金大米才能满
足自身的需要，非常不实用。
“绿色和平的说法误导了民众，因为第一代黄金水稻完全是概念性的产品，
本来就不是为普通老百姓生产的。”英国牛津大学植物系系主任简·郎戴尔
（Jane Langdale）教授向本刊记者解释说：“珀特里库斯只想证明依靠转基因
来提高大米的胡萝卜素含量是可行的，他做出来的第一代黄金水稻的胡萝卜素含
量只有1.2-1.8μg/g，确实太低了。但是一旦这个概念被证明是正确的，就有可
能进一步提高产量。事实上，由先正达公司开发出的第二代金水稻的胡萝卜素含
量最高已经达到了36.7μg/g，普通人只要每天吃150克这种大米就可以满足身体
对维生素A的需要。”
第一代黄金水稻的研发过程一共用到了70项专利，涉及到的公司有32家，包
括孟山都和先正达在内的几乎所有的大型跨国公司都位列其中。但绿色和平无法
指责黄金水稻有专利问题，因为这些公司全都放弃了各自拥有的专利，为这种水
稻最终出口到贫穷的第三世界国家铺平了道路。不过，这些跨国公司这么做有些
迫于压力的嫌疑，因为黄金水稻获得了空前的关注，没人愿意在这个时候跳出来
破坏国际人道主义行动。事实上，这些跨国公司过去不愿意把研究经费投给水稻
研究，就是因为水稻的消费国大都在亚洲，利润空间不大。珀特里库斯教授研究
黄金水稻总共花了108万美元，其中60万来自洛克菲勒基金会，24万来自瑞士政
府，只有24万来自先正达（通过欧盟转交）。由此可见，如果没有来自发达国家
的政府和人道基金会的支持，黄金水稻不可能这么早被研制出来。
这个案例充分说明，要想让转基因技术符合发展中国家的需要，跨国公司是
靠不住的，必须依靠各国政府和人道主义基金会的力量。比如，世界著名的国际
水稻研究所（IRRI）就是在洛克菲勒基金会和福特基金会的支持下于1960年创建
的，今年正好是它的50周年大庆。这家水稻研究权威机构最早培育出了世界级高
产速生稻品种IR8，将绿色革命带到了亚洲，挽救了成千上万亚洲穷人的生命。
当黄金水稻遇到来自公众的阻力时，正是IRRI挺身而出，接管了后续试验。研究
人员把原始的黄金水稻和亚洲本土水稻进行杂交，试图筛选出适合亚洲人口味的
黄金水稻。来自孟加拉国的水稻育种专家帕沙·萨拉提·比斯瓦斯（Partha
Sarathi Biswas）告诉本刊记者，杂交已经获得了成功，目前正在筛选胡萝卜素
含量高的稻种，并进行安全性试验。预计菲律宾将在2012-2013年批准黄金水稻
的商业化生产，孟加拉国和巴基斯坦等亚洲国家也将于2014年左右引进黄金水稻，
帮助这两个国家为数众多的赤贫人口摆脱维生素A缺乏症的困扰。
黄金水稻的研究经费全部来自洛克菲勒基金会和福特基金会等国际人道机构。
贝里博士向本刊记者介绍说，2009年IRRI获得的科研经费高达5400万美元，该所
用这笔钱雇佣了1300名科学家和研究人员，其中有相当数量来自贫穷的亚洲国家。
他们在这里接受技术培训，然后把学到的先进技术带回国内，帮助这些国家的稻
农提高生产技术，增加粮食产量。
除此之外，IRRI还投入了相当一部分人力物力开发新的水稻品种。比如，比
尔·盖茨基金会于2009年投资了1100万美元用于C4水稻的研究。C4指的是玉米等
植物所采用的光合作用系统，该系统的效率比稻米等植物采用的C3系统高很多。
牛津大学的郎戴尔教授正在利用这笔经费将玉米的C4基因转入水稻，从根本上提
高水稻的产量。“目前我们正在进行一项概念性的实验，预计今年底就能找到控
制C4系统发育的基因，到那时我们就可以知道C4水稻在概念上是否可行。”郎戴
尔教授对本刊记者说：“如果真的能把C4系统转入水稻中去的话，水稻产量将增
加30%以上，同时对水和肥料的需求也会减少，非常适合在发展中国家推广。”
同在牛津植物系工作的多兰教授则把研究重点放在了水稻根系的研究上。他
本来是研究植物根系进化的，不久前刚刚取得了重大突破，找到了控制根毛长度
的关键基因。他试图把这个基因转入水稻，让水稻长出发达的根系，便于吸收土
壤中的水分和原本不易被吸收的无机磷。“如果郎戴尔教授成功了，那么新的C4
水稻将需要更加发达的根系，我的研究就会派上用场。”多兰教授对本刊记者说：
“我的目标是不但培育出适合干旱地区种植的水稻，而且培育出无需施用磷肥的
水稻，减少磷污染。”
如果说目前已经商业化的抗虫抗除草剂转基因农作物属于第一代，那么郎戴
尔和多兰教授等人研究的就是第二代转基因农作物。新的转基因农作物将把重点
放在提高农产品的营养价值，扩大农作物的种植范围，以及减少环境污染等方面，
其直接受益者将从跨国公司和农民转为全世界广大消费者。这就是转基因农业的
未来。
·方舟子·
人类已进入基因世纪，一个标志是“基因”一词成了日常用语，挂在每个人
的嘴上。但是绝大多数人对基因的实质其实一无所知，只模模糊糊地知道基因是
决定遗传的神秘东西。我们对自己不了解的神秘事物，会倾向于采取两种极端的
非理性态度：或者崇拜，或者恐惧。一方面，为了迎合崇拜心理，一些商业公司
大肆推销号称能营养基因的产品，“基因保健品”、“基因食品”、“基因美容”
之类的虚假广告充斥报刊的角落。另一方面，反科学组织和人士猛烈抨击基因工
程，特别是转基因技术，制造对基因的恐惧。于是出现了奇怪的两极分化：一部
分人迷信“吃基因补基因”，热衷于尝试“基因食品”；另一部分人则视“基因”
如洪水猛兽，躲之唯恐不及，甚至有英国查尔斯王子这样的名流在电视上宣布绝
不吃含DNA（组成基因的化学物质）的食物。这两种人都不明白，基因（DNA）存
在于一切细胞之中，因此几乎所有食物都含有基因。如果吃基因真能补基因，你
一日三餐都在进补，何必吃什么保健品？如果吃基因有害健康，你也已是从小吃
到大，无法避免，除非你再也不吃任何来自生物的食品。当然，这种崇拜和恐惧，
都是没有任何科学根据的。
以前，对基因的恐慌主要出现在西方，有多种反科学组织对此推波助澜。其
中最重要的一个是以“保护环境”为号召的绿色和平组织。他们不仅大造“转基
因食品有害健康”、“转基因作物破坏生态环境”的舆论，而且利用一般人对基
因技术的无知，组织了大量的抗议、抵制甚至破坏活动，能量极大。这个组织近
年来才开始到中国活动，最近更是在中国制造了“转基因食品”恐慌。做为序曲，
2002年6月，绿色和平组织联合国内机构在北京开了一次“转基因生物与环境学
术研讨会”，以其名义发布由它在中国的科学顾问撰写的《转Bt基因抗虫棉环境
影响研究的综合报告》，矛头直指已占中国棉花种植面积约35％的转基因抗虫棉，
声称已证实中国种植的转基因抗虫棉对环境带来了明显的负面影响。这份报告的
可靠性遭到了众多中国农业专家的质疑，它也没有造成太大的影响，因为一般的
中国公众目前还不太关心生态环境的影响，他们更关心的是身体健康。
因此，12月初一家地方刊物（《上海外滩画报》）刊载一篇题为“6种雀巢
食品含有不明基因 为何还在亚洲销售？”的报道，却立即在消费者之中引起了
重大反响。“不明基因”的提法荒谬绝伦，因为所有生物食品的基因绝大多数都
是“不明”的，并没有任何技术能够检测“不明基因”。但是这样一篇充斥着谣
言和谬论的报道，却获得了广泛的转载。特别是，一家国内著名门户网站（新浪
网）在这篇文章的基础上搞了一个专题：“关注：转基因食品之红色警告”，触
目惊心。看看这家网站的民意调查，即可知其立场如何了：
“据称雀巢公司已对欧美市场的用户承诺，不再使用转基因的原料制作食物。但
是，它们却继续在中国大陆和港澳地区销售转基因食品。您对于此事的看法是：
*欧美企业歧视政策太可恶
*转基因食品还是需要慎重
*不干不净，吃了没病
*必须维权 追讨赔偿”
四项选择都预设了转基因食品有害或很可能有害，让那些不相信转基因食
品有害的读者无从选择。参与投票的五千网民自然都属于相信转基因食品有害的，
也难怪香港－绿色和平组织据此声称“五千中国网民向雀巢怒吼”。
这个调查的大多数投票者都选择了“欧美企业歧视政策太可恶”、“必须维
权、追讨赔偿”。这种激烈的反应，不仅仅是由于遗传学知识的缺乏而被误导，
而且还由于被故意煽动起来的民族自尊心。“欧美企业歧视政策太可恶”正与那
篇报道的呼吁“转基因食品有可能导致不可预测的疾病与突变，中国儿童不是实
验用的小白鼠！”相呼应，给读者的暗示是，欧美各国把自己不敢吃的转基因食
品拿到中国做人体试验。这些义愤填膺的读者不知道的是，美国不仅是世界上转
基因食品最大的生产国，也是最大的消费国。转基因食品进入美国市场，已有十
来年的历史，而目前美国市场上的食品中，大约60％含有转基因成分。而且与欧
洲各国不同，美国的转基因食品都不加标记。美国人民显然不在意这方面的“知
情权”，已被做了十来年的“人体试验”。欧洲各国对转基因食品的抵制，更多
的是出于与美国打贸易战的考虑。
有人却正要在这“知情权”上大做文章。今年1月23日，一家全国性报纸
（《中国青年报》）发表报道“谁在对公众隐瞒转基因食品 我国消费者知情权
和选择权受到漠视”，声称“我国公众对转基因生物的知情权正在遭遇挑战。而
联合国《生物安全议定书》指出，各国公众都有权利知道转基因食品的真实情况，
并可以自愿进行选择。”实际上联合国的文件从来没有规定过这方面的“知情权”。
联合国与转基因食品有关的协议是二○○○年一月二十九日订于蒙特利尔的
“《生物多样性公约》的卡塔赫纳生物安全议定书”。这份议定书针对的是“任
何改性活生物体”，而不只是转基因食品，主要是为了保护生物多样性，也顾及
人类健康问题。它是对涉及国与国之间的“越境转移、过境、处理和使用”所做
的规定，并不是对各国内部销售提出要求，只要求在进出口时做相关标记，并没
有要求在国内销售时也做相关标记。在“公众意识和参与”部分，提出的要求只
包括在有关决策过程中征求公众意见并向公众通报决定结果，确保公众能够获得
有关资料。
如果有所谓公众“知情权”的话，那么更应该强调的，是公众获得准确的信
息，不被有偏见的舆论所误导的权利。例如，在转基因作物问题上，有必要知道
究竟什么是转基因作物？既然转基因作物如此不得人心，科学家们为什么还要研
究、推广？人们是否有必要对此如此恐慌？
所谓转基因作物，是指那些通过遗传工程进行修饰，根据需要转入某种特定
基因的作物。目前最常见的是转入抗除草剂基因，这样的转基因作物可以抵抗普
通的、较温和的除草剂，因此农民用这类除草剂就可以除去野草，而不必采用那
些毒性较强、较有针对性的除草剂。其次是转入抗虫害基因，用得最多的是从芽
孢杆菌克隆出来的一种基因，有了这种基因的作物会制造一种毒性蛋白，对其他
生物无毒，但能杀死某些特定的害虫，这样农民就可以减少喷洒杀虫剂。据统计，
美国由于推广抗虫害转基因作物，四年内少喷洒了270万磅的杀虫剂。转基因作
物还能增加产量，例如抗虫害转基因玉米能增产5－15％。转基因技术也可用于
改变食物的营养成分，例如减少土豆的水分，这样炸出来的土豆片更脆；降低植
物油中的不饱和脂肪酸，能延长储存期限。转基因西红柿不仅容易运输、保存，
而且味道也更佳。菲律宾的国际水稻研究院正在试验“金大米”，通过转基因技
术让水稻制造贝塔胡萝卜素（维生素A的前体），有助于消灭在亚洲地区广泛存
在的维生素A缺乏症。转基因技术也可提高水稻中铁元素的含量，以减少亚洲妇
女常见的贫血症。在研究、开发中的其他项目还包括用转基因技术让作物具有
抗旱、固氮、抗病能力等。
转基因作物的历史很短。1992年，中国种植了世界上第一批商用转基因作
物－－转基因烟草。1994年，美国市场上才首次出现了转基因食品，一种软化
缓慢的西红柿。由于转基因作物的巨大优势，推广非常快。到2000年，全世界已
有4420万公顷的土地种植转基因作物，其中美国占68％，阿根廷占23％，加拿大
占7％，中国占1％，其他国家占1％。大豆、玉米、棉花和油菜是主要的转基因
作物，在美国，有近一半的大豆、棉花，超过三分之一的玉米、油菜是转基因作
物。在公众的反对声中，目前这个发展势头已缓慢下来，特别是在工业化国家，
转基因作物的种植面积有减少的趋向。美国虽然还没有限制转基因作物，但是由
于美国是农产品出口大国，欧洲、日本对转基因作物进口的限制，也打击了美国
农民的积极性。
生物学界对转基因作物的危害性本无争议。始作俑者是苏格兰的一位免疫学
家普兹太（Armand Putztai），他在1998年在英国电视上接受采访时声称，根据
他的研究结果，转基因土豆对老鼠有毒，能破坏老鼠的免疫系统，欧洲舆论因之
大哗，是欧盟限制转基因食物的导火线。他的这项研究终于正式发表的时候
（1999年发表在医学刊物《柳叶刀》上），对转基因作物的争议已越过大西洋到
达了美国。1999年3月，三千多名示威者在“生物2000年”大会在波士顿召开之
际，举行了反基因食物大示威，引起了全美国的关注。1999年5月，美国康奈尔
大学洛希（John Losey）实验室向英国《自然》杂志报告说，他们用沾有抗虫害
转基因玉米花粉的草叶喂养大花蝶的幼虫，导致这些毛毛虫死亡。这两项研究成
了反对转基因作物的活动者反复提及的“经典”研究，涉及了两个主要问题：转
基因作物是否有害人体健康？是否会破坏生态环境？
在普兹太的研究中，他向老鼠喂食制造凝聚素蛋白的转基因土豆（凝聚素能
抗虫害），发现老鼠的肠道受到损害，得出结论这是转基因食物所导致的。这项
研究遭到了众多的批评。英国王家学会的调查指出这项实验的设计和操作都存在
着问题，包括试验的动物太少，不足以得出有统计意义的结果；缺乏合适的空白
对照，以及用于喂养老鼠的膳食营养结构不平衡，后者也可能导致观察到的病变。
因此王家学会的结论是，如果根据这篇论文认为转基因食物会危及健康，将是错
误的。值得注意的是，普兹太是用生土豆喂老鼠，而人们一般只使用煮熟的土豆，
食物中的有毒成分在加热后往往就不再具有毒性。普兹太在提交发表时，多数审
稿人都对之提出批评，认为该论文的质量没有达到发表要求。《柳叶刀》编辑部
解释之所以决定发表这篇论文，是因为它已引起了公众关注，干脆公开出来让大
家看个究竟，并不意味着认同其结果。其他研究组的研究结果得出了与普兹太不
同的结论。有多项研究表明，转基因土豆、转基因西红柿和转基因大豆对动物的
健康和生理活动都无影响。
转基因作物往往是过量地制造某种外源的蛋白质，即使无毒的话，是否能导
致过敏？这是更值得关注的问题。如果一种蛋白质不会导致过敏，那么制造它的
转基因作物也不会导致过敏。例如还未发现有人会对植物铁蛋白过敏，那么提高
铁含量的转基因大米也不会因此使人过敏。那些会使某些人过敏的蛋白质如果被
导入作物中，则有导致过敏的可能性。研究人员在研究转基因作物时，已充分考
虑到这个问题。过敏症的患者90％以上是对牛奶、干果、蛋类、海产品、小麦、
豆类过敏，因此来自它们的基因将不被采用，例如，为了增加大豆中的甲硫氨酸
的含量，一种巴西干果的蛋白质基因曾被转入大豆，实验发现这种大豆可能引起
过敏，因此未推向市场。对转基因作物制造的新蛋白质，其化学成分和结构与已
知的500多种过敏原做比较，如果具有一定的相似性，也会被放弃。大部分的过
敏原都难以消化，因此转基因产生的新的蛋白质要检测是否能够被消化，如果不
能，该转基因食物也不能供食用。有一种转基因玉米被怀疑有可能引起过敏，被
美国管理部门规定只能用于喂养牲口，2000年发现它也被快餐店用于制作玉米片、
炸玉米卷，引起全国性回收，商家损失惨重，曾经轰动一时。在经过了严格的检
测和管理之后，含有过敏原的转基因食物能够上市的可能性很小。
2002年6月，各国媒体都报道英国纽卡斯尔大学的研究人员发现转基因食品
中的ＤＮＡ片段可以进入人体肠道中的细菌体内。在转基因过程中，普遍加上一
小段有抵抗抗生素能力的DNA片段做为刷选的标记物（目前生物技术公司已逐渐
改用其他标记法），因此有人担心肠道中的菌群会通过吸收转基因食物中的这类
DNA片段对抗生素产生抗性。这项研究的做法是这样的：让12名健康人和7名做过
结肠切除手术的病人服用转基因大豆，然后检查粪便。在健康人排出的粪便中，找
不到任何转基因大豆的DNA。它们全被消化了。他们的肠道细菌内也不含转基因
大豆的DNA。而在结肠被切除的人排出的废物中，有3.7%的转基因大豆的DNA保留
了下来，这七名病人中有三人的肠道细菌体内发现了转基因大豆的DNA。而且，
让这些人服用普通大豆，也能在排泄物中发现同样含量的大豆DNA。转基因DNA并
不特殊。所以这项实验只是表明，在非常特别的情况下（结肠被切除），有很小
的一部分食物的DNA有可能被肠道细菌吸收。必须指出，由于人体不可能吸收外源
DNA，所以这项实验并没有说明转基因食品在任何情况下会有害健康。
反转基因的人士一直在声称“转基因食品还是需要慎重”。这是一句正确的
废话，因为任何食品都需要慎重。但是在这种语境下，它暗含的意思却是，必须
证明转基因食品绝对无害，排除转基因食品有害的可能性，才算得上慎重。这是
散布“转基因食品恐慌”的人士的一贯要求，却是漫天要价。要完全排除一种可
能性，是几乎不可能的事。所谓“天然”食品同样不可能排除有害的可能性：海
鲜可能导致过敏，胆固醇可能引起心脏病，等等。我们所能做的，只是问：有没
有合理的理由和确凿的证据表明市场上的转基因食品要比相应的“天然”食品更
有害健康？目前的答案是没有。我们不能为了一种没有依据的未来风险而放弃已
知的益处，这些益处包括减少农药使用、增加产量、增加营养价值等等。更何况，
散布“转基因食品恐慌者”所设想的许多恐怖情形，是根本不会发生的，例如那
篇报道所设想的：“有些人吃东西会过敏，譬如有人对花生有过敏反应，把花生
基因放到黄豆里，把黄豆制成酱油或其他食品，有人不知道吃了会有严重的过敏
反应，但过敏原因却难以找到”、“譬如有些人不吃猪肉，如果把猪肉基因放在
牛肉里，吃了牛肉以后还以为没有猪肉，这对回教、清真教来说是非常难过的”。
目前并没有任何转基因食品用了“猪肉基因”、“花生基因”，以后也没有这么
用的必要，因为转基因是出于经济、环保或营养的目的，而我们看不出把“花生
基因”转入黄豆，把“猪肉基因”转入牛肉，会有任何实质的好处，除非是故意
要与过敏者、回民为难。
我们再来看看对生态环境的可能影响。抗虫害转基因作物分泌的毒性蛋白，
除了毒死特定的害虫，有没有可能也毒死其他生物？洛希等人对大花蝶的研究，
想要说明的就是这个问题。这个研究结果也备受非议，被指责无法重复，实验用
的大花蝶幼虫被强制只喂食沾转基因玉米花粉的草叶而没有其他选择，以及实验
用的转基因玉米花粉含量过高。根据美国环境保护局的估计，草叶表面上转基因
玉米花粉的数量达到每平方厘米150粒时，也不会对昆虫造成危害；而在田野中，
草叶表面所沾的玉米花粉数量只有每平方厘米6到78粒。因此在自然环境中，转
基因玉米花粉不会危害大花蝶幼虫。还有一项研究表明，抗虫害转基因玉米的根
部能分泌毒性蛋白，可能会在土壤中累积起来危害其他生物。这项研究是将玉
米长在培养液中，从培养液提取毒性蛋白喂养天蛾幼虫。其他研究者发现，如
果将玉米长在土壤中，其根部分泌的毒性蛋白会迅速被降解掉，而失去了毒性。
显然，对抗虫害转基因作物对其他生物的影响值得进一步研究，但应该尽量接近
自然环境，才有说服力。
反对转基因作物的人士还提出了所谓基因渗透或基因污染的问题。例如，转
基因作物的花粉被风或昆虫带到野草的花中，会不会使抗除草剂或抗虫害基因转
入野草中，使得野草也有抗除草剂或抗虫害的能力？如果两个物种之间亲缘关系
很远，是不可能杂交的，因此这种可能性极低。2001年2月《自然》杂志发表了一
项在英国进行的长达十年的研究结果，发现转基因土豆、甜菜、油菜和玉米并没有
将基因污染给周围的野草。但是如果两个物种亲缘关系很近，或者有一些共同的
特征（例如染色体数目相同），则有可能产生基因交流。几乎所有的农作物都有
其野生的亲缘物种。在美国，这个问题不大，因为在美国种植的农作物都无野生
种，只有棉花是个例外，在夏威夷和佛罗里达北部有野棉花，可能能与棉花杂交，
因此美国环境保护局规定不能向这些地区销售转基因棉花种子。其他国家对这个
问题应该引起更大的关注。2001年11月，美国加州大学伯克利分校两名研究者在
《自然》杂志发表一篇论文，宣布在墨西哥的玉米中发现了转基因玉米的一段
“启动子”序列。由于墨西哥是世界玉米多样性的中心，这个发现引起了很大的
关注。其他专家指出这个发现是实验技术导致的人为假象。2002年4月《自然》
杂志发表社评认为，回过头来看这篇论文的结果不能成立。
最后的一条反对意见是，用转基因技术抗虫害只能有暂时的效果，从长远看
会适得其反，因为在自然选择的作用下，害虫会逐渐产生对毒性蛋白的抵抗能力，
出现“超级害虫”。这的确是个值得认真对待的问题。美国环境保护局规定，在
种植抗虫害转基因作物的田地周围，必须保留一块专门种植普通作物，让害虫有
个避难所。这样，那些能够抵抗毒性蛋白的突变将会被稀释掉，超级害虫也就不
会进化出来。大约有90％的抗虫害转基因玉米和棉花的种植者都遵守了这个规定。
抗虫害作物大面积推广5年来，还没发现有超级害虫出现。但是这种局面是否能
够长久保持下去？有些专家认为应该有更大、更多的“避难所”，但农民一般不
愿意增加这方面的损失，在发展中国家更难以确实实施。关键还是如何通过科普
教育，让农民理解这个问题的重要性。
转基因技术与传统育种技术（例如杂交）相比，有其独特性，比如，它可以
打破物种的界限，将动物、微生物基因转入植物中。但是，从总体上来说，转基
因技术仍是传统的育种方法的延伸，它所面临的健康、环保问题，传统作物同样
也有。我们甚至可以说，转基因技术在某些方面要比传统的育种方法更安全可靠，
因为当我们用传统的育种方法将两种亲本进行杂交时，对它们的基因大多数都茫
然无知，无法预知其可能的后果；而在转基因时，转入的却是有了透彻了解的特
定基因。人们既然并不担心传统育种技术会造成危害，为何却要对转基因技术吹
毛求疵？
像绿色和平组织这样的反科学组织针对的并不只是个别的“没有拒绝使用基
因改造成分的政策”的公司，而是整个转基因技术这一可能最终消灭饥饿的产业，
其明确立场是“不要种植、生产或推销基因改造食物”、“基因改造生物会破坏
生态，祸延后世”。其组织者其实很清楚，他们难以赢得科学辩论，因此其诉求
对象乃是不具有专业判断能力的普通公众。通过歪曲事实、煽情言论而制造群众
性恐慌，正是一种成功的策略。在参与示威、抗议的人士中，有多少人真正知道
“转基因”是怎么回事？转基因作物的反对者，甚至包括活跃分子，大多其实并
不了解转基因技术。在电视上看到打着“不要再有谎言，不要再有转基因食物”
之类的标语的游行队伍，总让人觉得可笑又可悲，受谎言蒙骗的恰恰是他们。
如果我们不想在中国也看到这荒唐的一幕，中国媒体应该对科学多一点尊重，而
不要轻信反科学的宣传。目前的这场恐慌，不过是因无知而恐惧的又一个例子。
北京德润林4月26日消息：欧盟委员会周二要求五个成员国取消对转基因玉
米及油菜籽实施的禁令。这五个成员国是奥地利、德国、卢森堡、法国和希腊。
欧盟委员会已经批准了多种转基因玉米和油菜籽，欧盟食品安全局已经表示
这些产品安全无害。不过这些国家继续禁止这些产品。
目前这份建议仍有待欧盟农业部长的通过。委员会在一份报告中说，对于要
求五个成员国取消转基因玉米及油籽禁令一事，没有必要进行投票表决。
如果部长们不同意，委员会有权力坚持自己的看法。各国政府有20天的时间
结束这一禁令。
——驳关于转基因作物的谣言
·方舟子·
据说，中国将成为全球第一个种植转基因水稻的国家了，于是就有许多人表
示担忧了。有的是从学术的角度考虑，有的是出于崇尚“自然”的信仰，但更多
的人是因为对转基因不了解，或受到反科学宣传的误导。也有人不仅要表示极其
担忧，而且是出离愤怒了。比如文学评论家张柠在《南方都市报》2004年12月14
日的专栏文章《食品转基因和文化转基因》一文，在造了一大堆有关转基因作物
的谣言之后，高呼：“抵制一切转基因！”活脱脱一个“愤怒青年”。
张柠造的谣言包括：
几年前英国一位生物科学家向公众媒体宣布转基因土豆有害健康的研究成果，
英国政府立即解除其国家实验室科学家的职务。——事实是，该68岁的科学家未
遵循学术规范，提前在电视上宣布未完成的实验结果，引起社会恐慌，其所在的
研究所叫他退休，英国王家学会后来也做了调查，认定其成果不成立。
墨西哥的传统玉米基因已经完全被转基因玉米污染，墨西哥的野生玉米种子
便成了一个永远消失了的童话，再也找不到原生的种子了。——事实是，从来没
有人声称在墨西哥再也找不到原生的种子了，连一贯在转基因问题上造谣惑众的
“绿色和平组织”也只声称对墨西哥22个地方的检测表明有15个地方被污染，污
染率从3％到60％不等。但是科学界认为其检测结果属于“假阳性”，用更可靠
的方法对墨西哥各地采集的152份样本的检测结果表明，在墨西哥任何地区都没
有发现“基因污染”。
科学家也分为两派，一派是政府和公司的合伙人，一派是独立科学家。——
事实是，支持转基因是主流科学界的立场，而绝大部支持者都不能因此获得政治
利益或商业利益，倒是那些反对转基因的科学家，几乎全都是“绿色和平组织”
之类的反科学组织的“科学顾问”。
张柠认为目前支持种植转基因作物最有力的说法是：1、能够增产，以解决
全球性饥荒问题；2、它比传统食物含有更多的营养成分。而他认为这两条理由
都不值一驳，甚至“只能骗小孩”。且不说转基因还有其他的好处（例如减少农
药的使用以保护环境和减少食品中的农药残余量），我们只来看看这两条理由，
是否真的那么拙劣。
张柠认为全球饥荒问题不是粮食产量问题，而是一个政治经济学，据说2002
年度全球粮食产量足够每人每天摄取2800卡路里的热量，却还有那么多人饿死，
是因为贫富悬殊，发达国家和欠发达国家占有的粮食份额不平衡导致的。正常人
一天需要从食物中吸收2000－2500卡路里的热量，故这个全球粮食产量也不过刚
好能养活每一个人，而这必须实行平均主义才行，可能吗？要解决饥荒问
题，减小贫富悬殊是一个办法，提高粮食产量也是一个办法。连小孩也不难明白，
即使在贫富悬殊不变的情况下，提高粮食总产量，穷国、穷人能摊到的粮食绝对
量也相应地增加，粮食价格下降，富国、富人也更舍得把富余的粮食给穷人。全
球饥荒问题不完全是粮食产量问题，但是不等于就不是粮食问题，与其空谈政治
经济学憧憬未来大同世界，还不如实实在在提高粮食产量，让大同世界来临之前
少饿死一些人。
目前正推广中的转基因“金大米”提高了大米中类胡萝卜素的含量，有助于
减少在亚洲非常普遍的维生素A缺乏症。张柠却认为“这种商业广告的伎俩只能
骗小孩”，质问“为什么不分别吃米饭和胡萝卜呢？为什么不吃胡萝卜而要吃胡
萝卜素呢？”“金大米”还有个好处，可以改善人体对食物中铁元素的吸收（普
通大米含有妨碍人体吸收铁的化学成分），减少在以大米为主食的人当中也非常
普遍的缺铁性贫血，张柠大概也要质问“为什么不分别吃米饭和含铁量高的食品
呢？”许多地区规定要销售加碘的食盐以避免地方性甲状腺肿，不知张柠是不是
也会认为这种商业伎俩只能骗小孩，质问“为什么不吃海带而要吃碘元素呢？”
要改变人们的饮食习惯是非常困难的（大家天天吃大米，又有多少人经常吃胡萝
卜、海带？），而且世界上还有许多穷人能天天吃上大米饭就已是幸福生活，哪
里还会有钱有心思去考虑如何平衡饮食、提高营养。金大米让吃大米的人们不用
多花钱就多了两样营养素，有什么不好？张柠的质问，不过是现代版的“何不食
肉糜？”顺便说一下，金大米是瑞士联邦理工学院的科学家波特里科斯等人研发
出来的，不与公司合伙，完全是非赢利的，与商业无关。
张柠似乎很担心人人都有饭吃、有充足的营养，因为在他看来，人们一旦有
了足够营养，就只能“坐在那里发呆，或者想办法干坏事”，而不会想办法干好
事，所以得让大家忙着找饭吃。说这种话的人，我怀疑正是因为吃饱了撑的缘故，
活该饿他几顿。他有这种信仰并乐于与大家分享，自然是其自由，不过这与科学
无关。在科学的问题上，当“愤青”于事无补，尽管把口号喊得震天响。
作者：zeroyear
韩寒在4月19日的帖子《快来吧，快走吧》中说：
『最近，老是有媒体要关于世博会采访我，我觉得很为难，如果我赞美他吧，
估计我良心不安，如果我批评他吧，估计我寝食不安。鉴于世博会将要开幕，我
就在博客中集体回答关于世博会和上海的任何问题，以下便是我的态度，以后类
似的问题就不要问我了。
……
9：官方一会说转基因食品无害，一会说要严禁在世博园区里出现转基因的
食品以免外国人误食，这是一种自己对自己的歧视么？
答：胡说，这明明是一种自信，是对我们中国人虎躯的一种自信，我们天天
呼吸着这样的空气喝着这样的水，都是大风大浪里过来的，人家老外喝一口农药
就死了，我们要喝三口才死。所以你这种说法是不对的。』
可见，韩寒首先默认了这个“一会说”的真实性，然后就食品安全问题讽刺
官方。我并无意批评韩寒，事实上，我很喜欢他的犀利，这一点就足够了，不奢
求其它。但这则传言经过韩寒的“转述”，势必流传得更广，至少我就是今天看
到韩寒的帖子才注意到这个传言的。
我最关心的不是韩寒的是与非，而是官方当真要“严禁在世博园区里出现转
基因的食品以免外国人误食”吗？搜索网上的帖子可以发现，韩寒未必是这类说
法的始作俑者，但应该是这个表述的始作俑者，尽管我更愿意相信韩寒受了二手
报道的误导。
简而言之，追踪溯源，这个“一会说”的证据可锁定在科技部官网上一个3
月3日的旧帖《世博科技专项行动》：
『四是在安全健康方面，突出以人为本、安全健康的理念，通过在食品安全、
应急防范等方面组织科技攻关，为食品检测、防恐反恐等方面提供了技术手段。
“人群疏导预案模拟技术与系统”，在计算机中构建公共设施的三维场景、模拟
其中的人流运动和可能发生的突发灾害事件，为世博会期间应对可能发生的突发
事件提供了科学、全面、可靠、高效的辅助分析手段。“食品中病原体、有毒有
害物质、转基因成分等快速现场检测”，已成功研制开发出多个食品安全检测产
品，并已在上海及周边地区检测机构示范应用。“人脸图像采集与比对系统”可
在上海世博园区所有的出入口和重要场所实现24小时不间断布控，通过人脸识别
技术，确保出入口及园区内重要场合实现“人证合一”。』
这种表述确实太不注意了！把病原体和有毒有害物质的检测与转基因成分的
检测并列起来，而且还是“快速现场检测”，小标题又是“安全健康方面”，后
面还有入口和场所监控的内容，不仔细阅读全文的读者乍一看到这段，多半会很
震惊。但由此就推导出“严禁在世博园区里出现转基因的食品以免外国人误食”，
貌似还是跳跃了太远。官方要讨好洋人我是相信的，但我不大相信洋人真的反对
转基因。而把有关转基因的内容放在这个“食品安全”的段落也完全是说得通的，
只是如此并列起来很别扭。因此，我很想知道明确提出这个“严禁”的新闻出处，
那才能说明点问题，但是没有找到。相反，还是在科技部官网上，看到了4月19
日的帖子《关于世博科技专项行动中应用快速检测技术检测食品中转基因成分的
说明》：
『近期，有网民对我部网站世博科技专项行动中关于快速检测技术检测食品
中转基因成分的表述存在不同解读，现就有关情况说明如下。
我国于2001年5月23日由国务院发布了《农业转基因生物安全管理条例》，
并在2002年1月5日由相关部门发布了《农业转基因生物标识管理办法》，开始实
施对大豆、玉米、棉花等转基因产品的标识制度。
为了对实施转基因标识制度提供科技支撑，科技部把转基因产品的检测技术
的研发作为重点工作，已经持续开展了大量研究。目前，我国已经建立了与国际
接轨的转基因大豆、玉米、油菜、棉花等产品的检测和鉴别方法，制定了30多项
国家检测技术标准，并已在几十个检测单位使用。
上海世博会是我国承办的国际性盛会。世博科技专项行动组织开展对已有的
相关检测技术在上海世博会中的集成应用，目的是满足上海世博会中将属于我国
转基因标识目录中的转基因产品加贴转基因标签的需要，提供快速检测和鉴别的
技术手段，这与检测病原体、有毒有害物质不同。』
这个帖子即使不是发表于韩寒的帖子之前，也算是同时了，而且已经被门户
网站转载，但韩寒的帖子显然更有人气得多。官方既然已经做了说明，“一会说”
就不只是传言，而是谣言了。我更愿意相信韩寒是没有看到这则说明的。结合那
个3月3日旧帖的上下文来读，这则说明实在不像是狡辩或掩饰，而是澄清。可以
下结论了：科技部官网从未发布过禁止转基因食品在世博园区出现的消息，而且
几乎可以肯定，世博园区里一定会出现贴有转基因标签的转基因食品，到时候谣
言将不攻自破。
作者：herokingene
民粹主义分子，当然是一个贬义词了。不过他们并不这样认为，他们自己的
说法是爱国者和民族主义者。这当然就站在了道德的高度，因此有了对很多事情
指手画脚的权利。他们声势很大，写了不少比如说《中国可以说不》，《中国不
高兴》等畅销书。但是殊不知，即使在慈禧太后的时代，中国虽然经常性的很不
高兴，但是还是很多时候说不的。
他们很活跃，知识很丰富，先天下之忧而忧，无论是全球气候变暖，还是中
美贸易问题，亦或者是人民币汇率，李银河阿姨的性科学问题，他们的言论都是
十分的不凡。当然，我不是全球气候、贸易以及金融专家，对于这些领域都很陌
生，一般对于这些问题，我向来都是保持谦虚谨慎的心来虚心学习的。
最近的转基因问题引起了他们的关注了，当然转基因是一个很重大的问题。
问题重大的到每年都在《nature》《science》上面发表不少文章研究。他们对
于这么重大的问题要是没有自己的声音当然是有损他们作为民族主义分子和爱国
者的声誉的。
他们反对转基因，这个前提无疑是确定了的。其实和以前他们所反对的和倡
导一样，他们反对转基因技术的逻辑似乎十分简单。转基因技术是美国发展起来
的，帝国主义灭我之心不死，中国发展转基因技术是以美国为首的帝国主义分子
的阴谋诡计。转基因技术是美国人的基因武器，最终会使中国人灭种云云。具体
的观点参见刘仰先生的博客，我不是复制机，不负责转录。
按照这种逻辑，转基因技术当然是一无是处了。且不说转基因技术在理论上
并不是一个很高深的技术，如果理性的分析，中立的立场，在科学的范围里面探
讨，提出自己的疑问，我们当然是欢迎的。但是由于民粹主义分子的美国阴谋论
的立论在先，他们很难坐下来心平气和的深入研究一下转基因技术。而是不遗余
力、孜孜不倦、身体力行的诋毁这门技术，任何资料，只要是看着转基因技术不
爽，都能够被他们引用并在博客中夸大，全然不顾事实黑白。
支持转基因技术的人，当然也不是好东西。要么是特殊利益集团，比如农药
种子公司、农业研发机构，要么是美帝在中国的代理人，比如方舟子博士。张启
发院士是美国科学院院士兼中国的水稻科学家，要么是两者兼而有之，里外勾结
出卖中国人利益，发展转基因更是居心叵测了。
而我在这里鼓吹转基因，鉴于我离美国很远，也不是利益集团范畴内的既得
利益分子，大概像我这样的小鬼，民粹主义分子是不屑一顾的，要是给我戴帽子，
应该也是那类不明真相的群众，天真的理想主义分子吧。
2010-05-29 06:57:28 楼主 只看楼主 阅读 617 回复 21
转基因能形成共识吗作者：四面江山
http://www.douban.com/event/11919592/discussion/23962027/
5月22日下午，我去往世贸天阶附近的一处人文书店参加了有关食品安全与转基因的沙龙，主讲嘉宾有大名鼎鼎的方舟子和土摩托。围观者甚众，男女老少
以及孕妇，还有穿着文化衫或戴着口罩的转基因反对者。由于转基因本来就是目前一个极具争议性的话题，其间自然不可避免地发生了口角之争，不过在场的大
多数人应该都是支持者或者中间派，所以反对者处于下锋，几次差点被请出去。
此前，我写过转基因方面的报道，也算是对此略知一二，忍不住生发一二点感想。
1、人类发展的历史是不断改造自然的历史，但对于一切改造我们是否应该怀有一种惶恐不安的心理呢？传统杂交技术是一种改造，而转基因比之更加精准，
可以减少不确定因素，更能显现人类的控制力。然而，难道因此就能说明转基因技术更好吗？难道更科学的东西就一定更美好吗？
2、关于转基因农业和有机农业这对冤家。三月份的时候，我参加过一个关于有机农业的活动。一位河北农民说得好，有机农业就是让生态系统里的所有生
物都有机会活的农业，这很符合中国的传统哲学。而转基因作物，如抗虫或抗除草剂的，都是要让其他生物没有机会活，这似乎很符合工业时代的哲学。
3、沙龙的主持人（财经杂志的一位编辑）老是说观众的提问不是科学问题而是社会问题。其实，转基因如果仅仅关乎科学，那不可能会引起如此大的争论，
它涉及宗教、政治、经济、社会、文化等方方面面，况且科学还是把双刃剑。
4、我个人不喜欢转基因，但并不反对研究和发展转基因，因为转基因为我们这个世界提供了区别于传统农业之外的另一种可能性。而且，我相信这是解决
世界粮食安全问题的有益探索。我们不应掐掉这种可能性，如一些精英主义者，只顾追求自己的“半饱——生活高潮之所在”，而不管还有多少亿人仍然饥肠辘
辘。
5、土摩托说，偏见源于无知。方舟子说，偏见也导致无知。确实，很多人
在对转基因基本情况都缺乏了解的情况下，一味地在巩固自己的成见，于是形成
极端的思想和团体，让无知成为一种可怕的力量。现场一位观众大声问：“无知
的人有没有选择的权利？”答案当然是有，但为什么一定要假设一个无知的前提
呢。
6、土摩托说，科学精神是要相信主流科学家。谬之大矣，科学精神应该是
质疑才对。特别是对于风险尚未完全明确的转基因而言，公众的质疑和监督尤为
重要。尽管如嘉宾所说，国家对转基因食品的要求比其他食品更为严格，但没有
了质疑和监督，谁能保证这种严格的要求不是一纸空文呢？
7、在那次有机农业的活动上，一位社会学博士刚说了几句对有机农业的质
疑就被台下的听众连番怒驳；在这次转基因的活动上，有人又几次要将孤身入
“敌营”的反对者赶走。近日看到贺卫方在回答记者提问时说，“美国人生活在
一个没有大是大非的环境里，因为大是大非问题都解决了”。也就是说，美国社
会有基本的共识，而共识的形成一定有赖于理性的公共讨论。而我们呢，不仅存
在是非的巨大分歧，而且缺乏弥合分歧、形成共识的社会基础。
8、扯远了。
读《转基因能形成共识吗》有感
作者：赵南元
四面江山的《转基因能形成共识吗》写得简明扼要，条理清晰，而且很具有
代表性，可以反映出不少对转基因存有疑虑的人的想法。详细分析这些想法，有
助于对转基因乃至其他社会争论的来龙去脉得到更深入的认识。下面就原文各自
然段分别发表感想：
原文0：
转基因能形成共识吗
作者：四面江山
http://www.douban.com/event/11919592/discussion/23962027/
5月22日下午，我去往世贸天阶附近的一处人文书店参加了有关食品安全与
转基因的沙龙，主讲嘉宾有大名鼎鼎的方舟子和土摩托。围观者甚众，男女老少
以及孕妇，还有穿着文化衫或戴着口罩的转基因反对者。由于转基因本来就是目
前一个极具争议性的话题，其间自然不可避免地发生了口角之争，不过在场的大
多数人应该都是支持者或者中间派，所以反对者处于下锋，几次差点被请出去。
此前，我写过转基因方面的报道，也算是对此略知一二，忍不住生发一二点感想。
感想0：
这段话只有一句引起我的注意：“由于转基因本来就是目前一个极具争议性
的话题，”这句话叙述一个原因，而我关心的是这里的“本来”是何来历。同是
育种，为什么杂交育种、太空育种没有群众性的争议，而偏偏转基因会引起这样
大的争议。正如后文的3、所述，“它涉及宗教、政治、经济、社会、文化等方
方面面”。所谓“社会、文化”，仍可以具体化为“宗教、政治、经济”，转基
因在西方引发争议的根本原因是宗教，基督教、天主教认为物种是上帝创造的，
所以决定物种的基因也成了上帝的禁脔，人类不得染指。政治、经济的原因则是
欧洲企图利用转基因建立贸易的非关税壁垒。这些真实的原因在国情不同的中国
难以拿上桌面，于是就轮到伪科学出场了。
原文1：
1、人类发展的历史是不断改造自然的历史，但对于一切改造我们是否应该
怀有一种惶恐不安的心理呢？传统杂交技术是一种改造，而转基因比之更加精准，
可以减少不确定因素，更能显现人类的控制力。然而，难道因此就能说明转基因
技术更好吗？难道更科学的东西就一定更美好吗？
感想1：
文人们善于使用反问句式，其好处是，既能鲜明强烈地表现自己的立场，又
给人让读者自己得出结论的印象，逃避任何言论责任。例如上面的第一个反问：
“对于一切改造我们是否应该怀有一种惶恐不安的心理呢？”作者显然希望读者
条件反射式的回答：“应该！”但是这种问答毫无意义。对于任何事情，“惶恐
不安”都不会带来任何好处。正如如果有人对于自己将来终归难逃一死而“惶恐
不安”，既不能延长其寿命，也不会提高其生活质量。在改造自然的历史中，也
没有关于在改造中因为“惶恐不安”而产生有益结果的记载。
第二个反问用了“难道”二字，显然是认为“更加精准”、“减少不确定因
素”、“显现人类的控制力”并不能说明“转基因技术更好”。如果谁认为“更
加没准”、“增加不确定因素”、“让人类失去控制力”才“更好”的话，那么
他适合于当一个诗人，却不可能成为科技工作者。
第三个反问更反映立场。文人们出于“无知和嫉妒”，一向疏离科学。从科
学中发现“美好”，绝非他们的长项。
原文2：
2、关于转基因农业和有机农业这对冤家。三月份的时候，我参加过一个关
于有机农业的活动。一位河北农民说得好，有机农业就是让生态系统里的所有生
物都有机会活的农业，这很符合中国的传统哲学。而转基因作物，如抗虫或抗除
草剂的，都是要让其他生物没有机会活，这似乎很符合工业时代的哲学。
感想2：
有些人对哲学有着过高的期待，以为什么事一扯上哲学，就上了个档次。殊
不知哲学的作用，往往是把明白的事情弄糊涂，会玩哲学的人，就是靠这样的手
法把子虚乌有变得像真事一样。如果这位“河北农民”真的是农民，他就该知道，
农业与采集的区别，就是采集不大改变生态，而农业则是完全改变生态，让原来
生态系统中大部分生物没有机会活。哪怕是原始的刀耕火种，也要先把原有的生
态系统烧个寸草不留，才能播种。精耕细作的传统农业，更是锄不离手，不断除
草护苗。转基因之前更是靠大量广谱农药杀灭一切害虫益虫以及无害无益之虫，
反倒是转基因Bt水稻，停止无差别杀灭，让鳞翅目以外的虫子活下来了。哲学并
没有什么不同，区别只是效率和经济效益的高低。
笔者读过“有机农业”一个样板的描述，实在是“万物霜天竞自由”的一片
升平景象。但是细细读下去，30亩地养活了一家人，就想起康德说的，你那个好
东西要所有人都能照办才算好。中国的人均耕地面积不到一亩，如果统统“有机”
起来，先得饿死一多半人口，烧成灰变成无机物，只是不知到时候该饿死谁，留
下谁。这个问题不解决，推广“有机”永远是梦。如今确有些钱多人傻的，花高
价买绿色有机食品。有人愿意上当也好，骗子也有生存的权利啊。其实骗傻子原
本用不着什么“哲学”的，开动广告宣传机器足矣。
原文3：
3、沙龙的主持人（财经杂志的一位编辑）老是说观众的提问不是科学问题
而是社会问题。其实，转基因如果仅仅关乎科学，那不可能会引起如此大的争论，
它涉及宗教、政治、经济、社会、文化等方方面面，况且科学还是把双刃剑。
感想3：
“仅仅关乎科学”的“争论”是大不起来的，毕竟懂行的人永远是极少数。
问题在于明明是源于“宗教”的争论，却偏偏不肯显露本来面目。如果反对转基
因的人只是大喝一声：“你们竟敢动上帝的奶酪！”在中国这个宗教势力贫弱的
地方，对方只要回答“上帝？我不认识他啊，任何物种都是进化来的。无知无识
的大自然天天在动，身为万物之灵的人为何动不得？”争论也就到此结束了。
“政治、经济、社会、文化”也是如此，这些争论都建立在转基因“风险尚未完
全明确”的糊涂假定之上。如果大家都能接受“转基因食品的风险小于传统食品”
这一科学论断，不用近乎神话的编造故事来妖魔化转基因，很多“争论”都会失
去立足之地。关于转基因的争论大多不是科学之争，而是科学和伪科学谣言之争。
那天参加沙龙的口罩男说转基因会让中国人断子绝孙，我很想问问他如何才
能办到。但是想想不必为难他了，那些连篇累牍的反转基因文章也没有一篇能把
这种可能性说出个能赶上科幻小说水准的技术路线，量那口罩男也不会有这种本
领。
“双刃剑”是文人经常向科学挥舞的传统兵器，他们的记性不好，忘记了
“宗教、政治、经济、社会、文化”更是双刃剑，在历史上亮出坏刃的次数比科
学多得多。
更重要的是，科学的争论是可以得到正确结论的，而“宗教、政治、经济、
社会、文化”的争论更容易无果而终。试想两个不同宗教之间进行教义之争，会
有结果吗？
原文4：
4、我个人不喜欢转基因，但并不反对研究和发展转基因，因为转基因为我
们这个世界提供了区别于传统农业之外的另一种可能性。而且，我相信这是解决
世界粮食安全问题的有益探索。我们不应掐掉这种可能性，如一些精英主义者，
只顾追求自己的“半饱——生活高潮之所在”，而不管还有多少亿人仍然饥肠辘
辘。
感想4：
既然转基因是“有益探索”，为什么还是“不喜欢转基因”？原文作者没有
直接陈述理由，但是我们从上文可以看出是无法在科学中发现“美好”的知识结
构缺陷所致。但是原文作者显然能从大局出发，持“不反对研究和发展转基因”
的态度，懂得不应该因个人好恶去夺人性命，这不能不说是十分难能可贵的。
原文5：
5、土摩托说，偏见源于无知。方舟子说，偏见也导致无知。确实，很多人
在对转基因基本情况都缺乏了解的情况下，一味地在巩固自己的成见，于是形成
极端的思想和团体，让无知成为一种可怕的力量。现场一位观众大声问：“无知
的人有没有选择的权利？”答案当然是有，但为什么一定要假设一个无知的前提
呢。
感想5：
很遗憾，“无知的前提”并非“假设”，而是事实。那些反对转基因的人，
有一个算一个，如果对他们进行基本的生物学测验，十个有十个不及格。
对于“无知的人有没有选择的权利？”答案并非“当然是有”。因为天下没
有免费的午餐，选择的权利也不会是白来的。如果强制规定转基因食品标示，导
致食品成本上升10%，那么就意味着为了一些人并无任何实际好处的“选择的权
利”，让所有人为这些人的无知支付成本，这是极不公平的。应该让“有机食品”
的生产销售者自己去标注“非转基因”，让无知的人自己支付无知的代价，才是
公平合理的。
很多人以为，权利是个好东西，多多益善。什么东西后面加上“权利”二字，
就变得理直气壮起来。反科学文化人甚至在鼓吹“愚昧的权利”，他们自己却不
愿意真的行使这种“权利”。然而愚昧真的可以成为权利吗？须知权利必须是可
以行使也可以放弃的，不能放弃的权利不是权利，而是约束。如果愚昧的人可以
自由的放弃愚昧，愚昧才可能是权利。遗憾的是，大部分愚昧的人无法放弃愚昧。
所以愚昧不可能成为权利，只能是桎栲。
无知的人也有选择的“权利”，但是如果这种权利给他自己（和他人）带来
损害，还不如没有的好。
原文6：
6、土摩托说，科学精神是要相信主流科学家。谬之大矣，科学精神应该是
质疑才对。特别是对于风险尚未完全明确的转基因而言，公众的质疑和监督尤为
重要。尽管如嘉宾所说，国家对转基因食品的要求比其他食品更为严格，但没有
了质疑和监督，谁能保证这种严格的要求不是一纸空文呢？
感想6：
很多人喜欢“质疑”，因为质疑也像反问句式一样，既能强烈表达观点，又
能逃避责任。但是非科学的质疑的最大缺点是毫无建设性。为了理解不同水准的
“质疑”，推荐各位读一篇博文：《最高级的想象力是不自由的》
（http://www.geekonomics10000.com/421）文中谈的是想象力，但是把想象力
换成“质疑”，道理也是一样的。就是说，质疑也如同想象力，有不同的“等
级”，高级的例子是，在专业论文发表会上有时听众的问题会让论文作者由衷的
说：“这是个好问题。”往往是内行人提出的触及论文关键的问题。低级的例子
可以看看活跃于网上的反对相对论的质疑者。与相对论质疑者的自娱自乐相比，
转基因的低级质疑者的社会危害性要大得多。
如果我们明白转基因的风险并非“尚未完全明确”，而是低于传统育种，那
么对转基因采取“更为严格”的要求意义不大，变成“一纸空文”反倒有好处，
至少能让公众把注意力放到更有意义的地方。
原文7：
7、在那次有机农业的活动上，一位社会学博士刚说了几句对有机农业的质
疑就被台下的听众连番怒驳；在这次转基因的活动上，有人又几次要将孤身入
“敌营”的反对者赶走。近日看到贺卫方在回答记者提问时说，“美国人生活在
一个没有大是大非的环境里，因为大是大非问题都解决了”。也就是说，美国社
会有基本的共识，而共识的形成一定有赖于理性的公共讨论。而我们呢，不仅存
在是非的巨大分歧，而且缺乏弥合分歧、形成共识的社会基础。
感想7：
认为“共识的形成一定有赖于理性的公共讨论”可以说是相当天真的乌托邦
式理想。就以美国为例，是否在学校讲授“智能设计论”就是靠法院判决的，在
这个问题上“公共讨论”中的宗教信徒和进化论者之间没有共同的“理性”基础。
美国关于堕胎的争论也没有取得“基本的共识”，因为事涉宗教教义，将来靠
“理性的公共讨论”来解决的希望也很渺茫。美国是民主社会，而民主就是钱主，
谁钱多谁说了算，“理性的公共讨论”没有用武之地。例如对NMD和TMD，科学家
发出了理性的声音联名反对，但也无法抵挡军火商获利的动力，小布什照样批准
部署。而转基因呢？美国早已是人人皆吃了，似乎也没有经过“公共讨论”，只
是卖“有机食品”的商人不像孟山都那么富有，无法发出更大的声音而已。
而我们呢，堕胎和进化论都有共识，靠的也不是“理性的公共讨论”，而是
弱化宗教的文化传统。
点亮(0) +1 加入个人文集 投诉 回 复
铁杆姚蜜 的签名档
加为好友 
送礼物 
传小纸条 
详细信息
tieganyaomi@sohu
- 加为好友
- 送礼物
- 传小纸条
- 详细信息
2010-05-29 07:00:08 2 楼
不少反转基因人士，尤其是一批网左们总是以人民有知情权为旗号，但恰恰是他们将早已被主流科学家证伪了的试验作为依据来反转基因，而却“忘记”告诉广大读者（也许他们也根本不知道，因为他们大多数人根本连什么是基因都不知道），其实这些试验都是被证伪的，真正的可以证明转基因植物有害的试验一个也没有。现在看看两位很有代表性的人士就转基因技术所展开的争论吧。2010-05-29 07:01:19 3 楼
我澄清一下：只有一位抗议者因几次打断别人发言，破坏秩序，差点被请出去。这些抗议者，包括这位捣乱者，都得到了提问机会，我们也都回答了。这是
讲座而不是辩论活动，本可以不让抗议者发言。
（方舟子）
科学是应该质疑，但也得分谁。就凭那几个戴口罩的人，问出那么弱智问题，
一看就没做功课，请问他们哪来的底气质疑？我早就说过无数无数无数无数无数
无数次了，现代科学已经发展到外行很难搞懂的时候了，一个外行去质疑主流科
学，绝大多数时候都会死得很惨。楼主总是妄想质疑主流科学家，您好精英啊！
请问您哪来的底气觉得自己这么精英？
（土摩托）
土摩托老师说的对，科学允许质疑，但是就像主持人后来打断口罩男说的，
他是在下结论而不是提问题。理不辩不明，但是那个口罩男就是不讲理，这种无
赖没有办法用讲理的办法去战胜。
（Silencechen）
2010-05-29 07:02:42 4 楼
偏见导致无知作者：土摩托
昨天的转基因讲座，来了好几个抗议者。他们每人戴一只口罩，上面写着反
对转基因的标语：
http://www.immusoul.com/wp-content/uploads/2010/05/kangyi-s.jpg
上面这位年轻人数次打断我们的讲话，最后大会组织者给了他一个提问的机
会，他却站起来一通慷慨陈词，全是文革语言，而且坚持戴口罩说话，观众抗议
说听不清，请他摘掉口罩，他却坚持不摘，难道是为了不露真面目？
抗议没关系，质疑也没关系，但你得做功课。这几个戴口罩的人，如此鲜明
地表达自己的立场，可从他们的问题来看，他们根本就没做功课。其中一个口罩
男问：“转基因比农药更抗虫，这不正好说明转基因比农药更毒？”天啊！这个
问题不知道已经被回答过几百遍了，他难道选择性地不看不听吗？
方舟子说，偏见不仅仅源于无知，而且还会导致无知，这话很对。偏见导致
这些抗议者不去认真调查研究，真不明白他们哪来的底气来会场抗议？哪来的底
气质疑主流科学家？他们身上四处洋溢的这种精英气质，洋溢到需要戴口罩来控
制一下的精英气质，到底是哪来的？
偏见导致无知
作者：冷热不均
http://mapeter.blogbus.com/logs/64236095.html
上周六下午在世贸天阶时尚廊的讲座结束后，一定会有人回家对着电脑写文
章的，无论支持或反对。所以我就算小作记录，内容也不会和听过讲座的人大相
径庭到哪里去。
哪里有方舟子，哪里就有戏剧性的情节发生，这几年愈演愈烈，前段时间深
圳卫视22度观察的一期关于“地震是否可以预测”的辩论节目，方舟子在文章里
提及那位义愤填膺的任振球先生，节目录完后意犹未尽，在休息室称方舟子为
“大汉奸”，还冲上去一拳打在他肩膀上，由于过份激动在出门时跌了一大跤。
我把任先生的这个自己给自己找麻烦的动作反复在脑海里想象，忍俊不禁。
方舟子是从不臭骂反对自己的人的，他的逻辑思维用也用不完，科学打假以
来身经百战，只坚持科学见解，不指责谩骂，不代表他没有脾气，只是被科学素
养低的人气得没脾气，日积月累也习惯万分，万分习惯了。
这次讲座，不过是关于转基因食品问题的老生常谈，他在新浪博客能看到的
最早谈转基因食品从04年就开始，文章不知写了多少，讲座和辩论会屈指没法数，
同样的问题反反复复讲。但每一次都有相同的人，相同的组织，把眼睛耳朵闭上，
带着无知的气焰有计划的来搅局。
土摩托戴着帽子，穿着T恤短裤、拖鞋，坐在方舟子左手边，拿麦克风发言。
口罩男挑衅打岔的时候，土摩托提高音调：请听我说完好吗？
在我们身边就坐着一位口罩男，但他后来把口罩放在膝盖上，互动提问时，
他第一个站了来发话，他是个不坚定的口罩男，反而象他这样的人有希望被科学
说服，他也说了同意方舟子的观点，然后问了个非常不上道的问题。
估计口罩男们是绿色和平组织或乌有之乡的人，他们对科学毫无鉴别力，却
有一身的蛮劲反对转基因，从字面肤浅的理解，转基因就是把人的基因转成别的
有害的东西，危害人类社会。
拒不摘口罩的那位口罩男，成了众矢之的，他的确没有说出任何有实质内容
的问题，态度生硬而嚣张。这样的年轻人，基本上是完蛋了，无可救药，我想起
千千万万的傻逼，傻逼都是一样的，听不懂别人讲什么，而且一定要拒绝听别人
说什么，一门心思的反对新生事物，守旧，只相信自己简单愚蠢的头脑所容纳的
歪曲理念。
每个人的提问，方舟子都很详细的回答，回答不是给提问的人听的，是讲给
在座所有人听的。这些自认为思考比别人都要深遂，提的问题都比别人尖锐，关
心国家命运比别人都要深切的人，提的问题全是方舟子在文章里百般的解释和论
述过的，想难倒方舟子，捉方舟子的观点的漏洞是天方夜谭。难为的是，好不容
易憋出来的这些耗费回答者精力和时间的问题，都显得那么二，令人啼笑皆非。
科学这个宝贝，在中国的生存，不是一般的艰难，象方舟子这一类有识之士
的出现，可以逐渐的带动一批有能力有想法的年轻人，将科学精神的影响施展下
去，按我们看，方舟子身上的“正义感”十分可贵，近年来牵涉太多的打假事件，
人身安全已经放在警惕的第一位，有能力做的事还得有胆儿做，现在凡是有他的
公共节目，他在博客上都是在前一天才公布行踪。
在中国正经的为人民做一些有益的事，特别难，阻力重重。
方舟子对语言的运用也相当娴熟，他把剑拔弩张的气氛用“场面火爆”来指
代，把政府转基因食物的举措形容成“碰巧与科学家们的意见一致”（国家能干
点正事儿的政策本来就少）。会写文章会说话的人，语言活用的本事特别显得重
要。
结束后土摩托和方舟子退场的方向与听众的相反，口罩男十分不服气的看着
方舟子的背影嘴里嚷嚷了一句很幼稚的话，也是意犹未尽的样子。他们在门口给
散场的听众们发传单，我们拿了一份来看，通篇都是抵制转基因食品的颠倒是非
危言耸听的内容。
这帮偏执狂，看看这些小伙子们，青春尚在，脑子已坏死
2010-05-29 07:09:01 6 楼
有关社会问题与科学问题作者：方玄昌
那篇文章说“沙龙的主持人（财经杂志的一位编辑）老是说观众的提问不是
科学问题而是社会问题”，可能有点误解了我的意思。我一再强调的是，不能将
社会问题的责任推给科学。
比如说，中国医生普遍滥用抗生素而导致一系列问题（最明显的是让细菌在
很短时间内就产生抗药性），这更是一个社会问题（由医生科学素养低下、利益
驱使等因素有关），并不能由此就否定抗生素出现的意义。具体到转基因，对于
转基因技术的管理，这是一个社会问题（方舟子实际上从几个角度解答了这个问
题），中国在转基因技术这一块的管理好不好，是应该拿出来讨论的一个问题，
但即使得出“中国对转基因技术管理混乱”这一结论，我们要做的仍然是去促使
政府加强管理，而不是因此否定转基因技术本身（科学不能承担这个责任）。这
才是我所表达的“科学问题和社会问题要分开来讨论”，相信大多数现场听众应
该能明白。
2010-05-29 07:38:12 7 楼
转基因农业到底有什么问题？袁越（发自英国、菲律宾）
《三联生活周刊》2010年16期
导言
转基因农业的最大问题就是还不够好。
正文
转基因技术的商业化应用已经有30多年的历史了。
转基因技术的理论基础来自达尔文，正是他提出了进化论，人类这才明白世
界上所有的生命都来自同一个祖先，使用同一套遗传密码。但是，人类直到1973
年才找到了操纵遗传密码的方法。那一年，斯坦福大学的遗传学家斯坦利·柯恩
（Stanley Cohen）从一种非洲爪蟾（Xenopus laevis）的染色体上切下一小段
DNA片段，把它塞进了大肠杆菌的环形DNA链（Plasmid，质粒）中，让这个“蒙
在鼓里”的单细胞生物成为第一个被人类转了基因的物种。
柯恩采用的方法并不是他原创的，而是借鉴自加州大学伯克利分校的生化学
家赫伯特·波伊尔（Herbert Boyer）。1978年，波伊尔成功地把人类胰岛素基
因转进了大肠杆菌，“骗”它们生产出和真品完全一样的人胰岛素。在此之前，
糖尿病人只能使用从牛或者猪身上提取出来的动物胰岛素，效率不高。
自那以后，已经有多种蛋白质药物通过转基因的方式被生产了出来，其中包
括人干扰素、人类生长激素、红细胞生成素和乙型肝炎疫苗等多种常用药物，都
未引起争议。另外，采用转基因方式生产出来的凝乳酶也早就被应用于奶酪的生
产，同样也没有引起公众的注意。所以，当转基因农作物问世后遭到来自社会各
阶层的强烈反弹时，科学家们完全没有思想准备。
“欧洲反对转基因农业的第一次浪潮大概是从1999年开始的。”英国牛津大
学植物学系教授廉姆·多兰（Liam Dolan）对本刊记者说：“早期的反对者都喜
欢走极端，而当时的科学界对这股反对转基因的声浪缺乏准备，应答不当，也走
了极端，因此那段时间双方不是在讨论问题，而是在争吵。这种争吵不是建立在
科学基础上的正常讨论，而是在斗气，几乎可以说是毫无意义的。”
作为转基因植物领域的资深研究者，多兰教授担任过数家英国主流媒体的科
学顾问，亲自参与过多场电视辩论。他向本刊记者回忆说，第一波转基因辩论的
正方大都来自孟山都（Monsanto）公司这样的跨国生物技术巨头，反方则大都来
自绿色和平这样的极端环保组织，以及宗教界人士。反方的动机主要来自对新技
术的担忧，以及对人类“扮演上帝”的恐惧，他们的目的并不是探讨转基因技术
的优劣，而是一心要搞垮这个行业。所以，反方经常采取胡搅蛮缠的方式，散布
了大量毫无科学根据的谣言，以此来迷惑公众。同样，正方为了维护自己的商业
利益，也说过很多不科学的话。比如曾经有个有机农场控告孟山都种植的转基因
农作物造成了基因污染，孟山都矢口否认，事实上搞研究的人都知道，基因在野
外的扩散是很难避免的。
“其实我个人认为基因扩散是一种常见现象，并不可怕，但应该向公众解释
清楚为什么不可怕，而不是含糊其辞。”多兰教授说：“孟山都这么做就会给人
抓住把柄，让反方质疑他们的动机，结果适得其反。”
根据多兰教授的观察，欧洲近年来对待转基因农业的态度发生了转变，消费
者的态度开始软化，愿意去了解转基因技术的好处了。“我记得5年前的《卫报》
一提到转基因全都是反对的，但今年开始出现了正面的评论文章。”多兰教授对
本刊记者说：“如今的电视辩论也发生了变化，参加辩论的双方不再是两个极端
的代表，而是出现了很多持有中间立场的辩手，他们承认转基因技术是中性的，
大家的分歧是在技术层面，这样的辩论就有营养多了，也容易出现积极的结果。”
可惜的是，由于中国政府去年11月为两种转基因农作物颁发生物安全证书而
引发的大辩论似乎又在重复欧洲走过的老路，一方气势汹汹，棍棒满天飞，另一
方神神秘秘，迟迟不做回应。老百姓夹在中间，不知该听谁的。
转基因农业的疑问与解惑
如果我们仔细分析一下反方的立场，不难发现反对转基因农业的观点主要集
中在以下4个方面。其中大部分观点都站不住脚，有些甚至是赤裸裸的谎言。
首先，反方认为转基因食品对人体有害。比如有人认为转基因水稻“虫子都
不吃，人哪敢吃？”事实上，这个说法是彻头彻尾的谎言。转基因抗虫水稻转的
是一种来自苏云金芽孢杆菌（Bacillus thuringiensis）的基因，俗称Bt。只有
鳞翅目昆虫（比如棉铃虫和玉米螟）的消化系统才会对Bt蛋白质起反应，哺乳动
物的肠道内没有相应的受体，不可能中毒。事实上，Bt蛋白作为有机杀虫剂已经
被人类使用了50年以上，从来没出过问题。
还有人说Bt蛋白会导致过敏反应，这也是毫无根据的谣言。台湾台中荣民医
院过敏科主任蔡肇基博士曾经对本刊记者讲述了这么一件事：当初台湾打算引进
美国的转基因玉米，委托蔡医生对Bt蛋白的致敏性进行检查。蔡医生发现Bt蛋白
和尘螨表面的一种蛋白质有7个氨基酸顺序是一样的，虽然目前通常认为两种蛋
白质必须有8个以上的氨基酸顺序一样才能导致同样的过敏反应，但为了保险起
见，台湾有关当局还是决定暂停颁发进口许可证，委托蔡医生进行调查，直到调
查结果证明Bt蛋白是安全的，才终于放行。从这个案例可以看出，全世界对于转
基因食品的安全监督体系是有史以来最严格的，因为这个行业太敏感了，一旦出
现一次事故，整个行业就要遭殃。相比之下，人们对传统育种、农药和食品添加
剂的警惕性远不如对转基因食品高，目前发生的食品安全问题全都出在这些领域。
其次，反方认为转基因农作物会破坏环境，比如造成基因污染，破坏生物多
样性，导致昆虫灭绝或者产生抗性等等。这种担心有一定的道理，但事实证明只
要处理得当，这些问题都是完全可以避免的。基因确实有可能扩散，但一来几率
很低，二来自然界已经存在这些基因，扩散了也没什么大不了的。对生物多样性
破坏最大的是农业本身，转基因技术能够提高产量，减少耕地面积，反而是有益
的。为了减少转基因农作物对昆虫的影响，国际上都规定必须在转基因农田里保
留一定比例的非转基因“避难所”，所以迄今为止尚无一例昆虫因吃了转基因农
作物而产生抗性的案例出现。比如，转Bt棉花在中国北方商业化种植已经超过10
年，棉铃虫尚未对Bt蛋白产生抗性。另外，抗虫蛋白其实有很多种，即使针对一
种蛋白出现了抗性，只要换一种蛋白就可以了。
第三，反方认为转基因农作物的专利都控制在发达国家或者少数大公司手中，
发展中国家必须支付大笔专利费才能使用这些技术，这等于把国家的粮食安全交
给外国人。这也是彻头彻尾的谎言。总部设在菲律宾的世界水稻研究所（IRRI）
专利部门的负责人杰拉德·贝里（Gerard Barry）博士对本刊记者解释了其中的
原因：“专利都是有适用范围的，美国专利不适用于中国，中国有很多办法规避。
更何况中国科学家目前正在进行的转基因研究使用的都是早已成熟的技术，原来
的专利早就过期了。”贝里博士甚至认为，中国有可能从转基因技术中获益，因
为中国政府最近5年加大了这方面的科研投入，试图和孟山都等跨国公司争夺市
场。“中国政府意识到，农业领域最大的利润空间来自专利农产品的出口，也就
是发展出拥有自主产权的农产品，再卖给其他国家。因此，中国恰恰是目前农业
新技术专利申请数量增长最快的国家。”
根据中国农业科学院生物技术研究所知识产权中心提供的数据，中国去年颁
发安全证书的两种转基因农作物的专利权都在中国手里，公众无须担心。
第四，反方认为转基因农业帮不了穷人，反而会帮助发达国家控制穷国的农
业市场，挤压穷国农民的生存空间。这个论点看似合理，但也经不起推敲。事实
上，没人认为转基因农业是万能药，所有人都同意要想解决贫困问题，必须从多
方面下手。菲律宾是南亚地区转基因农业进行得最好的国家，现任总统阿罗约就
曾发表讲话指出，发展转基因农业是菲律宾的国策，因为这是保障菲律宾粮食安
全的有效方法之一。
必须承认，目前市场上存在的转基因农作物大都是针对发达国家的需要而研
制出来的，但这不等于发展中国家就无法有效地使用转基因技术，中国、菲律宾
和印度等国的例子就是明证。事实上，任何一种新技术在刚刚起步的时候都必须
过商业化这一关，转基因技术也不例外。目前该领域的科学家大都集中在跨国公
司，追逐利益是他们的天性，但这恰好说明转基因技术的研究需要全社会的扶持
和帮助，否则就会被跨国公司所垄断，无法发挥它的优势。
转基因农业的问题
既然转基因农业有那么多优点，为什么很多欧洲国家反对这项技术呢？“欧
洲人不需要转基因，我们的粮食够吃了。”多兰教授对本刊记者解释说：“农业
不是欧洲人关心的重点，我们更希望维持现状，保护欧洲传统的生活方式。事实
上，很多欧洲人反对的不是转基因技术本身，而是这项技术对传统农业方式的改
变。”
“转基因只是一项技术，人类对任何技术都应该有选择权，不需要它的时候
就不用。”现已退休的菲律宾大学昆虫学家艾米丽娜·博纳多（Emiliana
Bernardo）博士对本刊记者说：“比如有些地方没有玉米螟，就不必种植转Bt基
因的玉米。有的地方习惯人工除草，就不必种植转了抗除草剂的玉米。同理，任
何国家都应该根据自身的国情，制定相应的农业政策。”
问题在于，转基因技术是否是人类必须采用的一种新技术呢？种种迹象表明
答案是肯定的。就拿主粮来说，根据联合国粮农组织的统计，目前全世界谷物产
量的年增长率大约是1.1%，而世界人口年增长率则为1.2%。饲养牛猪鸡等家禽家
畜的投入和产出比大约为2-6：1，这也要消耗很多谷物。再加上近年来能源作物
的飞速发展，全世界对谷物的年需求增长率实际为1.6%，仅仅依靠传统农业方式
的改良（比如杂交和耕作方式的改进）不大可能实现这一增长速度。
产量还不是唯一的问题。现代农业的发展已经离不开石油工业的支持了，农
业对土地和淡水资源的依赖也已趋向饱和，这就意味着留给粮食生产的资源空间
已经很小，农业对自然环境的破坏程度达到了历史最高点。就在今年2月9日，中
国环境保护部、国家统计局、农业部联合发布了《第一次全国污染源普查公报》。
此次普查结果显示，农业污染源为化学需氧量（COD）的最大贡献者，排放量占
四成以上，这是造成中国水污染问题的主要原因之一。此外，农业也是总氮、总
磷排放的主要来源，其排放量分别为270.46万吨和28.47万吨，分别占排放总量
的57.2％和67.4％。这些数字表明，中国农业已经超过工业，成为中国环境污染
的最大来源。要想解决农业污染的问题，只有大力提高农业的生产效率，同时减
少对化肥和农药的依赖，这同样离不开转基因技术。
可是，面对如此艰巨的挑战，转基因技术尚未交出一份令人满意的答卷。
“目前已经商业化的转基因农作物大都集中在3个性状上：抗虫、抗除草剂和延
迟成熟。它们的获益方都是生产者而不是消费者，老百姓看不到转基因技术带给
他们任何好处，这就是公众不支持转基因技术的根本原因。”多兰教授对本刊记
者总结到：“比如我身上这件棉布衫，极有可能是用转基因棉花织成的，其生产
成本肯定比非转基因棉花便宜，但是这里面的好处大都被棉农和衬衫厂得到了，
消费者体会不到。相比之下，转基因药品要比非转基因药品便宜很多，而且更加
安全，所以消费者立刻就接受了转基因药。”
在多兰看来，要想让老百姓接受转基因农业，科学家们必须向公众展示这种
新技术带来的好处，但这说起来容易做起来很难，主要原因在于转基因农业在技
术上仍然存在很多难点，植物育种学家们远未达到随心所欲的程度，很多很好的
想法没办法实现。
具体来说，转基因药品的生产只需把基因成功地转到一个细菌中去就可以了，
但植物是多细胞高等生物，生长速度慢，转基因操作难度大，其新陈代谢的机理
也存在很多疑问，所以植物的转基因很难做，其发展速度远远落后于转基因药品
的研发。
回想起上世纪80年代初期，中国大学最热门的两个专业就是生物工程和计算
机。如今计算机早已变成了支柱产业，极大地改变了人类的生活，而生物工程却
仍在实验室里徘徊，其规模和影响力远远落后于计算机产业。究其原因，除了后
者技术难度较大之外，私营企业参与程度不足是关键。相比于计算机产业的百花
齐放，转基因农业领域目前只有孟山都、先正达（Syngenta）、杜邦（DuPont）
和先锋（Pioneer）等少数几家私营企业具有一定的规模，即使是它们也都因为
一些非技术原因而步履维艰。
按照贝里博士的说法，转基因农业的推广面临三大障碍。第一，很多国家缺
乏专门的监管机构，无法引进转基因农作物，大部分非洲国家都是如此。第二，
一些农产品出口国多年来一直打“有机牌”，生怕引进转基因农业后砸了牌子，
泰国、越南和中国台湾地区就是典型。第三，一些国家的民众因为各种原因拒绝
接受转基因农业技术，这主要集中在欧洲国家，这些国家耕地面积分散，也不缺
粮食，农业的压力相对较低，对转基因技术的需要不是那么迫切。
“欧洲曾经卖过一种转基因番茄，比普通番茄含有更多的抗氧化剂，但是欧
洲人对于抗氧化剂的好处不是很肯定，需求并不强烈，结果这种番茄根本卖不
动。”多兰教授对本刊记者说：“相比之下，黄金水稻的优点却很显著，可惜由
于反对转基因的人横加阻挠，一直没有被送到最需要它的穷人手中。”
转基因农业的未来
多兰教授所说的黄金水稻是转基因农业发展史上的一个标志性事件。1999年，
瑞士联邦理工学院的德籍植物学教授印戈·珀特里库斯（Ingo Potrykus）和他
的搭档，德国弗莱堡大学细胞学教授皮特·拜尔（Peter Beyer）向世人宣布，
他们成功地把两个外源基因导入水稻，生产出一种含有胡萝卜素的“黄金大米”
（Golden Rice）。众所周知，胡萝卜素是合成维生素A的前体，光是亚洲每年就
有约100万儿童死于因缺乏维生素A而导致的免疫力低下，另有约35万亚洲儿童因
缺乏维生素A导致失明。世界卫生组织认为，解决这一问题的最佳方法不是向穷
人发放维生素A药片，而是想办法提高穷人膳食中的胡萝卜素含量。大米是亚洲
人的主粮，很多东南亚穷人几乎只靠大米维持生存，可惜普通大米中不含胡萝卜
素，不可能依靠杂交等传统育种手段来提高大米的胡萝卜素含量，只有借助于转
基因。
这个想法听起来似乎很简单，但两位世界顶尖科学家花了8年的时间才总算
取得了初步的成功。美国《时代》周刊将珀特里库斯的头像放到了2000年7月号
的封面上，并称赞黄金水稻是“第一种完全没有争议的转基因农作物”。可惜事
实证明《时代》周刊太天真了，黄金水稻遭到了以绿色和平组织为首的一大批环
保组织的激烈反对，绿色和平声称一个人平均每天必须吃3公斤黄金大米才能满
足自身的需要，非常不实用。
“绿色和平的说法误导了民众，因为第一代黄金水稻完全是概念性的产品，
本来就不是为普通老百姓生产的。”英国牛津大学植物系系主任简·郎戴尔
（Jane Langdale）教授向本刊记者解释说：“珀特里库斯只想证明依靠转基因
来提高大米的胡萝卜素含量是可行的，他做出来的第一代黄金水稻的胡萝卜素含
量只有1.2-1.8μg/g，确实太低了。但是一旦这个概念被证明是正确的，就有可
能进一步提高产量。事实上，由先正达公司开发出的第二代金水稻的胡萝卜素含
量最高已经达到了36.7μg/g，普通人只要每天吃150克这种大米就可以满足身体
对维生素A的需要。”
第一代黄金水稻的研发过程一共用到了70项专利，涉及到的公司有32家，包
括孟山都和先正达在内的几乎所有的大型跨国公司都位列其中。但绿色和平无法
指责黄金水稻有专利问题，因为这些公司全都放弃了各自拥有的专利，为这种水
稻最终出口到贫穷的第三世界国家铺平了道路。不过，这些跨国公司这么做有些
迫于压力的嫌疑，因为黄金水稻获得了空前的关注，没人愿意在这个时候跳出来
破坏国际人道主义行动。事实上，这些跨国公司过去不愿意把研究经费投给水稻
研究，就是因为水稻的消费国大都在亚洲，利润空间不大。珀特里库斯教授研究
黄金水稻总共花了108万美元，其中60万来自洛克菲勒基金会，24万来自瑞士政
府，只有24万来自先正达（通过欧盟转交）。由此可见，如果没有来自发达国家
的政府和人道基金会的支持，黄金水稻不可能这么早被研制出来。
这个案例充分说明，要想让转基因技术符合发展中国家的需要，跨国公司是
靠不住的，必须依靠各国政府和人道主义基金会的力量。比如，世界著名的国际
水稻研究所（IRRI）就是在洛克菲勒基金会和福特基金会的支持下于1960年创建
的，今年正好是它的50周年大庆。这家水稻研究权威机构最早培育出了世界级高
产速生稻品种IR8，将绿色革命带到了亚洲，挽救了成千上万亚洲穷人的生命。
当黄金水稻遇到来自公众的阻力时，正是IRRI挺身而出，接管了后续试验。研究
人员把原始的黄金水稻和亚洲本土水稻进行杂交，试图筛选出适合亚洲人口味的
黄金水稻。来自孟加拉国的水稻育种专家帕沙·萨拉提·比斯瓦斯（Partha
Sarathi Biswas）告诉本刊记者，杂交已经获得了成功，目前正在筛选胡萝卜素
含量高的稻种，并进行安全性试验。预计菲律宾将在2012-2013年批准黄金水稻
的商业化生产，孟加拉国和巴基斯坦等亚洲国家也将于2014年左右引进黄金水稻，
帮助这两个国家为数众多的赤贫人口摆脱维生素A缺乏症的困扰。
黄金水稻的研究经费全部来自洛克菲勒基金会和福特基金会等国际人道机构。
贝里博士向本刊记者介绍说，2009年IRRI获得的科研经费高达5400万美元，该所
用这笔钱雇佣了1300名科学家和研究人员，其中有相当数量来自贫穷的亚洲国家。
他们在这里接受技术培训，然后把学到的先进技术带回国内，帮助这些国家的稻
农提高生产技术，增加粮食产量。
除此之外，IRRI还投入了相当一部分人力物力开发新的水稻品种。比如，比
尔·盖茨基金会于2009年投资了1100万美元用于C4水稻的研究。C4指的是玉米等
植物所采用的光合作用系统，该系统的效率比稻米等植物采用的C3系统高很多。
牛津大学的郎戴尔教授正在利用这笔经费将玉米的C4基因转入水稻，从根本上提
高水稻的产量。“目前我们正在进行一项概念性的实验，预计今年底就能找到控
制C4系统发育的基因，到那时我们就可以知道C4水稻在概念上是否可行。”郎戴
尔教授对本刊记者说：“如果真的能把C4系统转入水稻中去的话，水稻产量将增
加30%以上，同时对水和肥料的需求也会减少，非常适合在发展中国家推广。”
同在牛津植物系工作的多兰教授则把研究重点放在了水稻根系的研究上。他
本来是研究植物根系进化的，不久前刚刚取得了重大突破，找到了控制根毛长度
的关键基因。他试图把这个基因转入水稻，让水稻长出发达的根系，便于吸收土
壤中的水分和原本不易被吸收的无机磷。“如果郎戴尔教授成功了，那么新的C4
水稻将需要更加发达的根系，我的研究就会派上用场。”多兰教授对本刊记者说：
“我的目标是不但培育出适合干旱地区种植的水稻，而且培育出无需施用磷肥的
水稻，减少磷污染。”
如果说目前已经商业化的抗虫抗除草剂转基因农作物属于第一代，那么郎戴
尔和多兰教授等人研究的就是第二代转基因农作物。新的转基因农作物将把重点
放在提高农产品的营养价值，扩大农作物的种植范围，以及减少环境污染等方面，
其直接受益者将从跨国公司和农民转为全世界广大消费者。这就是转基因农业的
未来。
2010-05-29 07:42:41 8 楼
转基因作物恐慌与真相·方舟子·
人类已进入基因世纪，一个标志是“基因”一词成了日常用语，挂在每个人
的嘴上。但是绝大多数人对基因的实质其实一无所知，只模模糊糊地知道基因是
决定遗传的神秘东西。我们对自己不了解的神秘事物，会倾向于采取两种极端的
非理性态度：或者崇拜，或者恐惧。一方面，为了迎合崇拜心理，一些商业公司
大肆推销号称能营养基因的产品，“基因保健品”、“基因食品”、“基因美容”
之类的虚假广告充斥报刊的角落。另一方面，反科学组织和人士猛烈抨击基因工
程，特别是转基因技术，制造对基因的恐惧。于是出现了奇怪的两极分化：一部
分人迷信“吃基因补基因”，热衷于尝试“基因食品”；另一部分人则视“基因”
如洪水猛兽，躲之唯恐不及，甚至有英国查尔斯王子这样的名流在电视上宣布绝
不吃含DNA（组成基因的化学物质）的食物。这两种人都不明白，基因（DNA）存
在于一切细胞之中，因此几乎所有食物都含有基因。如果吃基因真能补基因，你
一日三餐都在进补，何必吃什么保健品？如果吃基因有害健康，你也已是从小吃
到大，无法避免，除非你再也不吃任何来自生物的食品。当然，这种崇拜和恐惧，
都是没有任何科学根据的。
以前，对基因的恐慌主要出现在西方，有多种反科学组织对此推波助澜。其
中最重要的一个是以“保护环境”为号召的绿色和平组织。他们不仅大造“转基
因食品有害健康”、“转基因作物破坏生态环境”的舆论，而且利用一般人对基
因技术的无知，组织了大量的抗议、抵制甚至破坏活动，能量极大。这个组织近
年来才开始到中国活动，最近更是在中国制造了“转基因食品”恐慌。做为序曲，
2002年6月，绿色和平组织联合国内机构在北京开了一次“转基因生物与环境学
术研讨会”，以其名义发布由它在中国的科学顾问撰写的《转Bt基因抗虫棉环境
影响研究的综合报告》，矛头直指已占中国棉花种植面积约35％的转基因抗虫棉，
声称已证实中国种植的转基因抗虫棉对环境带来了明显的负面影响。这份报告的
可靠性遭到了众多中国农业专家的质疑，它也没有造成太大的影响，因为一般的
中国公众目前还不太关心生态环境的影响，他们更关心的是身体健康。
因此，12月初一家地方刊物（《上海外滩画报》）刊载一篇题为“6种雀巢
食品含有不明基因 为何还在亚洲销售？”的报道，却立即在消费者之中引起了
重大反响。“不明基因”的提法荒谬绝伦，因为所有生物食品的基因绝大多数都
是“不明”的，并没有任何技术能够检测“不明基因”。但是这样一篇充斥着谣
言和谬论的报道，却获得了广泛的转载。特别是，一家国内著名门户网站（新浪
网）在这篇文章的基础上搞了一个专题：“关注：转基因食品之红色警告”，触
目惊心。看看这家网站的民意调查，即可知其立场如何了：
“据称雀巢公司已对欧美市场的用户承诺，不再使用转基因的原料制作食物。但
是，它们却继续在中国大陆和港澳地区销售转基因食品。您对于此事的看法是：
*欧美企业歧视政策太可恶
*转基因食品还是需要慎重
*不干不净，吃了没病
*必须维权 追讨赔偿”
四项选择都预设了转基因食品有害或很可能有害，让那些不相信转基因食
品有害的读者无从选择。参与投票的五千网民自然都属于相信转基因食品有害的，
也难怪香港－绿色和平组织据此声称“五千中国网民向雀巢怒吼”。
这个调查的大多数投票者都选择了“欧美企业歧视政策太可恶”、“必须维
权、追讨赔偿”。这种激烈的反应，不仅仅是由于遗传学知识的缺乏而被误导，
而且还由于被故意煽动起来的民族自尊心。“欧美企业歧视政策太可恶”正与那
篇报道的呼吁“转基因食品有可能导致不可预测的疾病与突变，中国儿童不是实
验用的小白鼠！”相呼应，给读者的暗示是，欧美各国把自己不敢吃的转基因食
品拿到中国做人体试验。这些义愤填膺的读者不知道的是，美国不仅是世界上转
基因食品最大的生产国，也是最大的消费国。转基因食品进入美国市场，已有十
来年的历史，而目前美国市场上的食品中，大约60％含有转基因成分。而且与欧
洲各国不同，美国的转基因食品都不加标记。美国人民显然不在意这方面的“知
情权”，已被做了十来年的“人体试验”。欧洲各国对转基因食品的抵制，更多
的是出于与美国打贸易战的考虑。
有人却正要在这“知情权”上大做文章。今年1月23日，一家全国性报纸
（《中国青年报》）发表报道“谁在对公众隐瞒转基因食品 我国消费者知情权
和选择权受到漠视”，声称“我国公众对转基因生物的知情权正在遭遇挑战。而
联合国《生物安全议定书》指出，各国公众都有权利知道转基因食品的真实情况，
并可以自愿进行选择。”实际上联合国的文件从来没有规定过这方面的“知情权”。
联合国与转基因食品有关的协议是二○○○年一月二十九日订于蒙特利尔的
“《生物多样性公约》的卡塔赫纳生物安全议定书”。这份议定书针对的是“任
何改性活生物体”，而不只是转基因食品，主要是为了保护生物多样性，也顾及
人类健康问题。它是对涉及国与国之间的“越境转移、过境、处理和使用”所做
的规定，并不是对各国内部销售提出要求，只要求在进出口时做相关标记，并没
有要求在国内销售时也做相关标记。在“公众意识和参与”部分，提出的要求只
包括在有关决策过程中征求公众意见并向公众通报决定结果，确保公众能够获得
有关资料。
如果有所谓公众“知情权”的话，那么更应该强调的，是公众获得准确的信
息，不被有偏见的舆论所误导的权利。例如，在转基因作物问题上，有必要知道
究竟什么是转基因作物？既然转基因作物如此不得人心，科学家们为什么还要研
究、推广？人们是否有必要对此如此恐慌？
所谓转基因作物，是指那些通过遗传工程进行修饰，根据需要转入某种特定
基因的作物。目前最常见的是转入抗除草剂基因，这样的转基因作物可以抵抗普
通的、较温和的除草剂，因此农民用这类除草剂就可以除去野草，而不必采用那
些毒性较强、较有针对性的除草剂。其次是转入抗虫害基因，用得最多的是从芽
孢杆菌克隆出来的一种基因，有了这种基因的作物会制造一种毒性蛋白，对其他
生物无毒，但能杀死某些特定的害虫，这样农民就可以减少喷洒杀虫剂。据统计，
美国由于推广抗虫害转基因作物，四年内少喷洒了270万磅的杀虫剂。转基因作
物还能增加产量，例如抗虫害转基因玉米能增产5－15％。转基因技术也可用于
改变食物的营养成分，例如减少土豆的水分，这样炸出来的土豆片更脆；降低植
物油中的不饱和脂肪酸，能延长储存期限。转基因西红柿不仅容易运输、保存，
而且味道也更佳。菲律宾的国际水稻研究院正在试验“金大米”，通过转基因技
术让水稻制造贝塔胡萝卜素（维生素A的前体），有助于消灭在亚洲地区广泛存
在的维生素A缺乏症。转基因技术也可提高水稻中铁元素的含量，以减少亚洲妇
女常见的贫血症。在研究、开发中的其他项目还包括用转基因技术让作物具有
抗旱、固氮、抗病能力等。
转基因作物的历史很短。1992年，中国种植了世界上第一批商用转基因作
物－－转基因烟草。1994年，美国市场上才首次出现了转基因食品，一种软化
缓慢的西红柿。由于转基因作物的巨大优势，推广非常快。到2000年，全世界已
有4420万公顷的土地种植转基因作物，其中美国占68％，阿根廷占23％，加拿大
占7％，中国占1％，其他国家占1％。大豆、玉米、棉花和油菜是主要的转基因
作物，在美国，有近一半的大豆、棉花，超过三分之一的玉米、油菜是转基因作
物。在公众的反对声中，目前这个发展势头已缓慢下来，特别是在工业化国家，
转基因作物的种植面积有减少的趋向。美国虽然还没有限制转基因作物，但是由
于美国是农产品出口大国，欧洲、日本对转基因作物进口的限制，也打击了美国
农民的积极性。
生物学界对转基因作物的危害性本无争议。始作俑者是苏格兰的一位免疫学
家普兹太（Armand Putztai），他在1998年在英国电视上接受采访时声称，根据
他的研究结果，转基因土豆对老鼠有毒，能破坏老鼠的免疫系统，欧洲舆论因之
大哗，是欧盟限制转基因食物的导火线。他的这项研究终于正式发表的时候
（1999年发表在医学刊物《柳叶刀》上），对转基因作物的争议已越过大西洋到
达了美国。1999年3月，三千多名示威者在“生物2000年”大会在波士顿召开之
际，举行了反基因食物大示威，引起了全美国的关注。1999年5月，美国康奈尔
大学洛希（John Losey）实验室向英国《自然》杂志报告说，他们用沾有抗虫害
转基因玉米花粉的草叶喂养大花蝶的幼虫，导致这些毛毛虫死亡。这两项研究成
了反对转基因作物的活动者反复提及的“经典”研究，涉及了两个主要问题：转
基因作物是否有害人体健康？是否会破坏生态环境？
在普兹太的研究中，他向老鼠喂食制造凝聚素蛋白的转基因土豆（凝聚素能
抗虫害），发现老鼠的肠道受到损害，得出结论这是转基因食物所导致的。这项
研究遭到了众多的批评。英国王家学会的调查指出这项实验的设计和操作都存在
着问题，包括试验的动物太少，不足以得出有统计意义的结果；缺乏合适的空白
对照，以及用于喂养老鼠的膳食营养结构不平衡，后者也可能导致观察到的病变。
因此王家学会的结论是，如果根据这篇论文认为转基因食物会危及健康，将是错
误的。值得注意的是，普兹太是用生土豆喂老鼠，而人们一般只使用煮熟的土豆，
食物中的有毒成分在加热后往往就不再具有毒性。普兹太在提交发表时，多数审
稿人都对之提出批评，认为该论文的质量没有达到发表要求。《柳叶刀》编辑部
解释之所以决定发表这篇论文，是因为它已引起了公众关注，干脆公开出来让大
家看个究竟，并不意味着认同其结果。其他研究组的研究结果得出了与普兹太不
同的结论。有多项研究表明，转基因土豆、转基因西红柿和转基因大豆对动物的
健康和生理活动都无影响。
转基因作物往往是过量地制造某种外源的蛋白质，即使无毒的话，是否能导
致过敏？这是更值得关注的问题。如果一种蛋白质不会导致过敏，那么制造它的
转基因作物也不会导致过敏。例如还未发现有人会对植物铁蛋白过敏，那么提高
铁含量的转基因大米也不会因此使人过敏。那些会使某些人过敏的蛋白质如果被
导入作物中，则有导致过敏的可能性。研究人员在研究转基因作物时，已充分考
虑到这个问题。过敏症的患者90％以上是对牛奶、干果、蛋类、海产品、小麦、
豆类过敏，因此来自它们的基因将不被采用，例如，为了增加大豆中的甲硫氨酸
的含量，一种巴西干果的蛋白质基因曾被转入大豆，实验发现这种大豆可能引起
过敏，因此未推向市场。对转基因作物制造的新蛋白质，其化学成分和结构与已
知的500多种过敏原做比较，如果具有一定的相似性，也会被放弃。大部分的过
敏原都难以消化，因此转基因产生的新的蛋白质要检测是否能够被消化，如果不
能，该转基因食物也不能供食用。有一种转基因玉米被怀疑有可能引起过敏，被
美国管理部门规定只能用于喂养牲口，2000年发现它也被快餐店用于制作玉米片、
炸玉米卷，引起全国性回收，商家损失惨重，曾经轰动一时。在经过了严格的检
测和管理之后，含有过敏原的转基因食物能够上市的可能性很小。
2002年6月，各国媒体都报道英国纽卡斯尔大学的研究人员发现转基因食品
中的ＤＮＡ片段可以进入人体肠道中的细菌体内。在转基因过程中，普遍加上一
小段有抵抗抗生素能力的DNA片段做为刷选的标记物（目前生物技术公司已逐渐
改用其他标记法），因此有人担心肠道中的菌群会通过吸收转基因食物中的这类
DNA片段对抗生素产生抗性。这项研究的做法是这样的：让12名健康人和7名做过
结肠切除手术的病人服用转基因大豆，然后检查粪便。在健康人排出的粪便中，找
不到任何转基因大豆的DNA。它们全被消化了。他们的肠道细菌内也不含转基因
大豆的DNA。而在结肠被切除的人排出的废物中，有3.7%的转基因大豆的DNA保留
了下来，这七名病人中有三人的肠道细菌体内发现了转基因大豆的DNA。而且，
让这些人服用普通大豆，也能在排泄物中发现同样含量的大豆DNA。转基因DNA并
不特殊。所以这项实验只是表明，在非常特别的情况下（结肠被切除），有很小
的一部分食物的DNA有可能被肠道细菌吸收。必须指出，由于人体不可能吸收外源
DNA，所以这项实验并没有说明转基因食品在任何情况下会有害健康。
反转基因的人士一直在声称“转基因食品还是需要慎重”。这是一句正确的
废话，因为任何食品都需要慎重。但是在这种语境下，它暗含的意思却是，必须
证明转基因食品绝对无害，排除转基因食品有害的可能性，才算得上慎重。这是
散布“转基因食品恐慌”的人士的一贯要求，却是漫天要价。要完全排除一种可
能性，是几乎不可能的事。所谓“天然”食品同样不可能排除有害的可能性：海
鲜可能导致过敏，胆固醇可能引起心脏病，等等。我们所能做的，只是问：有没
有合理的理由和确凿的证据表明市场上的转基因食品要比相应的“天然”食品更
有害健康？目前的答案是没有。我们不能为了一种没有依据的未来风险而放弃已
知的益处，这些益处包括减少农药使用、增加产量、增加营养价值等等。更何况，
散布“转基因食品恐慌者”所设想的许多恐怖情形，是根本不会发生的，例如那
篇报道所设想的：“有些人吃东西会过敏，譬如有人对花生有过敏反应，把花生
基因放到黄豆里，把黄豆制成酱油或其他食品，有人不知道吃了会有严重的过敏
反应，但过敏原因却难以找到”、“譬如有些人不吃猪肉，如果把猪肉基因放在
牛肉里，吃了牛肉以后还以为没有猪肉，这对回教、清真教来说是非常难过的”。
目前并没有任何转基因食品用了“猪肉基因”、“花生基因”，以后也没有这么
用的必要，因为转基因是出于经济、环保或营养的目的，而我们看不出把“花生
基因”转入黄豆，把“猪肉基因”转入牛肉，会有任何实质的好处，除非是故意
要与过敏者、回民为难。
我们再来看看对生态环境的可能影响。抗虫害转基因作物分泌的毒性蛋白，
除了毒死特定的害虫，有没有可能也毒死其他生物？洛希等人对大花蝶的研究，
想要说明的就是这个问题。这个研究结果也备受非议，被指责无法重复，实验用
的大花蝶幼虫被强制只喂食沾转基因玉米花粉的草叶而没有其他选择，以及实验
用的转基因玉米花粉含量过高。根据美国环境保护局的估计，草叶表面上转基因
玉米花粉的数量达到每平方厘米150粒时，也不会对昆虫造成危害；而在田野中，
草叶表面所沾的玉米花粉数量只有每平方厘米6到78粒。因此在自然环境中，转
基因玉米花粉不会危害大花蝶幼虫。还有一项研究表明，抗虫害转基因玉米的根
部能分泌毒性蛋白，可能会在土壤中累积起来危害其他生物。这项研究是将玉
米长在培养液中，从培养液提取毒性蛋白喂养天蛾幼虫。其他研究者发现，如
果将玉米长在土壤中，其根部分泌的毒性蛋白会迅速被降解掉，而失去了毒性。
显然，对抗虫害转基因作物对其他生物的影响值得进一步研究，但应该尽量接近
自然环境，才有说服力。
反对转基因作物的人士还提出了所谓基因渗透或基因污染的问题。例如，转
基因作物的花粉被风或昆虫带到野草的花中，会不会使抗除草剂或抗虫害基因转
入野草中，使得野草也有抗除草剂或抗虫害的能力？如果两个物种之间亲缘关系
很远，是不可能杂交的，因此这种可能性极低。2001年2月《自然》杂志发表了一
项在英国进行的长达十年的研究结果，发现转基因土豆、甜菜、油菜和玉米并没有
将基因污染给周围的野草。但是如果两个物种亲缘关系很近，或者有一些共同的
特征（例如染色体数目相同），则有可能产生基因交流。几乎所有的农作物都有
其野生的亲缘物种。在美国，这个问题不大，因为在美国种植的农作物都无野生
种，只有棉花是个例外，在夏威夷和佛罗里达北部有野棉花，可能能与棉花杂交，
因此美国环境保护局规定不能向这些地区销售转基因棉花种子。其他国家对这个
问题应该引起更大的关注。2001年11月，美国加州大学伯克利分校两名研究者在
《自然》杂志发表一篇论文，宣布在墨西哥的玉米中发现了转基因玉米的一段
“启动子”序列。由于墨西哥是世界玉米多样性的中心，这个发现引起了很大的
关注。其他专家指出这个发现是实验技术导致的人为假象。2002年4月《自然》
杂志发表社评认为，回过头来看这篇论文的结果不能成立。
最后的一条反对意见是，用转基因技术抗虫害只能有暂时的效果，从长远看
会适得其反，因为在自然选择的作用下，害虫会逐渐产生对毒性蛋白的抵抗能力，
出现“超级害虫”。这的确是个值得认真对待的问题。美国环境保护局规定，在
种植抗虫害转基因作物的田地周围，必须保留一块专门种植普通作物，让害虫有
个避难所。这样，那些能够抵抗毒性蛋白的突变将会被稀释掉，超级害虫也就不
会进化出来。大约有90％的抗虫害转基因玉米和棉花的种植者都遵守了这个规定。
抗虫害作物大面积推广5年来，还没发现有超级害虫出现。但是这种局面是否能
够长久保持下去？有些专家认为应该有更大、更多的“避难所”，但农民一般不
愿意增加这方面的损失，在发展中国家更难以确实实施。关键还是如何通过科普
教育，让农民理解这个问题的重要性。
转基因技术与传统育种技术（例如杂交）相比，有其独特性，比如，它可以
打破物种的界限，将动物、微生物基因转入植物中。但是，从总体上来说，转基
因技术仍是传统的育种方法的延伸，它所面临的健康、环保问题，传统作物同样
也有。我们甚至可以说，转基因技术在某些方面要比传统的育种方法更安全可靠，
因为当我们用传统的育种方法将两种亲本进行杂交时，对它们的基因大多数都茫
然无知，无法预知其可能的后果；而在转基因时，转入的却是有了透彻了解的特
定基因。人们既然并不担心传统育种技术会造成危害，为何却要对转基因技术吹
毛求疵？
像绿色和平组织这样的反科学组织针对的并不只是个别的“没有拒绝使用基
因改造成分的政策”的公司，而是整个转基因技术这一可能最终消灭饥饿的产业，
其明确立场是“不要种植、生产或推销基因改造食物”、“基因改造生物会破坏
生态，祸延后世”。其组织者其实很清楚，他们难以赢得科学辩论，因此其诉求
对象乃是不具有专业判断能力的普通公众。通过歪曲事实、煽情言论而制造群众
性恐慌，正是一种成功的策略。在参与示威、抗议的人士中，有多少人真正知道
“转基因”是怎么回事？转基因作物的反对者，甚至包括活跃分子，大多其实并
不了解转基因技术。在电视上看到打着“不要再有谎言，不要再有转基因食物”
之类的标语的游行队伍，总让人觉得可笑又可悲，受谎言蒙骗的恰恰是他们。
如果我们不想在中国也看到这荒唐的一幕，中国媒体应该对科学多一点尊重，而
不要轻信反科学的宣传。目前的这场恐慌，不过是因无知而恐惧的又一个例子。
2010-05-29 07:45:38 9 楼
欧盟要求五个成员国取消对转基因的禁令北京德润林4月26日消息：欧盟委员会周二要求五个成员国取消对转基因玉
米及油菜籽实施的禁令。这五个成员国是奥地利、德国、卢森堡、法国和希腊。
欧盟委员会已经批准了多种转基因玉米和油菜籽，欧盟食品安全局已经表示
这些产品安全无害。不过这些国家继续禁止这些产品。
目前这份建议仍有待欧盟农业部长的通过。委员会在一份报告中说，对于要
求五个成员国取消转基因玉米及油籽禁令一事，没有必要进行投票表决。
如果部长们不同意，委员会有权力坚持自己的看法。各国政府有20天的时间
结束这一禁令。
2010-05-29 07:47:30 10 楼
科学问题不需要“愤青”——驳关于转基因作物的谣言
·方舟子·
据说，中国将成为全球第一个种植转基因水稻的国家了，于是就有许多人表
示担忧了。有的是从学术的角度考虑，有的是出于崇尚“自然”的信仰，但更多
的人是因为对转基因不了解，或受到反科学宣传的误导。也有人不仅要表示极其
担忧，而且是出离愤怒了。比如文学评论家张柠在《南方都市报》2004年12月14
日的专栏文章《食品转基因和文化转基因》一文，在造了一大堆有关转基因作物
的谣言之后，高呼：“抵制一切转基因！”活脱脱一个“愤怒青年”。
张柠造的谣言包括：
几年前英国一位生物科学家向公众媒体宣布转基因土豆有害健康的研究成果，
英国政府立即解除其国家实验室科学家的职务。——事实是，该68岁的科学家未
遵循学术规范，提前在电视上宣布未完成的实验结果，引起社会恐慌，其所在的
研究所叫他退休，英国王家学会后来也做了调查，认定其成果不成立。
墨西哥的传统玉米基因已经完全被转基因玉米污染，墨西哥的野生玉米种子
便成了一个永远消失了的童话，再也找不到原生的种子了。——事实是，从来没
有人声称在墨西哥再也找不到原生的种子了，连一贯在转基因问题上造谣惑众的
“绿色和平组织”也只声称对墨西哥22个地方的检测表明有15个地方被污染，污
染率从3％到60％不等。但是科学界认为其检测结果属于“假阳性”，用更可靠
的方法对墨西哥各地采集的152份样本的检测结果表明，在墨西哥任何地区都没
有发现“基因污染”。
科学家也分为两派，一派是政府和公司的合伙人，一派是独立科学家。——
事实是，支持转基因是主流科学界的立场，而绝大部支持者都不能因此获得政治
利益或商业利益，倒是那些反对转基因的科学家，几乎全都是“绿色和平组织”
之类的反科学组织的“科学顾问”。
张柠认为目前支持种植转基因作物最有力的说法是：1、能够增产，以解决
全球性饥荒问题；2、它比传统食物含有更多的营养成分。而他认为这两条理由
都不值一驳，甚至“只能骗小孩”。且不说转基因还有其他的好处（例如减少农
药的使用以保护环境和减少食品中的农药残余量），我们只来看看这两条理由，
是否真的那么拙劣。
张柠认为全球饥荒问题不是粮食产量问题，而是一个政治经济学，据说2002
年度全球粮食产量足够每人每天摄取2800卡路里的热量，却还有那么多人饿死，
是因为贫富悬殊，发达国家和欠发达国家占有的粮食份额不平衡导致的。正常人
一天需要从食物中吸收2000－2500卡路里的热量，故这个全球粮食产量也不过刚
好能养活每一个人，而这必须实行平均主义才行，可能吗？要解决饥荒问
题，减小贫富悬殊是一个办法，提高粮食产量也是一个办法。连小孩也不难明白，
即使在贫富悬殊不变的情况下，提高粮食总产量，穷国、穷人能摊到的粮食绝对
量也相应地增加，粮食价格下降，富国、富人也更舍得把富余的粮食给穷人。全
球饥荒问题不完全是粮食产量问题，但是不等于就不是粮食问题，与其空谈政治
经济学憧憬未来大同世界，还不如实实在在提高粮食产量，让大同世界来临之前
少饿死一些人。
目前正推广中的转基因“金大米”提高了大米中类胡萝卜素的含量，有助于
减少在亚洲非常普遍的维生素A缺乏症。张柠却认为“这种商业广告的伎俩只能
骗小孩”，质问“为什么不分别吃米饭和胡萝卜呢？为什么不吃胡萝卜而要吃胡
萝卜素呢？”“金大米”还有个好处，可以改善人体对食物中铁元素的吸收（普
通大米含有妨碍人体吸收铁的化学成分），减少在以大米为主食的人当中也非常
普遍的缺铁性贫血，张柠大概也要质问“为什么不分别吃米饭和含铁量高的食品
呢？”许多地区规定要销售加碘的食盐以避免地方性甲状腺肿，不知张柠是不是
也会认为这种商业伎俩只能骗小孩，质问“为什么不吃海带而要吃碘元素呢？”
要改变人们的饮食习惯是非常困难的（大家天天吃大米，又有多少人经常吃胡萝
卜、海带？），而且世界上还有许多穷人能天天吃上大米饭就已是幸福生活，哪
里还会有钱有心思去考虑如何平衡饮食、提高营养。金大米让吃大米的人们不用
多花钱就多了两样营养素，有什么不好？张柠的质问，不过是现代版的“何不食
肉糜？”顺便说一下，金大米是瑞士联邦理工学院的科学家波特里科斯等人研发
出来的，不与公司合伙，完全是非赢利的，与商业无关。
张柠似乎很担心人人都有饭吃、有充足的营养，因为在他看来，人们一旦有
了足够营养，就只能“坐在那里发呆，或者想办法干坏事”，而不会想办法干好
事，所以得让大家忙着找饭吃。说这种话的人，我怀疑正是因为吃饱了撑的缘故，
活该饿他几顿。他有这种信仰并乐于与大家分享，自然是其自由，不过这与科学
无关。在科学的问题上，当“愤青”于事无补，尽管把口号喊得震天响。
2010-05-29 07:53:08 11 楼
世博园区里严禁转基因食品吗？作者：zeroyear
韩寒在4月19日的帖子《快来吧，快走吧》中说：
『最近，老是有媒体要关于世博会采访我，我觉得很为难，如果我赞美他吧，
估计我良心不安，如果我批评他吧，估计我寝食不安。鉴于世博会将要开幕，我
就在博客中集体回答关于世博会和上海的任何问题，以下便是我的态度，以后类
似的问题就不要问我了。
……
9：官方一会说转基因食品无害，一会说要严禁在世博园区里出现转基因的
食品以免外国人误食，这是一种自己对自己的歧视么？
答：胡说，这明明是一种自信，是对我们中国人虎躯的一种自信，我们天天
呼吸着这样的空气喝着这样的水，都是大风大浪里过来的，人家老外喝一口农药
就死了，我们要喝三口才死。所以你这种说法是不对的。』
可见，韩寒首先默认了这个“一会说”的真实性，然后就食品安全问题讽刺
官方。我并无意批评韩寒，事实上，我很喜欢他的犀利，这一点就足够了，不奢
求其它。但这则传言经过韩寒的“转述”，势必流传得更广，至少我就是今天看
到韩寒的帖子才注意到这个传言的。
我最关心的不是韩寒的是与非，而是官方当真要“严禁在世博园区里出现转
基因的食品以免外国人误食”吗？搜索网上的帖子可以发现，韩寒未必是这类说
法的始作俑者，但应该是这个表述的始作俑者，尽管我更愿意相信韩寒受了二手
报道的误导。
简而言之，追踪溯源，这个“一会说”的证据可锁定在科技部官网上一个3
月3日的旧帖《世博科技专项行动》：
『四是在安全健康方面，突出以人为本、安全健康的理念，通过在食品安全、
应急防范等方面组织科技攻关，为食品检测、防恐反恐等方面提供了技术手段。
“人群疏导预案模拟技术与系统”，在计算机中构建公共设施的三维场景、模拟
其中的人流运动和可能发生的突发灾害事件，为世博会期间应对可能发生的突发
事件提供了科学、全面、可靠、高效的辅助分析手段。“食品中病原体、有毒有
害物质、转基因成分等快速现场检测”，已成功研制开发出多个食品安全检测产
品，并已在上海及周边地区检测机构示范应用。“人脸图像采集与比对系统”可
在上海世博园区所有的出入口和重要场所实现24小时不间断布控，通过人脸识别
技术，确保出入口及园区内重要场合实现“人证合一”。』
这种表述确实太不注意了！把病原体和有毒有害物质的检测与转基因成分的
检测并列起来，而且还是“快速现场检测”，小标题又是“安全健康方面”，后
面还有入口和场所监控的内容，不仔细阅读全文的读者乍一看到这段，多半会很
震惊。但由此就推导出“严禁在世博园区里出现转基因的食品以免外国人误食”，
貌似还是跳跃了太远。官方要讨好洋人我是相信的，但我不大相信洋人真的反对
转基因。而把有关转基因的内容放在这个“食品安全”的段落也完全是说得通的，
只是如此并列起来很别扭。因此，我很想知道明确提出这个“严禁”的新闻出处，
那才能说明点问题，但是没有找到。相反，还是在科技部官网上，看到了4月19
日的帖子《关于世博科技专项行动中应用快速检测技术检测食品中转基因成分的
说明》：
『近期，有网民对我部网站世博科技专项行动中关于快速检测技术检测食品
中转基因成分的表述存在不同解读，现就有关情况说明如下。
我国于2001年5月23日由国务院发布了《农业转基因生物安全管理条例》，
并在2002年1月5日由相关部门发布了《农业转基因生物标识管理办法》，开始实
施对大豆、玉米、棉花等转基因产品的标识制度。
为了对实施转基因标识制度提供科技支撑，科技部把转基因产品的检测技术
的研发作为重点工作，已经持续开展了大量研究。目前，我国已经建立了与国际
接轨的转基因大豆、玉米、油菜、棉花等产品的检测和鉴别方法，制定了30多项
国家检测技术标准，并已在几十个检测单位使用。
上海世博会是我国承办的国际性盛会。世博科技专项行动组织开展对已有的
相关检测技术在上海世博会中的集成应用，目的是满足上海世博会中将属于我国
转基因标识目录中的转基因产品加贴转基因标签的需要，提供快速检测和鉴别的
技术手段，这与检测病原体、有毒有害物质不同。』
这个帖子即使不是发表于韩寒的帖子之前，也算是同时了，而且已经被门户
网站转载，但韩寒的帖子显然更有人气得多。官方既然已经做了说明，“一会说”
就不只是传言，而是谣言了。我更愿意相信韩寒是没有看到这则说明的。结合那
个3月3日旧帖的上下文来读，这则说明实在不像是狡辩或掩饰，而是澄清。可以
下结论了：科技部官网从未发布过禁止转基因食品在世博园区出现的消息，而且
几乎可以肯定，世博园区里一定会出现贴有转基因标签的转基因食品，到时候谣
言将不攻自破。
2010-05-29 07:55:42 12 楼
民粹主义分子和转基因作者：herokingene
民粹主义分子，当然是一个贬义词了。不过他们并不这样认为，他们自己的
说法是爱国者和民族主义者。这当然就站在了道德的高度，因此有了对很多事情
指手画脚的权利。他们声势很大，写了不少比如说《中国可以说不》，《中国不
高兴》等畅销书。但是殊不知，即使在慈禧太后的时代，中国虽然经常性的很不
高兴，但是还是很多时候说不的。
他们很活跃，知识很丰富，先天下之忧而忧，无论是全球气候变暖，还是中
美贸易问题，亦或者是人民币汇率，李银河阿姨的性科学问题，他们的言论都是
十分的不凡。当然，我不是全球气候、贸易以及金融专家，对于这些领域都很陌
生，一般对于这些问题，我向来都是保持谦虚谨慎的心来虚心学习的。
最近的转基因问题引起了他们的关注了，当然转基因是一个很重大的问题。
问题重大的到每年都在《nature》《science》上面发表不少文章研究。他们对
于这么重大的问题要是没有自己的声音当然是有损他们作为民族主义分子和爱国
者的声誉的。
他们反对转基因，这个前提无疑是确定了的。其实和以前他们所反对的和倡
导一样，他们反对转基因技术的逻辑似乎十分简单。转基因技术是美国发展起来
的，帝国主义灭我之心不死，中国发展转基因技术是以美国为首的帝国主义分子
的阴谋诡计。转基因技术是美国人的基因武器，最终会使中国人灭种云云。具体
的观点参见刘仰先生的博客，我不是复制机，不负责转录。
按照这种逻辑，转基因技术当然是一无是处了。且不说转基因技术在理论上
并不是一个很高深的技术，如果理性的分析，中立的立场，在科学的范围里面探
讨，提出自己的疑问，我们当然是欢迎的。但是由于民粹主义分子的美国阴谋论
的立论在先，他们很难坐下来心平气和的深入研究一下转基因技术。而是不遗余
力、孜孜不倦、身体力行的诋毁这门技术，任何资料，只要是看着转基因技术不
爽，都能够被他们引用并在博客中夸大，全然不顾事实黑白。
支持转基因技术的人，当然也不是好东西。要么是特殊利益集团，比如农药
种子公司、农业研发机构，要么是美帝在中国的代理人，比如方舟子博士。张启
发院士是美国科学院院士兼中国的水稻科学家，要么是两者兼而有之，里外勾结
出卖中国人利益，发展转基因更是居心叵测了。
而我在这里鼓吹转基因，鉴于我离美国很远，也不是利益集团范畴内的既得
利益分子，大概像我这样的小鬼，民粹主义分子是不屑一顾的，要是给我戴帽子，
应该也是那类不明真相的群众，天真的理想主义分子吧。
月球是怎么形成的?至今有没有一个比较能达成共识的答案?
驱蚊草是转基因植物吗？
转基因食物安全吗？
谁知道转基因分子是怎么形成的啊??
[寻求共识]
华盛顿共识
转基因大豆比非转基因大豆出油率高吗？
饼干是转基因食品吗？
氦能形成化学键吗
飓风能形成海啸吗？
转基因大豆油对人体有害吗
小西红柿是转基因食品吗？
He元素能形成化合物吗？
谁能给我一份转基因产品的名单
谁能介绍一下转基因食品的知识？谢谢!
什么是“九二共识”？
北京共识的影响
英文-达成共识
什么是发展共识
什么是发展共识
九二共识
哪些食品（果蔬）是转基因的？转基因的真的不利健康吗？
吃了转基因的东西有什么坏处吗?比如转基因大豆!
我们平时做豆浆时,用的黄豆都是转基因大豆吗?如何买到非转基因大豆?