高达枪喷什么颜色:王夫之《薑斋诗话》

◎卷上
王仲淹氏之续经，见废于先儒，旧矣。继而僭者，《七制》之诏
策也。仲淹不任删；《七制》之主臣，尤不足述也。《春秋》者，衰
世之事，圣人之刑书也。平、桓之天子，齐、晋之诸候，荆、吴、徐、
越之僭伪，其视六代、十六国相去无几；事不必废也，而诗亦如之。
卫宣、陈灵下逮乎溱洧之士女，葛屦之公子，亦奚必贤于曹、刘、沈、
谢乎？仲淹之删，非圣人之删也，而何损于采风之旨邪？故汉、魏以
还之比兴，可上通于《风》、《雅》；桧、曹而上之条理，可近译以
三唐。元韵之机，兆在人心，流连泆宕，一出一入，均此情之哀乐，
必永于言者也。故艺苑之士，不原本于《三百篇》之律度，则为刻木
之桃李;释经之儒,不证合于汉、魏、唐、宋之正变，抑为株守之兔罝。
陶冶性情，别有风旨,
不可以典册、简牍、训诂之学与焉也。隋举两端，可通三隅。
“诗可以兴，可以观，可以群，可以怨。”尽矣。辨汉、魏、唐、
宋之雅俗得失以此，读《三百篇》者必此也。“可以”云者，隋所以
而皆可也。于所兴而可观，其兴也深；于所观而可兴，其观也审。以
其群者而怨，怨愈不忘；以其怨者而群，群乃益挚。出于四情之外，
以生起四情；游于四情之中，情无所窒。作者用一致之思，读者各以
其情而自得。故《关雎》，兴也；康王晏朝,
而即为冰鉴。“訏谟定命，远猷辰告。”观也；谢安欣赏，而增
其遐心。人情之游也无涯，而各以其情遇，斯所贵于有诗。是帮延年
不如康乐，而宋、唐之所繇升降也。谢叠山、虞道园之说诗，并画而
根掘之，恶足知此？

　　“采采芣苡”，意在言先，亦在言后，从容涵泳，自然生其气象。
即五言中，《十九首》犹有得此意者。陶令差能仿佛，下此绝矣。
“采菊东篱下，悠然见南山”，“众鸟欣有托，吾亦爱吾庐”，非韦
应物“兵卫森画戟，燕寝凝清香”所得而问津也。

　　“昔我往矣，杨柳依依；今我来思，雨雪霏霏。”以乐景写哀，
以哀景写乐，一倍增其哀乐。知此，则“影静千官里，心苏七校前”，
与“唯有终南山色在，晴明依旧满长安”，情之深浅宏隘见矣。况孟
郊之乍笑而心迷，香啼而魂丧者乎？

　　唐人《少年行》云：“白马金鞍从武皇，旌旗十万猎长杨。楼头
少妇鸣筝坐，遥见飞尘入建章。”想知少妇遥望之情，以自矜得意，
此善于取影者也。“春日迟迟，卉木萋萋；仓庚喈喈，采蘩祁祁。执
讯获丑，薄言还归；赫赫南仲，猃狁于夷。”其妙正在此。训诂家不
能领悟，谓妇方采蘩而见归师，旨趣索然矣。建旌旗，举矛戟，车马
喧阗，凯乐竞奏之下，仓庚何能不惊飞，而尚闻其喈喈？六师在道，
虽曰勿扰，采蘩之妇，亦何事暴面于三军之侧耶？征人归矣，度其妇
方采蘩，而闻归师之凯旋。故迟迟之日，萋萋之草，鸟鸣之和，皆为
助喜。而南仲之功，震于闺阁，家室之欣幸，遥想其然，而征人之意
得可知矣。乃以此而称南仲，又影中取影，曲尽人情之极至也，

　　始而欲得其欢，已而称颂之，终乃有所求焉，细人必出于此。
《鹿鸣》之一章曰：“示我周行。”二章曰：“示民不佻，君子是则
是效。”三章曰：“以燕乐嘉宾之心。”异于彼矣。此之谓大音希声。
希声，不如其始之勤勤也。杜子美之于韦左丞，亦尝知此乎！

　　“庭燎有辉”，乡晨之景，莫妙于此。晨色渐明，赤光杂烟而叆
叇，但以“有辉”二字写之。唐人《除夕》诗“殿庭银烛上熏天”之
句，写除夕之景，与此仿佛，而简至不逮远矣。“花迎剑佩”四字，
差为晓色朦胧传神；而又云“星初落”，则痕迹露尽。益叹《三百篇》
之不可及也！

　　苏子瞻谓“桑之未落，其叶沃若”，体物之工，非“沃若”不足
以言桑，非桑不足以当“沃若”，固也。然得物态，未得物理。“桃
之夭夭，其叶蓁蓁”，“灼灼其华”，“有蕡其实”，乃穷物理。夭
夭者，桃之稚者也。桃至拱把以上，则液流稚结，花不荣，叶不盛，
实不蕃。小树弱枝，婀娜妍茂为有加耳。

　　“子之不淑，云如之何”，“胡然我念之，亦可怀也”，皆意藏
篇中。杜子美“故国平居有所思”，上下七首，于此维系，其源出此。
俗笔必于篇终结锁，不然则迎头便喝。

　　句绝而语不绝，韵变而意不变，此诗家必不容昧之几。“天命玄
鸟，降而生商。”降者，玄鸟降也，句可绝而语未终也。“薄污我私，
薄浣我衣。害浣害否？归宁父母。”意相承而韵移也。尽古今作者，
未有不率繇乎此，不然，气绝神散，如断蛇剖瓜矣。近有吴中顾梦麟
者，以帖括塾师之识说诗，遇转则割裂，别立一意。不以诗解诗，而
以学究之陋解诗，令古人雅度微言，不相比附。陋子学诗，其弊必至
于此。

　　知“池塘生春草”、“蝴蝶飞南园”之妙，则知“杨柳依依”、
“零雨其濛”之圣于诗；司空表圣所谓“规以象外，得之园中”者也。
“赐名大国虢与秦”，与“美孟姜矣”、“美孟弋矣”、“美孟
庸矣”一辙，古有不讳之言也，乃《国风》之怨而诽，直而绞者也。
夫子存而弗删，以见卫之政散民离，人诬其上；而子美以得“诗史”
之誉。夫诗之不可以史为，若口与目之不相为代也，久矣。《鲁颂》，
鲁风也；《商颂》，宋风也：以其用天子之礼乐，故仍其名曰“颂”。
其郊禘之升歌也，乃文之无惭，侈心形焉。“鼓咽咽，醉言归，于胥
乐兮。”与《铙吹》、《白纻》同其管急弦繁之度，杂霸之风也。鲍
昭、李白、曹鄴以之。

　　“女也不爽，士贰其行；士也罔极，二三其德。”语似排偶，而
下三语与上一语相匹。李白“剑阁重开蜀北门，上皇车马若云屯。少
帝长安开紫极，双悬日月照乾坤。”窃取此法而逆用之。盖从无截然
四方八段之风雅也。

　　谢灵运一意回旋往复，以尽思理，吟之使人卞躁之意消。《小宛》
抑不仅此，情相若，理尤居胜也。王敬美谓：“诗有妙悟，非关理
也。”非理抑将何悟？
用复字者，亦形容之意，“河水洋洋”一章是也。“青青河畔草，
郁郁园中柳”，顾用之以骀宕。善学诗者，何必有所规画以取材？
兴在有意无意之间，比亦不容雕刻；关情者景，自与情相为珀芥
也。情景虽有在心在物之分，而景生情，情生景，哀乐之触，荣悴之
迎，互藏其宅。天情物理，可哀而可乐，用之无穷，流而不滞，穷且
滞者不知尔。“吴楚东南坼，乾坤日夜浮。”乍读之若雄豪，然而适
与“亲朋无一字，老病有孤舟”相为融浃。当知“倬彼云汉”，颂作
人者增其辉光，忧旱甚者益其炎赫，无适而无不适也。唐末人不能及
此，为“玉合底盖”之说，孟郊、温庭筠分为二垒。天与物其能为尔
阄分乎？

　　◎卷下
兴、观、群、怨，诗尽于是矣。经生家析《鹿鸣》、《嘉鱼》为
群，《柏舟》、《小弁》为怨，小人一往之喜怒耳，何足以言诗？
“可以”云者，随所以而皆可也。《诗三百篇》而下，唯《十九首》
能然。李杜亦仿佛遇之，然其能俾人随触而皆可，亦不数数也。又下
或一可焉，或无一可者。故许浑允为恶诗，王僧孺、庾肩吾及宋人皆
尔。

　　无论诗歌与长行文字，俱以意为主。意犹帅也。无帅之兵，谓之
乌合。李、杜所以称大家者，无意之诗，十不得一二也。烟云泉石，
花鸟苔林，金铺锦帐，寓意则灵。若齐、梁绮语，宋人抟合成句之出
处，役心向彼掇索，而不恤己情之所处发，此之谓小家数，总在圈缋
中求活计也。

　　把定一题、一人、一事、一物，于其上求形模，求比似，求词采，
求故实；如钝斧子劈栎柞，皮屑纷霏，何尝动得一丝纹理？以意为主，
势次之。势者，意中之神理也。唯谢康乐为能取势，宛转屈伸，以求
尽其意，意已尽则止，殆无剩语；夭矫连蜷，烟云缭绕，乃真龙，非
画龙也。

　　“池塘生春草”、“蝴蝶飞南园”、“明月照积雪”皆心中目中
与相融浃，一出语时，即得珠圆玉润；要亦各视其所怀来，则与景相
迎者也。“日暮天无云，春风散微和”，想见陶令当时胸次，岂来杂
铅汞人能作此语？程子谓见濂溪一月，坐春风中。非程子不能知濂溪
如此，非陶令不能自知如此也。

　　“僧敲月下门”只是妄想揣摩，如说他人梦，纵令形容酷似，何
尝毫发关心？知然者，以其沉吟“推敲”二字，就他作想也。若即景
会心，则或“推”或“敲”，必居其一，因景因情，自然灵妙，何劳
拟议哉？“长河落日圆”，初无定景；“隔水问樵夫”，初非想得。
则禅家所谓“现量”也。

　　诗文俱有主宾。无主之宾，谓之乌合。俗
论以此为宾，以赋为主，皆塾师赚童子死法耳。立一主以待宾，
宾非无主之宾者，乃俱有情而相浃洽。若夫“秋风吹渭水，落叶满长
安”，于贾岛何与？“湘潭云尽暮烟出，巴蜀雪消春水来”，于许浑
奚涉？皆乌合也。“影静千官里，心苏七校前”，得主矣，尚有痕迹。
“花迎剑佩星初落”，则宾主历然镕合一片。

　　身之所历，目之所见，是铁门限。即极写大景，如：“阴晴众壑
殊”、“乾坤日夜浮”，亦必不逾此限。非按舆地图便可云“平野入
青徐”也，抑登楼所得见者耳。隔垣听演杂剧，可闻其歌，不见其舞，
更远则但闻鼓声，而可云所演何出乎？前有齐、梁，后有晚唐及宋人，
皆欺心以炫巧。

　　一诗止于一时一事，自《十九首》至陶、谢皆然。“夔府孤城落
日斜”，继以“月映荻花”，亦自日斜至月出，诗乃成耳。若杜陵长
篇，有历数月日事者，合为一章，《大雅》有此体。后唯《焦仲卿》、
《木兰》二诗为然。要以从旁追叙，非言情之章也。为歌行则合，五
言固不宜尔。

　　古诗无定体，似可任笔为之，不知自有天然不可越之榘矱。故李
于鳞谓：唐无五古诗，言亦近是；无即不无，但百不得一二而已。所
谓榘矱者，意不枝，词不荡，曲折而无痕，戌削而不竞之谓。若于鳞
所云无古诗，又唯无其形埒字句与其粗豪之气耳。不尔，则“子房未
虎啸”及《玉华宫》二诗，乃李、杜集中霸气灭尽，和平温厚之意者，
何以独入其选中？

　　古诗及歌行换韵者，必须韵意不变转。自《三百篇》以至庾、鲍
七言，皆不待钩锁，自然蝉连不绝。此法可通于时文，使股法相承，
股中换气。近有顾梦鳞者，作《诗经塾讲》，以转韵立界限，划断意
旨。劣经生桎梏古人，可恶孰甚焉！晋《清商》、《三洲》曲及唐人
所作，有长篇拆开可作数绝句者，皆若虫相续成一青蛇之陋习也。

　　以神理相取，在远近之间，才着手便煞，一放手又飘忽去，如
“物在人亡无见期”，捉煞了也。如宋人《咏河魨》云：“春洲生荻
芽，春岸飞杨花。”饶他有理，终是于河魨没交涉。“青青河畔草”
与“绵绵思远道”，何以相因依，相含吐？神理凑合时，自然恰得。

　　太白胸中浩渺之致，汉人皆有之，特以微言点出，包举自宏。太
白乐府歌行，则倾囊而出耳。如射者引弓极满，或即发矢，或迟审久
之，能忍不能忍，其力之大小可知已。要至于太白止矣。一失而为白
乐天，本无浩渺之才，如决池水，旋踵而涸。再失而为苏子瞻，萎花
败叶，随流而漾，胸次局促，乱节狂兴，所必然也。

　　“海暗三山雨”接“此乡多宝玉”不得。迤逦说到“花明五岭
春”，然后彼句可来，又岂尝无法哉？非皎然、高棅之法耳。若果足
为法，乌容破之？非法之法，则破之不尽，终不得法。诗之有皎然、
虞伯生，经义之有茅鹿门、汤宾尹、袁了凡，皆画地成牢以陷人者，
有死法也。死法之立，总缘识量狭小。如演杂剧，在方丈台上，故有
花样步位，稍移一步则错乱。若驰骋康庄，取涂千里，而用此步法，
虽至愚者不为也。

　　情、景名为二，而实不可离。神于诗者，妙合无垠。巧者则有情
中景，景中情。景中情者，如“长安一片月”，自然是孤栖忆远之情；
“影静千官里”，自然是喜达行在之情。情中景尤难曲写，如“诗成
珠玉在挥毫”，写出才人翰墨淋漓、自心欣赏之景。凡此类，知者遇
之；非然，亦鹘突看过，作等闲语耳。

　　“更喜年芳入睿才”与“诗成珠玉在挥毫‘，可称双绝。不知者
以“入”字“在”字为用字之七，不知渠自顺手凑着。
“欲投人处宿，隔水问樵夫。”则山之辽廓荒远可知，与上六句
初无异致，且得宾主分明，非独头意识悬相描摹也。“亲朋无一字，
老病有孤舟。”自然是登岳阳楼诗。尝试设身作杜陵，凭轩远望观，
则心目中二语居然出现，此亦情中景也。孟浩然以“舟楫”、“垂钓”
钩锁合题，却自全无干涉。

　　近体中二联，一情一景，一法也。“云霞出海曙，梅柳渡江春。
淑气催黄鸟，晴光转绿苹。”“云飞北阙轻阴散，雨歇南山积翠来。
御柳已争梅信发，林花不待晓风开。”皆景也，何者为情？若四句俱
情而无景语者，尤不可胜数，其得谓之非法乎？夫景以情合，情以景
生，初不相离，唯意所适。截分两橛，则情不足与，而景非其景。且
如“九月寒砧催木叶”，二句之中，情景作对；“片石孤云窥色相”
四句，情景双收：更从何处分析？陋人标陋格，乃谓“吴楚东南坼”
四句，上景下情，为律诗宪典，不顾杜陵九原大笑。愚不可瘳，亦孰
与疗之？

　　起承转收，一法也。试取初盛唐律验之，谁必株守此法者？法莫
要于成章；立此四法，则不成章矣。且道“卢家少妇”一诗作何解？
是何章法？又如“火树银花合”，浑然一气；“亦知戍不返”，曲折
无端。其他或平铺六句，以二语括之；或六七句意已无余，末句用飞
白法飏开，义趣超远：起不必起，收不必收，乃使生气灵通，成章而
达。至若“故国平居有所思”，“有所”二字，虚笼喝起，以下曲江
蓬莱、昆明、紫阁，皆所思者，此自《大雅》来；谢客五言长篇用为
章法；杜更藏锋不露，抟合无垠：何起何收，何承何转？陋人之法，
乌足展骐骥之足哉？近世唯杨用修辨之甚悉。用修工于用法，唯其能
破陋人之法也。

　　起承转收以论诗，用教幕客作应酬或可；其或可者，八句自为一
首尾也。塾师乃以此作经义法，一篇之中，四起四收，非若虫相衔
成青竹蛇而何？两间万物之生，无有尻下出头，枝末生根之理。不谓
之不通，其可得乎？

　　《乐记》云：“凡音之起，从人心生也。”固当以穆耳协心为音
律之准。“一三五不论，二四六分明”之说，不可恃为典要。“昔闻
洞庭水”，“闻”、“庭”二字俱平，正尔振起。若“今上岳阳楼”
易第三字为平声，云“今上巴陵楼”，则语蹇而戾于听矣。“八月湖
水平”，“月”、“水”二字皆仄，自可；若“涵虚混太清”易作
“混虚涵太清”，为泥声土鼓而已。又如“太清上初日”，音律自可；
若云“太清初上日”，以求合于粘，则情文索然，不复能成佳句。又
如杨用修警句云：“谁起东山谢安石，为君谈笑净烽烟？”若谓“安”
字失粘，更云“谁起东山谢太传”，拖沓便不成响。足见凡言法者，
皆非法也。释氏有言：“法尚应舍，何况非法？”艺文家知此，思过
半矣。

　　作诗亦须识字。如思、应、教、令、吹、烧之类，有平仄二声，
音别则义亦异。若粘与押韵，于此鹘突，则荒谬止堪嗤笑。唐人不寻
出处，不夸字学，而犯此者百无一二。宋人以博核见长，偏于此多误。
杜陵以酂侯“酂”字作“才何切”，平声粘，缘《史》、《汉》注自
有两说，非不识字也。至廉颇音“婆”，相如音“湘”，则考据精切
矣。苏子瞻不知《轩辕弥明诗序》“长头高结”，“结”字作“洁”
音，稚子之所耻为，而孟浪若此！近见有和人韵者，以“葑菲”字音
押，虽不足道，亦可为不学人永鉴。

　　唯孟浩然“气蒸云梦泽”，不知“云土梦作乂”，“梦”本音蒙。
“青阳逼岁除”不知“日月其除”，“除”本音住。浩然山人之雄长，
时有秀句；而轻飘短味，不得与高、岑、王、储齿。近世文征仲轻秀
与相颉颃，而思致密赡，骎骎欲度其前。’

　　王子敬作一笔草书，遂欲跨右军而上。字各有形埒，不相因仍，
尚以一笔为妙境，何况诗文本相承递耶？一时、一事、一意，约之止
一两句；长言永叹，以写缠绵悱恻之情，诗本教也。《十九首》及
“上山采蘼芜”等篇，止以一笔入圣证。自潘岳以凌杂之心，作芜乱
之调，而后元声几熄。唐以后间有能此者，多得之绝句耳。一意中但
取一句，“松下问童子”是已。如“怪来妆阁闭”，又止半句，愈入
化境。近世郭奎“多病文园渴未消”一绝，仿佛得之。刘伯温、杨用
修、汤易仍、徐文长有纯净者，亦无歇笔。至若晚唐饾凑，宋人支离，
俱令生气顿绝。“承恩不在貌，教妾若为容。风暖鸟声碎，日高花影
重。”医家名为关格，死不治。

　　不能作景语，又何能作情语耶？古人绝唱句多景语，如“高台多
悲风”、“蝴蝶飞南园”、“池塘生春草”、“亭皋木叶下”、“芙
蓉露下落”，皆是也，而情寓其中矣。以写景之心理言情，则身心中
独喻之微，轻安拈出。谢太传于《毛诗》取“訏谟定命，远猷辰告”，
以此八句如一串珠，将大臣经营国事之心曲，写出次第，故与“昔我
往矣，杨柳依依；今我来思，雨雪霏霏”同一达情之妙。

　　有大景，有小景，有大景中小景。“柳叶开时任好风”、“花覆
千官淑景移”及“风正一帆悬”、“青霭入看无”，皆以小景传大景
之神。若“江流天地外，山色有无中”、“江山如有待，花柳更无
私”，张皇使大，反令落拓不亲。宋人所喜，偏在此而不在彼。近唯
文征仲《斋宿》等诗，能解此妙。

　　情语能以转折为含蓄者，唯杜陵居胜，“清渭无情极，愁时独向
东”、“柔橹轻鸥外，含凄觉汝贤”之类是也。此又与“忽闻歌古调，
归思欲沾巾”更进一格，益使风力遒上。

　　含情而能达，会景而生心，体物而得神，则自有灵通之句，参化
工之妙。若但于句求巧，则性情先为外荡，生意索然矣。“松陵体”
永堕小乘者，以无句不巧也。然皮、陆二子，差有兴会，犹堪讽咏。
若韩退之以险韵、奇字、古句、方言矜其饾辏之巧，巧诚巧矣，而于
心情兴会，一无所涉，适可为酒令而已。黄鲁直、米元章益堕此障中。
近则王谑庵承其下游，不恤才情，别寻蹊径，良可惜也。

　　对偶有极巧者，亦是偶然凑手，如“金吾”、“玉漏”、“寻
常”、“七十”之类，初不以此碍于理趣，求巧则适足取笑而已。贾
岛诗：“高人烧药罢，下马此林间。”以“下马”对“高人”，噫！
是何言与！

　　一解弈者，以诲人弈为游资。后遇一高手，与对弈，至十数子，
辄揶揄之曰：“此教师棋耳！”诗文立门庭，使人学己，人一学即似
者，自诩为“大家”，为“才子”，亦艺苑教师而已。高廷礼、李献
吉、何大复、李于鳞、王元美、钟伯敬、谭友夏，所尚异科，其归一
也。才立一门庭，则但有其局格，更无性情，更无兴会，更无思致；
自缚缚人，谁为之解者？昭代风雅，自不属此数公。若刘伯温之思理，
高季迪之韵度，刘彦昺之高华，贝廷琚之俊逸，汤义仍之灵警，绝壁
孤骞，无可攀蹑，人固望洋而返；而后以其亭亭岳岳之风神，与古人
相辉映。次则孙仲衍之暢适，周履道之萧清，徐昌穀之密赡，高子业
之戌削，李宾之之流丽，徐文长之豪迈，各擅胜场，沉酣自得；正以
不悬牌开肆，充风雅牙行，要使光焰熊熊，莫能掩抑，岂与碌碌馀子
争市易之场哉？李文饶有云：“好驴马不逐队行。”立门庭与依傍门
庭者，皆逐队者也。

　　建立门庭，自建安始。曹子建铺排整饰，立阶级以赚人升堂，用
此致诸趋赴之客，容易成名，伸纸挥毫，雷同一律。子桓精思逸韵，
以绝人攀跻，故人不乐从，反为所掩。子建以是压倒阿兄，夺其名誉。
实则子桓天才骏发，岂子建所能压倒耶？故嗣是而兴者，如郭景纯、
阮嗣宗、谢客、陶公，乃至左太冲、张景阳，皆不屑染指建安之羹鼎，
视子建蔑如矣。降而萧梁宫体，降而王、杨、卢、骆，降而大历十才
子，降而温、李、杨、刘，降而“江西宗派”，降而北地、信阳、琅
邪、历下，降而竟陵，所翕然从之者，皆一时和哄汉耳。宫体盛时，
即有庾子山之歌行，健笔纵横，不屑烟花簇凑。唐初比偶，即有陈子
昂、张子寿扢扬大雅。继以李、杜代兴，杯酒论文，雅称同调；而李
不袭杜，杜不谋李，未尝党同伐异，画疆默守。沿及宋人，始争疆垒。
欧阳永叔亟反杨亿、刘筠之靡丽，而矫枉已迫，还入于枉，遂使一代
无诗，掇拾夸新，殆同觞令。胡元浮艳，又以矫宋为工。蛮触之争，
要于兴、观、群、怨，丝毫未有当也。伯温、季迪以和缓受之，不与
元人竞胜，而自问风雅之津。故洪武间诗教中兴，洗四百年三变之陋。
是知立“才子”之目，标一成之法，扇动庸才，旦仿而夕肖者，原不
足以羁络骐骥；唯世无伯乐，则驾盐车上太行者，自鸣骏足耳。

　　所以门庭一立，举世称为“才子”、为“名家”者有故。如欲作
李、何、王、李门下厮养，但买得《韵府群玉》、《诗学大成》、
《万姓统宗》、《广舆记》四书置案头，遇题查凑，即无不足。若欲
吮竟陵之唾液，则更不须尔，但就措大家所诵时文“之”、“于”、
“其”、“以”、“静”、“澹”、“归”、“怀”熟活字句凑泊将
去，即已居然词客。如源休一收图籍，即自谓酂侯，何得不向白华殿
拥戴硃泚耶？为硃泚者，遂褎然自以为天子矣。举世悠悠，才不敏，
学不充，思不精，情不属者，十姓百家而皆是。有此开方便门大功德
主，谁能舍之而去？又其下更有皎然《诗式》一派，下游印纸门神待
填硃绿者，亦号为诗。《庄子》曰：“人莫悲于心死。”心死矣，何
不可图度予雄耶？

　　曹子建之于子桓，有仙凡之隔，而人称子建，不知有子桓，俗论
大抵如此。王敬美风神蕴藉，高出元美上者数等，而俗所归依，独在
元美。元美如吴夫差倚豪气以争执牛耳，势之所凌灼，亦且如之何哉？
敬美论诗，大有玄微之旨。其云“河下佣”者，阿兄即是。挥毫落纸，
非云非烟，为五里雾耳。如《送蔡子木诗》：“一去蔡邕谁倒屣？可
怜王粲独登楼。”恰好安排，一呼即集，非“河下佣”而何？

　　元美末年以苏子瞻自任，时人亦誉为“长公再来”。子瞻诗文虽
多灭裂，而以元美拟之，则辱子瞻太甚。子瞻、野狐禅也，元美则吹
螺摇铃，演《梁皇忏》一应付僧耳。“为报邻鸡莫惊觉，更容残梦到
江南。”元美竭尽生平，能作此两句不？

　　立门庭者必饾饤，非饾饤不可以立门庭。盖心灵人所自有而不相
贷，无从开方便法门，任陋人支借也。人讥“西昆体”为獭祭鱼，苏
子瞻、黄鲁直亦獭耳！彼所祭者，肥油江豚；此所祭者，吹沙跳浪之
鲿鲨也。除却书本子，则更无诗。如刘彦昺诗：“山围晓气蟠龙虎，
台枕东风忆凤凰。”贝廷琚诗：“我别语兒溪上宅，月当二十四回
新。”“如何万国尚戎马，只恐四邻无故人。”用事不用事，总以曲
写心灵，动人兴、观、群、怨，却使陋人无从支借；唯其不可支借，
故无有推建门庭者，而独起四百年之衰。

　　“落日照大旗，马鸣风萧萧”，岂以“萧萧马鸣，悠悠旆旌”为
出处耶？用意别，则悲愉之景原不相贷，出语时偶然凑合耳。必求出
处，宋人之陋也。其尤酸迂不通者，既于诗求出处，抑以诗为出处，
考证事理。杜诗：“我欲相就沽斗酒，恰有三百青铜钱。”遂据以为
唐时酒价。崔国辅诗：“与沽一斗酒，恰用十千钱。”就杜陵沽处贩
酒向崔国辅卖，岂不三十倍获息钱耶？求出处者，其可笑类如此。

　　一部杜诗，为刘会孟堙塞者十之五，为《千家注》沉埋者十之七，
为谢叠山、虞伯生汙蔑更无一字矣。开卷《龙门奉先寺诗》：“天阙
象纬逼，云卧衣裳冷。”尽人解一“卧”字不得，只作人卧云中，故
于“阙”字生许多胡猜乱度。此等下字法，乃子美早年未醇处，从阴
鉴、何逊来，向后脱卸乃尽，岂黄鲁直所知耶？至“沙上凫雏傍母
眠”，诬为嘲诮杨贵妃、安禄山，则市井恶少造谣歌，诮邻人闺阃恶
习，施之君父，罪不容于死矣。

　　《小雅鹤鸣》之诗，全用比体，不道破一句，《三百篇》中创调
也。要以俯仰物理而咏叹之，用见理随物显，唯人所感，皆可类通；
初非有所指斥，一人一事，不敢明言，而姑为隐语也。若他诗有所指
斥，则皇父、尹氏、暴公，不惮直斥其名，历数其慝；而且自显其为
家父，为寺人孟子，无所规避。诗教虽云温厚，然光昭之志，无畏于
天，无恤于人，揭日月而行，岂女子小人半含不吐之态乎？《离骚》
虽多引喻，而直言处亦无所讳。宋人骑两头马，欲博忠直之名，又畏
祸及，多作影子语巧相弹射，然以此受祸者不少，既示人以可疑之端，
则虽无所诽诮，亦可加以罗织。观苏子瞻乌台诗案，其远谪穷荒，诚
自取之矣；而抑不能昂首舒吭以一鸣，三木加身，则曰“圣主如天万
物春”，可耻孰甚焉！近人多效此者，不知轻薄圆头恶习，君子所不
屑久矣。

　　近体，梁、陈已有，至杜审言而始叶于度。歌行，鲍、庾初制，
至李太白而后极其致。盖创作犹鱼之初漾于洲渚，继起者乃泳游自恣，
情舒而鳞鬐始展也。七言绝句，初盛唐既饶有之，稍以郑重，故损其
风神。至刘梦得而后宏放出于天然，于以扬扢性情，馺娑景物，无不
宛尔成章，诚小诗之圣证矣。此体一以才情为主。言简者最忌局促，
局促则必有滞累；苟无滞累，又萧索无馀。非有红炉点雪之襟宇，则
方欲驰骋，忽尔蹇踬；意在矜庄，只成疲苶。以此求之，知率笔口占
之难，倍于按律合辙也。梦得而后，唯天分高朗者能步其芳丽尘。白
乐天、苏子瞻皆有合作，近则汤义仍、徐文长、袁中郎往往能居胜地，
无不以梦得为活谱。才与无才，情与无情，唯此体可以验之。不能作
五言古诗，不足入风雅之室；不能作七言绝句，直是不当作诗。区区
近体中觅好对语，一四六幕客而已。

　　七言绝句，唯王江宁能无疵颣；储光义、崔国辅其次者。至若
“秦时明月汉时关”，句非不链，格非不高，但可作律诗起句，施之
小诗，未免有头重之病。若“水尽南天不见云”、“永和三日荡轻
舟”、“囊无一物献尊亲”、“玉帐分弓射虏营”，皆所谓滞累，以
有衬字故也。其免于滞累者，如“只今唯有西江月，曾照吴王宫里
人”、“黄鹤楼中吹玉笛，江城五月落梅花”、“此夜曲中闻《折
柳》，何人不起故园情”，则又疲苶无生气，似欲匆匆结煞。

　　作诗但求好句，已落下乘。况绝句只此数语，拆开作一俊语，岂
复成诗？“百战方夷项，三章且易秦。功归萧相国，气尽戚夫人。”
恰似一汉高帝谜子，掷开成四片，全不相关通。如此作诗，所谓“佛
出世也救不得”也。

　　建立门庭，已绝望风雅。然其中有本无才情，以此为安身立命之
本者，如高廷礼、何大复、王元美、钟伯敬是也。有才情固自足用，
而以立门庭故自桎梏者，李献吉是也。其次则谭友夏亦有牙后慧，使
不与钟为徒，几可分文徵仲一席，当于其五七言绝句验之。

　　论画者曰：“咫尺有万里之势。”一“势”字宜着眼。若不论势，
则缩万里于咫尺，直是《广舆记》前一天下图耳。五言绝句，以此为
落想时第一义，唯盛唐人能得其妙。如“君家住何处？妾住在横塘。
停船暂借问，或恐是同乡”，墨气所射，四表无穷，无字处皆其意也。
李献吉诗：“浩浩长江水，黄州若个边？岸回山一转，船到堞楼前。”
固自不失此风味。

　　五言绝句自五言古诗来，七言绝句自歌行来，此二体本在律诗之
前；律诗从此出，演令充早日暢耳。有云：绝句者，截取律诗一半，
或绝前四句，或绝后四句，或绝首尾各二句，或绝中两联。审尔，断
头刖足，为刑人而已。不知谁作此说，戕人生理？自五言古诗来者，
就一意中圆净成章，字外含远神，以使人思；自歌行来者，就一气中
骀宕灵通，句中有馀韵，以感人情。脩短虽殊，而不可杂冗滞累则一
也。五言绝句，有平铺两联者，亦阴鉴、何逊古诗之支裔。七言绝句，
有对偶如：“故乡今夜思千里，霜鬓明朝又一年”，亦流动不羁，终
不可作“江间波浪兼天涌，塞上风云接地阴”平实语。足知绝律四句
之说，牙行赚客语，皮下有血人不受他和哄。

　　《大雅》中理语造极精微，除是周公道得，汉以下无人能嗣其响。
陈正字、张曲江始倡《感遇》之作，虽所诣不深，而本地风光，骀宕
人性情，以引名教之乐者，风雅源流，于斯不昧矣。硃子和陈、张之
作，亦旷世而一遇。此后唯陈白沙为能以风韵写天真，使读之者如脱
钩而游杜蘅之沚。王伯安厉声吆喝：“个个人心有仲尼。”乃游食髡
徒夜敲木板叫街语，骄横卤莽，以鸣其“蠢动含灵，皆有佛性”之说，
志荒而气因之躁，陋矣哉！

　　门庭之外，更有数种恶诗：有似妇人者，有似衲子者，有似乡塾
师者，有似游食客者。妇人、衲子，非无小慧；塾师、游客，亦侈高
谈。但其识量不出针线蔬笋，数米量盐，抽丰告贷之中；古今上下哀
乐，了不相关，即令揣度言之，亦粤人咏雪，但言白冷而已。然此数
者，亦有所自来，以为依据：似妇人者，仿《国风》而失其不淫之度。
晋、宋以后，柔曼移于壮夫；；近则王辰玉、谭友夏中之。似衲子者，
其源自东晋来。钟嵘谓陶令为隐逸诗人之宗，亦以其量不弘而气不胜，
下此者可知已。自是而贾岛固其本色；陈无己刻意冥搜，止堕★盐窠
臼；近则钟伯敬通身陷入；陈仲醇纵饶绮语，亦宋初九僧之流亚耳。
似塾师、游客者，《卫风》、《北门》实为作俑。彼所谓“政散民流，
诬上行私而不可止”者，夫子录之，以著卫为狄灭之因耳。陶公“饥
来驱我去”，误堕其中。杜陵不审，鼓其馀波。嗣后啼饥号寒，望门
求索之子，奉为羔雉，至陈昂、宋登春而丑秽极矣。学诗者，一染此
数家之习，白练受污，终不可复白，尚戒之哉！

　　艳诗有述欢好者，有述怨情者，《三百篇》亦所不废；顾皆流览
而达其定情，非沉迷不反，以身为妖冶之媒也。嗣是作者，如“荷叶
罗裙一色裁”，“昨夜风开露井桃”，皆艳极而有所止。至如太白
《乌栖曲》诸篇，则又寓意高远，尤为雅奏。其述怨情者，在汉人则
有“青青河畔草，郁郁园中柳”，唐人则“闺中少妇不知愁”、“西
宫夜静百花香”，婉娈中自矜风轨。迨元、白起，而后将身化作妖冶
女子，备述衾裯中丑态。杜牧之恶其蛊人心，败风俗，欲施以典刑，
非已甚也。近则汤义仍屡为泚笔，而固不失雅步。唯谭友夏浑作青楼
淫咬，须眉尽丧；潘之恆辈又无论已。《清商曲》起自晋、宋，盖里
巷淫哇，初非文人所作，犹今之《劈破玉》、《银纽丝》耳。操觚者
即不惜廉隅，亦何至作《懊侬歌》、《子夜》、《读曲》？

　　前所列诸恶诗，极矣；更有猥贱于此者，则诗佣是也。诗佣者，
衰腐广文，应上官之徵索；望门幕客，受主人之雇托也。彼皆不得已
而为之。而宗子相一流，得已不已，间则繙书以求之，迫则倾腹以出
之，攒眉叉手，自苦何为？其法：姓氏官爵，邑里山川，寒喧庆吊，
各以类从；移易故实，就其腔壳；千篇一律，代人悲欢；迎头便喝，
结煞无馀；一起一伏，一虚一实，自诧全体无瑕，不知透心全死。风
雅下游至此，而浊秽无加矣。宋以上未尝有也。高廷礼作俑于先，宗
子相承其衣钵。凡为佣者，得此以擿埴而行，而天下之言诗者，车载
斗量矣。此可为风雅痛哭者也！

　　咏物诗，齐、梁始多有之。其标格高下，犹画之有匠作，有士气。
徵故实，写色泽，广比譬，虽极镂绘之工，皆匠气也。又其卑者，饾
凑成篇，谜也，非诗也。李峤称“大手笔”，咏物尤其属意之作，裁
剪整齐而生意索然，亦匠笔耳。至盛唐以后，始有即物达情之作，
“自是寝园春荐后，非关御苑鸟衔残”，贴切樱桃，而句皆有意，所
谓“正在阿堵中”也。“黄莺弄不足，含入未央宫”，断不可移咏梅、
桃、李、杏，而超然玄远，如九转还丹，仙胎自孕矣。宋人于此茫然，
愈工愈拙，非但“认桃无绿叶，道杏有青枝”为可姗笑已也。嗣是作
者益趋匠画，里耳喧传，非俗不赏。袁凯以《白燕》得名，而“月明
汉水初无影，雪满梁园尚未归”，按字求之，总成窒碍。高季迪《梅
花》，非无雅韵，世所传诵者，偏在“雪满山中”、“月明林下”之
句。徐文长、袁中郎皆以此衒巧。要之，文心不属，何巧之有哉．杜
陵《白小》诸篇，踸踔自寻别路，虽风韵足，而如黄大痴写景，苍莽
不群。作者去彼取此，不犹善乎？禅家有“三量”，唯“现量”发光，
为依佛性；“比量”稍有不审，便入“非量”；况直从“非量”中施
硃而赤，施粉而白，勺水洗之，无盐之色败露无馀，明眼人岂为所欺
耶？