房宁谈苏联解体教训：我们不能迷信改革

官僚集团在苏联解体时处于麻木状态

说苏联的官僚阶层开始对改革抱着怀疑，后来又积极的支持改革，我认为好像看不出来。尽管科兹讲的很有道理，但是我的直接感觉是苏联的精英集团其实很麻木，他们很僵化，在几十年历史中，已经听惯了套话，缺乏思考。也许是戈尔巴乔夫改革来得太过匆忙，太过急剧，我认为他们并没有意识到苏联的解体，他们并没有意识到戈尔巴乔夫改革的问题，以至于在这种比较麻木的状态下毫无反应。

我认为不像科兹讲的那样，他们已经意识到自己变成苏联社会实际上的主人，苏联宪政上的规定却妨碍了他们真正去占有国有资产。苏联解体出现极少数的寡头，但这些寡头往往也不是原来官僚集团里的人，是各种莫名其妙的人。所以我认为苏联的官僚集团由于僵化，并没有出来阻止这场变化，我认为这并不意味着他们一定是在意识形态上出现了问题，在利益上出现了问题，在这个问题上我更倾向于偶然性。

从戈尔巴乔夫1986年上台后，到苏联解体不过是5、6年时间，苏联在地方分离主义、民族分离主义，包括选举（他们并不知道选举的厉害）的冲击下解体。实际上我认为苏联官僚集团是在麻木和猝不及防中，被历史甩到了一边，我不认为是由于他们的蜕变导致了这场革命，我认为他们无所作为，成了这场历史变革的旁观者，在历史上很少出现，很难理解的。我认为这个解释更接近于实际，当然我并不排除有的人是明白的，有的人已经蜕变了，变成了资产者，苏联解体对他有好处，但不能认为多数干部是这么想的。很难设想最后整个苏联最高的统治集团，出来进行政变（编者按：指由亚纳耶夫等苏联高层发动的“8·19”政变），阻止戈尔巴乔夫，如果苏联上层已经蜕变了，他们为什么要来阻止这场变革呢，因为这场变革已经完全符合他们本人和集团的利益了，事实恰恰还不完全是这样。

所以我认为苏联的精英集团被意外的冷冻了，原因是改革来的猝不及防，他们没有经验，他们不知道一旦开放选举会是什么样，连叶利钦都不知道，但是一旦选上就知道了，在一个没有选举的国家里，被选出来的人很多大的权力，尽管他没有一兵一卒，但他简直就是上帝，他都不是皇帝。

我认为这是苏联一个比较特殊的现象，可能不需要更深刻，更多经济社会的分析，就像1989年中共的干部都不明白，很多部委的干部居然要上街，那些部委的干部难道已经是资产阶级了，难道他们已经是经理人革命的受益者吗？不会的。由此推断，我认为就是糊涂，因为1989年中国就有这种现象，集体无意识，集体麻木，集体犯混，这是有过的，多可笑。

一个群体站在群体利益的对立面，来促进这个事，把自己往悬崖底下推。苏联的官僚集团虽然并没有把自己往悬崖上推，但在整个大楼倒下的时候，他们跑都没跑，而是麻木的站在那里。

以叶利钦为代表的地方势力是最大受益者

凤凰网历史：苏联解体中民族矛盾起到了什么样的作用？各个加盟共和国所代表的地方势力与中央政府之间是怎样的关系，这种关系对苏联最终走向解体造成了什么样的影响？

房宁：戈尔巴乔夫的改革，我认为多数人都是不明白的。除了西方以外，在苏联内部有两批人是最明白的，而且他们才是最大的受益者，并不是像科兹讲的是新生的资产阶级，谁呢？他们有两个代表，一个是纳扎尔巴耶夫，另一个就是叶利钦。

戈尔巴乔夫推动改革的时候，用那些极其漂亮的民主、自由、公开性的词藻，把苏联人民、苏联的党政干部和民众迷惑得头晕目眩，其实有两批人最清楚这个事情的结果，而他们也利用了这个形势，成为历史形势的最终驾驭者和受益者。这些人就是地方上的领导，包括叶利钦，他也算是地方领导，只不过他的地方大了点而已。苏联官僚集团中的地方首长最明白这个（苏联解体）价值的，苏联恰恰是被三个加盟共和国的领导人搞解体的。

这些官僚发挥了很多作用，这是最大的作用，他们知道只要苏共的权威没有了，苏联中央政权的权威没有了，那么这个权威绝对不是“民主”的，也就是说不是一人一票的，不是全体人民的，权力永远不会落到普通人手里，中央不拿地方就拿，他们非常明确。20年的历史证明这些人很清醒，当时看不清，现在看得太清楚了，他们在静静的等待着苏联中央政权的瓦解，从而继承苏联部分的权力，苏联解体以后，权力没有落到别的人手里，落到他们手里了。

可以说是加盟共和国地方势力，也可以说是官僚次精英集团，他们是最明白的。苏联解体实际上是苏联国家政权的一次转移，从原来的苏联中央集团精英手里，转到了各个加盟共和国的手里，所以俄罗斯并没有解体，哈萨克斯坦并没有解体，到今天哈萨克斯坦的领导人还是纳扎尔巴耶夫，他统治了20年，他是最大的受益者，当然还有西方。

苏联解体教训：我们不能迷信改革

凤凰网历史：今天研究苏联剧变与俄罗斯转型有什么意义？苏联改革失败为后来人提供了什么样的教训？

房宁：苏联给我们提供的教训就是要坚持有中国特色的社会主义。苏联解体让我们知道了很多：

第一，我们不能迷信改革，不能迷信制度的变革就能解决一切，不在于制度要不要变革，不在于改革要不要改，而在于怎么改。

第二，改革是充满了风险的，这是最起码的，最大的共识。改革也许会带来好的，也许会带来坏的，我们再不能把改革单纯地作为一个好东西，它可能是好的，也可能是坏的，这是很最重要的问题。

改革必须有深刻的理性 要循序渐进

苏联的改革最主要的是它的浪漫主义，它在不清楚原有体制是如何造成了令人不满意的状况下，就想去改革这种状况，那是不可能的。改革必须有深刻的理性，改革并不能解决所有的问题，改革也要循序渐进，要让改革所带来的生产力促进社会的发展和进步，逐渐去消除问题，而不是通过改革直接消除问题。

就像今天的中国，中国今天问题很多，能改吗？官僚主义能改吗，腐败能改吗？现在很多人提出了很多药方，但在中国没有市场，为什么？因为它的药方似乎是在消除问题，但是条件不具备，我们与其去提出很多消除病症的药方，不如去创造能够采取药方的条件。我们认识到改革是一种条件，社会发展是一种条件，在不具备条件的情况下，很多改革措施是不能采取的。我觉得这都是对改革的认识。尽管原有的相对集中的体制会带来一些问题，但如果在目前的情况下取消这样的体制，不仅解决不了问题，而且会带来灾难性的后果。

中国在苏联解体以后，实际上强化了社会主义，共产党领导的体制，也正是因为这一点（当然也有其他的改革），所以中国才有这20年的机遇期，20年充分发展，与苏联形成了鲜明的对照，谁是谁非，哪个对哪个错，现在看到的是很清楚的，事实证明苏联的道路是错误的，戈尔巴乔夫的改革总体是错误的，中国的方向是正确，中国的改革是正确的，中国应该沿着自己现在的道路继续前进，通过改革不断的进行调整和修正，但不是推倒重来。