欧文无所畏惧:爱情经济学又题

爱情经济学又题
        又是六月多雨时，转眼已离开大学校园一年了，真快。一年前的此时自己身心疲惫有很多事都没好好处理完便匆匆离开了大学-----我从内心问过我自己，我还是喜欢大学的，也许，大学才是我真正的归宿，闲暇无事，读的经济学版本又比较多，随有此篇。
　　纯粹从经济学的角度来看人的选择行为，会鼓励一些不美好的行为。正如所常见的把感情（爱情）作交易，往往事与愿违，到时人才色空，竹篮打水一场空。这是因为爱情这种商品，是种特殊的商品，如果买卖双方在各自提供和接收商品时怀有私心，难免此商品有劣质之嫌。现实生活中早有大学生把自己的未来当期货出售给富婆的例子。
　　经济学的两大基础是劳动分工理论和公平交易。凡是交易，都要涉及成本问题。在经济学中，交易的假设是设立在资源稀缺性的基础上的，正如男女双方的感情，萝卜白菜各有所爱和情人眼里出西施，这再正常不过了。正市男女双方在感情上对于对方感受到的稀缺程度，决定了婚姻的幸福及今后生活的美满程度，你不可能一辈子和你不爱的人在一起吧。而获取资源，还要受供求关系的影响。以人的选择行为为基础的经济学，需求定律讲的就是价格与人的选择之间的因果关系。价格高，需求少，价格低，需求大。经济学就是把人形形色色的选择行为简化概括为需求，把影响行为的林林总总的因素归因为价格。当然，在爱情市场上也就有正常品。吉芬商品和奢侈品了。
　　价格换一个角度就是成本，经济学中的成本指的是机会成本，即一项选择的成本，是为选择这项权力所放弃的其他的最大利益。由于经济学是建立在理性人和资源稀缺的基础上的，不难想象在现实中出现多追一或一追多时，会出现皇帝的女儿不愁嫁和皇帝不急太监急的情景，也会明白为什么在历史和现在的欧洲皇室中，总有一批不爱江山爱美人的英雄，在其眼中，美人的地位和价值比江山更重要，美人比获得江山的成本更高（当然，打天下的帝王深知打江山的成本之高是不会放弃江山爱美人的）。
　　一个人在恋爱中所选择的对象或能够最终确定关系的，是受个人偏好及个人资源的约束的。这也是经济学中在交易过程的约束条件。泰坦尼克中的女主人翁，在寒冷漆黑的大海里，宁愿与所爱的人一起殉海也不愿独自偷生，是因为在灾难的约束条件下，在死亡与生存之间选择时，女主人翁认为活着都是成本，而死亡都是收益，当然前提条件是两者是互补品而非替代品。现实中，也就不难理解中国传统婚姻中更强调门当户对，郎才女貌这些硬性的约束条件了，而非两情相悦的个人偏好。
　　可能有人此时对人的选择行为这一点似乎仍似是而非，这好理解，想象一下你在找对象时，用什么衡量你的另一半。商品在约束的条件下用价格；而爱情呢，同样在真实的世界里，据个人偏好，用成本来衡量。
　　然而，在人的世界里，面临的约束条件并非一律和缺少变化的，面对同样一个女人，100个男人大概有100种强弱不同的需求，这也可以解释为什么学生时代花开的多而果结的少。经济学中的需求，指的是有支付能力的可观察的需求，做梦不算需求，同样，暗恋也不能进入真正的爱情市场。在爱情至上主义者眼中主要强调男女的亲密感情，但你总得有支付对方满意感情的能力吧。其实，这就是在温饱解决后，日渐复杂和高级化的男女爱情市场，硬通货常常是合格的感情或其他什么，惟独钱还不算顶什么事。
　　有人要反对我了，你怎么把爱情庸俗化呢，让交易两个字眼来充斥爱情市场，太无趣了吧。请搞清楚，交易是一回事，交易是否文明教养是否妥帖怡情，又是一回事。这如同经济学的另一分支---博弈论，在信息不对称的情况下，人们选择对象一般都是自己熟悉的 人，而至于双方在爱情市场上博弈的结果如何，还要看其交易市场的特点是完全竞争垄断竞争还是完全垄断，当然，博弈论中本身就有一个经典的爱情市场的性别大战的模型。
　　市场，就是人们互通有无。通过交易满足各自需求的有形或无形的场所，谁也不会到市场上来买同质商品。从这个角度看，男女之间的交换，有最初的性别差异，到物质金钱，权力名声容貌才能等，如鲁迅所言“感情总是有所附丽的”。
　　男女爱情的生产不同于一些可以分工协作的物质生产部门。比如生产汽车，甲可以生产轮胎，乙可以生产玻璃，丙可以生产音响，这样的生产分工协作才有效率。感情交易却不能分工，所有的信息都要自己处理，所有的技术都要自己掌握（如果有技术的话）。也许，正是由于爱情生产的不可分工性导致了技术进步缓慢，也才让人有了天长地久的感觉，再古老的爱情故事如梁祝也会让处于今世的人们两眼泪汪汪。
　　可以假设生产感情的每个人都是一家企业，与生产化妆品，香水的企业没多大的差别，都会有供求问题，交易问题，都面临着市场竞争的复杂和诡秘。比如失恋，从个人角度讲可以看作感情失业，从企业角度讲，可以看作感情损亏或破产。动用经济学的理论，是可以解决感情市场上的各种现象，当然，这也包括理论创新的成分。
　　以上所论及的事项，均在严肃的爱情市场范围内，对于市场失灵下的地下经济（如婚外恋，情人，包养二奶之类等）不在本文讨论之列。且以上观点，只代表作者观点及意见。