广州规定奖励拾金不昧者被指用金钱买道德

2012年02月14日04:53    来源：《北京晨报》     手机看新闻

• 打印
• 网摘
• 纠错
• 商城
• 分享
• 推荐
• 字号

新闻调查    广州拟规定按拾获财物价值10%奖励拾得人,您咋看?
支持，法律规定须向拾得人支付费用
反对，奖励拾金不昧是对道德的侮辱
政府部门应完善奖励办法
我有其他话要说

    

　　拾金不昧或可获10%实际奖励。广州市公安局起草《广州市拾遗物品管理规定》（征求意见稿）提出，失主领回失物时，可以自愿按遗失物品价值百分之十的金额奖励拾遗者；对无主的失物，政府予以拍卖，按拍卖款10%给予拾遗者。（2月13日《广州日报》）拾遗有奖？对此，支持者认为公平合理，体现了社会进步；反对者则认为奖励不能挽救道德，这样做实属荒唐……

　　反对

　　用金钱买道德

　　是一错再错

　　拾金不昧可获奖励问题也不少。一者，看似扶道德，实则是推道德；二者，奖励由谁承担要合计好；三者，拾物皆奖，不可操作。拾物有奖，很容易理解为“有偿失物招领”。可拾金不昧是几千年的道德风尚，我们弄丢了已经对不起祖宗了，这都是金钱惹的祸，如今再来个“有偿失物招领”，用金钱来买“道德”，是一错再错，是道德的进一步倒退和滑坡，不可为。

　　既然是为了挽救道德，防止道德继续滑坡，这个责任是大家的，换言之，是政府和社会的，不是个体的，不能说甲丢失了物品，反倒要甲出钱奖励拾金不昧的“好人”，拾金不昧的人也不能自个儿要求丢失物品的人付“奖励”，否则，就不是奖励，而是索取报酬了，拾金不昧变成了“拾金取酬”，还叫什么好人好事，还算什么道德？

　　奖励拾金不昧，并非金钱不可，而是根据拾金不昧者的自愿，对一些不要物质奖励的拾金不昧者，可以从精神上给予重奖，以弘扬可贵的道德品质。对于愿意接受物质奖励的，不能笼统地说按“失物价值10%”奖励，因为有的失物是无法用金钱来衡量的，比如文件、证件、信件以及婴孩儿等生命，如何用货币衡量？该奖励拾金不昧者多少？因此，“拾物有奖”，有很多不可预见的事，不具备可操作性，弄不好可能产生矛盾。退一步说，即使要对拾金不昧者进行奖励，而且获得了全社会多数人的支持，这个比例也是有问题的，而“拾物有奖”由失主承担“奖励”，实则是“有偿拾物”，道德已经变味，可以休矣。王捷

　　支持　有奖公平合理

　　是社会进步

　　政府规定对拾金不昧者给予一定比例的奖励，不仅可以促进更多的人保持拾金不昧，也丝毫不影响这种品德的高尚，对拾金不昧者进行奖励，与拾金不还或主动索取高额回报有本质的区别，正如报道中所说那样，“拾金”者要妥善保管物品， 还要打电话找寻失主或是将拾物交到公安机关，的确也耗费了一定的时间和精力，用制度规定对“拾金”者给予一定比例奖励，不仅体现出合理与公平，同时也是对其行为的一种表彰与肯定。

　　拾金不昧中的“不昧”二字，在这里解释是“不隐藏”、“不毁坏”、“不贪为己有”等，无论是政府在拍卖失物后按10%比例奖励给拾物者，还是遗失者主动给拾物者予以酬谢，这些都与拾金不昧的品德高尚无关，更不能依已经获得了酬谢或奖励来否定其拾金不昧的精神，拾金不昧并婉拒酬谢和奖励的精神值得讴歌，而“拾金”后接受失主酬谢或政府奖励既是对拾金不昧行为的肯定，同时也是一种赞扬。

　　我们不能再以传统的拾金不昧美德来衡量有奖拾金不昧的是非，传统的失物大多可以用经济价值直接衡量，拾金不昧是基于拾东西不犯法的基础上所体现出的一种美德，也与“价值不大”有一定的关联，在现代的法治社会，把拾金不还作为“不当得利”的一种犯罪，也是基于现代的失物价值已远非传统意义上的失物可比，有些失物已不能完全用经济价值来衡量，某些特殊的失物可能还会引发重新犯罪危害社会。

　　奖励拾金不昧者，非但不会削弱拾金不昧的传统美德，更是对这一品德的发扬赋予了更多理性的含义，退一步说，从传统意义上的“拾东西不犯法”到法治社会的“不当得利” 是一种进步，从拾金不昧到拾金不昧有奖则更是一种符合现代文明的进步。朱永华

　　评判

　　拾遗有奖更现实

　　与不昧不矛盾

　　拾遗有奖本质上与拾金不昧行为并无直接冲突，前者只是以物质形式对后一种行为予以肯定，并没有对拾遗者的主观意愿形成强制干涉。也就是说，即便相关规定明确了拾遗者的某种权利，但拾遗者在履行“不昧”义务的同时，既可以主张权利，也可以选择对权利的放弃，这两者之间并不存在必然的联系，完全可以并行不悖。

　　应该看到，拾金不昧虽然在道德层面上被广泛推崇，但离真正成为大多数人的自觉行为还有一定的距离。在没有明确权利的情况下，如果要求拾遗者对拾物予以妥善保管，并履行对失主的寻找、告知、交公等义务，这种费力不一定讨好的赔本事情，不是所有人都会乐意去做的。

　　相反，如果能明确界定拾遗者的权利和义务，在鼓励拾遗者积极主动返还或者送交遗失物的同时，对失主也提出必须践行悬赏承诺、按实际支出为遗失物支付保管费、按比例给予拾遗者一定报酬等具体要求，这样就能很好地平衡拾遗者和遗失人的利益，有利于失主的物归原主，拾遗者也因自己的行为而获得了一定的回报。这种双赢的效果，反过来，也会对弘扬助人为乐的时代精神、发扬拾金不昧的传统美德起到积极的推动作用。

　　其实，关于“拾遗有奖”，我国《民法通则》及《物权法》等相关法律早已作出了类似的表述：拾得遗失物、漂流物或者失散的饲养动物，应当归还失主，因此而支出的费用由失主偿还。可见，对拾遗者实行奖励的做法，虽然离公认的道德要求尚有一定的距离，但它并没有逾越法律所提倡的范畴。就当前实际情况来看，尤其是在公益招领平台相对匮乏的情况下，拾金不昧固然应该提倡，但“拾遗有奖”或许更为现实。梅广

　　观察

　　奖励作用更大　关乎实践无关道德

　　“拾金不昧有奖”无关道德却关乎社会实践。社会应鼓励拾遗者将拾获物品交给招领机构，这样失主丢失的东西才能有处可寻。可是怎么鼓励呢？可以想象，搭上时间、金钱去送一趟拾得物有多少人会去做呢？不排除有道德圣人的存在，但芸芸众生离道德金字塔的顶端还有一大段距离。道德说教虽不是绝对不起作用，但至少说效果甚微。

　　现在人们对社会重奖见义勇为已经不再争论。常说“莫让英雄流血又流泪”，那么试问：捡到贵重物品交到公安机关算不算一种见义勇为行为？要妥善保管物品，还要打电话找寻失主或将拾物交到公安机关，拾得人耗费了一定的时间和精力，在时间就是金钱的今天，主张“拾金不昧有奖”并不过分吧？

　　有人认为，“当拾金不昧需要有偿的时候，它就标志着，道德正在沦陷。拾金不昧接受酬谢也有可能会被不法分子利用，成为一种获利手段。”这种观点纯属杞人忧天。道德从来就不是社会的底线，法律才是。至于“可能会被不法分子利用”则更是臆想了：如果是不法分子，他还有必要去领这个“拾金不昧奖”吗？10%难道比100%更有诱惑力吗？

　　《物权法》第一百一十二条规定，“权利人领取遗失物时，应当向拾得人或者有关部门支付保管遗失物等支出的必要费用。”显而易见，失主向拾金不昧者支付费用是法定的。只不过，《物权法》没有明确此“必要费用”的比例，而《广州市拾遗物品管理规定》将这个“必要费用”具化为“10%”而已。鲁开盛

　　■三言两语

　　●奖励制度化了，还能叫拾金不昧吗？这是在有意无意地把拾金不昧从道德词典里删除。对于有些人来说，为了避功利之嫌，反而可能故意不拾，或者捡拾了不把财物上交、归还。

　　——毛建国