湖南泓锐律师事务所:转基因食品与科学的失败

[转载]转基因食品与科学的失败（译文）

转载原文

转载

唐·洛特（Don Lotter）博士，发表于2009-11-29

原文网址：http://foodfreedom.wordpress.com/2009/11/29/the-genetic-engineering-of-food-and-the-failure-of-science/

版主按：这是一篇译文，译者是陈伟敏和郭为——感谢他们二位。原文发表于2009年11月29日——中国农业部批准两种水稻一种玉米转基因安全证书仅仅一月之后！！中国转基因主流口口声声说，他们的“科学”对基因了解透彻，没有任何存疑，你们为什么不放心，为什么不肯吃转基因粮食？可是他们的“科学”只是伪科学。真正的科学研究早在中国批准主粮转基因之前，就已经发现，转基因技术造成“基因缺陷”，产生未知蛋白，但伪科学查不出来——因为它假设没有这种问题、不会看见这种问题，但是伪科学却一定要说，你们（公众）不懂科学，少废话，吃转基因去！可是，我们要告诉主流转基因精英：把你们的那一套谬论都收起来吧，放弃错误，改邪归正吧！越早越好！改邪归正吧！！！

中国农业部：醒醒吧！不要坚持错误，错了改正才是正路啊！不要让中国当全世界转基因垃圾的下水道啊！

我还要正告方舟子之流：闭上嘴吧！中国永远不转基因，你自己回去恐慌吧！！！就算本届政府不想改邪归正，以后早晚会改的！！！

转基因食品与科学的失败  2009-11-29

唐·洛特（Don Lotter）博士

原文网址：

http://foodfreedom.wordpress.com/2009/11/29/the-genetic-engineering-of-food-and-the-failure-of-science/

近25年来，科学家、大学和公司对转基因作物已投入了数百亿美元来进行研究。然而，越来越多的证据表明，农作物转基因技术具有严重致命缺陷，遗传科学已经彻底改变，转基因技术的理论基础已经越来越站不住脚了。天文数字的金钱投入与致命缺陷之间的矛盾正日益加剧。

作物转基因技术最初以“基因—蛋白质一一对应”的理论为基础，在今天看来，一段基因表达一种特定的蛋白质这种理论站不住脚。2003年人类基因组工程的进展更是给了这一理论以致命一击。实验结果显示，人类基因比原先估计的要少得多（仅20000~25000）。

科学家有更多的根据认为：高级有机体（包括植物）的基因组并非像过去设想的那样简单。“基因的表达似乎是一个极其复杂的功能性网络，基因之间、基因与其他组分之间有相互作用、有相互重叠，人类尚不明了其作用机理。”这一论断“促使科学家们重新思考，长久以来关于基因及其作用机理的固有认识【注：即一个基因表达一种蛋白或一种性状】是否正确。”

著名细胞生物学家巴里·康芒纳（Barry Commoner）这样评论人类基因组工程的结果：“一段基因能够表达多种蛋白质……这个事实彻底摧毁了投资数十亿美元的作物转基因技术的理论基础。”

主要来自欧洲的科学研究进一步指出，作物转基因技术会引发严重的基因缺陷与蛋白质缺陷。既然如此，这项技术及其产品在美国如何得到监管部门的批准、如何得到科学界的认同，就十分令人怀疑了。

转基因技术的主要缺陷如下：

1. 产生未知的或有表达缺陷的蛋白质

2. 转入的外源基因会转移至消费者肠道中的细菌和病毒内

3. 引起生态问题

大量科学研究表明，作物的转基因技术会导致：整个基因组的突变、植物染色体DNA的大规模重组或删除、以及外源DNA的插入[1]。基因组的破坏使食物中增加了人体消化系统中从未遇到过的新蛋白质。这些改变了形态的食物蛋白，进入人体后被视为异物或病原体，导致人体产生排异反应、引起过敏。 

转基因食品安全性研究的典型事例是：不仅转基因食品危害健康的影响被发现，发现这些问题的科学家本人也受到危害。如1998年代欧洲著名科学家阿帕德•普兹泰（Árpád Pusztai）博士在给小鼠饲喂转基因土豆时发现，转基因土豆会使小鼠消化道中的潜在癌细胞进一步恶化；抑制其大脑、肝脏、睾丸的发育；引起肝脏的局部萎缩；促使胰脏和小肠肿大；损害免疫系统。

普兹泰博士因公布了研究结果而失去了他在一家英国研究机构的首席地位。普兹泰的论文发表于世界顶级医疗杂志的《柳叶刀》（The Lancet）上，是食品转基因技术研究史上的一个里程碑[2]。

2007年，一位西班牙科学家何塞·L.多明戈（José L. Domingo），在《食品科学和营养评论》（Critical Reviews in Food Science and Nutrition）上发表了一篇论文，该论文是对转基因食品毒理学研究的相关文献的综述。作者说，当自己意识到转基因食品毒理学方面的研究如此匮乏之时，“感到很震惊”。并且对“参与转基因食品商业化的生物技术公司对‘转基因植物食品是无毒害’提出的证据从何而来？”提出了质疑[3]。

2008年，美国加州萨克生物研究中心（Salk Institute in California）细胞神经生物学实验室主任，大卫·舒伯特（David Schubert），针对转基因食品安全数据的缺乏在《药品食物杂志》（Journal of Medicinal Food）上发表文章说[4]：

“‘没有证据证明转基因食品能够使人生病，所以它是安全的’，这一普遍被人们接受的观点其实毫无逻辑，是错误的。事实上，尚没有任何数据来比较转基因食品与传统育种的安全性方面的差异。当然也没有任何数据或合理的分析来支持上述论点。由于没有流行病方面的研究，转基因食品的很多危害并不能被有效地检测到。”

转基因食品的问题不只在于毒理学方面。令人莫名其妙的是，基因工程科学家们都错误地认为，转基因食品中的DNA在通过人的胃时是失活的。其实在基因工程技术中，转基因食品中的外源基因遇到宿主的“重组热点（DNA hotspot）”时，会嵌入到完全不同的另一物种中去。这些“热点”会使外源DNA很容易地在物种间“自由跳跃”。这就意味着，转基因作物中的基因很有可能“跳跃”到我们胃里存在的细菌中。转基因食品对健康的这方面影响尚未进行充分的研究，这是一个非常严重的失误。 

转基因作物的农业生态问题也需要引起关注。如：施用大量除草剂导致杂草抗药性增强；基因通过花粉被转移到其它作物和野生的近缘物种中；以及作物喷洒农药的生态影响。（见《无法杀死的超级杂草》，视频地址：http://abcnews.go.com/Video/playerIndex?id=8767877）

20世纪80年代，也就是作物转基因技术研究的早期，生物科技工业拥有凌驾于最高联邦监管机构的权力【版主按：这说的就是老布什送给生物技术巨头的那个大礼：“实质上相同”评价原则，也是我国生物学院士们最爱用的那个所谓标准】，结果是监管机构对转基因食品的监管制度实行自由放任的政策，对这项全新技术从不进行全面的、科学的检测。不做科学检测、不经过辩论，就对转基因的“生物技术”大开绿灯，于是这项产业吸引了数十亿美元的投资和全世界众多专家的兴趣。许多国家也跟在美国政府后面亦步亦趋，部分或全部地效法其转基因食品监管政策。转基因作物的自由放任政策，是由于生物技术产业界的压力和科学界的默许，现在转基因作物商业化的恶果对他们的早期行径是一个巨大的讽刺。

下面我们来看看，由于对产业界研究资金的依赖，高校对转基因技术的曲解以及科学性的丢失。本文不能在这方面进行深入的探究，这些问题可简要归结为以下几个方面：

偏向于为产业界（专利产品和技术）带来赢利的研究，而不是关注公众安全方面的研究。

宽容对发现转基因技术负面影响的科学家的偏见和不公平待遇，相关评论期刊的编辑甚至也发表类此评论。

亲产业界的科学家垄断转基因专业学科的组织。

对产业界投资和生产的转基因食品的安全测试中，存在科学协议不完善、偏见和可能的欺诈。

在大学、监督机构和FDA这样的联邦监督机构中，科学受到越来越多的政治影响和利益驱动。

亲转基因产业界对信息环境和媒体实行控制。

     “用基因工程来解决饥饿问题”，是生物科技产业向公众兜售转基因的主要借口。然而研究表明，除了产生严重的基因缺陷和造成食品安全问题以外，转基因农作物并不能比非转基因作物生产出更多的粮食[5]。

与此同时，绝大部分发展中国家并不想使他们未来的食品安全受到发达国家跨国公司的专利农作物的控制，否则将因大量的粮食进口而摧毁一个国家的支付能力和经济命脉【版主：可是中国呢？中国不担心这些吗？】。

2008年，由联合国、世界银行和世界卫生组织联合发起，来自40多个国家的400位农业专家经过协商最终达成了未来食品安全的框架协议。值得注意的是，这项框架协议（即IAASTD，国际农业知识与科技促进发展评估）并未将转基因农作物列入其中[6]。

目前应用于非转基因农作物中的科学方法，本质上是将可持续农业方法和传统绿色革命方法相结合。研究表明，这种方法完全可以满足未来世界粮食的需要，人类不需要转基因农作物。

尽管推动世界粮食问题的非专利、可持续的解决方案的世界性运动此起彼伏，美国政府（布什政府）还是拒绝签署IAASTD框架协议。美国政府和许多美国非政府组织（包括盖茨基金会和洛克菲勒基金）现在正大肆地在全球推广转基因农作物。

美国科学基金必须重组，来为非专利、生态的方案提供支持，保证我们科学研究与粮食安全体系更加健全。与此同时，联邦监管机构需要全面、彻底的改革以恢复其独立性。

最后，对转基因作物需要重新进行真正科学的综合评估【版主：把那些东西一次性禁止了，问题就彻底解决了】。

注释：

[1] Latham, J.R., et al. 2006. The Mutational Consequences of Plant Transformation. J. Biomed. Biotechnol.Vol. 2006:1-7. Article ID 25376

[2] Ewen, S.W.B. and A. Pusztai. 1999. Effect of diets containing genetically modified potatoes expressing Galanthus nivalis lectin on rat small intestine. The Lancet. 354: 1353-1354

[3] Domingo, José L. 2007. Toxicity studies of genetically modified plants: a review of the published literature. Critical Reviews in Food Science and Nutrition 47(8): 721-733

[4] Schubert, D.R. 2008. The Problem with Nutritionally Enhanced Plants. J. Medicinal Food,11(4): 601

[5] Gurian-Sherman, Doug. 2009. Failure to Yield: Evaluating the Performance of Genetically Engineered Crops. Union of Concerned Scientists. www.ucs.org

[6] Heinemann, J. 2009. Hope Not Hype: The future of agriculture guided by the International Assessment of Agricultural Knowledge, Science and Technology for Development. TWN.www.twnside.org.sg

本文是唐•洛特（Don Lotter）2009年5月发表于《国际农业与粮食社会学杂志》（the International Journal of the Sociology of Agriculture and Food）的两篇论文的摘要。《转基因食品与科学的失败》（The Genetic Engineering of Food and the Failure of Science），第一部分：一个具有缺陷的产业界的发展（The Development of a Flawed Enterprise）；第二部分：科研资本主义与粮食问题上科学完善性的缺失（Academic Capitalism and the Loss of Scientific Integrity was posted at Food First）