苏梅岛飞上海:我被全国政协委员彭磷基的话惊得坐不住了-----杨学林律师

 我被全国政协委员彭磷基的话惊得坐不住了

                              杨学林律师    http://yangxuelin.fyfz.cn/

　　惊闻，全国政协委员、祈福集团董事长彭磷基说政府不应害怕上访牺牲富人权利。这确实是语惊四座，连我这么一个自认为“宠辱不惊”的人，竟然被惊得坐不住了，忍不住要说几句。
　　
　　在我说话之前，我的律师职业特点让我先声明一下：彭磷基委员，我坚决不同意你的观点，但我坚决捍卫你说出这个观点的权利。当然这句话也可以这样说：我坚决捍卫你说出这个观点的权利，但我坚决不同意你的观点。　　
　　
　　你说：“现在部分政府官员对一些闹访者采取无原则迁就的解决办法。应引起我们的足够关注。”这里出现了一个新名词：闹访者。我不知道这个新名词是你个人发明的还是你所代表的利益集团发明的。不管是谁发明的，我认为用这个词来定义部分上访人员，说轻一点，是相当不妥，说重一点，是对上访人员的侮辱。上访人员，文化水平、个人修养参差不齐。有的有文化（小学直至博士、教授），有的没有文化（没有上过学），有的说话声音大一点，有的说话声音小一点，有的慷慨激昂，有的徐徐道来，有的情绪激动，有的温文尔雅，有的反映的事情可以解决，有的反映的事情不能解决。但不论属于什么情况，他都有上访的权利，而且这种权利必须得到尊重。即便有个别上访人员没有文化（没有上过学）、说话声音大一点、慷慨激昂、情绪激动、反映的事情不能解决，但他们也不是来胡闹的，而是来行使正当的宪法权利。所以，你的“闹访者”不能用来形容任何一位上访人员。
　　
　　你说： “许多地方政府官员为了‘息事宁人’，对一些依法本该采取诉讼、仲裁解决，却假借上访闹事人的请求，要求财力较强的一方当事人牺牲自身合法利益，来满足这些上访者的诸多不合理要求。”你的这个说法，与事实相距太远了。我不知道这是你的亲身经历呢，还是你的利益集团的人的天方夜谭，我请你举出实例。但我可以用实例来说明情况不是这样。首先，许多地方政府面对上访人员，首先想到的是维护其所代表的利益集团的利益，也就是你们这些“代表先进生产力”的人的利益。因为不论是从地方GDP，财政收入，还是从个人政绩来说，甚至于其他见不得人的事情，他们都不会牺牲“财力较强”的人的“合法利益”。其次，地方政府才不是像你所说的那样软弱呢，他们首选的是“息事”而不是“宁人”。为了“息事”，他们不惜动用暴力机器，派出警察进行“截访”，将上访人员控制起来。你可能不知道吧，在北京的国家一级信访部门的门口，地方政府来京“截访”的人员，比上访的人员还多；你可能还不知道吧，在我国经济改革开放名列前茅的浙江省义乌市，来京上访人员，抓回去要判刑的；你可能还不知道吧，就在你发表上述言论的时候，我接到不止一个我的当事人的电话，说他们无法来北京与我研究案件，因为他们家的周围已经布满了警察，他们出不了门口，直到两会结束。
　　　　
　　你还说：“不怀好意者用越级上访满足其不法目的”。我实在想象不出这么不中听的话你是怎么想出来的。你的矛头直指越级上访，还说人家是要满足“不法目的”，就差说人家是“不法之徒”了。我要告诉你，上访是公民的宪法权利，到什么地方去上访，法律并没有禁止，所以不存在什么越级不越级的问题。另外我还要告诉你，上访人员的所有目的都是合法的，不存在“不法”的问题。上访的目的是为了把自己的要求告诉有关部门，请求有关部门研究解决自己的困难。而有关部门有义务耐心听取上访人员的反映，及时地解决问题。如果说有些要求不合理，这也难免，但绝不能说人家“不法”。再说了，当今上访人员的合法目的又有几个能够满足的？
　　　　
　　你还说：“上访的人越来越多，手段也越来越恶劣，封路堵道、投河跳楼、抗议绝食、聚众静坐……用尽一切激烈手段。这最终造成我国法制体系的混乱。”这句话没有胡说。但是你有没有站在上访者的角度去想一想，人要是不被逼到绝路，谁愿意绝食？谁愿意跳楼？据我了解，在信访局门口自杀的确有发生，而且真的死了。面对这些死者，我们还能说什么呢？至于说“我国法治体系的混乱”，这也是真的。但说这种混乱是上访人员造成的，我但愿这是你的口误。因为稍微了解我国法治体系的人，都不会认为处于社会底层的上访人员有这么大的能量，以至于能把一个国家的法治体系给搞混乱了。实际上，我不说你也知道，把法治体系给搞混乱了的，正是上访人员所要揭露的贪官污吏们！
　　
　　你还表示了愤怒和郁闷，你的愤怒是针对“闹访者”，你的郁闷是针对“软弱的”地方政府。我也要表示愤怒和郁闷，我的愤怒是针对那些造成群众上访、镇压群众上访、公然违反宪法、侵犯人权的地方政府和贪官污吏；我的郁闷是，两会开了这么长时间了，为什么就没有一个人大代表、政协委员出来为上访群众说句公道话？