美国番茄红素:承担性理论 affordance theory

國立彰化師範大學商業教育學系講師国立彰化师范大学商业教育学系讲师

11960 年，实验心理学家 Gibson 和 Walk 在一次实验研究发现，爬行的婴儿不会爬行在强硬的玻璃盘视觉峭壁。 一些婴儿会用他们的手轻拍玻璃 , 但对透明表面支撑的承担性有错觉。 简而言之 , 虽然有触觉的信息可供指出充分表面的支撑，婴儿单一地依靠了视觉信息。 1979 年 Gibson 转向持生态心理学观点，将人类所知觉的、人与环境互动的实体世界，谓之为人类环境 (human environment) 。

事实上，除了上述婴儿视知觉研究外， Gibson 对生物与环境互动的视知觉研究还包括对人眼与汽车以及人眼与航空飞行的长期研究。 生态心理学认为人类的知觉不是来自网膜影像及以后的处理与推论过程。 而是事物于环境所呈现的光学结构即存的不变讯息，经由代理人 ( 个体 ) 主动觉察环境物件 (object) 而得。承担性的本体分类包括物质、介质、与表面 (substances, medium, and surfaces) 。 承担性 (Affordances theory) ，国内或译易用性，不是知觉 (perception) 、行为 (behavior) ，也不是活动 (activity) 、事件 (event) 、或行动 (action) ，但承担性连结了情境与个体或集体的知觉和行动。 Gibson 呼吁承担性不是价值。 后人评论 Gibson 的承担性理论为视知觉客观论者观点。 1970 年代生态心理学发展的同时，强调觉察、记忆、符号表征的认知心理学正在形成由上而下与由下而上的资讯处理历程想法。 以 Donald Norman 为代表的认知心理学家，则将承担性引介到日常生活之工艺设计，随即引发实体物件设计师广泛使用，以达到人造物件可藉由直觉，不经由他人或文字解释，即能操作使用。 之后， Norman 也一再强调承担性与资讯不可混为一谈，承担性即非限制 (constraint) ，亦非成规 (convention) ，只有可觉察辨识与否。

1980 年代情境认知逐渐形成， 1989 年 Brown, Collins, 与 Duguid 提出情境认知，主张认知是一种情境现象的理论化，当我们对所建构的实在 (reality) 有所察觉、解释、与行动时，情境认知可以用来解释人类是如何进行思考的。 以情境认知做为解释「欲了解学习是如何发生的，势必检视个体自身.定他 / 她的实在，会受到结构化的社会情境与特定情境之影响」 (Lave ， 1988) 。 虽然情境学习理论不是心理导向，而偏社会， Lave 等人则随后以 Gibson 的承担性理论及 Vygotsky 的社会学习理论，建构情境学习合法边缘参与者概念。 在情境学习理论里，承担性是一种经济觉察，允许学习者以其个体独特性与学习环境互动，并经由物件之间或情境条件之间的关系辨识，进而辨识资讯。进而决定「会是什么」或「最有可能是什么」情境敏觉的活动。 辨识承担性的能力是一种有选择的历程，与个体对情境资讯的注意能力与学习能力有关。

1990 年初，社会承担性受到医学及技学的重视，如 1991 年 Goldring 以及 Katherine A.Loveland ， 1994 年 Leeuwen, Smitsman, &Leeuwen 等人也投入社会承担性研究，并强调承担性对情境行动的重要。  美国德州大学 Loveland (1991) 以其医学背景指出，承担性是为着与环境进行实体互动，但承担性的决定会受到文化偏好的影响，社会沟通的承担性则反应人类活动对他人的意义。 发觉承担性让我们更具人道作为。因此，社会的承担性主要专注于探索人际互动过程中藉由彼此提供他人行动而产生新的承担性的可能性。 1 1999 年加拿大学者 Barry Wellman 至加州柏克莱访问时，出版一份关于电子邮件易用的论文，采用不同于科技主体的科技决定理论 (technology determinism) ，与不同于人为主体主观诠释的科技框架理论 (frame of technology) ，改以社会的承担性来说明新科技使用意向。

1991 年英国 William W. Gaver 提出科技承担性 (Technoloy affordances) 一文，将辨识承担性与资讯的有无，做出区分，随后成为科技可用性工程的重要理论。 Gaver 认为承担性独立存在于资讯，但若论及觉察，则资讯能否有助于觉察承担性，就成为承担性的必要特性，亦即辨识承担性，包括觉察承担性的资讯、隐藏无资讯的承担性、非承担性的伪资讯、以及正确拒绝无资讯的非承担性等四种特性。

Hartson(2003) 将 1970-2000 年学者论述承担性的「字词、意义、事物」等语意三角 ( 即符征、符旨、指涉物 ) 做了澄清，并将论述承担性的意义放入「实体承担性、认知承担性、觉察承担性」三个字词分类，并新增功能承担性概念于互动设计。

(1). 实体承担：系指协助、辅助、支撑、促进实体做某事的设计。

(2). 认知承担：系是协助、辅助、支撑、促进使用者思考某事或了解某事的设计。

(3). 觉察承担：系指协助、辅助、支撑、促进使用者觉察的设计，如看、听、感知等。

(4). 功能承担：系指接近实体承担的功能。

表1 Hartson 之承担性字词比较

继Norman 对科技的承担性影响之后， Hartson(2003) 将实体承担性、认知承担性、觉察承担性放入 Norman 的行动阶段模式 ( 图 3) ，并将之转换而为互动设计循环，用以发展人机介面互动设计问题提问与诊断分析的依据。 ： Hartson 的互动设计循环包括：

1.企划：即Norman的目标阶段及行动的意向阶段，需要认知及觉察的行动。

2.规格：即Norman的行动的顺序阶段，需要认知及觉察的行动。

3.实体行动：即Norman的按部就班执行，需要认知及觉察的行动。

4.成果：即Norman的世界，主要陈述改变与内部系统状态。

5.评估：即Norman的觉察世界状态、诠释觉察、评估诠释阶段，需要认知及觉察的行动。

总结而言， Gibson 以生态观点提出承担性理论，将人对环境物件的关系从行为科学与认知科学区分出来，随后承担性成为情境认知理论用来连结个体独特性与环境行动关系的重要线索。 虽然，承担性不是行动者或领悟者的动机、行为、价值、活动、任务、或事件；也非单独存在于内心之外的物性。 物件，特别是人造物，透过人觉察物件的承担性，我们可以了解人在环境之中行动的风险与机会。

• 本文全文： 本文全文：

林美純(2004, 10)。 林美纯(2004, 10)。 科學技學社會遊戲承擔性之演進 。 科学技学社会游戏承担性之演进 。 未出版。未出版。

• 思考問題： 思考问题：

  • 为什么有的学生会使用网际网路来帮助自我学习，有的学生会因为使用网际网路而造成学业辍败？

  • 最近街道上的重要路口，红绿灯使用二种讯息，一种是倒数的数字、一种是切换的红黄绿灯，请问这对人类的知觉、行动有何意义？ 教育之启示？

  • 在技能趋使的学习环境安排下，教师如何设计教学活动，以提供学习者建构知识？

  • 在资讯融入教学的场域下，常常见到一些学者及教师对「会操作，不见得有概念；会上台报告，不见得完全理解概念；」的教学疑虑下，试论述建构教学与客观教学的适用时机。

  • 
    

  •  什么是鹰架，鹰架与承担性二者对教师设计教学讯息的意义为何？  (期中考考题)

  • 商学教材教法经常采用企业实习及校外参观等活动，来加强学习迁移或引出新的学习需求，试论述环境安排、活化知觉、与情境学习来谈学习者的认知经济。(期中考考题)

  •