直排式燃气热水器图片:刘实断定舟子博士论文数据造假

刘实断定舟子博士论文数据造假

背景警示：“小心地滑”栽倒

编剧赵华按语：

留美华裔科学家刘实，乃方舟子最怵之“高人”。原因无他，与方舟子小儿科般专打科学“蟑螂”不同，刘实专打高端洋人直至《自然》等高端科学杂志的伪科学和学术不端。因此，刘实质疑方舟子赖以起家的博士论文数据造假，连他的导师也不得不承认方舟子博士论文数据出于拼凑。而方舟子至今不敢回应，却对外发布了一个让人啼笑皆非的最新消息，说“他和导师扎卡里·伯顿教授一直以邮件的形式保持着联系。伯顿教授也确实因为"学术打假"事件提醒过他可能会受到人身伤害，要注意保护自己及家人。”可见方舟子撒谎成性，与余秋雨大师可有一拼。

方舟子导师承认拼凑，方舟子回避质询

网上近日甚传“打假皇帝”方舟子竟靠数据造假起“家”， “十年磨一剑”的JBC论文（美国《生物化学杂志》）最关键数据竟是七拼八凑而来。对比，方舟子除漫骂告假者为“活宝”外，还真说不出为何原因他那这篇以读了六年博士的学位论文为基础的、博士毕业后才写和发表的、毕生唯一的科学“结晶”竟含如此低劣的“杂质”。而想帮方舟子“下台”或“打圆场”的人也不得不承人那数据的七拼八凑，只不过他们不敢相信一个非常“正义”的“打假皇帝”自己会造假。有人说不要给方舟子上纲上线到“学术不端”，顶多批评他一下“不太严谨”算了。还说那可能是因为“方舟子对他当年的研究可能没有多少兴趣”。

其实，方舟子是否是“有意”进行论文关键数据造假只有他自己一个人知道，而他对我的去信（包括以《科学伦理》(Scientific Ethics)主编的名义写的信）的置之不理，那种态度本身就可能说明一些问题。一般来讲，心里没鬼的人是不怕鬼叫门的。方舟子的“老板”（博导）、他那篇JBC的唯一共同作者见了我这杂志主编的信都马上回信，而他的回信也间接承认了该论文中的数据拼凑。但他也不太可能知道方舟子进行这数据拼凑的动机。

面对读者的质疑，方舟子应当做的是拿出被拼凑数据的原始数据，以此证明拼凑的“合理”和“合法”。另外，方舟子还要解释的是：如果非要以同时排列显示才能说明问题的关键数据作为论文的核心，为何不做一个重复实验把该比的东西在同一条件同一时间下RUN一下呢？是没经费还是没时间那样做？

可方舟子除了对“微软”的批评者进行漫骂外，就是对“实硬”的批评者躲躲闪闪。在此情况下，有人写信给杂志反映情况有何奇怪？

刘实

http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=347307

方舟子敢发誓说“我的论文没有造假”吗？

正当“打假皇帝”打软了“打工皇帝”而吓风得意的时候，一台PENTAX照出了“打假皇帝”JBC论文可能有数据造假的印迹。而面对数据造假的指控，方舟子作了一些辩护。但这辩护中“最有力”的除了漫骂告假者为“活宝”外还真没有有力的活宝。而针对方舟子的辩护，不仅原告假者PENTAX作出了《再谈方舟子自己的学术不端》并《立此存照》而且从新语丝起义的将领“寻正”也以真名廖俊林现身说法指责“方舟子劣迹成堆，抄袭剽窃是常有之事”。

现在唯一能证明方舟子“清白”的就是那封北大生科饶毅院长（正处级）收到的（？）（来自？）JBC编委会的信，因为那封信（写道？）：“编委会也发现方是民的论文没有造假”（Faithful translation?）。但尽管网友千呼万唤，饶毅就是不出示那编委会的信，所以方舟子的“清白”也还是个悬念。更有人称“饶毅教授跟方舟子过从甚密，曾经一起跟肖传国打过笔战，是以饶教授的一家之言，难免让人觉得偏颇”。

如此看来，方舟子的“清白”或许比唐骏的“清白”更要显得苍白。因为说唐骏的“博士学位造假”，人家唐骏拿不出“加州理工大学”的博士学位证书，却还是拿出了一个概念上讲比加州还大的“西太平洋大学”的博士学位证书。不管那大学是否是“野鸡”，那“野鸡”下的“蛋”是真的，而且那种“蛋”在东太平洋大陆不仅很受欢迎，还真能“成功孵化”出一些叫呱呱的“雄鸡”来。而方舟子除了说“那两张图是几张片子凑在一起的，痕迹那么明显，谁看了都知道，何曾想掩盖什么？有这么傻的造假吗？”就是拿不出任何能证明没造假的证据来，还说“不太漂亮的是3和4这一组也来自两个片子（或者是一个片子的非相邻位置剪了放一起的，忘了”。

方舟子可以“忘了”自己作为一个“科学家”一生中唯一的一个科学“结晶”是怎么炼成的，但跟随“打假皇帝”“南征北战”的将士忘不了朕是如何逼魏院士认假的。方舟子说“我知道国内许多实验人员习惯对胶图、膜图进行加工，没有条带或条带强度太浅就用铅笔或绘图软件给加上，有的加工手段其实非常拙劣，显然是没有做过多少免疫印迹的人所为，能把同一块胶上的不同蛋白带画成不同的倾斜走向，其实是很容易被觉察出来的。这种造假行为虽然可以骗过不怀戒心的审稿人，但要想想，一旦有人怀疑，要求提供原始数据，看你怎么弄出一模一样的胶出来”。

现在，方舟子的那篇“三个审稿人不觉得这样拼出来的图有什么问题”的JBC论文、那篇“答辩委员会的成员也不觉得有什么问题（这是我的博士学位论文的一部分）”的JBC论文竟被“一个读不懂生化论文的人倒大惊小怪，发现造假了”。不管这“大惊小怪”是否有道理，但“一旦有人怀疑，要求提供原始数据，看你怎么弄出一模一样的胶出来”。这个道理，还用别人教回方舟子吗？

一个比魏院士早、也比黄禹锡早的类似的数据造假嫌疑被套在了一个“打假皇帝”的头上，这嫌疑该如何排除？是靠被“智识分子”“领袖”雪藏的JBC编委会的信？还是靠某些方迷“谣言可以休矣！”的呼声？

方舟子：你敢发誓（不管是对天还是对地，也不管是向主席还是上帝）说：“我的论文没有造假”吗？

如你敢发此誓，或许还真有人能信你的“清白”。不因别的，就因你一路打假得来的“正义”形象。

方舟子：还是发个誓吧！为了广大方迷的心灵有一个安慰！也让我这老夫不再深更半夜地起来为你操心。

刘实

2010年7月28日星期三早三时

http://blog.sina.com.cn/s/blog_502041670100k873.html

附录两篇：

曝光学术打假斗士方舟子的学术不端证据

pentax的博客

“学术打假斗士”方舟子在揭发学术不端，揭名人老底的名气，当今可以是无人不晓。方某尤擅长查履历，查IP，给杂志编委会，学校领导，乃至美国国税局写诬告信，可谓技多人不怪，无所不用其极。可是方舟子唯一不查的是自己的学术不端行为，也没给美国国税局写信报告过自己在中国的收入(这实际是方舟子的目前主要或全部年收入。美国规定必须报告纳税人的海外资产，否则有烙狱之灾。可方舟子在中国的收入款项是存储在其太太刘某某名下的。一可免法院罚款,二可免报美国税收。要知道方舟子在美国的假地址是别人的，职业是没有的，方华侨的生活是长住中国的。经济问题这里暂且不表，还是先看学术) 。谈到”学术打假斗士”方舟子的学术，如果还确实做过学术的话，究竟做得端不端呢？不妨让我们拭目一看。

方舟子(学名方是民)喜以”生物化学家”或”生物医学专家”自称，以证明他是学者。方舟子中学的学术大概做得还不错，自称以福建的”高考状元”考入了合肥的中国科技大学。不幸的是，方舟子的学术生涯在美国进行得颇不顺利。以中国的”高考状元”自称的方舟子，到了美国变得一筹莫展。在密执安州立大学的生物化学博士学位一读就是6年。 6年博士，在美国很常见。但6年寒窗，居然没能发表一篇学术论文!实不多见。所谓”生物化学家”方是民一生中唯一发表的一篇具有自我知识产权的论文，也是在其毕业后作博士后的时候，才得以被发表。其后两届博士后(可解读为长期待业青年) ，历时4-5年，也没能发表一篇学术论文。也就是说，逾十年的时间，换了3个不同研究机构，只弄出了一篇作假的论文！这个事实，奠定了方舟子从此失业无职的坚实基础。也是方舟子从此转业回国(虽然动不动就开口:兄弟我当年在美国…)，落到改作科普作家，和打假斗士的历史渊源和思想根源。硕士，博士即是术有专攻之意。科普作家是用家常话与老百姓谈科学，大专以上毕业即可做得很好。如果说方舟子自称是知名科普作家，他的学术水平是够格在大专级别上的。北美的十年经历，大概不能算是学术提高，只能算保持了他的科大水平而已。所以可以说，方舟子自己是没有多少学术经验可谈，因而这也是他最恨学术上有成就的人士的基点。太不服气了。用他的话说，”院士,部长我都打了好几个!”如果说方舟子还有点什么经验(比如唯一发表过一篇具有”自我知识产权”的论文) ，也只能算是不成功的学术经验。他的生物化学，是一无所成，根本没有学通，也没有被同行认可的。自己戴上一顶”生物化学家”或更奇怪的”生物医学专家”的帽子，的确有辱斯文，名不符实，水分实在太大了。

需要说明的是，方舟子的履历上自己到是列有不多的几篇挂名的论文，还没忘了包括名牌的”自然”杂志。但这只说明他就学的这些实验室基础不错，导师不赖。别人能出好文章，自己反复辗转总是不能，更显出自己在学术上的无能。如换作笔者，宁愿不列出这一篇挂名文章，免得更加映黑了自己。按理说方就读的密执安州立大学只能算一个三流大学,学术竞争也相对较小。但发表一两篇文章，是美国绝大多数大学一个博士生毕业的基本要求和成果展示，也是大学研究生答辩，评定的学业依据。看看方舟子在打别人假，揭别人短的时候，唇枪舌剑，凌牙利齿，方舟子肯定不是笨人。怎么到了美国这书就读不走了呢? 如果不是真的智商有限，或许与其在美国整天写诗上网，唱卡拉OK，玩物丧志有点关系? 注意，方舟子是素来反对中国规定的博士毕业必须要有文章发表才能毕业的规定的，他自己就没论文也毕业了。硬性规定只能是”造成学生必然做假”的根源。现在想来，此系方舟子的经验之谈了。

在置疑方博士之先，为有别于与方舟子伪打假的不一样，笔者有必要先自我认证一下置疑方是民(方舟子)的学术不端行为的合格性。笔者毕业于排名优于密执安州立大学的某大学生物化学专业。有执教和作研究于美国排名前25名研究型大学的经验，有为若干学术杂志及政府以及私人基金会评审论文和基金申请的经历。有在若干专业杂志发表第一或通讯作者论文的记录。因此要置疑方是民(方舟子)的学术不端行为，应该说至少是可信和可行的。

现在我们来看看方是民(方舟子)一生中唯一发表的一篇具有”自我知识产权”的论文。此论文于1996年发表于美国的生物化学杂志第271卷，第20期，第11703-11709页,上. 。该文主要探讨RNA多聚酶相关蛋白(RAP)74与其他有关蛋白质相互作用及功能。此系方是民与其老板布尔顿教授二人合写的论文，无其他人士挂名。虽不常见(实验室别人的文章，方可是挂了名的) ，是否别人不原与他合污，不得而知。但此可以提示一个要点。既所有作弊，只能由方是民一人负责，不存在其他实验员，学生，博士后，因私人原因，私下作弊而用之陷害方是民或布尔顿的。

请翻到11707页，图4，请看分图B和C。这是一个用Western Blot，中文一般称为蛋白质印迹实验结果的图示（见附图）。它是分子生物学、生物化学和免疫遗传学中常用的一种实验方法。想来国内生物领域的大学生，研究生人人必作的一种生物化学基本技术。方是民要用它来证明RAP74通过两种机理阻断了另一个RNA多聚酶相关蛋白RAP30与转录因子IIB的结合，从而调节蛋白质的转录与合成.这个实验证据是方是民本文的核心发现和主要结论。请看方是民是如何证明的呢 (见插图)？从文章中插图粗看上去似乎令人信服。别忙，此图似乎明暗不均。把分图取下来,用PHOTOSHOP把反差调大一点，也就是用作弊者PS实验结果的反PS方法。你可以立刻注意到，分图B的第1，2，和3，4，以及分图C的1，2 和3，以及4，是几个不同印迹实验结果拼起来的，而不是同一个实验的结果! 两个分图，就用了5个结果拼成。分图C的4条样本，居然出自3个不同实验！是可忍，孰不可忍?！这种作假，也是笔者在评审国内(多是博士生论文)送来国外杂志投稿中发现的最多弊病(当然导致了投稿文章退回) 。这种方氏马赛克作图有什么问题呢？首先，这些图只是展示了全部蛋白质印迹结果的局部而不是全图，没有对照，没有分子量标准，完全可能是出自不同时间，不同条件，不同样品量，或者完全不同的蛋白质样本。方是民或任何人可以把毫不相干的任何印迹实验结果拼到一起, ，用来说明他(她)欲想证明的任何问题！！而这张图正是方是民本文的核心发现（参见他的论文摘要）！！按目前发表论文的基本要求，所有图表，数据，都不能只出自一次实验的结果，必须声明是三次以上实验的代表性图示或平均数。(方舟子在文中申明实验均作了两次，诚信啊!? 老天) ，以避免偶然性产生的偏差误导。这里方是民居然连一次实验的结果都没有拿出来，可比性在哪里? 真实性在哪里? 哄鬼而已！他只好，也必须用PS的方法把图调制成一个假冒的结果! 这种结果是正确的吗? 不是! 鬼知道那几根线迹是什么蛋白质，是加了样本还是没加？有没有人为移动位置？ 这种结果算做假吗? 必须算! 这种结果评审人或杂志社会接受吗? 不能! 除非如本文一样用PS去蒙混过关。方是民可以狡辩说，我是在不同时间发现的以上结果，绝对真实! 童叟无欺。可是，论时间方是民有的是，完全可以安排一天出来把要比较的样本放到一起重新做一次呀 (当然规定必须做三次以上，得到同样结果，才能发表)？是时间紧迫吗？要知道，方是民有7年时间来做这一个成果呀? 结论只能是，他拿不出他所指望的结果。6年过去了，老娘急了，只能不得以而为之。方舟子会象他要求唐駿那样出来回答以上置疑吗? 笔者可以肯定他不会。这自己就是造假大师，还有脸面在江湖上再混吗? 方舟子会象他当年要求魏于全院士那样依方氏”国际惯例”把原始资料拿出来示众吗? 不可能。早扔一边去了，哪儿找呀? 一句话，打假斗士方舟子的学术造假是造定了，学术不端是钉死了。而且还是15年以前哪! 那时国内的博士生可能还在擦鼻涕呢! 别谈什么西洋把戏PS了。话说回来，现在谁要学学方舟子，给美国的生物化学杂志的主编写信告发，方是民非吃不了兜着走!

方舟子素以慧眼识真假闻名。疏不知识假必须懂假，尤其需要具备自身造假的丰富经验。自己亲身摸爬滚打过来的经验，必然用起来得心应手。可以想象，当年”高考状元”到了毕业关头，拿不出文章，必是四处抓辣。或是东拼西凑，或是假东济西，马赛克实验结论，糊弄导师，欺骗编委，PS实验结果，想必是唯一可行之道。常言道，重压之下,必有勇夫是也。联想到国内目前不少的博士生，硕士生，苦于毕业压力和导师的SCI攀比，以弄虚作假，拼凑和PS实验结果，指鹿为马，假东作西，并以此作为时尚以及谋生，求职的手段。既损坏了自己的品性人格，破坏了科学的真知实在，也败坏了国家的声望与前途。他们哪里想到，在十五年前就已经开作假先河的大师，竟是当今风行一时的”学术打假斗士”方舟子本人! 诚恳希望方舟子能以人格，诚信为重，站出来回答置疑，还学术一个清白。或按方氏“国际惯例”，出示三次原始实验资料。否则，诚信的败坏，是国家的悲哀。让方舟子打假，人民不服!

http://blog.sina.com.cn/s/blog_69edb8a10100jcwq.html

再谈方舟子自己的学术不端，狡辩不能掩盖事实

pentax的博客

方舟子在新语丝上发文骂揭示他学术不端的人为活宝，同时为自己论文狡辩。可学术不端的事实还是不能掩盖。且看他狡辩了些什么。方的论文见http://www.jbc.org/content/271/20/11703.long 。狡辩文见新语丝论坛。http://xys.org/forum/db/7/37/245.html

方：“他说我在论文中说那个实验重复了两次，却没看明白我说的两次指的是另一个实验（ELISA实验）重复数据取平均值。” ELISA实验用了重复数据取平均值都要提，所有实验（包括ELISA和Western Blot）重复了多少次为什么全文只字未提？不是你自己在中青报上的“如何避免学术不端行为“文中说“常见的窜改数据行为包括：去掉不利的数据，只保留有利的数据；添加有利的数据；夸大实验重复次数（例如只做过一次实验，却声称是3次重复实验的结果）。你这篇论文“实验重复次数”是多少有记录吗？你的所有报道的数据都是一次结果，没有任何关于均数的计算，提示，或显示。连图上的每次实验都必须要拼接才能表示。你对此都“无所谓了”，这叫什么学术标准？当你质疑魏于全的一万只实验老鼠数字时想过自己的单次实验结果报道吗？做人不能太双重标准了吧！

方：“他又说我这个实验没有“没有对照，没有分子量标准”、“鬼知道那几根线迹是什么蛋白质”，却没明白那是几种纯蛋白的免疫印迹，是用抗体来鉴定蛋白的，有带出现就知道是什么蛋白，要分子量标准干什么？”有带出来就知道是什么蛋白？难道方舟子真没做过免疫印迹（文章中确实没有任何免疫印迹的方法介绍）？方在图例中注明了用的是抗RAP74血清，清注意方不是用的单克隆抗体或纯化的多克隆抗体，他用的是抗血清（最脏的多种抗体复合试剂，可能识别多达数十种蛋白质），做免疫印迹时必然会出现多种杂带。在他老板其他文章中相同抗血清做的纯蛋白免疫印迹全图，就清楚显示了识别了很多非RAP74杂带（Protein Expr Purif. 1993 Jun;4(3):207-14），莫非方舟子视而不见？方的“纯蛋白“是用镍亲和柱纯化的，他不知道用镍亲和柱纯化的蛋白非常不纯吗？由于方文中选用的是局部免疫印迹图，而且是出自不同实验拼起来的。假的问题就太多了。举个例子，用方氏拼接法能把68kD的牛血清白蛋白拼到56kD的免疫球蛋白重链相同分子量水平上吗？当然可以，只要把分别剪下的白蛋白相片下移一点，你就可创造出白蛋白与球蛋白分子量一致的奇迹。再者，如果剪贴法作图是报道结果的好办法，方也完全可以把鸡的血红蛋白的免疫印迹带剪下来代替图C中的3号阳性对照，可以保证不会和现图有任何区别。笔者就亲自见过某一国内科研机构两位博士生由于1，只有一个实验室有免疫印迹仪器。2.一个老板有基金，另一个基金短缺。买一个所需抗体要￥2500元。3.一个老板做蛋白质信息通路，另一个是功能研究家底，缺乏蛋白质研究经验。二人同作一个免疫印迹实验，二人分享同一结果，一个是探讨P53相互关系。一个研究P27相互调控关系。二人采用用类方氏技巧，各得其所，完美把结果用在自己论文当中。可谓科研奇观。现在想来，此二后生的祖师爷，在15年前就发明了这一技术。为防止学术不端行为，方舟子大概不知道，目前许多杂志已经不接受方氏单带免疫印迹图。如若不信，不妨任何人投一篇有这种图的文章试一试，除了国内的野鸡杂志，保你100%被拒。

方：“图C也是两组实验，1和2一组，3和4一组。不太漂亮的是3和4这一组也来自两个片子（或者是一个片子的非相邻位置剪了放一起的，忘了）。但是3是阳性对照，而实验结果是阳性，所以这个阳性对照也就可有可无，不出示也可以的，也就无所谓了“。自己都承认” 不太漂亮的是3和4这一组也来自两个片子“。方已称：3和4一组。假如把3 拿掉，4和谁去比？“这个阳性对照也就可有可无，不出示也可以的”。没有阳性对照的实验可以接受吗？“阳性对照是”可有可无的吗？方舟子学术标准是哪里学来的？怪不得方氏从此终生没能有学术文章发表。大概因为坚持方氏自创学术原则，投出去论文的全被退回了吧？

方：“这篇论文的三个审稿人不觉得这样拼出来的图有什么问题，答辩委员会的成员也不觉得有什么问题（这是我的博士学位论文的一部分），一个读不懂生化论文的人倒大惊小怪，发现造假了？“ ”三个审稿人不觉得有问题”就没有问题吗？黄锡禹的文章是“科学”杂志发表的，审稿人比生化杂志审稿人水平高吧？出问题没有呢？出大了。魏于全的“自然-医学”杂志审稿人比生化杂志水平高吧？不是被你这个生物化学，生物医学家批得一无是处，全是问题？全是造假吗？审稿人没看出来是可能的，因为你造了假图，蒙混了审稿人。

方居然好意思说“这是我的博士学位论文的一部分，一个读不懂生化论文的人倒大惊小怪，发现造假了？”老方的意思是“我的博士学位论文”也含有不端的资料结果？用造假资料混的博士，还好意思宣扬？为什么博学之士从此没有论文发表了？没有兴趣了？那反复做两届，若干年的博士后干什么去的？纯属好玩吗？一个答案：生物化学没及格。方博士的博士论文有假，方博士做的研究没有被学人和同行认可。网上有人揭示了方博士近年冒的几个低级学术错误，可以把任何有本科生学历的人大牙都要笑掉。不知方博士愿不愿意解释？方舟子在新语丝“新到资料”批施一恭时，评论光明日报介绍施一恭的文章所附照片有施一恭在看显微镜。立即揭短“你施一恭做蛋白质结构的，又不是细胞生物学家，拿别人实验室的显微镜装什么洋相”。（据称此段已被方舟子第二日删掉。）真把一个“生物化学学家”不懂生物化学的老底丢得一塌糊涂。老方学了11年生物化学，居然不知道做蛋白质结构的每天都要看显微镜？这是基本的基本，就如方不知道做Western Blot要用X光胶片看结果一样可笑。方舟子在批魏于全时听到魏的免疫印迹图用了X光胶片，惊呼：“难道做Western Blot要给蛋白质样本加同位素标记不成？”。别笑，可以说天真，可以说狂妄，也可以说无知。以上常识，生物学本科生也应该知道的。这也太给母校，老师丢脸了吧。这倒真的印证了方自己说的：“一个读不懂生化论文的人倒大惊小怪“了。

假的就是假的，狡辩只能越辩越糟。

http://blog.sina.com.cn/s/blog_69edb8a10100jeuf.html