故宫的排水系统简图:春秋刑制考（二）

作者： 董康    来源：《董康法学文集》    发布时间：2006-12-22
象刑异同表
象刑之说，见《尚书》、《大传》、《慎子》、《荀子》、《白虎通》、《晋书·刑法志》诸书，而各有同异。除《大传》仅举上、中、下三刑，未合于五刑之目，不足比类外，兹以余四书所载，列表于后。
慎子
荀子
白虎通
晋书刑法志
墨 以蒙巾当墨
墨黥,注：世俗以为古之重罪，以墨涅其面而已，更无劓、刖之刑也。或曰：“墨黥”，当为墨蒙但以墨巾蒙其头而已。
犯黥者蒙巾
犯黥者，皂其巾。
劓 以草缨当劓
慅婴，注：当为“澡婴”，请澡濯其布为缨。郑云：“凶冠之饰，令罪人服之。”《礼记》曰：“缌冠澡缨。”郑云：“有事其布以为缨也，澡，或读为草。”
犯劓者，以赭著其衣
犯劓者，丹其服。
刖 以菲履当刖
共艾毕，注：共，未详或衍字，艾苍白色，毕与韠同绂也，所以蔽前，君以朱，大夫韦，士爵韦，令罪人服之，故以苍白色为韠也。
犯劓者，以赭蒙其膑处而画之。
犯髌者，黑其体。
宫 以艾韠当宫
菲对屦，注：菲草履也，对当为糸封(běng,麻鞋或小儿皮鞋。校者注。)传写误耳，糸封，枲也。《慎子》作：“糸封，言罪人或菲或枲为屦，故曰：‘菲糸封屦。”
犯宫者履杂痱。
犯宫者，杂其屦。
杀 布衣无领以当大辟
杀赭衣而不纯，注：以赤土染衣，故曰“赭衣纯缘也，杀之所以异于当人之服也。”
犯大辟者，布衣无领。
大辟之罪，殊刑之极，布其衣裾，而无领缘，投之于市，与众弃之。
按：慎子象刑之说，本佚文见《御览》六百四十五，其文云：“有虞之诛也，以画跪当黥，以草缨当劓，以履糸封当刖，以艾毕当宫，此有虞之诛也。”与今《荀子》注不同，岂杨氏所见，为当时所刊之足本。《御览》所传录，有颠倒或讹误也，读之以质《大雅》。
肉刑本荀卿之所主张，经汉文发止。班固著论，云“宜复之”，汉末魏初，陈纪欲复其制，孔融非之，魏武辅汉，重申此议。钟繇、王朗，各有彼此。至晋迄未寝息，兹录数议，藉以知思想之变迁也。
汉孔融，古者敦庞善否，区别吏端。刑清政无过失，百姓有罪，皆自取之。末世陵迟，风化坏乱，政挠其俗，法害其民。故曰“上失其道，民散久矣。”而欲绳之以古刑，投之以残弃，非所谓与时消息者也。纣斮朝涉之胫，天下谓无道，夫九牧之地，千八百君，若各刑一人，是天下常有千八百纣也，求俗休和，弗可得也。且被刑之人，虑不念生，志在思死，类多趣恶，莫复归正，夙沙浪齐，伊戾祸宋，赵高英布，为世大患，不能正人，遂为非也。故有德之君，远度深惟，弃短就长，不苟革其政者也。
魏钟繇，大魏受命，继从虞夏。孝文革法，不合古道，先啻圣德，固天所纵，典坟之弃，一以贯之。是以继世，仍发明诏，思复古刑，为一代法，连有军事，遂未施行。陛下远追二祖遗意，惜斩趾可以禁恶，恨人死之无辜，使明习律令，与群臣共议，出本当右趾而入大辟者，复行此刑。
《书》云：皇啻清问下民鳏寡，有辞于苗，此言尧当除蚩尤有苗之刑，先审问于下民之有辞者也。如今蔽狱之时，讯问三槐九棘，群吏万民，使如孝景之令，其当弃市欲斩右趾者许之，其黥劓下趾宫刑者，如孝文易以髡笞，能为奸者，率年二十至四五十，虽斩其足，犹任生育。今天下人少于孝文之世，下计所全岁三千人，张苍除肉刑，所杀岁以万计，臣欲复肉刑，岁生二千人。
王朗，夫五刑之属，著在科条，科条自有减死一等之法，不死即为减死，施行已久，不待远假斧凿彼肉刑，然后有罪次也。前世仁者，不忍肉刑之惨酷，是以废而不用。不用已来，历年数百，今复行之，恐其所减之文，未彰于万民之目，而肉刑之间，已宣于寇仇之耳，非所以来远人也。
晋刘颂，臣昔上行肉刑，从来积年，遂寝不论。臣写以为议者拘孝文之小仁，而轻违
圣王之典刑，未详之甚，莫过于此。令死刑重，故非命者众，生刑轻，故罪不禁奸。所以然者，肉刑不用之所致也，今为徒者，类性元恶不轨之族也。去家悬远，作役山谷，饥寒切身，志不聊生。虽有廉士介者，苟虑不首死，则皆为盗贼，岂况本性奸凶无赖之徒乎！又令徒富者输财，解曰：“归家”，乃无役之人也。贫者起为奸盗，又不制之虏也，不刑则罪无所禁，不制则群恶横肆。为法若此，近不尽善也。是以徒亡日属，盗贼日烦。亡之数者，至有十数，得辄加刑，日益一岁，此为终身之徒也。自顾反善无期，而灾困逼身，其志亡思盗，势不得息，势使之然也。
古者用刑以止刑，今反于此。诸重罪亡者，发过三寸，辄重髡之，此以刑生刑，加作一岁，此以徒生徒也，亡者积多，系囚猥畜。议者曰：囚不可不赦，复从而赦之，此谓刑不制罪，法不胜奸。下知法之不胜，相聚而谋为不轨，月异而岁不同。故自顷年，奸恶陵暴，所在充斥。议者不深思此故，而曰：肉刑，于名忤听，忤听孰与盗贼不禁？
圣王之制肉刑，远有深理。其事可得而言，非徒惩其畏剥割之痛而不为也，乃去其为恶之具，使去奸人无用复肆其志，止奸绝本，理之尽也。亡者刖足，无所用复亡；盗者截乎，无所用复盗；淫者割其势，理亦如之，除恶塞源，莫善于此，非徒然也。此等已刑之后，便各归家，父母妻子，共相养恤，不流离于尘路。有今之困，创愈可役。上准古制，随宜业作。虽已刑残，不为虚弃，而所患都塞，又生阜繁之道自若也。
今宜取死刑之限，轻及三犯，逃亡淫盗，悉以肉刑代之，其三岁刑以下，已自杖罚遣。又宜制其罚数，使有常限，不得减此。其有宜重者，又任之官长，应四五岁刑者，皆髡笞。笞至一百稍行，使各有差，悉不复居作。然后刑不复生刑，徒不复生徒，而残体为戮，终身作诫。人见其痛畏，而不犯必数倍于今，且为恶者随发被刑，去其为恶之具，此为诸已刑者，皆良士也，岂与全其为奸之手足，而蹴居必死之穷地同哉！
而犹曰“肉刑不可用”，臣窃以为不识务之甚也，臣昔常侍左右，数闻明诏，谓“肉刑宜用，事便于政。”愿陛下信独见之断，使夫能者得奉圣。虏行之于今，比填沟壑，冀见太平。《周礼》“三赦三宥，施于老幼悼耄，黔梨不属逮者，此非为恶之所出，故刑法逆舍而宥之。至于自非此属犯罪，则必刑而无赦，此政之理也。至于后世，以时险多难，因赦解结，权以行之，又不以宽罪人也。至今恒以罪积狱繁，赦以散之，是以赦愈数而狱愈塞，如此不已，将至不胜。原其所由，肉刑不用之故也。，今行肉刑，非徒不积，且为恶无具，则奸息。去此二端，狱不得繁，故无取于数赦，于政体胜矣！《晋书·刑法志》
二、重刑
轘
轘，用车分散支体，亦名车裂，又作轸，悬其首于轸，四马曳行也。本周制，军中之誓用之，非常刑，而复施于弑逆重罪，如齐轘高渠弥。桓十八楚轘陈夏徵舒。宣十一惟齐王后纳子高之说，废止斯刑。
参照：《周礼注疏·狼氏》、《史记·龟策传》、《孔丛子》四。
烹
亦作亨。纪侯谮齐哀公于周，周烹哀公，后齐桓公灭纪。《春秋》所谓“服九世之仇也。”
参照：《史记·刘太公世家》。
焚
亦称焚如，杀同姓缌服以内科之。《春秋》言焚者，仅昭二年焚鄩肹一事。
参照：《易·离卦》、《周礼注疏秋官·掌戮》。
膊、磔、辜
膊，张其尸也。训为磔，贼谍施以斩或杀后，去衣杰之，辜专以科杀王族缌麻以内者，亦训为杰，是三事同一义也。
按：《汉书·景啻本纪·中二年》，改磔曰“弃市”，是磔含有肆市之义。前清称“陵迟人犯”为“磔犯”，盖误会寸磔，而定此名，有失古义。
参照：《周礼注疏·秋官·掌戮》。
醢
本殷纣残惨之刑，春秋时有卫醢猛获南宫万。莊一二齐醢夙沙卫襄一九二事。若子路结缨而死，或言醢者，传闻异词也。
参照：《礼记注疏檀弓》。
族
《周书·泰誓》“罪人以族”，此述殷纣之族刑。孔傅以父母、兄弟、妻子三族解之，则又沿秦制而言，非周之制也。春秋屡言族灭，如晋族栾氏。襄二三又灭祁氏、羊氏。昭二八楚灭若敖氏。宣四又灭养氏。昭一四此皆大族自相吞并而胥夷之，并非国家定制。若《周礼》屋诛，亦于甸师屋舍中诛，与吴起傅所称夷宗及后世门房之诛不同，则三族之诛，至秦文公时始行之也。
参照：《春秋左传注疏》所引各公。
枭首
枭，谓斩其首而悬之。专以科无尊上非圣、不孝及弑君者。
参照：《春秋公羊注疏·文公十六年》、又《襄公七年疏》。
支解
分散肢体，与车裂无异。《韩非子·和氏篇》谓“吴起支解”，而《史记·吴起传》：起为楚贵戚射死。则韩非误也，支解仅有齐景公欲解养马者一事，此外无所闻。
参照：《晏子春秋·内篇谏上》、《韩诗外传》八。
戮尸
古者杀人必陈尸于市。戮，本训为辱，谓既死复出其尸而辱之也。如齐戮崔杼之尸，晋戮雍子与叔鱼之尸。与后世戮尸枭首之事，微有不同。齐管仲且悬为厚葬者之禁令。
参照：《春秋左传·襄公二十八年》、又《昭公十四年》、《韩非子·内储说》。
缘坐
即连坐，亦称“无馀刑。”言刑者不一，父母妻子同产皆坐之，无遗免之者，但罪不至死，在军使给厮役，反则人于舂槁。《春秋公羊》徐氏疏：于弑君之罪，其家执之，亦缘坐也。
参照：《尚书注疏》、《周书·费誓》、《春秋公羊注疏·襄公七年》。
三、轻刑
奴
古无奴婢,奴婢皆没入县官之罪人充之。凡其家有人犯盗罪，即连坐以此刑，分别男女，男子入于司隶为罪隶，女子入于舂人槁人之官，任舂槁之事，但有爵者士以上与七十者，及未龀者，皆不为奴，而七十者仍照常加刑。
参照：《周礼注疏秋官·司历》。
圜土
圜土，谓狱城。人民之惰于职业，而犯抽拔兵剑误以伤人者，名曰“罢民”，拘置于此，以一年至三年，分上、中、下三等之罪，强迫施以劳役。弗使冠饰并书其罪状于大方版，著之背。若能悛改，舍之于乡里，不齿于平民三年。
参照：《周礼注疏大司寇》、又《司圜》。
嘉石
此亦惩治罢民之犯言语无忌，侮慢长老，较应拘于圜土之过浅者，加以桎梏。木足曰“桎”，在手曰“梏。”坐诸外朝门之嘉石，役诸司空，其期间，重罪坐十三日，役一年；其次坐以九日七日五日递减，而役之月依日为率；下罪三日坐，三月役，使之改过自。有州长里宰能保任之者，即舍之，以其情节稍轻，入乡且得齿于乡人也。
参照：《周礼注疏秋官·大司寇》。
按：前条犹今制三年以下之短期自由刑，此条则违警罚。圜土之制，实后世年刑及五徒之权兴也。
胥靡
本殷之制，释为相随，即相随坐，乃刑之轻者。一说刑徒之人，胥相靡系。《汉书》所谓“锒铛”，颜注：联系使相随而服役之是也。传说当被褐带索，庸筑乎传严。战国时仅有卫以下氏，都邑名向魏买胥靡一事。《墨子》有胥靡妇人，以为舂酋。按礼有大酋。掌酒之官，周官酒人有女酒，乃女奴之晓酒者。则妇人之应胥靡，除易舂以外，兼易以女酒也。
参照：《韩非子·内储·说倒言》、《墨子·天志中》。
隶
凡隶必书其籍于丹书，盖亦奴从坐而没有县官者。北魏律缘坐配没为工乐杂户者，皆以赤纸为籍，其卷以铅为轴，即丹书之遗法。
参照：《春秋左传注疏·襄公二十三年》、《国语·晋语》。
刵
刵，截耳。五刑所无，乃刑之轻者。周公以王命诰康叔，令无轻行此刑。易称荷校灭耳。郑康成注：为以臣从君坐之刑，即国君与人讼，令臣代坐。犹代理人，负时从君受刑也。
参照：《尚书注疏》、《周书·康诰》、《周易注疏噬嗑》。
鞭
国君出军及祭祀之时，令条狼氏执鞭趋前誓众，其誓大夫曰：“敢不关，鞭五百。”誓乐师曰：“三百。”
按：不关，谓不关白于君，礼刑不上大夫。此刑轻司笞挞，《舜典》云：鞭作官刑。故不以违礼为嫌。或谓若大夫奉命出征，则将在外，君命有所不受。然军事可专，馀事仍应关白也。
参照：《周礼注疏秋官·条狼氏》。
宪罚、徇罚、扑罚
此为市刑，凡三等，小刑宪罚，以文书表示于肆；中刑徇罚，举其人之本身，徇列之名，以示其地肆之众，使众为戒；大刑扑罚，加以笞挞，扑作教刑是也。市刑虽轻，亦应以刑名之，于今殆亦违警罚之类也。
参照：《周礼注疏地官·司市》。
放
放之义有二说，一说大夫有罪当刑，而不忍刑之，宽其罪而放弃之谓；一说君之放为非，以大夫之待放为是，因刑不上大夫，在君诚有尊贤之特典，而大夫循省已罪当诛，不敢自冀幸免。故援“古者疑狱三年而后断”之例，以此三年，为待放之时期也。
按：此为晋放胥甲父于卫之事，前一说为下氏，后一说为公羊氏。此等事例，虽与现在不合，而立法之意颇精密也。春秋放大夫之事颇多，兹不赘述。
参照：《春秋左传注疏·宣公元年》、又《公羊传注疏》同。
四、赎刑
《吕刑》疑辟之赎
周法伤重，穆王命司寇吕候训畅夏禹赎刑，定五辟之疑如下：
（一）墨辟百，锾六两，曰“锾。”今文“锾”作“锊”，量名。
（二）劓辟惟倍，倍百为二百锾。
（三）剕辟倍差，刖足曰“剕。”倍差，谓倍之又半，为五百锾。
（四）宫刑六百锾。
（五）大辟千锾。
历陈罚之锾数，有疑者各自入罚，不降相因，不合死疑入宫，宫疑入剕者。此古之制，所以然者，以其所犯，疑不能决，故使赎之，次刑非其所犯也。
参照：《尚书注疏》、《周书·吕刑》。
齐赎刑
齐桓公寄军令于内政，以甲兵未足，问诸管仲，乃使以甲兵赎。重罪犀甲一戟，轻罪绩盾。绘盾缀革有文如绘也。一戟，小罪谪以金分，有分两之差，宥问罪。
按：穆王罪疑斯从赎，齐则实罪亦从赎。虽为一时富强计，究非正轨。《管子》“中匡”、“小匡”亦载之，而文有同异。
参照：《国语·齐语》、《管子·中匡》、《管子·小匡》。
第四章  罪条
择经传中类似法律用语者，汇辑于本章。恐慌前后漫无条理，酌依《唐律》十二章之目，并附汉以后律，藉知升降，便详检焉。
每条节录原书之事实，庶阅者可知其称引之旨。若只泛言制度，不涉罪条，而为汉、唐等律所依据者，则于每节之首，略陈管见，用供参考。
一、通则
唐律首篇为《名例》，约言之，集合全编之刑罪法文。文即称谓四例，今法与刑，因其关于重要，析分二章居前，则所遗者，仅一小部分，不能仍习旧名，致滋重复，故改用今名。
外内乱之定义
邾娄之女，为鲁夫人。邾娄君颜，因是淫于鲁之宫中，致纳贼肇乱。时鲁之孝公幼，保母为臧氏之母，以子易公，逸出负而诉之于周天子，天子为诛颜而立其弟叔术。颜夫人，国色也。扬言有能为之杀杀颜者，愿为之妻，叔术为之杀杀颜者，即以为妻，周天子死，让其国于颜之子盱夏父。国以为贤，有公扈氏习于邾娄故事，议其妻嫂杀杀颜者之行，何氏休注云：“叔术妻嫂，当绝身无死刑，当以杀杀颜者为重。”徐氏彦疏云：“当绝身无死刑者，但当绝其身，以为不修，不合杀之，故曰无死刑。然则外内乱鸟兽行则灭之者，谓姑姊妹之徒，今一则非父子聚麀，二则嫂非姊妹故也。”
按汉律“禽兽行，乱人伦，逆天道当诛。”见《汉书·燕王刘泽传》。《唐律·名例》“十恶”条：“十曰内乱。”子注：“谓奸小功以上亲，父祖妾，及兴和者。”即本此经，惟唐律统以内乱目之，而传增出外乱。内乱，反映姑姊妹血族；外乱，即父祖妾，所谓父子聚麀也，较唐律完密，妻嫂，唐律赅于小功以上之妻亲，不在内乱之列，亦与经义合。
参照：《公羊传注疏昭公二十一年》。
《大戴礼》诸罪定义
作于财贿六畜五谷曰“盗。”
盗罪之范围凡三，而无田园瓜果。唐律擅食田园瓜果入盗事，盖本于此。
诱居室家有君子曰“义。”
句伪夺不可解，殆即诱拐罪。明律有“强占良家妻妾”条。
子女专曰“女芺。”
女芺或作妖，绎专之义，殆无父母之命，媒妁之言，而苟合者。唐律有“违犯教令”条，清律“比引条例”，与聘妻奸通，即科子孙违犯教令。
饬五兵及木石曰“贼。”
五兵，先郑谓：“戈殳戟酋矛夷矛。”后郑则谓：“步卒之五兵，无夷矛而有弓矢。”木石，谓旝也。《说文》云：“旝建大木置石其上以吹磓敌也。”即后世炮雷之属，此指藏匿兵器谋为逆乱者。
达以中情出小曰“问”，大曰“讲。”
中情，国中之情实。贾氏《周礼》：“疏：士师八成汋。云：异国欲来侵伐，先遣人往问候，取其委曲，反来说之。”即本条问讲之义。讲，或作構，疑作谍。唐律“征讨告消息”条，谓之间谍。《疏议》：“问，谓往来。谍，谓觇候传通国家消息，以报贼徒。”是间谍本一行为，而戴氏依大小区分为二事，与唐律稍异。
利辞以乱属曰“谗。”
属，类也。利辞，即言伪而辩之意。谗，谓受其利辞者，信以为真也。殆为作伪罪之初步。
以财投长曰“贷。”
长，读如大事徒其长之长，谓长官。贷，疑货之讹。《吕刑·五过》有“惟货。”孔传谓行货枉法也。
按：以上八类，可与《周礼·秋官·士师》八成互为发明。
参照：《大戴礼·千乘篇》。
蠲除之法不行
《吕刑》云：“勿用不行，惟察惟法。”孙氏疏云：“不行者，谓蠲除之法。”《晋书·刑法志》引“春秋保乾图”曰：王者三百年一蠲法，已蠲法又行之，则刑罚不信，民无所措手足。惟察惟法，谓惟以明察，惟用今时之法也。”
按：此为今法犯罪不溯既往之权兴，唐律无文，而“犯时未老疾”条问答，引《狱官令》：“犯罪逢格改者，若格轻听徒轻，依律及令务从轻法。”盖律为祖宗制定，不得擅改，许用格以变通之，亦含有蠲除之意在内。明律作断罪依新颁律：“律自颁降为始，若犯在以前者，并依律拟断。”此因新旧之间，颇有轻重互异之处，为坚法律信行之效力。特定此条，诚严格之从新主义也。清律加小注，兼采折衷从轻之主义矣。
参照：孙星衍《尚书今古注疏·吕刑》。
二罪
分后之二种情形：
（一）    上刑适轻下服。
此指一人犯一罪，而涉及轻重两条。如中国刑法第七十二条、日本改正案第六十七条下半。内重罪有亏减之处，则从轻而下服。
（二）    下刑适重上服。
此指一人二罪俱发，与轻罪并数为一，从重而上服。
按：此本孔氏传，《后汉书·刘般传》，子恺官太尉，其论臧吏增锢二世事，引《尚书》“有上刑挟轻”、“下刑挟重”二语，注云：“今《尚书·吕刑篇》曰：上刑适轻下服，下刑适重上服。谓二罪原其本情，须有亏减，故言适轻适重。此言挟轻重，意亦不殊。”孔颖达疏：补充其说曰：“皆为一人有二罪，上刑适轻者，若今律重罪应赎，轻罪应居作官当者，以居作官当者为重，是为上刑适轻，下刑适重者，若二者俱是赃罪，罪从重科，轻赃亦备，是为至重，而轻并数也。”并驳诘之，是否符于刘恺之意，然实亦此经之别一解也。
按：此经吾乡孙渊如观察《尚书今古文注疏》释之云：“言上刑者，其过轻，当以下刑治之；下服过重，当以上刑治之。下服减等也，上服加等也。”以加减为比况，益滋疑义。愚以为此经当据孔安国传，兹依唐律设二例如后，可明孔传之意矣。
今有甲为皇太子妃太功亲，官县令，知其境内乙谋欲叛奔化外，纳乙赃五匹，未予究问科罪，事发到官。甲虽犯一罪，兼包有监主受财枉法及知谋叛不告二事在内，按二罪从重，应依知人谋叛不告拟流二千里。惟甲合于请章，减一等为徒三年，仍听赎，其监主受财枉法，以五匹计，亦应从徒三年，不在应减之列，仍应官当除名，则应以受财枉法为重。此第一之例也。
今有甲殴乙拆其一臂，复盗丙十匹，事发到官，按折跌支体，应徒三年，窃盗贼十匹，仅止徒二年。自以折跌支体为重，然盗罪虽已不论，所盗之物，仍应尽本法，倍备为二十匹，偿还于丙。此第二之例也。
参照：《尚书注琉》、《周书·吕刑》。
三犯
周制再犯无加重明文，若三犯系习于奸宄凶恶，或毁败五常以乱风俗者，虽情节细微，加重科以死刑，不在赦例，此用虞延怙终贼刑之旧制也。
按：此据《周书》君陈三细不宥之义增入，汉张苍、冯敬定律有“当斩右趾等复犯笞弃市”之条，严惩再犯，竟处死刑。盖本周法，唐律“犯罪已发”条，各重其重。《疏议》谓各重其后犯之事，而累科之，即前后累并之意，而重犯流复设留住决杖加役之法，以为制限。此唐律之进于文明之一证也，明律误重字为轻重之重，以律应累科之条，等于二罪俱发，殊嫌未协。今学说所称常业犯，或犯罪性癖者，深有合于怙终之义也。
参照：《周书·唐诰》，又《周书·康浩·君陈潜夫论述赦篇》。
连续犯
墨子病攻战之害，取譬于杀人，杀一人谓一重不义，累其数至于杀百人为百重不义，考《荀子·正论篇》云：“杀人者死，伤人者刑，百王之所同也。”是百不义者，质言之即应科以百死罪之谓，虽所取主义，与后世不同，而连续犯同一罪之论，已见端倪矣。
参照：《墨子·非攻篇上》。
未遂罪
鲁庄公之弟叔牙，因公病，俗弑逆，立其同母兄庆父，兵械已成，但未行事，弟季子知而鸩之。《公羊传》曰：“公子牙今将尔，辞曷为与亲弑者同？君亲无将，将而诛焉，然则善之与，曰然。”此言君亲恩义至重，不得稍萌恶念，将之云者，为犯罪初机，今弑械既成，已逾阴谋预备之程途，故视将弑与亲弑无异，而予季子以大义灭亲也。
按：犯罪之出于故意者，莫不有未遂之一阶段，故周之五禁，皆禁之于犯罪之先，《荀子·正论篇》所谓徵其未也，然于一般之事例，概加未遂之科，未免繁苛。自宜一准情节之重大者为限，此公羊氏所以有人臣无将之论也。汉董仲舒，从齐人胡毋子都，传公羊之学，所撰《春秋繁露·精华篇》，论春秋听狱，有云：“志邪者不待成。”即发明未遂罪之原始，亦即为本传君亲无将之语，加以诠释也。唐律于“名例”，未为未遂加以定义，而各条中有称但谋即坐者。如谋反、大逆谋条、杀期亲尊长等。或以未行、未成、未得著文者，良以未遂之应否科刑，仍视本条之罪状如何，并非及于全编，与今之编纂法典，体裁虽异，而宗旨从同也。
参照：《春秋公羊传注疏·庄公三十二年》、《春秋繁露·精华》。
共犯分首从
《春秋公羊传》，于僖二灭下场之役，特书：“虞师晋师灭下阳，虞微国也。曷为序于大国之上？使虞首恶也。”故《春秋繁露·精华篇》：“首恶者，罪特重。”是春秋之于共犯，分别首从也。又《潜夫论》云：“贵知诛率。”故《汉书·孙宝传》称：“宝到部，亲入山谷，论告群盗，非本造意率渠，皆得悔过自出，遣归田里。”与贵知诛率吻合。此又于普通首从外，涉及聚集多众之附和随行者，加以宽典也。而唐律、明律于各条，有首从科刑与名例不同之处，大致即本此意。若“本条言皆者罪无首从”则兼采共犯主义矣。
参照：《公羊传·僖公二年》、《春秋繁露·精华篇》、《汉书·孙宝传》。
刑之适用
凡听五刑之讼，分权、别、画、共、赦、成六事。权者，子为父隐，臣为君讳，虽触刑禁，非其本恶。听讼者本其宿情，立其恩义，为平量之，恕而放免。别者，听讼者以画意思念，论量罪之轻重次序，不有越滥，谨慎测度罪人之善恶浅深之量，使不相乱。画者，画悉已之聪明，寻其事之根本，致其忠恕仁爱，不有屈折。共者，疑狱虽断，与众庶论决。赦者，众人疑赦，则当放赦。成者，疑赦不可直尔而放，当必察旧法轻重之例，以成于事。行此六者，适用刑罚，斯无枉纵矣。
按：此节录《王制》孔颖达单疏中语。周之刑法，凡二千五百条，而犯罪未必当条，此王制所以丁宁垂戒也。又《盐铁论》云：“春秋之治狱，论心定罪，志善而违于法者免，志恶而合于法者诛。”《春秋繁露·精华》云：“首恶者罪特重，本直者其论轻。”凡斯义蕴，俱不得斥为罪同论异。而汉世复开“春秋折狱“之例，且许援引古之轻义，无非融洽于情法之间。今世各国发明刑之适用，如德、如意，俱于刑法案特设规定。日本改正案，亦纂为第四十八条，殊不知吾国于二千年前已悬为定法也。
参照：《礼记注疏·王制》。
正当防卫
《周礼·朝士》云：“凡盗贼军乡邑及家人，杀之无罪。”注：郑司农云：“谓盗贼群辈若军，共攻盗乡邑及家人者，杀之无罪。若今时无故入人室宅卢舍，上人车船，牵引人欲犯法者，其时格杀之，无罪。”此《法经》所谓王者之政，莫急于盗贼，为收劾捕之功，故特予以防卫之权也。除乡邑外，此事例属于家居之时。
又《地官》调人职云：“杀人而义者，不同国，令勿仇，仇之则死。”注：“谓父母兄弟师长尝辱焉，而杀之者。”例如甲见父乙被丙辱殴，甲救护，将丙杀死，丙之家族，不得视甲为仇之类。
又《公羊传》：“父不受诛，子复仇可也；父受诛，子复仇推刃之道，复仇不除害，朋友相卫而不相迿。”注：“迿出表辞，犹先也，不当先相击刺。”此传上半，足成《周礼》杀人而义之义，下半言吴王以朋友之道，帮助子胥伐楚。质言之，即朋友亦居于防卫之刑，但其友未直接受人侵害，不得首先发难。此事例不必限于家居之时，与前微有不同也。
按：盗贼军三字略读，《下传》：凡两军相攻曰“军”，元郑刚中军字属于乡邑，盖误，经之本旨，谓盗或贼群聚成军者，乡邑负保卫之责。家人属直接受其侵害之人，故均许其杀之无罪，先郑所引为汉律。牵引人，亦谓劫掠良人，经文曰“军”，律文曰“格”，皆含有一种紧急状态在内。若虽系盗贼，不成为军，及无待于格者，即属逾越防卫范围，杀之不能无罪。唐、明等律，均作夜无故入人家，俱以登时为条件，绍述春秋之志也。
参照：《周礼注疏秋官·朝士》。
复杂
父不受诛，许子告于所在之刑官杀之，如犯过失杀伤人。人之畜产亦同。经调和后，令各避地。父之仇海外君之仇同，兄弟之仇千里外师长同，从父兄弟之仇不同国主友同。弗避则与瑞节执之，此分见于《周礼·秋官·朝士》及《地官·调人》，一许杀之，一许执之，须注意于故失之间也。
参照：《周礼注疏地官·调人》、又《秋官·朝士》。
附： 复仇说
复仇为中国刑法史最应探讨之事例，《周礼·秋官·朝士》，作报仇讎，仇讎本一义，盖仇指人，讎指事。称复杂者，简词也，推定法之初意，以父子恩至义重，父被杀，子不复仇，不得谓子。因虑官之耳目未周，特畀以权杀之，复虑其滥行此权，令其书之于士，以示制限。顾就事实言，人之犯杀伤，有故意、过失之不同。就被害之身分言，亦有亲疏厚薄之各异，故《地官·调人》复设和难之制，令分别避地，防其展转相仇。二经之旨甚明。
公羊氏于定公四年，子胥伐楚一役，以父受诛不受诛，定复仇之标准，所谓犹秉《周礼》也。乃贾氏于《朝士》注：“谓会赦后，使已离乡，其人反来，还于乡井，欲杀之时，先书尽士，节杀之无罪”云云。窃以为杀人会赦，已为王法之所特宽，讵有反令私人重加报复，在仇者固违当时移乡之义，在报者已轶无罪之条。则贾疏之不能彼此贯澈，可断言也，此制汉初因革如何，初无明文，据《太平御览》五九六，引僮约注云：“汉时官不禁报怨，民家皆高楼鼓其上。有急者，上楼击鼓，以告邑令救助”）是虽无法令允行，亦未禁止，盖听临地之审核。
《后汉书·张敏传》:“建初中，有人侮辱父者，而其子杀之。肃宗贯其死刑，而降宥之。自后因以为比，是时遂定为轻侮法。”敏驳议有曰：“春秋之义，子不报仇，非子也。而法令不为之减者，以相杀之路，不可开故也。”明言报仇不减，则当时废止可知。又云：“又轻侮之比，寝以繁滋，至有四五百科，转相顾望，弥复增盛，难以垂之万载。节轻侮之法，将以何禁？必不能使不相轻侮，而更开相杀之路。执宪之吏，复容其奸枉。
议者或曰：平法当先论生，臣愚以天地之性，唯人为贵，杀人者死，三代通制，今欲趣生，反开杀路，一人不死，天下受敝。”此言行轻侮法以后之弊，及不能有复仇之理由，和啻从之，殆又经废止矣。《魏志》卷二“黄初四年诏曰：丧礼以来，兵革未戢，天下之人，互相残杀，今海内初定，敢有私复仇者，皆族之。”是魏时禁之尤严也，晋革魏法，《晋书·谯刚王逊传》：成啻虽有有犯必诛之诏，乃一时申禁之词。而《刑法志》云：“贼斩杀以劾而亡，许依古义，听子弟得追杀之，会赦过误相杀，不得报仇。”完全与周礼合，《宋书·传隆传》引：“晋令杀人父母从之二千里外”，盖援调人和辟之法也。自兹以往，南朝之梁，北朝之魏与周，俱悬为禁令。
而《魏书·世祖本纪》：“太和元年诏，民相杀害，守牧依法平决，不听私。辄报者，诛及宗族，邻伍相助，与同罪。”且用曹魏之法，并滥及邻伍矣，唐律仅设杀人移乡，其于复仇，自属禁止。《旧唐书·刑法志》：“元和六年九月，富平人梁悦，为父杀仇人秦果，投县请罪，减死决杖一百，配流循州，职方员外郎韩愈议曰：子复父仇，见于《春秋》，见于《礼记》，又见于周官，又见于诸子史，不可胜数。未有非而罪之，也最宜详于律，而律无其条，非阙文也，盖以为不许复仇，则伤孝子之心。而乖先王之训，许其复仇，则人将倚法专杀，无以禁止其端矣。经之所明者，制有司也，丁宁其义于经，而深没其文于律，其意将使法吏，一断于法，而经术之士，得引经而议也。
节臣愚以为复仇之名虽同，而其事各异。或百姓相仇，如周官所称，可行于今者；或为官吏所诛，如公羊所称，不可行于今者。又周官所称，子复仇，先告于士，则无罪者。若孤稚。弱，抱微志而伺敌人之便，恐不能自言于官，未可以为断于今也。然则杀之与赦，不可一例，宜定其制曰：凡有复父仇者，事发具其事由，下尚书省集议奏闻，酌其宜而处之，则经律无失其指矣。”于律之无文，详为阐发，临时集议，诚为不刊之论也。
宋承唐律，明无复仇之律，而有擅杀之条，尝见明吏《刑法志》原本：“复仇，律无明文，唯祖父被殴条，若祖父母、父母为人所杀，而子孙擅杀行凶人者，杖六十，其节时杀死者勿论。其余亲属人等被人杀，而擅杀之者，杖一百，按律于罪人应死，已就拘执，其捕者擅壳之罪亦止此，则所为家属人等，自包兄弟在内，复仇之例，可以类推也。”但云祖父等之被杀，不于应仇与否，加以制限，恐滋弊窦，刊定之本，删除此节。或即因此，清律条例中，子为父报仇，分别国法已伸未伸，未伸者依擅杀拟断；已伸者，如其人已经拟罪逢恩赦免之类，仍依通常之杀人罪论。权衡于经与律之间，深有合于文公之旨也。