偶看新闻模拟抛硬币:金苍：遇到投诉究竟该谁“站出来”
来源：百度文库 编辑：偶看新闻 时间：2024/04/28 07:20:06
本报特约评论员 金苍
如果权力部门动辄祭出“依法追责”，吃了闷亏的消费者或游客，都可能在这样的利剑之下噤若寒蝉。
宛如连续剧，三亚的“宰客门”一波三折。从“3个菜近4000元”引起轩然大波到“零投诉”遭遇热议，再到宰客无法查实“恳请”当事人出面，并声言“对三亚恶意攻击的人，将依法追究责任”，公众的质疑，几从黑心商贩转到处理、应对不利的地方政府。
不负责任言论，确实应受谴责甚至被追责。网络是公共空间，发言者理应考虑其社会影响。
但是，如果把网络批评看成一种广义上的举报，或许能更好地理解这一问题。说到底，不管是打开“宰客门”的微博，还是数万的跟帖转发，指向的并不是某一个摊贩，针对的也不是某一个商家，而是整个三亚的旅游管理水平。在公权力遭遇批评尤其是投诉时，该站出来的，就绝不是批评者或投诉者。
控告、检举是公民的基本权利，即使举报有误，只要不属于恶意陷害，就没有法律责任。在《最高人民检察院关于保护公民举报权利的规定》中，甚至详细规定“不准鉴定笔迹”。即便微博的曝光不能等同于举报，但在表达、救济渠道有限的情况下，也应该尽可能保护与尊重批评者。要求反映问题的公民现身，不合情理，或许也于法无据，投诉者恐怕也有不站出来的权利。
何况，被“宰”的游客，很难自证。打了黑车，黑车肯定不会给你机打的发票；街头买水果，怕是也难以要到正规的收据。在海鲜排档，不管是点菜还是结账，全程录音录像的，十分罕见；一旦发生冲突，人生地不熟的游客甚至会面对暴力胁迫，留证据甚至会面临危险。不管是罗先生还是高先生，如果在没有证据只能自话自说的情况下站出来对峙，结果如何，也可想而知。
更重要的是，如果一面表示“我查不清楚”，一面表示“恶意攻击将被追”，听起来无异于威胁。这与网上发帖遭遇跨省追捕，是本质相同的错误。如果权力部门动辄祭出“依法追责”，吃了闷亏的消费者或游客，都可能在这样的利剑之下噤若寒蝉。在这样的情况下，可能不仅是投诉热线的电话铃永远不会响起，媒体和网络的批评也可能消失殆尽。实际情况，却只是有着话语优势、有着权力资源的社会管理者遭遇“皇帝的新装”——即便赤身裸体，还以为华袍加身。
当“3个菜近4000元”已成为一起公共事件，能调集更多公共资源的社会管理者，或许应该以更真诚、更坦荡的态度来面对批评。可以说，在网上，利益受到侵害者已经站了出来，接下来该站出来的，究竟是谁？