servlet怎么用:评说高考满分作文和零分作文

2009年高考已经过去半个月，分数也已于昨天分布，现在人们议论较多的除各省的文理状元，可能就是高考的满分作文和零分作文了。据资料显示，仅广东一省，满分作文就有17份，而零分作文有700多份，而且这个数字比去年还少了100多份。据此进行放大，保守估计，全国这两个数字至少也在十几倍以上吧！

先说满分作文。

满分作文自然都是非常不错的，如江西考生的《兽首拍卖，应唤醒国人什么》、湖北考生的《站在家的门口》及“最牛满分作文”古体长诗《站在黄花岗陵园的门口》、湖南考生的《踮起脚尖》、江苏考生的《品味时尚》、天津考生的《我说九零后》、上海考生的《“板桥体”的关键在于“板桥”》及全国卷的《青山一道同风雨》等，都有其独到之处，为阅卷老师所共同认可。

不错归不错，但这些作文，还有以往各年的满分作文，是否必须给满分呢，我的回答是否定的。我一直顽固地认为，所谓满分作文，就是作文写得不能再好，一点可以改进的地方都没有了。以此标准来衡量，我觉得根本不存在满分作文，满分60分或70分的作文，最高可以判59分或69分，甚至可以给59.9或69.9分，就是不能给满分。这样也可告诫该考生，你的作文已经非常不错，但并非毫无改进之处了，防止他们翘尾巴，产生自满情绪。何况他们还是一介高中学生，与很多专门写文章的大家相比，作文或说文章还幼稚得多。

在高考的同时或高考刚过，就有一些个名人也写这“高考作文”，如作家叶永烈连续8年跟着上海考生同时写高考作文，今年又写了《贵在独创》，郑渊洁写了《我有一双隐形的翅膀》，等等。他们都是写文章的好手，但他们写的作文是不是就没有改进之处呢，我觉得还是有的，如果进行研判，当然也不能给满分。

鲁迅是国人公认的大文豪，他的文章就没有可以改进的地方吗？相信鲁迅先生再世，也不会毫不谦虚地说自己的文章是天下第一，好得不得了，毫无改进之处了。既然有可改进之处，就不可以获得满分。

诺贝尔文学奖获得者的文章应该是非常好的，但可改进之处，也还是有的，也不能给满分。何况中国迄今还没有一人获得过此奖项，岂可对个把钟头之内完成的作文随意给满分呢？

与满分作文相比，零分作文数量更多。其实我觉得文章获得满分固不可能，但获得零分也并不容易，除非考生只字不写，或胡写八写，故意离题十万八千里。在众多的零分作文中，看过几篇——当然公布出来的毕竟是少数，真假自己也把不太准——印象较深的，除了被炒得火热的河南考生的《兔子，你就是一傻B》外，还有一篇安徽考生的《弯道超越》，从这两篇作文的文字水平和整体谋篇布局来看，我觉得判零分，都不很合适。

两篇作文的语言都算流畅，也都有鲜明的观点，特别是前者，虽然过于激烈一些，但暗含对一些社会丑恶现象的抨击，暂且不管这种抨击是对还是错，都不应一棍子打死——判得零分。

可能阅卷教师看到考生用了“傻B”这一非常不雅的字眼，但现实生活中，这个词人们用得并不少，借用到作文中，虽然俗了点，但也并无不可。至于人的身体的某一部分，是否真有能傻之分，不是在这里能够讨论清楚的。《水浒传》是四大名著之一，而占在封建统治阶段立场描写同一事件的，是俞万春的《荡寇志》，我们并没有因为立场问题禁止该书流传，为什么却对一篇只是言辞偏于激烈的学生作文不能容忍呢！

从网上也看到，很多人为这一得零分的考生鸣不平，我觉得这不平鸣得有理。因为社会本来存在各种不合理甚至是丑恶现象，我们绝不应该掩耳盗铃，粉饰太平，对歌功颂德的给高分，给针砭时弊的就判低分甚至给零分。只要考生没有完全跑题，且言之成理，持之有故，都不应该判零分。

还有不少零分作文是抨击中国的教育或高考制度的，这让我想起《寻找北大》中涂骏写的《纪念与反思》一文中的石头。石头是河北人，从小学习成绩非常好，因为不满于高考制度，在高考中除作文外，都交了白卷，就是作文，“还没有按题目答，自己写了个赞美牛顿和爱因斯坦的文章，得了16分。”他还认为这是他有生以来最大的成就。没有考上大学的他，看了无数的哲学书，常混迹于北大听教授讲座，还去找过季羡林。石头的特立独行，给我留下了深刻印象，为其所痛恨的中国的教育制度和高考制度，确实也存在诸多弊端，不少地方值得改进。

说到这里，又想到蔡元培任北大校长时采取的“兼容并包”政策，他聘用教授，不问政治观点，只要对方有学术专长就行。在这种政策下，很多不同观点不同政见的人都聚集在北大的旗帜下，其中既有马克思主义信仰者陈独秀、李大钊，也有无政府主义者李石曾，还有主张恢复帝制的刘师培、辜鸿铭，后者甚至在民国多年以后还留着辫子，并主张一夫多妻制，且提出“一个茶壶配四个茶碗”的“宏论”。

当然，我们评判学生的作文不能不看政治观点，但只要不反动，言辞激烈一些，我觉得是完全可以理解的，一棍子打死的做法并不可取，也有悖于我们一惯倡导的“百花齐放，百家争鸣”方针。