让她爱上你的九种方法:《简评司马南先生在中国青年政治学院的演讲》

迎风一笑    《简评司马南先生在中国青年政治学院的演讲》

    司马南曾经是我喜欢的一个人物。当年他打假“伪科学”，与特异功能大师叫板的时候，我对他很是有一点崇拜——虽然我到现在为止还对所谓的特异功能将信将疑，并没有完全不信，因为我特别坚信的一点是：人类的未知世界远远大于已知世界。我喜欢他的另外一个原因就是，这哥们特能侃，声音好听，中气十足，普通话标准，人也长得帅。很久没有看见他的样子了。由于这几天网络上在热议他在中国青年政治学院演讲遭遇学生尖锐提问之事，就耐下性子花了近两个小时的时间把司马南这次演讲的视频认真看了一遍。 
    看完以后，我必须承认：司马比孔庆东教授更像是一个文明人。最起码，人家没有污言秽语，也没有乱骂“汉奸”，更没有动不动就扬言要把别人“灭九族”“拉出去枪毙”。虽然五十六了，但看起来还像是四十来岁，精神（可见他小日子过得不错），也还算帅气，足以与孔庆东先生形成鲜明对比。但也正是这个视频，却把我原先对司马的敬意基本上赶跑了。为什么会这样呢？我想，是由于他在这次演讲中暴露出了太多的硬伤。

    首先，我来指出他演讲中出现的几个常识性的错误。

    1，司马说，毛泽东领导了“五四运动”。这个说法很新鲜。现在一般的历史书上都是说，是陈独秀等人领导了“五四运动”，毛泽东只是在五四运动的教育与磨练下，逐步走上革命的道路的。

    2，司马在谈到毛泽东在井冈山的时候，说当时的中*共中*央是在“上海的大机关里”。事实上，那时候的中*共中*央在上海是地下组织，随时都有危险，比井冈山危险多了，怎么可能是“大机关”？当年顾顺章叛变，是我党打入敌人内部的地下党员得到消息后及时通知周恩来，中共机关得以迅速转移，才躲过了一场难以想象的劫难。

    3，司马在说到林彪的时候，说林彪“十八岁就指挥千军万马”。林彪是生于1907年，在1927年南昌起义的时候，也就是共产党军队诞生的时候，他就20岁了。怎么可能是十八岁就指挥千军万马？

    这些错误都是小错误，但从这些小错误里可以看出司马的一个大问题：喜欢信口开河，基本功很不扎实。貌似雄辩滔滔，但实际上是不太经得起推敲的——就连现在大学里的小青年都不太唬得住了。

    其次，谈一谈司马在演讲中对他人文章观点的严重歪曲。

    司马在谈到共产党有没有自身利益的时候，说，中央党校教授王长江主张共产党应该有自己的私利。然后，他慷慨激昂地抨击了这种认为共产党应该有党派利益的观点（当然也是在攻击王长江教授），而且认为共产党是一个不同于其他任何政党的党，是无私的党，不是“尚黑”的党。

    王长江教授的这个文章我以前看过，记得与司马说的有一点不一样，于是我又搜索出来看了一下。王长江教授的文章题目是：党有自身利益是一种客观存在。王教授这篇文章的分论点有以下几个：一，　党没有自身利益的说法，在公众感受上难以得到认可。二，从革命领袖的论述看，他们从来没有说过党没有自身利益。三，承认党有利益，不等于承认党要维护自己的特殊利益。四，　承认党有利益，才能使依法治国有一个科学的前提。我想，只要是具有高中以上文化程度的人，都应该可以看得懂王教授的意思是什么。他只不过是希望要实事求是，承认党有自己的利益罢了。司马南难道真的认为，现在的共产党或者是三十年前的共产党就没有党派的利益吗？

    以司马的文化水平，我不相信他真的看不懂王长江的文章。我只能认为，他是在故意歪曲王长江的意思。这种错误比起常识性的错误来，性质就更严重了。这个是人品问题！

    最后，谈谈司马在这次演讲中的几处逻辑错误。

    1，司马说：一个加油站的女工在不能决定谁做她的老板的情况下，有一张选举最高领导人的选票对于她来讲毫无意义。这种逻辑很荒唐！因为按照这种逻辑，全世界的打工者都不应该拥有选票、拥有选举权——因为他们几乎都无权决定谁做他们的老板（这是指在一个企业内部谁做老板的问题）。问题是，一个打工者对老板不满意可以选择离开这家企业，可以选择另外一个老板，甚至还可以选择自己做老板，作为一个国家的公民对国家领导人不满意可怎么办？难道就只能像司马告诫学生的那样——出不了国就得“忍受”吗？

    2，司马说，美国的总统其实权力不大，真正的掌权的是华尔街的老板——意思就是说民选的总统只是一个摆设。他又说，某国的领导人遴选制度很好，要经过什么“元老院”之类的认可。那是不是说，某国的领导人也要受元老院那些人控制呢？美国的总统没有权力，我们与美国搞外交，是不是只需要搞掂华尔街就行了？还有，台湾没有华尔街，台湾民选出来的马英九之流又要受谁的操纵？

    3，司马说，共和国改革开放三十年的成就离不开前三十年打下的基础，所以不能否定前三十年的经济成就（持这种观点的“左派”很多）。我想问的是，按照这种逻辑，我们今天共和国的成就是不是也离不开民国时期打下的基础呢？如果没有民国时期的经济基础特别是人才储备（像钱学森、钱三强等一大批科学家就是民国时期培养的甚至是美国人培养的），我们可能有共和国今天的辉煌吗？那我们提到今天的成就的时候，是不是也要先肯定一下民国啊？

    4，司马说，一旦搞民主，国家就会四分五裂，会藏独疆独台独等等。他又提到，在上世纪二十年代的时候，中国有几百个政党，如何如何。我就想问：为什么那个时候没有藏独，也没有疆独？那个时代政党林立是辛亥革命的结果，莫非他认为辛亥革命不应该发生，中国共产党也不应该诞生？

    5，司马说：马克思主义用通俗的话说，就是“造反有理”。后面他又说，某D即使成了“黑社会”，人民也必须要忍受，因为这总比几大帮“黑社会”来糟蹋要好。这种说法，等于直接否定了他前面说的“马克思主义”——要人民哪怕就是受“黑社会”的统治也不能反抗。当然，我认为，某D再怎么样也不至于像司马说的那样变成“黑社会”吧？

    6,司马说，宪法是无论如何也不能动的。这也是一个悖论。如果马克思主义真的是像他解说的那样是“造反有理”的话，那宪法当然就是可以撼动可以修改的。

    司马南一边鼓吹“造反有理”，一边又说不能违背这个不能违背那个，那他提倡的声言要始终坚持的马克思主义——也就是“造反有理”，又到底是要造谁的反呢？这个问题，不知道司马先生能讲得清楚么？（申明，我这里只是指出司马先生的逻辑问题，丝毫没有要支持他造反的意思。相反，我对鼓吹复辟文革鼓吹造反的造反派一向是坚决反对的！）

    在2000多年以前，有一个司马先生，在受了宫刑的情况下，忍辱负重，写下了一部伟大的史书。我不知道司马南先生是不是那位司马先生的后裔。如果是，我想他应该是愧对他的祖宗的——就像孔庆东先生一样。

   谢谢您的阅读！

  （因为看的是视频不是文字记录，对司马南的说法只能复述他的基本意思，不能做到字字准确）