痛风可以吃羊肉吗:说“蝴蝶效应”导致明朝灭亡不准确

 说“蝴蝶效应”导致明朝灭亡不准确

前段时间，曾经在《重庆晚报》看过一篇文章，内容是说《“蝴蝶效应”导致明朝灭亡》，历史真相是如此吗？笔者带着疑问，查阅资料，翻看正史，经一番思考，觉得此说法虽表面看有点道理，但毕竟牵强附会的地方很多。

    试想，一个朝代的灭亡，竟因为一次偶然的御史老婆捉奸行为而引发，可信吗？反正笔者是不敢相信，不要说是一个国家，就是一个小单位、小集体，都不可能仅仅因为感情出轨、风流丑闻而关门垮台。事物到了质变的地步，都是有其无法扭转的深层次根源才对，并不是某一件小事而导致。

    按照原作者的思路，“反推看，明朝灭亡--李自成进北京--李自成失业--朝廷裁撤驿卒--刘懋上疏--毛羽健的报告--悍妇温氏捉奸”，倒真像是典型的“蝴蝶效应”。不过，笔者私以为，这个推理是不成立的，属前提条件不足的虚假演绎，故不是符合逻辑的正确推理。

    何谓“蝴蝶效应”？蝴蝶效应是气象学家洛伦兹1963年提出来的。其大意为：一只南美洲亚马孙河流域热带雨林中的蝴蝶，偶尔扇动几下翅膀，可能在两周后在美国德克萨斯引起一场龙卷风。其原因在于：蝴蝶翅膀的运动，导致其身边的空气系统发生变化，并引起微弱气流的产生，而微弱气流的产生又会引起它四周空气或其他系统产生相应的变化，由此引起连锁反应，最终导致其他系统的极大变化。此效应说明，事物发展的结果，对初始条件具有极为敏感的依赖性，初始条件的极小偏差，将会引起结果的极大差异。

    简单说，“蝴蝶效应”是指在一个动力系统中，初始条件下微小的变化能带动整个系统的长期的巨大的连锁反应。这是一种混沌现象。笔者在这里想提请大家注意的是，“蝴蝶效应”适应的范畴是有约定俗成的，不是放之四海皆准的真理，历史发展不是单纯的动力系统。把单纯的动力系统理论推广至它并不适合的历史领域，这样的推理能成立吗？

    我们知道，历史转折与发展，是诸多因素综合作用的结果，尽管事出有因，但绝不是诱因在起主导或关键作用。若是按照原作者的推理，明朝灭亡是一场捉奸引起，岂不贻笑大方？尽管明朝到末期，君主昏庸、将臣无能、奸党乱政、官场腐败、世风日下，但作为一架即使千疮百孔的国家机器，怎么都不可能毁于“一个叫毛羽健的中低级官员床上那点事”。

    探讨历史，研究真相，需要本着实事求是原则，需要采用去伪存真方式，切不可人云亦云，更不能生拉硬扯、牵强附会。我们要说，明朝灭亡是它到了该灭亡的时刻，即已经不适合形势发展、背离前进方向的时刻，而不是由于捉奸被“牵一发而动全身”。

    也许，御史毛羽健调入京城后养二奶被老婆发现，大闹一场，由此怀恨了驿递（他怀疑是驿递把他老婆从老家带到京城），上奏取消驿递被驳回。也许，在刑部当官的刘懋很欣赏亲戚毛羽健这个建议，再次向皇上建议裁驿，理由是“如果将裁掉的驿卒的工资用在对付满洲人身上，实在是两全其美之计”，后被崇祯皇帝采纳，造成了包括李自成在内的大批从事驿递工作的人员下岗。但笔者想说，单纯下岗的举动，并不是李自成造反的深刻原因。

    一般说，中国古代封建社会里，只有“官逼民反、不得不反”才会导致举义旗帜、反朝廷，并不是仅仅“下岗”这般简单。

    那李自成造反的真正原因是什么？我们知道，李自成出生于陕北米脂县。在明代，米脂县属延安府绥德州。这里地处苦寒的黄土高原，土地贫瘠，降雨稀少，而明末的税收和“加派”是按亩征收，不考虑实际产出，这对地广人稀的陕北来说，就显得极不合理。而最令当地百姓不能忍受的是，陕北本来地处内陆，居民靠种地为生，基本没有什么工商业，但官府的各种“加派”只收银子，不要粮食，这就等于额外加重了农民的负担。再加上无休止的徭役和名目繁多的搜刮使得农民大量外逃，而官府为了“完粮”，规定一户逃则其余九户补足，九户逃则其余一户补足，于是，对不想坐着等死的农民来说，剩下的就只有一种选择，那就是整村整村的逃亡。

    当时，又恰逢大灾年，实在无法生活。崇祯二年，延安人马懋才在《备陈大饥疏》里，详细地记录了当时干旱无雨，百姓流离失所，哀鸿遍野的惨状：臣乡延安府，自去岁一年无雨，草木枯焦。八九月间，民争采山间蓬草而食。其粒类糠皮，其味苦而涩。食之，仅可延以不死。至十月以后而蓬尽矣，则剥树皮而食。诸树惟榆树差善，杂他树皮以为食，亦可稍缓其死。迨年终而树皮又尽矣，则又掘山中石块而食。其石名青叶，味腥而腻，少食辄饱，不数日则腹胀下坠而死。民有不甘于食石而死者，始相聚为盗……间有获者亦恬不知畏，且曰：死于饥与死于盗等耳！与其坐而饥死，何若为盗而死，犹得为饱鬼也。

    按说，官府此时如能“损有余补不足”，本可以将天灾造成的损害降低到最低。但即使百姓相率为食，“有司”却还在“严为催科”。这说明世界上根本没有纯粹的天灾，无论水旱蝗害，还是干旱风沙，导致最终严重后果的，事实上都和专制政府的黑暗和贪婪分不开。延安府的李自成和张献忠就是在这样的情形下起来造反的。

    故而，在“不造反就饿死”的情况下，李自成只要振臂一呼，就有万众相应；加上明朝军队人心涣散，变得不堪一击，就知道明朝其实已经到了腐朽败落不得不亡的地步。而其中袁崇焕被杀、吴三桂叛变，更是加速了明朝的灭亡。

    鉴于上述分析，笔者私以为，原作者的“毛羽健的老婆捉奸虽然是个偶然事件，但它碰巧发生在明王朝风雨飘摇的混沌时期，则引发了显著的连锁反应。历史竟被这样一次风月琐事给改变了”结论，未免有些过于骇人听闻了。

    我们不能为了吸引眼球，对历史中许许多多深刻原因视而不见，却独独关注“那点床上事”对历史改变中无足轻重的关系。避重就轻和本末倒置的方法，对研究评价历史，恐怕是有百害而无一利的事情。历史本身是严肃的，不可戏说，不能误导。