严重性神经衰弱的表现:朱毓朝：民族国家，民族主义与国际政治(3)

朱毓朝：民族国家，民族主义与国际政治(3)

　　西方对传统的民族国家和民族主义的讨论还包括对全球化时代民族主义挑战的新视点。比如亨丁顿（Samuel Huntington ，2000）就把民族主义放到全球化的环境看，认为在美欧国家中，有一种日益增长的在后现代国家的精英和传统民族主义为主的社会大众之间的观念上的分野。所以在这种情况下的民族主义实际上是对全球化的一种反动。同时，在美国这样的国家，统一的国家认同也被自下而上的多元文化主义（Multiculturalism）和从上而下的世界主义（Cosmopolitanism）所挤压。前者本质上是反全球化的，后者是代表后现代化的。从大众社会角度看，亨丁顿认为一种健康的有生命力的以盎格鲁萨克逊文化为主体的民族主义将能中和造成美国这样的社会内部分裂、空洞的世界主义和有孤立主义倾向的多元文化主义之间的内在紧张。这样的民族主义将能团结和推动美国的国家统一和美国在国际关系中的利益。在他描绘的美国面临的三个主要选择：世界主义（由世界定义美国）、美利坚帝国（由美国定义世界）、和新民族主义中，他认为新民族主义将是对美国的将来最有利的。[22]所以虽然他也看到全球化对传统民族国家和民族主义的挑战，但他并没有认为这种主流的政治组织在可预见的将来会过时。

　　当我们检视欧洲的经验时，我们发现许多欧盟国家已经在尝试一种“后主权”“后民族国家”（Post-Sovereignty and Post-Nation-state）的政治组织形式，虽然欧洲国家的内部民族问题仍然广泛存在。但我们要注意的是，许多欧盟国家所强调的民族主义，已经更多的是公民民族主义（Civic Nationalism ），而不是传统的民族主义。[23]这种新的民族主义建立在个体独立自由的选择自己认同的共同体的观念之上，而非由种族、语言、血缘等个人不可控制的先天因素决定，因此更加主观。我们知道传统的民族主义更多是根据个人的种族、宗教、祖先等先天决定的集体认同而形成的。这也许更容易自然形成凝聚力，但排他性也更强，更容易出现非理性因素导致社会分裂。而公民民族主义则更具包容性。在新的民族主义的影响下共同体认同取决于个体自由选择，而非生而得之或因为个人的种族、血亲背景而取得。这种共同体就是所谓新式的“包容性国家”。加拿大著名政治哲学学者凯姆里卡（Will Kymlicka ，1995；2001）用完整的自由文化主义（Liberal Culturalism ）的话语体系来重新定义西方国家的当代民族主义。在这种认知中，种族的因素基本上被个体自由选择的共同体认同和自由主义多元文化的主体概念所替代。在这个共同体中，每个个体的价值都是平等的，而其所属的群体，不管是少数民族还是多数民族，不管其原出身欧洲、原住民还是非欧洲的新移民，都不能增减你作为一个共同体中公民的价值。在这些新的民族主义的概念中，民族国家中传统的民族因素和民族成员的因素都降低了其重要性。[24]哈伯马斯（J ürgen Habermas ）就强调新的民族主义应该是宪政主义基础上的爱国主义（Constitutional Patriotism ）而国际社会应该是“世界公民社会”（world civil society ）。[25]所以在西方对民族国家和民族主义的当代讨论中许多研究者主张传统的多民族国家将被自由多元文化主义国家所代替。而在这个后民族国家阶段，与民族国家、民族主义相关的讨论实际上已经更集中在现代人的多种身份认同（polyidentity）和对多元文化团体的政治承认（Politicalrecognition ）的问题上，在这样的讨论中传统的以民族认同为基础的社会组织已经被超越。

　　所以我们可以观察到特别是在这些持多元文化主义的后民族国家之中形成了新的国际关系和超国家的国际体制，如欧盟。所以有些人就认为这将是代表将来国际关系的主要政治组织形式。问题在于从目前的国际关系现实上看欧盟的经验并没有普世的价值而且缺乏实际的可能性被移植到其它大陆。所以卡诺文就尖锐指出这些超国家组织其实更多的是民族国家的衍生物（offshoot）而非民族国家的替代物。

　　值得一提的是一些西方国际关系学者超越民族国家概念对当今国际体系中的不同类国家做了新的定义，比如索儒森（Soresen ）就认为，[26]当今国家从三个角度：政府执政形式（governance）、民族国家构成（nationhood）、经济上看可以分成三类：第一类是后现代国家（post-modern states），一般指的是欧美后工业化的国家，自由主义为主、非传统民族国家的、公民社会性质的、自我选择决定为成员的、多层次的认同、多元文化而且特别包容亚文化的共同体；政权形式是多层次、多中心、国际性甚至超越国家的不同体制结合；经济体是跨国性质的、互相依赖溶入国际市场的、非传统单一经济体的。第二类是现代国家（modern states ），一般主要是指像中国一类的国家，有比较发达的同一性、民族国家的基于社会广泛接受的权利和义务原则上的紧密建构、重要的非物质层面的共同体观念、合法性观念和社会整合、国家与公民之间的权利义务协约等；也包括现代国家政权相对集权、对主权的强烈认同保护、管理政府体制成熟，政权垄断暴力的建立和继续；民族国家的高度认同、领土、种族和文化的纽带；相对自主自立的经济实体。最后一类是后殖民国家（post-Colonial states），主要是前欧美殖民地国家（但不包括古老文明如印度和绝大部分伊斯兰国家），这些国家作为民族国家的内在凝聚力弱、没有成功建立公民社会共同体、亚文化之间少包容多竞争、缺乏民族国家整体文化认同、弱化的政权合法性；政府没有内在张力和统合能力、缺乏真正的自主独立性、对社会的统治主要基于暴力而没有建立法治社会；经济主要是依附性质的、缺乏完整的国民经济体系。

　　这三类国家因为其主权观念上的区别、国内政府制度的差异、现代民族基础和经济形态的不同造成其国际关系上的各具特点的行为表现。在索儒森等人看来只有在对国家分类的基础上才可以更好的理解当今国际体系和国际关系。比如这个新国家分类对传统现实主义和结构现实主义的主要挑战就是国际体系中的基本单位，即便仍然是民族国家，也不是“相似单位”（like unit ）。所以许多基于民族国家在国际体系中是相似的单位个体的看法来分析国际关系的说法是不完整甚至是错误的。另外一些西方所谓的自由左派进一步根据国家分类重新定义后民族国家时代的国际关系。如库柏（Robert Cooper ，2002）就提出了“新自由帝国主义”的概念，在国家分类的基础上直接承认双重标准和干涉主义的正确性。[27]在库柏看来，西方后现代国家中的国际关系和非西方国家与西方的关系现在处于不同的行为逻辑和伦理准则之中。西方后现代国家中的相互合作、尊重人权、和平解决争端等国与国关系的准则已经建立起一种不同的国际体系和行为；而非西方世界中传统的绝对主权观仍占主导地位，拒绝外界任何形式的干涉是中心行为逻辑。西方国际体系与非西方体系打交道时就要使用不同的行为逻辑观，比如误导、强加、人道干涉等方式。由此可见，在西方国际政治理论界，有关所谓“后民族国家”的讨论仍在进行，远没有达到一致的结论。

　　结语

　　最后，我们应该承认在全球化的国际大环境下，人们必须接受传统民族国家无论在内容还是形式上也许都不能完全适应人类社会所面临的问题的复杂性和多元性，所以民族国家这样传统的主权单位才陷入一种尴尬的境地。德国前总理施密特曾说过一句精辟的话：对我们人类社会所面临的重大问题来说，现在的民族国家太小了，但对于我们面临的实际小问题来说，它又太大了（“The nation-stateis too big for the small problems and too small for the big problems”，Cranston，2004，38）。也许我们应该接受多元的、多层次的国家形式已经成为现代国际体系的新特征。尽管传统民族国家可能在相当长的一个时期内仍然是国际体系中主流的主权单位，但包含现代民族国家和后民族国家的包容性的、复杂的国际机制也许可以帮助人们更好的处理人类面临的多元、复杂问题。无论是民族还是民族国家的消亡并不是我们能预见的，而民族问题的最后“解决”在可见的将来也是不可能的。超出传统民族国家的新国际机制肯定会提醒人们尝试用新方式处理民族问题而且也会继续改变现代国际体系的面貌，但民族主义作为一种特别的意识形态仍将在自我重新定义中继续影响人们在国际关系中的集体行为。

　　参考文献：

　　Anderson，Benedict （1991），Imaged Communities ：Reflections onthe Origins and Spread of Nationalism ，revised edition，London andNew York：Verso.

　　Brown ，Michael et al，（eds ）（2001）。Nationalism and EthnicConflict，Cambridge，MA ：MIT Press.

　　Buchanan，Allen（2003），“Secession ，state breakdown，and humanitarianintervention，”in Deen K.Chatterjee and Don E.Scheid ，eds.，Ethicsand Foreign Intervention，Cambridge：Cambridge University Press ，pp.189-211.

　　Canovan ，Margaret （2004），“Sleeping Dogs ，Prowling Cates ，and Soaring Doves ：Three Paradoxes of Nationhood，”in Michael Seymour，（ed），pp.19-37.

　　Carment ，David and Patrick James（eds ）（1997），The InternationalPolitics of Ethnic Conflict ，Ottawa ：Carleton University http：//www.carleton.ca/~dcarment/papers/intpolit.html

　　Carr，Edward Hallett （1945），Nationalism and After，（London：Macmillan Co.Ltd.

　　Chazan，Naomi（ed）（1991），Irredentism and International Politics，Boulder ：Lynne Rienner Publishers.

　　Chirot，Daniel and Anthony Reid，（eds ）（1997），Essential Outsiders-Chinese and Jews in the Modern Transformation of Southeast Asia and CentralEurope，Seattle and London ：University of Washington Press.

　　Connor，Walker （1984），The National Question in Marxist-LeninistTheory and Strategy ，Princeton：Princeton University Press.

　　Connor，Walker （1994），Ethnonationalism ，Princeton：PrincetonUniversity Press.

　　Connor，Walker （2002），“Nationalism and Political Illegitimacy，”in Daniele Conersi（ed），Ethnonationalism in the Contemporary World ，New York：Routledge，pp.24-47.

　　Cranston，Alan （2004），The Sovereignty Revolution ，Stanford：Stanford University Press.

　　Crawford，James（1997），“State Practice and International Law inRelation to Unilateral Secession，”（Report to Government of Canada concerningunilateral secession by Quebec），http：//www.tamilnation.org/selfdetermination/index.htm

　　Davis ，David R，Keith Jaggers and Will H.Moore（1997），“PoliticizedCommunal Groups and International Interactions，”in David Carment andPatrick James （eds ）。

　　Eley，Geoff and Ronald Grigor Suny ，（ed）（1996），Becoming National，New York：Oxford University Press.

　　Emerson ，Rupert （1960），From Empire to Nation-the Rise to Self-Assertionof Asian and African Peoples，Cambridge：Harvard University Press.

　　Evera ，Stephen Van（2001），“Hypotheses on Nationalism and War ，”in Michael Brown et al，（eds ），pp.26-60.

　　Falk，Richard（2000），Human Rights Horizons，New York ：Routledge.

　　Falk，Richard（2002），“Self-Determination Under International Law：the coherence of doctrine versus the incoherence of experience ，”in Wolfgang Danspeckrruber，（ed）The Self-Determination of Peoples，Boulder ：Lynne Rienner Publishers ，pp.31-66.

　　Farer ，Tom（2003），“The Ethics of Intervention in Self-DeterminationStruggles ，”Human Rights Quarterly，no.25（2），pp.382-406.

　　Fischer ，Eric （1981），Minorities and Minority Problems ，NewYork：Vantage Press.

　　Freeden ，Michael（1998），“Is Nationalism a Distinct Ideology？”Political Studies ，XLVI ，pp.748-765.

　　Gellner ，Ernest （1983），Nations and Nationalism，Ithaca ，NY：Cornell University Press.

　　Gilbert ，Paul （1998），The Philosophy of Nationalism，Boulder：Westview Press.

　　Gordon，David，（ed）（1998），Secession，State Liberty，New Brunswickand London：Transaction Publishers.

　　Guibernau ，Montserrat （1996），Nationalisms-the Nation-Stateand Nationalism in the Twentieth Century，Cambridge.UK：Polity Press.

　　Guibernau ，Montserrat （1999），Nations without States ：PoliticalCommunities in a Global Age ，Cambridge.UK：Polity Press.

　　Harf，Barbara and Ted Robert Gurr（2004），Ethnic Conflict in WorldPolitics，2nd ed.，Boulder，Colorado ：Westview Press.

　　Herbst，Jeffrey（2002），“Global Change and the Future of ExistingNation-States ，”in Wolfgang Danspeckrruber（ed），pp.13-30.

　　Hobsbawn，Eric J.（1990），Nations and Nationalism since 1780：Programme ，Myth ，Reality，Cambridge：Cambridge University Press.

　　Huntington，Samuel （1999），“Robust Nationalism，”The NationalInterest，no.58.

　　http：//www.findarticles.com/p/articles/mi_m2751/is_1999_Winter/ai_58381619

　　Kohn，Hans （1955），Nationalism，Its Meaning and History，Princeton：Princeton University Press.

　　Krasner ，Stephen D.（1999），Sovereignty：Organized Hypocrisy，Princeton University Press.

　　Krasner ，Stephen D.（ed）（2001），Problematic Sovereignty-ContestedRules and Political Possibilities ，Columbia University Press.

　　Kymlicka，Will （1995），Multicultural Citizenship-a Liberal Theoryof Minority Rights，Oxford ：Claredon Press.

　　Kymlicka，Will （2001），Politics in the Vernacular-Nationalism，Multiculturalism，and Citizenship，New York ：Oxford University Press.

　　Lake，David and Donald Rothchild （2001），“Containing Fear ，”in Michael Brown et al，（eds ），pp.126-160.

　　McNeill ，William（1986），Polyethnicity and National Unity in WorldHistory ，Toronto：University of Toronto Press.

　　Monahan ，Patrick J.and Michael J.Bryant ，with Nancy C Cote（1996），“Coming to Terms with Plan B ：Ten Principles Governing Secession，”CD Howe Institute Commentary 83，http：//www.cdhowe.org/pdf/Monahan.pdf

　　Moore ，Margaret （ed）（1998），National Self-Determination andSecession ，Toronto：Oxford University Press.

　　O ‘Leary ，Brendan（2002），“Federations and the management ofnations ：agreements and arguments with Walker Connor and Ernest Gellner，”in Daniele Conersi （ed），pp.153-179.

　　zkirimli，Umuy （2005），Contemporary Debates on Nationalism-A Critical Engagement ，London ：Palgrave.

　　Parker，Karen（2000），“Understanding Self-Determination：The Basics，”Presentation to First International Conference on the Right to Self-Determination，Geneva：United Nations ，http：//www.tamilnation.org/selfdetermination/index.htm

　　Paul，T.V.，G.John Ikenberry，and John A.Hall ，（eds ）（2003），The Nation-State in Question，Princeton：Princeton University Press.

　　Rupesinghe，Kumar，Peter King and Olga Vorkunova，（eds ）（1992），Ethnicity and Conflict in a Post-Communist World-the Soviet Union，EasternEurope and China，New York ：St.Martin ‘s Press.

　　Safran，William（2002），“Ethnic conflict and third-party mediation，”in Daniele Conersi （ed），pp.184-203.

　　Seymour ，Michael，（ed）（2004），The Fate of the Nation State ，Montreal Kingston ：McGill-Queen ‘s University Press.

　　Smith ，Anthony D.（1998），Nationalism and Modernism，New York：Routledge.

　　Smith ，Anthony D.（2001），Nationalism：Theory ，Ideology ，History ，Cambridge.UK：Polity Press.

　　Sorensen，Georg（2001），Changes in Statehood-the transformationof international relations，London ：Palgrave.

　　Thornberry，Partick（2003），“Self-Determination，Minorities ，Human Rights：A Review of International Instruments，”in Charlotte Kuand Paul F.Diehl ，eds.，International Law-Classic and ContemporaryReadings，2nd ed.，Boulder：Lynne Rienner Publishers ，pp.135-153

　　Unger ，Jonathan ，（ed）（1996），Chinese Nationalism，Armonk ，NY：M.E.Sharpe，Inc.

　　--------------------

　　[1]参见Carment and James ，1997，pp.1-2.

　　[2]有关苏东阵营解体的民族问题因素的国内讨论参见郝时远、阮西湖，“当代世界民族问题与民族政策”，北京：中国社会科学出版社，1994年；国外讨论参见Kumar Rupesinghe，Peter King and Olga Vorkunova，1992.

　　[3]主要的集中讨论参见Geoff Eley and Ronald Grigor Suny ，1996.

　　[4]参见Smith ，1998；这是有关当代有关民族主义讨论最全面的英文论著。

　　[5]参见Kohn，1955；他认为前者代表西方民族主义而后者更代表东方民族主义（当然这里西方和东方指的都是欧洲国家）；也参见Smith ，1998，p.16.

　　[6]也就是：Perennialism sees nation as “Cultural Community，Immemorial，Rooted，Organic，Seamless ，Quality，Popular，and Ancestrallly-based；but Modernism sees nation as ”Political Community ，Modern ，Created，Mechanical，Divided，Resource ，Elite-construct，Communication-based.“参见Smith ，1998，p.23.

　　[7]有关参考西方学术思想对中国现代民族主义的研究，我们可以举出两位海外华裔学人的重要著作：Yongnian Zheng（1999），Discovering Chinese Nationalismin China，Cambridge：Cambridge University Press ；Suisheng Zhao（2004），Nation-State by Construction，Stanford ：Stanford University Press.

　　[8]有关现代民族国家之前的以中国为核心的“东亚国际体系”与现代主权观基础上的西方国际关系的区别不是本章讨论的重点。有关分析可参考StephenD.Krasner，ed.，2001，特别是其中Pye 和Oksenberg 的章节。

　　[9]比如最早提出支持民族自决权的重要人物包括美国总统威尔逊和俄国革命领袖列宁。

　　[10]有关东南亚华人和在中欧的犹太人的比较研究参见Chirot Reid ，eds.，1997.

　　[11]需要说明的是因为本章讨论的重点并不是现代主权观，所以对主权观只是沿用传统的解释：国家主权主要是国家政府对其统治的特定领土和民众的权力而该权力是终级权威，在其之上没有、也不承认存在着外在的、更高的权威；根据此定义在当代国际关系的领域的主权原则简单来说就是独立、平等、自主（independence，equality and autonomy ）。参见Stephen D.Krasner，1999.

　　[12]这一点我们下面分析民族问题前景时还要讨论。

　　[13]有关民族自决和民族分离的讨论，主要参见Margaret Moore，ed.，1998，特别是Daniel Philpott ，Wayne Norman 和Kai Nielsen 的有关章节。

　　[14]两个决议全名为：“Declaration on the Granting of Independenceto Colonial Countries and Peoples ，”UN General Assembly Resolution 1514（XV）of 14December 1960，

　　http：//www.ohchr.org/english/law/independence.htm ；

　　“Declaration on Principles of International Law Friendly relationsand Co-operation among States in Accordance with the Charter of the UnitedNations ，”UN General Assembly Resolution 2625（XXV ）of 28October1970，http：//www.hku.edu/law/conlawhk/conlaw/outline/Outline4/2625.htm.

　　[15]此类保护/保留条款（safeguard/reservation clause）在当今国际条约的法律文件中几乎是必不可少的，原因与国际法的缺少强制性、缺少可执行性和其功能主要取决于签约国承诺与合作的特点有关。

　　[16]相关讨论参见Allen Buchanan，2003，pp.189-211.

　　[17]有关国内法中一般都没有分离条款，参见Patrick J.Monahan and MichaelJ.Bryant ，with Nancy C Cote ，“Coming to Terms with Plan B ：Ten PrinciplesGoverning Secession ，”CD Howe Institute Commentary 83，1996，June，http：//www.cdhowe.org/pdf/Monahan.pdf.

　　[18]在分离权的国际法讨论中，有关分离权是单方面基本权利的观点包括ascriptive-grouptheories和associative-group theories，前者强调主张分离的族群具有共同体特征，而后者实际上强调住民自决的原则。但这两种观点都不是国际法中的主流意见，而且一般认为很绝对化并且容易被滥用。参见Buchanan，2003，p.198.

　　[19]详细总结参见作者另文：朱毓朝，“国际法、国际政治中的分离主义”，国际政治科学，2005年2期，68-85页。

　　[20]值得指出的是最近联合国以及欧盟在有关科索沃前景的文件中第一次在当事国（塞尔维亚）不接受的情况下承认科索沃的分离和独立。这在相关的国际政治经验中是史无前例的，其前景和可能的后果有待评估。

　　[21]麦克奈尔（1986）定义和描述的三个相应的历史阶段为：“Empire andNation to 1750，The Triumph of Nationalism ，1750-1920，and Reassertionof the Polyethnic Norm since 1920.”

　　[22]参见Huntington，2000；有关世界主义、美国帝国和新的民族主义三种选择，参见亨丁顿，（Who are We）“我们是谁”程克雄译，新华出版社，2005年，302页。

　　[23]要指出的是许多西方学者，如亨丁顿（2005）并不同意这种对民族主义简单的两分法。

　　[24]其实这种对民族主义的看法，著名的国际关系学者卡尔（Carr）在六十年前就提出过。见Edward Hallett Carr ，1945，p.44.

　　[25]参见哈伯马斯在中国（2001）的演讲“Nation-States under the Pressureof Globalization，”http：//scholar.ilib.cn/Abstract.aspx？A=gwshkx200105018.

　　[26]有关国家分类理论，参见Sorensen，2001.

　　[27]有关库柏的“新自由帝国主义”，见http：//observer.guardian.co.uk/worldview/story/0，11581，680095，00.html 2002.