偶看新闻肺部正常x光片图片:无产阶级专政(互动百科)
来源：百度文库 编辑：偶看新闻 时间：2024/04/30 03:56:14
无产阶级专政
开放分类：中国政治历史哲学术语政治文化大革命
编辑词条分享
无产阶级的专政和以前任何剥削阶级的专政，在性质上根本不同。它是被剥削阶级的专政，是多数人对少数人的专政，是为着创造没有剥削、没有贫困的社会主义。
编辑摘要
目录1 概念
2 来源
3 无产阶级专政下继续革命的理论
无产阶级专政 - 概念
无产阶级专政 proletariat，dictatorship of the 无产阶级（经过共产党）领导的、以工农联盟为基础的社会主义国家政权。又称工人阶级专政。是无产阶级和资产阶级的阶级斗争的必然结果，是达到消灭一切阶级和进入无阶级社会的过渡。
无产阶级专政的理论是马克思主义的主要思想之一。马克思主义关于无产阶级专政思想的形成和发展，同无产阶级的革命实践紧密相联。 在1848年，K.马克思、F.恩格斯在《共产党宣言》中就对无产阶级专政思想作了表述：“工人革命的第一步就是使无产阶级上升为统治阶级，争得民主”；“无产阶级将利用自己的统治，一步一步地夺取资产阶级的全部资本，把一切生产工具集中在国家即组织成为统治阶级的无产阶级手里，并且尽可能快地增加生产力的总量”。《共产党宣言》在阐明无产阶级专政在政治方面的历史使命的同时，也指出了无产阶级专政在经济方面的历史任务。
列宁认为：一切革命的根本问题，就是国家政权问题。列宁详尽地透彻地论述了无产阶级革命的根本问题，就是无产阶级专政问题。通过革命手段粉碎了资产阶级专政的国家机器而建立起来的无产阶级专政，是无产阶级同农民和其他一切劳动者的特殊的联盟，是阶级斗争在新条件下的另一形式的继续，是为镇压剥削阶级的反抗和抵抗外来的侵略，是为反对旧社会势力及其传统而进行的坚持的斗争，流血的与不流血的，强力的与和平的，军事的与经济的，教育的与行政的斗争。没有无产阶级专政，没有无产阶级专政在这些战线上充分发动劳动人民，顽强地和持续地进行这些不可避免的斗争，那就不可能有什么社会主义，就不可能有什么社会主义的胜利。[1]
而毛泽东同志的解释是“无产阶级专政即人民民主 专政”，是在人民内部实现民主，对阶级敌人实现专政。可见， 无产阶级专政并不排斥民主，而是以对反民主势力（建国初期， 指的是鼓吹独裁的蒋介石匪帮及其残余势力）的专政来保证人民群众享有最广泛的民主和自由。
无论各种不同的理解和争论，其实都是站在不同的角度，以不同时期的认知来理解无产阶级专政的概念，但无论怎样不同的理解总应该承认（1）无产阶级专政的过渡性和历史性；（2）无产阶级专政的不平等性。阶级斗争导致无产阶级专政，其实最先导致的是资产阶级专政、封建主专政、奴隶主专政（少数人对多数人的专政），最后才导致无产阶级专政，所以不论谁专政，都是维护阶级利益的，所以终将让位于民主与法治，让位于在法律面前人人平等。
由于无产阶级专政的历史性和过渡性，所以随着阶级、阶级斗争的消退，而随之退出政治舞台，但它作为历史、哲学、政治在一个时期中至关重要的纲领和准则，还是极有研究价值的。抛开政治分歧，从历史、哲学的角度平心而论之。
无产阶级专政 - 来源
“专政”( dictatorship) 一词意出古罗马的军事独裁官( dictator， 音译迪克推多) ，这本是罗马共和国在遭遇战争时的一种非常体制，即临时中断共和， 授予军事统帅以不受罗马法本身限制的短期独裁权力，战争结束后独裁官即卸任交权于议会， 而议会则许诺不追究其在独裁期间的行为。后来被雅各宾派以及布朗基借用。但马克思恩格斯是反对布朗基式“少数人专政”的。 赞成暴力革命( 因而也赞成赢得内战所必须的“专政”措施) ，但反对“革命成功后的”“优秀分子专政”---这是马、恩的共同态度。
如果说两人有差异的话，那就是似乎恩格斯一方面比马克思更强调内战和“专政”不可回避，这从他公开称巴黎公社为“专政”、坚持公开发表含有“专政”内容的《哥达纲领批判》都可看出，总的来讲恩格斯公开讲“专政”的次数也多于马克思。 但另一方面，恩格斯对布朗基主义和民粹主义的批判也比马克思严厉，其中包括批判所谓“革命成功后的革命专政”。尤其在俄国问题上，现有材料表明马克思对民粹派比较热情而对普列汉诺夫等人相对冷淡， 而恩格斯则相反，他不仅从1870 年代就开始尖锐批判特卡乔夫，而且后来普列汉诺夫等人与民粹派决裂并抨击“人民专制”，也是得到他支持的。
马克思其实很少谈“无产阶级专政”。尤其在他本人生前公开发表的文字中，正面提到这个概念的似乎只有前述《法兰西阶级斗争》一书。其余就是在不公开发表的书信里谈过几次。
由于“专政”是战时的应急状态， 因此它与“ 专制”( autocracy) 即当时人们在波斯等地以及此后的帝制罗马所见的那种常规独裁制度不同。待战争结束，就回复议会民主的常轨。罗伯斯庇尔就曾明言：专政“是自由与它的敌人之间的战争状态，而宪政则是胜利了的及和平时期的自由政体”。 恩格斯作为那时当局的反对派，他在日益看好议会民主前景的同时保持对统治者的警惕， 不放弃公民的抗暴权利， 这有什么可怪的？ 这其实也是公民社会的一种普遍倾向， 而不仅为特定“主义”所有。
例如美国从《独立宣言》起就承认人民有革命权( 如果政府损害人民，“人民就有权利改变它或废除它”) ，从当年抗英革命时的民兵传统延续而来的公民自卫权承认民间有权持枪，就是基于这种逻辑。尽管滥用持枪权确有大弊， 今天应当探索更好的办法， 但是，难道美国人会因肯定持枪权而否定议会民主、会因肯定革命权而推翻宪政、会因承认公民自卫原则而拥护“迪克推多”式的统治。
恩格斯不是甘地，后来的社会民主党同样不是。在宪政条件下他们与对手共同承诺遵守民主规则， 但从未承诺碰到暴政也不反抗。相反，社会民主党的主要思想家如鲍威尔等人都明确指出无产阶级的斗争方式必须视对手而定，即以民主对付民主， 以暴力对付暴力。
所谓的“恩格斯转变”虽有思想变化的因素， 主要还是形势和历史背景的变化。马克思时代无产者缺乏民主权利， 因此他重视暴力革命， 恩格斯晚年民主发达了， 他转而重视议会斗争。
自恩格斯以后随着宪政民主国家民权保障的日益完善，左右派斗争采取文明的议会民主形式逐渐成为通例， 以暴抗暴也就逐渐没人提了。 更重要的是： 即便需要暴力革命，它与革命后在和平时期搞“专政”也完全是截然不同的两回事。 英、美、法等国家的“资产阶级革命”都经历了暴力与战争，但和平恢复后他们都建立了宪政民主和法治秩序，“无产阶级”就做不到、或者不想这样做吗？ 就一定要在和平时期无限期地搞“迪克推多”吗？
如前所述，“专政”的定义就是战时临时独裁，和平时期的独裁就不是“专政”， 而是真正的专制了， 难道马克思、恩格斯竟然设想过“无产阶级专制”？ 马、恩所谓的“专政”无论多么激进，它从来只意味着以无产阶级的暴力反抗统治阶级暴力， 而从不意味着“无产阶级”会以暴力取缔民主，哪怕是取缔“资产阶级民主”——如果所谓“资产阶级民主”就是资产阶级享有言论、结社、竞选等权利而无产阶级却没有( 应当说许多国家历史上确实有过这种情况) 的话， 那么马、恩的主张显然只能是把这些权利扩展到无产阶级中( 假如这个过程遇到暴力镇压而无产阶级以暴抗暴，那就是“专政”了) ，而不是靠暴力使资产阶级也失去这些权利，同时又把所谓“无产阶级的权利”集中于“先锋队”乃至领袖之手， 民众只能服从。
因此如果说后来民主国家在野的社会党人摈弃暴力而从事议会斗争还可以说是“与时俱进”、对马、恩的政治预期有所“修正”的话，他们执政后遵循宪政民主规则就完全是顺理成章， 当年巴黎公社如果存在到和平时期也会这样， 设想他们会像列宁、斯大林那样行事倒怪了。[2]
无产阶级专政 - 无产阶级专政下继续革命的理论
建国之初无产阶级专政的理论还是起到十分重要的作用的，对国家的稳定和建设起到了维护发展的积极意义，广大人民群众也是坚决拥护的。但到了文革时期，把阶级斗争无限升级到上纲上线的顶峰，无论什么关系哪怕就是亲情也要分清阶级，分清敌我，不论什么人、什么事都要分个是非，都要与阶级斗争、反帝反修联系在一起，造反派随意就可以对人实行：无产阶级专政，致使群众专政泛滥成灾，打砸抢为所欲为。“无产阶级专政下继续革命的理论”责无旁贷地成为而引发诸多问题的原由，如果说是一些人错误地曲解和利用了这个理论，并不是理论本身的问题，那也无须争论，仅此就事论事。
1967年11月6日，在由陈伯达、姚文元主持起草，经毛泽东批示同意，以“两报一刊”编辑部名义发表的纪念十月革命50周年的文章《沿着十月社会主义革命开辟的道路前进》中，第一次对“无产阶级文化大革命”的一系列“左”倾错误观点作了理论形态概括。其内容要点有：1.必须用马列主义对立统一的观点观察社会主义社会；2.在社会主义社会历史中，还存在阶级、阶级矛盾、阶级斗争，存在着社会主义同资本主义两条道路的斗争，存在着资本主义复辟的危险性，必须把政治和思想战线上的社会主义革命进行到底；3.无产阶级专政下的阶级斗争“依然是政权问题”，“无产阶级必须在上层建筑其中包括各个文化领域中对资产阶级实行全面的专政”；4.要把那些被“党内一小撮走资本主义道路的当权派”篡夺了的权力坚决夺回到无产阶级手中；5.无产阶级专政下继续进行的革命，最重要的是开展“无产阶级文化大革命”；6.“无产阶级文化大革命”在思想领域中的根本纲领是“斗私批修”。文章还把这一理论称为是在“马克思主义发展史上树立了第三个伟大的里程碑”。它的基本观点还被写进了九大通过的党章总纲中。事实上，这一理论违背了马列主义基本理论，也脱离了毛泽东思想的正常轨道，给党和国家造成了严重的混乱。[3] 因为它既不符合马克思列宁主义基本原理，也不符合人类社会发展规律，更不符合中国的现实，也不符合中华民族和中国广大人民群众的根本利益与意愿。而且给中华民族和中国人民造成了深重灾难，基于这些错误的理论导致了极左思潮的泛滥，文革中不断地对“黑七类”以及广大群众进行人身的“残酷斗争、无情打击”，“批倒批臭再踏上一只脚让他永世不得翻身”。造成数百万人死亡，数亿人受到牵连迫害、数万亿的经济损失的严重灾难。思想理论可以从多方面去理解争论，不管是“曲解”还是“利用”，但事实只有一个：文革给我们国家造成了巨大的伤害。为什么要“文革”？就是基于无产阶级专政下继续革命的理论，这是一个不争的事实。
开放分类：中国政治历史哲学术语政治文化大革命
编辑词条分享
无产阶级的专政和以前任何剥削阶级的专政，在性质上根本不同。它是被剥削阶级的专政，是多数人对少数人的专政，是为着创造没有剥削、没有贫困的社会主义。
编辑摘要
目录1 概念
2 来源
3 无产阶级专政下继续革命的理论
无产阶级专政 - 概念
无产阶级专政 proletariat，dictatorship of the 无产阶级（经过共产党）领导的、以工农联盟为基础的社会主义国家政权。又称工人阶级专政。是无产阶级和资产阶级的阶级斗争的必然结果，是达到消灭一切阶级和进入无阶级社会的过渡。
无产阶级专政的理论是马克思主义的主要思想之一。马克思主义关于无产阶级专政思想的形成和发展，同无产阶级的革命实践紧密相联。 在1848年，K.马克思、F.恩格斯在《共产党宣言》中就对无产阶级专政思想作了表述：“工人革命的第一步就是使无产阶级上升为统治阶级，争得民主”；“无产阶级将利用自己的统治，一步一步地夺取资产阶级的全部资本，把一切生产工具集中在国家即组织成为统治阶级的无产阶级手里，并且尽可能快地增加生产力的总量”。《共产党宣言》在阐明无产阶级专政在政治方面的历史使命的同时，也指出了无产阶级专政在经济方面的历史任务。
列宁认为：一切革命的根本问题，就是国家政权问题。列宁详尽地透彻地论述了无产阶级革命的根本问题，就是无产阶级专政问题。通过革命手段粉碎了资产阶级专政的国家机器而建立起来的无产阶级专政，是无产阶级同农民和其他一切劳动者的特殊的联盟，是阶级斗争在新条件下的另一形式的继续，是为镇压剥削阶级的反抗和抵抗外来的侵略，是为反对旧社会势力及其传统而进行的坚持的斗争，流血的与不流血的，强力的与和平的，军事的与经济的，教育的与行政的斗争。没有无产阶级专政，没有无产阶级专政在这些战线上充分发动劳动人民，顽强地和持续地进行这些不可避免的斗争，那就不可能有什么社会主义，就不可能有什么社会主义的胜利。[1]
而毛泽东同志的解释是“无产阶级专政即人民民主 专政”，是在人民内部实现民主，对阶级敌人实现专政。可见， 无产阶级专政并不排斥民主，而是以对反民主势力（建国初期， 指的是鼓吹独裁的蒋介石匪帮及其残余势力）的专政来保证人民群众享有最广泛的民主和自由。
无论各种不同的理解和争论，其实都是站在不同的角度，以不同时期的认知来理解无产阶级专政的概念，但无论怎样不同的理解总应该承认（1）无产阶级专政的过渡性和历史性；（2）无产阶级专政的不平等性。阶级斗争导致无产阶级专政，其实最先导致的是资产阶级专政、封建主专政、奴隶主专政（少数人对多数人的专政），最后才导致无产阶级专政，所以不论谁专政，都是维护阶级利益的，所以终将让位于民主与法治，让位于在法律面前人人平等。
由于无产阶级专政的历史性和过渡性，所以随着阶级、阶级斗争的消退，而随之退出政治舞台，但它作为历史、哲学、政治在一个时期中至关重要的纲领和准则，还是极有研究价值的。抛开政治分歧，从历史、哲学的角度平心而论之。
无产阶级专政 - 来源
“专政”( dictatorship) 一词意出古罗马的军事独裁官( dictator， 音译迪克推多) ，这本是罗马共和国在遭遇战争时的一种非常体制，即临时中断共和， 授予军事统帅以不受罗马法本身限制的短期独裁权力，战争结束后独裁官即卸任交权于议会， 而议会则许诺不追究其在独裁期间的行为。后来被雅各宾派以及布朗基借用。但马克思恩格斯是反对布朗基式“少数人专政”的。 赞成暴力革命( 因而也赞成赢得内战所必须的“专政”措施) ，但反对“革命成功后的”“优秀分子专政”---这是马、恩的共同态度。
如果说两人有差异的话，那就是似乎恩格斯一方面比马克思更强调内战和“专政”不可回避，这从他公开称巴黎公社为“专政”、坚持公开发表含有“专政”内容的《哥达纲领批判》都可看出，总的来讲恩格斯公开讲“专政”的次数也多于马克思。 但另一方面，恩格斯对布朗基主义和民粹主义的批判也比马克思严厉，其中包括批判所谓“革命成功后的革命专政”。尤其在俄国问题上，现有材料表明马克思对民粹派比较热情而对普列汉诺夫等人相对冷淡， 而恩格斯则相反，他不仅从1870 年代就开始尖锐批判特卡乔夫，而且后来普列汉诺夫等人与民粹派决裂并抨击“人民专制”，也是得到他支持的。
马克思其实很少谈“无产阶级专政”。尤其在他本人生前公开发表的文字中，正面提到这个概念的似乎只有前述《法兰西阶级斗争》一书。其余就是在不公开发表的书信里谈过几次。
由于“专政”是战时的应急状态， 因此它与“ 专制”( autocracy) 即当时人们在波斯等地以及此后的帝制罗马所见的那种常规独裁制度不同。待战争结束，就回复议会民主的常轨。罗伯斯庇尔就曾明言：专政“是自由与它的敌人之间的战争状态，而宪政则是胜利了的及和平时期的自由政体”。 恩格斯作为那时当局的反对派，他在日益看好议会民主前景的同时保持对统治者的警惕， 不放弃公民的抗暴权利， 这有什么可怪的？ 这其实也是公民社会的一种普遍倾向， 而不仅为特定“主义”所有。
例如美国从《独立宣言》起就承认人民有革命权( 如果政府损害人民，“人民就有权利改变它或废除它”) ，从当年抗英革命时的民兵传统延续而来的公民自卫权承认民间有权持枪，就是基于这种逻辑。尽管滥用持枪权确有大弊， 今天应当探索更好的办法， 但是，难道美国人会因肯定持枪权而否定议会民主、会因肯定革命权而推翻宪政、会因承认公民自卫原则而拥护“迪克推多”式的统治。
恩格斯不是甘地，后来的社会民主党同样不是。在宪政条件下他们与对手共同承诺遵守民主规则， 但从未承诺碰到暴政也不反抗。相反，社会民主党的主要思想家如鲍威尔等人都明确指出无产阶级的斗争方式必须视对手而定，即以民主对付民主， 以暴力对付暴力。
所谓的“恩格斯转变”虽有思想变化的因素， 主要还是形势和历史背景的变化。马克思时代无产者缺乏民主权利， 因此他重视暴力革命， 恩格斯晚年民主发达了， 他转而重视议会斗争。
自恩格斯以后随着宪政民主国家民权保障的日益完善，左右派斗争采取文明的议会民主形式逐渐成为通例， 以暴抗暴也就逐渐没人提了。 更重要的是： 即便需要暴力革命，它与革命后在和平时期搞“专政”也完全是截然不同的两回事。 英、美、法等国家的“资产阶级革命”都经历了暴力与战争，但和平恢复后他们都建立了宪政民主和法治秩序，“无产阶级”就做不到、或者不想这样做吗？ 就一定要在和平时期无限期地搞“迪克推多”吗？
如前所述，“专政”的定义就是战时临时独裁，和平时期的独裁就不是“专政”， 而是真正的专制了， 难道马克思、恩格斯竟然设想过“无产阶级专制”？ 马、恩所谓的“专政”无论多么激进，它从来只意味着以无产阶级的暴力反抗统治阶级暴力， 而从不意味着“无产阶级”会以暴力取缔民主，哪怕是取缔“资产阶级民主”——如果所谓“资产阶级民主”就是资产阶级享有言论、结社、竞选等权利而无产阶级却没有( 应当说许多国家历史上确实有过这种情况) 的话， 那么马、恩的主张显然只能是把这些权利扩展到无产阶级中( 假如这个过程遇到暴力镇压而无产阶级以暴抗暴，那就是“专政”了) ，而不是靠暴力使资产阶级也失去这些权利，同时又把所谓“无产阶级的权利”集中于“先锋队”乃至领袖之手， 民众只能服从。
因此如果说后来民主国家在野的社会党人摈弃暴力而从事议会斗争还可以说是“与时俱进”、对马、恩的政治预期有所“修正”的话，他们执政后遵循宪政民主规则就完全是顺理成章， 当年巴黎公社如果存在到和平时期也会这样， 设想他们会像列宁、斯大林那样行事倒怪了。[2]
无产阶级专政 - 无产阶级专政下继续革命的理论
建国之初无产阶级专政的理论还是起到十分重要的作用的，对国家的稳定和建设起到了维护发展的积极意义，广大人民群众也是坚决拥护的。但到了文革时期，把阶级斗争无限升级到上纲上线的顶峰，无论什么关系哪怕就是亲情也要分清阶级，分清敌我，不论什么人、什么事都要分个是非，都要与阶级斗争、反帝反修联系在一起，造反派随意就可以对人实行：无产阶级专政，致使群众专政泛滥成灾，打砸抢为所欲为。“无产阶级专政下继续革命的理论”责无旁贷地成为而引发诸多问题的原由，如果说是一些人错误地曲解和利用了这个理论，并不是理论本身的问题，那也无须争论，仅此就事论事。
1967年11月6日，在由陈伯达、姚文元主持起草，经毛泽东批示同意，以“两报一刊”编辑部名义发表的纪念十月革命50周年的文章《沿着十月社会主义革命开辟的道路前进》中，第一次对“无产阶级文化大革命”的一系列“左”倾错误观点作了理论形态概括。其内容要点有：1.必须用马列主义对立统一的观点观察社会主义社会；2.在社会主义社会历史中，还存在阶级、阶级矛盾、阶级斗争，存在着社会主义同资本主义两条道路的斗争，存在着资本主义复辟的危险性，必须把政治和思想战线上的社会主义革命进行到底；3.无产阶级专政下的阶级斗争“依然是政权问题”，“无产阶级必须在上层建筑其中包括各个文化领域中对资产阶级实行全面的专政”；4.要把那些被“党内一小撮走资本主义道路的当权派”篡夺了的权力坚决夺回到无产阶级手中；5.无产阶级专政下继续进行的革命，最重要的是开展“无产阶级文化大革命”；6.“无产阶级文化大革命”在思想领域中的根本纲领是“斗私批修”。文章还把这一理论称为是在“马克思主义发展史上树立了第三个伟大的里程碑”。它的基本观点还被写进了九大通过的党章总纲中。事实上，这一理论违背了马列主义基本理论，也脱离了毛泽东思想的正常轨道，给党和国家造成了严重的混乱。[3] 因为它既不符合马克思列宁主义基本原理，也不符合人类社会发展规律，更不符合中国的现实，也不符合中华民族和中国广大人民群众的根本利益与意愿。而且给中华民族和中国人民造成了深重灾难，基于这些错误的理论导致了极左思潮的泛滥，文革中不断地对“黑七类”以及广大群众进行人身的“残酷斗争、无情打击”，“批倒批臭再踏上一只脚让他永世不得翻身”。造成数百万人死亡，数亿人受到牵连迫害、数万亿的经济损失的严重灾难。思想理论可以从多方面去理解争论，不管是“曲解”还是“利用”，但事实只有一个：文革给我们国家造成了巨大的伤害。为什么要“文革”？就是基于无产阶级专政下继续革命的理论，这是一个不争的事实。