偶看新闻常州华润国际红黄蓝:《孟子》全文释义（二）
来源：百度文库 编辑：偶看新闻 时间：2024/05/03 22:42:46
《孟子》全文释义（二）
滕文公章句下
枉己者，未有能直人者也
【原文】
陈代①曰：“不见诸侯，宜若小然；今一见之，大则以王，小 则以霸。且《志》曰：‘枉尺而直寻②’，宜若可为也。”
孟子曰：“昔齐景公田③，招虞人以旌④，不至，将杀之。志士 不忘⑤在沟壑，勇士不忘丧其元（6）。孔子奚取焉？取非其招不往也． 如不待其招而往，何哉？且夫枉尺而直寻者，以利言也。如以利， 则枉寻直尺而利，亦可为与？昔者赵简子（7）使王良（8）与劈奚（9）乘，终 日而不获一禽。嬖奚反命（10）曰：‘天下之贱工也。’或以告王良。良 曰：‘请复之。’强而后可，一朝而获十禽。嬖奚反命曰：‘天下之 良工也。’简子曰：‘我使掌与女乘。’谓王良。良不可，曰：‘吾 为之范我驰驱（11），终日不获一；为之诡遇（12），一朝而获十。诗云： “不失其驰，舍矢如破（13）。”我不贯（14）小人乘，请辞。’御者且羞与 射者比（15）；比而得禽兽，虽若丘陵，弗为也。如枉道而从被，何也？ 且子过矣：枉己者，未有能直人者也。”
【注释】
【译文】
陈代说：“不去拜见诸侯，似乎只是拘泥于小节吧。如今一去 拜见诸侯，大则可以实施仁政，使天下归服；小则可以称霸诸侯。况且《志》书上说：‘弯曲着一尺长，伸展开来八尺长。’似乎是 可以这样以屈求伸的罢。”
孟子说：“从前齐景公打猎，用族旗召唤猎场的管理员，那管 理员因为他召唤的方式不对而不予理睬。齐景公想杀了他，他却一点也不怕。因而受到孔子的称赞。所以，有志之士不怕弃尸山 沟，勇敢的人不怕丢掉脑袋。孔子认为那猎场管理员哪一点可取呢？就是取他因召唤不当就不去的精神。如果我不等到诸侯的召 唤就自己上门去，是为了什么呢？况且，所谓弯曲着一尺长，伸展开来八尺长的说法，是从利益的角度来考虑问题的。如果从利 益的角度来考虑问题，就是弯曲着八尺长，伸展开一尺，那也是有利益的啊，难道也可以于吗？从前赵简子命令王良为他所宠爱 的小臣名叫奚的驾车去打猎，整整一天没有打着一只猎物。那奚回去后向赵简子报告说：‘王良真是天下最不会驾车的人了！’有 人把这话告诉了王良。王良便对奚说：‘请让我再为您驾一次车。’ 奚勉强同意了，结果一个清晨就打了十只猎物。奚回去后又向赵 简子报告说：‘王良真是天下最会驾车的人啊！’赵简子说：‘我让他专门为你驾车吧。’当赵简子征求王良的意见时，王良却不肯干 了。他说：‘我按规范为他驾车，他一整天都打不到一只猎物；我不按规范为他驾车，他却一个清晨就打了十只猎物。《诗经》说： “按照规范驾车去，箭一放出就中的。”我不习惯为他这样的小人驾车，请您让我辞去这个差事。’驾车的人尚且羞于与不好的射手 合作，即便合作可以打到堆集如山的猎物也不于。如果我现在却扭曲自己去追随那些诸侯，那又是为了什么呢？况且，你的看法 是错误的：扭曲自己，是不可能让别人正直的。”
【读解】
陈代所说的，其实正是苏秦、张仪等纵横家的做法。先顺着 诸侯们的味口来，然后再慢慢实施自己的思想主张。说穿了，有一点机会主义的味道。所以，孟子坚决不同意，而 以“志士不忘在沟壑，勇士不忘丧其元”的方正刚直为行为主张．
同时以齐景公时的猎场管理员和赵简子时的优秀驾驶员王良为范 例，说明了君子在立身出处上不能苟且，不能搞机会主义的道理。最后指出，机会主义的路其实也是走不通的，因为，“枉己者，未 有能直人者也。”把自己弄得弯曲起来，扭曲了人格，怎么还可能去让别人正直呢？ 这就又回到他的前辈孔子的说法去了：“不能正其身，如正人 何？”（《论语?子路》）自己不能够正直，怎么可能去让别人正直呢？
内容大同小异，没有多大区别。只不过孟子的出发点是反对 投机取巧的机会主义。
从这里我们可以看到，虽然孔、孟都很倡导通权达变的思想， 但在立身处世的出处方面，却是非常认真而不可苟且的。因为，对他们来说，这是一个原则问题。
或许正是因为坚持这个原则而影响了他们的学说为当世所 用，使他们在世的时候没有能够“大行其道”。但从另一方面来说，也许正因为他们坚持了这个原则，才使他们的学说在身后流传下 下去，历千年而不衰，使他们本身也成为圣人、亚圣人。
对于现代人来说，由于社会分工的愈益精细，职业的愈益分 化，立身处世的“出处”问题似乎已不那么突出了。但面临择业，面临进退，面临铺天盖地的招聘广告和所谓“双向选择”，是否还 是有必要考虑考虑自己的“出处”问题呢？
下一篇(妾妇之道与大丈夫之道)
滕文公下
妾妇之道与大丈夫之道
【原文】
景春①曰：“公孙衍②、张仪②岂不诚大丈夫哉？一怒而诸侯惧， 安居而天下熄①”
孟子曰：“是焉得为大丈夫乎？子未学礼乎？丈夫之冠也，父 命之（5）；女子之嫁也，母命之，往送之门，戒之曰：‘往之女家，必 敬必戒，无违夫子！’以顺为正者，妾妇之道也。居天下之广居， 立天下之正位，行天下之大道（6）；得志，与民由之；不得志，独行 其道。富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈，此之谓大丈夫。”
【注释】
【译文】
景春说：“公孙衍和张仪难道不是真正的大丈夫吗？发起怒来， 诸侯们都会害怕；安静下来，天下就会平安无事。”
孟子说：“这个怎么能够叫大丈夫呢？你没有学过礼吗？男子 举行加冠礼的时候，父亲给予训导；女子出嫁的时候，母亲给予训导，送她到门口，告诫她说：‘到了你丈夫家里，一定要恭敬． 一定要谨慎，不要违背你的丈夫！’以顺从为原则的，是妾妇之道。至于大丈夫，则应该住在天下最宽广的住宅里，站在天下最正确 的位置上，走着天下最光明的大道。得志的时候，便与老百姓一同前进；不得志的时候，便独自坚持自己的原则。富贵不能使我 骄奢淫逸，贫贱不能使我改移节操，威武不能使我屈服意志。这样才叫做大丈夫！”
【读解】
孟子则认为公孙衍、张仪之流靠摇唇鼓舌、曲意顺从诸侯的 意思往上爬，没有仁义道德的原则，因此，不过是小人、女人，奉行的是“委妇之道”，哪里谈得上是大丈夫呢？
孟子的说法含蓄而幽默，只是通过言“礼”来说明女子嫁 时母亲的嘱咐，由此得出“以顺为正者，妾妇之道也。”这里值得我们注意的是，古人认为，妻道如臣道。臣对于君，当然也应该 顺从，但顺从的原则是以正义为标准，如果君行不义，臣就应该劝谏。妻子对丈夫也是这样，妻子固然应当）顺从丈夫，但是，夫 君有过，妻也就当劝说补正。简言之，应该是“和而不同”。只有太监小老婆婢女之流，才是不问是非，以一味顺从为原则，实际 上，也就是没有了任何原则。
可见，“妾妇之道”还不能一般性地理解为妇人之道，而实实 在在就是“小老婆之道”。
孟子的挖苦是深刻而尖锐的，对公孙衍、张仪之流可以说是 深恶痛绝了。
遗憾的是，虽然孟子对这种“以顺为正”的妾妇之道已如此 痛恨，但两千多年来，这样的“妾妇”却一直生生不已，层出不穷。时至今日，一夫一妻已受法律保护，“妾妇”难存，但“妾妇 说”却未必不存，甚或还在大行其道哩。
怎么办呢？
孟子的办法是针锋相对地提出真正的大丈夫之道。这就是他 那流传千古的名言：“富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈。” 怎样做到？那就得“居天下之广居，立天下之正位，行天下之大道。”就 还是回到儒学所一贯倡导的仁义礼智上去了。这样做了以后，再抱以“得志与民由之，不得志独行其道”的立身处世态度，也就 是孔子所谓“用之则行，舍之则藏，”（《论语?述而》）或孟子在另外的地方所说的“穷则独善其身，达则兼善天下。”（《尽心 上》那就能够成为真正的堂堂正正的大丈夫了。
孟子关于“大丈夫”的这段名言，句句闪耀着思想和人格力量的光辉，在历史上曾鼓励了不少志士仁人，成为他们不畏强暴，坚持正义的座右铭。
直到今天，当我们读这段书的时候，似乎仍然可以听到他那金声玉振的声音。
下一篇(不由其道，钻穴之徒)
滕文公下
不由其道，钻穴之徒
【原文】
曰①：“丈夫生而愿为之有室，女子生而愿为之有家；父母之 心，人皆有之。不待父母之命、媒妁②之言，钻穴隙相窥，逾墙相 从，则父母国人皆贱之。古之人未尝不欲仕也，又恶不由其道。不 由其道而往者，与钻穴隙之类也。”
【注释】
【译文】
孟子说：“男孩子一生下来，父母便希望给他找一个好的妻室， 女孩子一生下来，父母便希望给好找一个好的婆家。父母这样的心情，人人都有。但是，如果不等父母的安排，媒人的介绍，就 自己钻洞扒缝互相偷看，甚至翻墙过壁支私会，那就要受到父母和社会上其他的人鄙视。同样的道理。古代人不是不想做官，只 不过厌恶不经过正当的途径去做官。不经过正当的途径去做官，与男女之间钻洞扒缝的行为是一样的”
【读解】
孟子以男女苟合偷情为喻，谴责那些不由其道，不择手段去 争取做了的人，实际上还是在谴责靠游说君王起家的纵横术士们。
根据孟子的观点，想做官，实现自己的政治抱负和理想是非 常正当的。但另一方面，“又恶不由其道”。说穿了，还是立身处世的“出处”问题。其基本观点与“枉己者，未有能直人者”一 章是相同的，就是不能靠不正当手段去争取做官，不能扭曲自己 的人格。
孟子关于男女偷情的比喻是非常生动而深刻的。不过，时代 发到今天，恋爱婚姻一律自由，“父母之命、媒妁之言”早已被抛到了一边，少男少女们再也用不着钻洞扒缝，翻墙过壁，像张 君瑞和崔莺莺那样“待月西厢下”了。那么，“钻穴隙之类”是不是也就合理了呢？
当然不是这样，莫说是在政治上、官场上去“钻穴隙”，就是 男女关系上的“不由其道而往”，也仍然会遭到“父母国人皆贱之”，总归不是什么光宗耀祖的事罢。
所以，还是光明磊落走正道，不要“钻穴隙之类”的好。
孟子的比喻始终是意味深长的。
下一篇(动机与效果的问题)
滕文公下
动机与效果的问题
【原文】
彭更①问曰：“后车数十乘，从者数百人，以传食②于诸侯，不以泰（3）乎？”
孟子曰：“非其道，则一章食不可受于人；如其道，则舜受尧之天下，不以为泰——子以为泰乎？”
曰：“否。士无事而食，不可也。”
曰：“子不通功易事④，以羡⑤补不足，则农有余粟，女有余布。 子如通之，则梓匠轮舆（6）皆得食于子。于此有人焉，人则孝，出则 悌，守先王之道，以待（7）后之学者，而不得食于子。子何尊梓匠轮舆而轻为仁义者哉？”
曰：“子何以其志为哉？其有功于子，可食而食之矣。且子食志乎？食功乎？”
曰：“食志。”
曰：“有人于此，毁瓦画漫(8)，其志将以求食也，则子食之乎？”
曰：“否”
曰：“然则子非食志也，食功也。”
【注释】
【译文】
孟子说：“如果不正当，就是一篮子饭也不能够接受；如果正当，就是像舜那样接受了尧的天下也不过分。——你说得过分 吗？”
彭更说：“不，我不是这个意思。我是觉得，读书人不劳动而白吃饭，是不对的。”
孟子说：“你如果不互通有无，交换各行各业的产品，用多余的来补充不足的，就会使农民有多余的粮食没人吃，妇女有多余的布没人穿。你如果互通有无，那么，木匠车工都可以从你那里 得到吃的。比如说这里有一个人，在家孝顺父母，出门尊敬长辈，奉行先王的圣贤学说，来培养后代的学者，却不能从你那里得到 吃的。你怎么可以尊重木匠车工却轻视奉行仁义道德的人呢？”
彭更说：“木匠车工，他们干活的动机就是为了求饭吃。读书人研究学问，其动机也是为了求饭吃吗？”
孟子说：“你为什么以他们的动机来看问题呢？只要他们对你有或绩，应该给他们吃的，那就给他们吃的罢了。况且，你是论动机给他们吃的呢？还是论功绩给他们吃的呢？”
彭更说：“论动机。”
孟子说：“比如这里有一个人，把屋瓦打碎，在新刷好的墙壁上乱画，但他这样做的动机是为了弄到吃的，你给他吃的吗？”
彭更说：“不。”
孟子说：“那么，你不是论动机，而是论功绩的了。”
【读解】
这里实际上牵涉到两个方面的问题。
一个还是当受不当受的问题。用我们的话来说，就是，只要是正当的，再多也可以接受；如果不正当，再少也不应该接受。这就涉及到我们今天一些经济案件的问题了。比如说某项技术发明 或新产品开发之类的成果收人问题，新闻媒介时有披露，其症结点在就在于当事人的巨额收入是“如其道”还是“非其道”。如果是 “如其道”，那再多也不应该有问题（当然要按有关规定上税等等），如果是“非其道”，那就是另外一回事了。这里的界限是很 清楚的。
问题倒是在于，谁来认定是“如其道”还是“非其道”呢？混乱也正是出在这里，往往是不同的人有不同的认识。这大概就需要多多颁布法规了吧。 回到孟子的说法，我们看到，他在这里的观点与孔子所谓 “如利思义”（《论语?宪问》或“见得思义”（《论语?季氏》）的观点以及他自己“当辞则辞，当受则受”的实际做法（见《公 孙丑下》4?3）都是一致的。说到底，还是我们今天常说的“君子爱财，取之有道”。“有道”就是“如其道”，“无道”就是“非 其道”。
本章牵涉的另一个方面是动机与效果的关系问题。
在这一点上，孟子同样采取了他一贯的推谬手法，把论辩对手推到荒唐的境地，使之不得不承认错误，从而证实了自己观点的正确性。
在我们今天看来，他们师生之间所谈论的这个问题并不复杂．学生彭更是从动机来看问题，解决问题。孟子则是从实际功绩，也就是效果方面来看问题，解决问题。有点近似于我们今天说不听 大话、空话，只看工作实绩。
当然，上升到理论的高度，动机与效果的问题是一对哲学范畴。我们的观点是二者的统一，也就是主观动机与客观效果统 一：无论你是共。办了错事，还是做好事的“动机不纯”，都是反对的。
只不过，面对生活与工作的实践，不可能事事都能做到二者的统一。在这种情况下，恐怕还是应该主要看实绩，也就是“食功”而“非食志”了吧。
下一篇(近朱者赤，近墨者黑)
滕文公下
近朱者赤，近墨者黑
【原文】
孟子谓戴不胜①曰：“子欲子之王之③善与？我明告子。有楚大夫于此，欲其子之齐语也，则使齐人傅诸？使楚人傅诸？”
曰：“使齐人傅之。”
曰：“一齐人傅之，众楚人咻③之，虽日挞而求其齐也，不可 得矣；引而置之庄岳①之间数年，虽日挞而求其楚，亦不可得矣． 子谓薛居州，善士也，使之居于王所。在于王所者，长幼卑尊皆 薛居州也，王谁与为不善？在王所者，长幼卑尊皆非薛居州也，王 谁与为善？一薛居州，独如宋王何？”
【注释】
①戴不胜：人名，宋国大臣。②之：动词，向，往，到。③咻（xiu）：喧哗干扰。④庄岳：齐国的街里名。庄，街名；岳，里名。
【译文】
孟子对戴不胜说：“你希望你的君王向善吗？我明白告诉你吧。比如说有一位楚国的大夫，希望他的儿子学会说齐国话，是找齐国的人来教他好呢？还是找楚国的人来教他好？”戴不胜说：“找齐国人来教他好。”
孟子说：“如果一个齐国人来教他，却有许多楚国人在他周围 观楚国话来干扰他，即使你每天鞭打他，要求他说齐国话，那也是不可能的。反之，如果把他带到齐国去，住在齐国的某个街市比方说名叫庄岳的地方，在那里生活几年，那么，即使你每天鞭打他，要求他说楚国话，那也是不可能的了。你说薛居州是个好人，要他住在王宫中。如果在王宫中的人，无论年龄大小还是地位高低都是像薛居州那样的好人，那君王和谁去做坏事呢？相反，如果在王宫中的人，无论年龄大小还是地位高低都不是像薛居州和样的好人，那君王又和谁去做好事呢？单单一个薛居州能把宋 王怎么样呢？”
【读解】
孟子的本意还是在政治方面，用“近来者赤，近墨者黑”的道理说明周围环境对人的影响的重要性，从而说明当政治国的国君应注意自己身边所用亲信的考查和选择。因为，如果国君周围以好人，那么国君也就会和大家一起向善做好事。相反，如果国君周围多是坏人，那么国君也就很难做好人了。这里的道理并不深奥，实际上也就是《大戴礼记?曾子制言》所说“蓬生麻中，不扶自直；白沙在泥，与之俱黑”的意思。所谓“昔孟母，择邻处”，“孟母三迁”不也就是为了找一个周围环境好一点的地方以利于孩子的教育与成长吗？孟子是从小就受到这方面的熏陶，早有切身体会的了，所以说得非常在理而又举例生动形象。
我们感兴趣的不仅仅在他的政治的意图上，而且还在他所举 的例子上。这实际上是一个学习外语的问题了。原以为学习外语是在“出国大串连”的时代才时髦的，却没想到早在两千多年前的孟子就有这方面的论述了。而且，不管孟子所举的例子是真实的还是假设的，生活中有这样的现象却是可以肯定的，就是达官贵人让自己的孩子学习“外国语”。（我们当然知道，所谓“外国”是指当时的概念而言，实际上是汉语的方言。）
我们这里研究而加以肯定的是他所强调的语言环境问题。诚如孟子在本章中所论，语言口耳之学，语言环境至关重要。这是凡有过学习外语经历的人都深有体会的。孟子的分析具体而生动．读来很有亲切感。我们真该把他的这一段论述收入学习外语方面的入门教材中去。
下一篇(胁肩诌笑，病于夏畦)
滕文公下
胁肩诌笑，病于夏畦
【原文】
公孙五问曰：“不见诸侯何义？”
孟子曰：“古者不为臣不见。段干木①逾垣而辟②之，泄柳闭门 而不内③，是皆已甚；迫，斯可以见矣。阳货欲见孔子④而恶无礼， 大夫有赐于士，不得受于其家，则往拜其门。阳货瞰⑤孔子之亡也， 而馈孔子蒸豚；孔子亦瞰其亡也，而往拜之。当是时，阳货先，岂 得不见？曾子曰：‘胁肩馅笑，病于夏畦（6）。’子路（7）：‘未同而言， 观其色赧赧然，非由之所知也。’由是观之，则君子之所养，可知 已矣。”
【注释】
【译文】
公孙王问道：“不主动去拜见诸侯是什么道理？”
孟子说：“在古代，一个人如果不是诸侯的臣属便不去拜见。 段干木跳墙躲避魏文侯，泄柳闭门不接待鲁穆公，这些都做得过分了。迫不得已时，见还是应该见的。从前阳货想要孔子去拜见 他，又厌恶别人说他不懂礼仪。大夫如果对士人有所赏赐，士人没有在家亲自接受的话，就得上大夫家去拜谢。于是，阳货便趁 孔子不在家的时候，给孔子送去一只蒸乳猪。孔子也打听到阳货不在家时，前去拜谢。当时，要是阳货真心诚意地先去看孔子，孔 子难道不去拜见他吗？曾子说：‘耸起两个肩头，做出一副讨好人的笑脸，这真比顶着夏天的毒日头在菜地里干活还要令人难受 啊！’子路说：‘分明不愿意和那人谈话，却要勉强去谈，脸上还做出羞惭的样子，这种人不是我所能够理解的。’从这里看来，君 子是怎样修养自己的，就可以知道了。”
【读解】
这里一方面是对《论语?阳货》所记“阳货欲见孔子”（17? 1）一章的补充说明；另一方面又是对孔子所说“巧言令色，鲜矣仁”（《论语?学而 ）》）的进一步发挥。
所谓“胁肩诌笑”，就是“巧言令色”。包括子路所不理解的 那种“未同而言，观其色赧赧然”都是类似的行径。说穿了，就是两个字－－虚伪！
说到虚伪，那可就真是一个说不清道不明的话题了。一方面， 它是“老鼠过街，人人喊打。”世上几乎找不到什么人不深恶痛绝，把它作为人类的恶行败德而加以口诛笔伐。也就是说，似乎是一 个勿需讨论的问题了。但另一方面，我们又分明感觉到自己随时随地都生活在虚伪的包围之中，世上几乎就找不到什么没有虚伪 存在的净土。所以，这似乎又是一个很有必要深入研究的问题。正是这两个方面的二律背反使“虚伪”突现在我们的生活之中，不 仅令我们这些凡夫俗子，而且个圣贤们也困惑不已，所以有反复论述。（仅仅关于“巧言令色”的论述，在《论语》中就有三次， 分别见于《学而》、《公冶长》、《阳货》三篇。）
至于孟子在这里为什么又说到这个话题，则是从“诌媚”引 起的。因为学生公孙丑提到为什么不主动去拜见诸侯的问题，孟子在回答时说到两个方面的表现。一方面是像段干木、泄柳那样， 过于清高，过于孤芳自赏，似平也没有必要。因为儒者凡事反对走极端，而主张中正平和、恰如其分。另一方面就说到诌媚的问 题了。虽然他这里没有明说，但我们可以揣测到，他所指的“胁肩诌笑”之徒，正是那些逢迎、巴结各国诸侯的纵横术士们。而 这些人，因为是他反复鞭挞的对象，这里也就没有明说了。
从诌媚到虚伪，或者换句话说，诌媚本身也就是虚伪。有人 说：“虚伪及欺诈产生各种罪恶。”有人说得更为干脆：“虚伪乃罪恶之源！”
问题还是在于，认识到这些以后，我们又拿什么来与之较量， 怎样来清除这人类的“罪恶之源”呢？
这恐怕就不是能够“毕其功于一役”，甚而至于“毕其功于一 代”的事了吧。
下一篇(偷鸡贼的逻辑)
滕文公下
偷鸡贼的逻辑
【原文】
戴盈之①曰：“什一，去关市之征，今兹②未能，请轻之，以待来年，然后已，何如？”
孟子曰：“今有人日攘③其邻之鸡者，或告之曰：是非君子之道！’曰：‘请损之，月攘一鸡，以待来年，然后已。’——如知其非义，斯速已矣，何待来年？”
【注释】
【译文】
戴盈之说：“税率十分抽一，免除关卡和市场的征税，今年内还办不到，请让我们先减轻一些，等到明年再彻底实行，怎么样？”
孟子说：“现在有一个人每天偷邻居家的一只鸡，有人告诫他说：‘这不是正派人的行为！’他便说：‘请让我先减少一些，每月偷一只，等到明年再彻底洗手不干。’——如果知道这种行为不合于道义，就应该赶快停止，为什么要等到明年呢？”
【读解】
好一条偷鸡贼的逻辑！
好一则偷鸡贼的寓言！这条偷鸡贼的逻辑就是改错分步，明明认识到不对，但就是不愿意彻底改正，而以数量减少来遮掩性质不改的问题。
这则偷鸡贼的寓言生动幽默，看似荒唐可笑，实际上是人心写照。在我们的生活中，无论是戒烟、戒赌、戒毒，还是“反腐倡廉”中披露出来的一些案子，其当事人不是多少都有一点这个偷鸡贼的心态和逻辑吗？
下一篇(廉洁与酸腐)
滕文公下
廉洁与酸腐
【原文】
匡章①曰：“陈仲子②岂不诚廉士哉？居放陵③，三日不食，耳无闻，目无见也。井上有李，螬食实者过半矣（4），匍匐往，将食之（5） 三咽，然后耳有闻，目有见。”
孟子曰：“于齐国之士，吾必以仲子为巨孽⑤焉。虽然，仲子恶能廉？充仲子之操，则蚓而后可者也。夫蚓，上食槁壤，下饮黄泉。仲子所居之室，伯夷之所筑与？抑亦盗跖（7）之所筑与？所食 之粟，伯夷之所树与？抑亦盗路之所树与？是未可知也。”
曰：“是何伤哉？彼身织屡，妻辟垆（8），以易之也。”
曰：“仲子，齐之世家也，兄戴，盖（9）禄万钟。以兄之禄为不 义之禄而不食也，以兄之室为不义之室而不居也，辟兄离母，处于於陵。他日归，则有馈其兄生鹅者，己频顣（10）：‘恶用是轻轻（11） 者为哉？’他日，其母杀是鹅也，与之食之。其兄自外至，曰：‘是轻轻之肉也！’出而哇（12）之。以母则不食，以妻则食之；以兄之室则弗居，以及陵则居之。是尚为能充其类也乎？若仲子者，蚓而后充其操者也。”
【注释】
【译文】
孟子说：“在齐国人中间，我一定把仲子看成大拇指。但是，他么能叫做廉洁？要推广仲子的操守，那只有把人变成蚯蚓之后能办到。蚯蚓，在地面上吃干土，在地面下喝泉水。可仲子所住的房屋，是像伯夷那样廉洁的人所建筑的呢？还是像盗跖那样的强盗所建筑的呢？他所吃的粮食，是像伯夷那样廉洁的人所种植的呢？还是像盗路那样的强盗所种植的呢？这个还是不知道。”
匡章说：“那有什么关系呢？他亲自编草鞋，他妻子绩麻练麻，用这些去交换其它生活用品。”
孟子说：“仲子是齐国的宗族世家，他的哥哥陈戴在盖邑的俸禄便有几万石之多。可他却认为他哥哥的俸禄是不义之财而不去吃，认为他哥哥的住房是不义之产而不去住，避开哥哥，离开母亲，住在於陵这个地方。有一天他回家里去，正好看到有人送给他哥哥一只鹅，他皱着眉头说：‘要这种呃呃叫的东西做什么呢？’ 过了几天，他母亲把那只鹅杀了给他吃，他的哥哥恰好从外面回来，看见后便说：‘你吃的正是那呃呃叫的东西的肉啊！’他连忙跑出门去，‘哇’地一声便呕吐了出来。母亲的食物不吃，却吃妻 子的；哥哥的房屋不住，却住在於陵，这能够算是推广他的廉洁的操守吗？像他那样做，只有把人变成蚯蚓之后才能够办到。’”
【读解】
这一章可以当作讽刺文学来读。
陈仲子是齐国著名的“廉士”，可孟子却认为他的作为并不能算是廉洁，尤其是不能提倡、推广他的这种作为。为什么呢？因为他的所作所为做得太过分了，是一种走极端的行为。孟子尖刻地讽刺说，要做到他那样，除非把人先变成蚯蚓，只吃泥土，喝 地下水，这才能够做到彻底“廉洁”。而真正要用这种“廉”的标准来衡量，就是陈仲子本人也没有能够做到。比如说，他住的房屋，还不知道是哪个不廉洁的人甚至强盗一样的人建筑起来的哩；他所吃的粮食，还不知道是哪个不廉洁的人甚至强盗一样的人种植出来的哩。何况，他离开母亲，不吃母亲的食物，但却还是要吃妻子的食物；他避开哥哥，不住哥哥的房屋，但却还是要在於陵这个地方来住房屋。这些行为，难道能够说是彻底“廉洁”吗？不是！说到头，只能算是一种沽名钓誉，一种酸腐，用我们今天流行的话来说，就是一种“假”，一种虚伪。而用朱熹引范氏的话来说，就更为严重：“仲子避兄离母，无亲戚、君臣、上下，是无人伦也，岂有无人伦而可以为廉哉？”（《孟子集注》）
在“反腐倡廉”的今天，也的确有一个对廉洁的认定问题。廉洁并不是谈钱色变，拿得越少越好；也并不是生活越俭朴越好，人越清贫穷酸越好。其实，按照孔子、孟子的看法，廉洁就是“见得思义’”（孔子），就是“非其道，则一箪食不可受于人；如其道， 则舜受尧之天下，不以为泰。”（孟子）所谓“真理再往前走一步就成了谬误。”廉洁做过了头，“当受不受”，比如说你该领的工资不领，该拿的奖金不拿，那就不是廉洁，而是酸腐，是“虚伪”，是沽名钓誉了。
所以，廉洁与酸腐的界限还是应该引起我们注意的一个问题。尤其是在当今这个经济问题时常引起人们困惑的时代。
最后回到讽刺的问题上来说几句。除了以蚯蚓为喻辛辣讽刺外，孟子说：“于齐国之士，吾必以仲子为巨臂焉。”这里的讽刺更是不露声色，一箭双雕。一方面以“巨臂”讽刺陈仲子，另一方面却由于陈仲子之所以可以称为“巨臂”，是因为“于齐国之士”，也就是说，像陈仲子这样的人，已经算是齐国人中最好的了， 那其他的齐国人真不知有多酸腐，多糟糕呢！此外，就是开始一段匡章之口对陈仲子的描述，也是非常具有讽刺意味的。而关于陈仲子吃“鸵鸵之肉”一事的整个描写，简直就可以直接放进《儒林外史》的篇章里面去。
离娄章句上
不以规矩，不能成方圆
【原文】
【注释】
【译文】
孟子说：“即使有离娄那样好的视力，公输子那样好的技巧， 如果不用圆规和曲尺，也不能准确地画出方形和圆形；即使有师旷样好的审音力，如果不用六律，也不能校正五音；即使有尧 舜的学说，如果不实施仁政，也不能治理好天下。现在有些诸侯，虽然有仁爱的心和仁爱的名声，但老百姓却受不到他的恩泽，不 能成为后世效法的楷模，这是因为他没有实施前代圣王的仁政的缘故。所以说，只有好心，不足以治理政治；只有好办法，好办 研能够自己实行起来。《诗经》说：‘不要偏高啊不要遗忘，一切遵循原来的规章。’遵循前代圣王的法度而犯错误的，是从来 没有过的。圣人既用尽了目力，又用圆规、曲尺、水准、绳墨等来制作方的、圆的、平的、直的东西，那些东西便用之不尽了；圣 人既用尽了听力，又用六律来校正五音，各种音阶也就运用无穷了；圣人既用尽了脑力，又施行不忍人的仁政，他的仁爱之德便 覆盖于天下了。所以说，筑高台一定要凭借山陵；挖深池一定要凭借山沟沼泽；如果执政不凭借前代圣王的办法，能够说是明智 吗？所以只有仁慈的人才应该居于统治地位。如果不仁慈的人占据了统治地位，就会把他的恶行败德传播给老百姓。在上的没 有道德规范，在下的人没有法规制度；朝廷不信道义，工匠不信尺度，官吏触犯义理，百姓触犯刑律。如此下去，国家还能生存 就真是太侥幸了。所以说，城墙不坚固，武器不充足，这不是国家的灾难；田野没开辟，物资不富裕，这不是国家的祸害；如果 在上位的人没有礼义，在下位的人没有教育，违法乱纪的人越来越多，国家的灭亡也就快了。《诗经》说：‘上天正在降骚乱，不 要多嘴又多言。’多嘴多言就是拖沓罗嗦。侍奉君主不讲忠义，行为进退不讲礼仪，说话便诋毁前代圣王之道，这就是拖沓罗嗦。所 以说，用高标准来要求君王就叫做‘恭’，向君王出好主意而堵塞坏主意就叫做‘敬’，认为自己的君王不能行仁政就叫做‘贼’。”
【读解】
还是要求当政者实施仁政的鼓吹与呐喊。具体落实到两个方 面：一是“法先王”；二是选贤才。
“法先王”是因为“不以规矩，不能成方圆”；“不以六律，不 能正五音”；“不以仁政，不能平治天下。”相反，“遵先王之法而过者，来之有也。”正反两方面的道理都说明了这一点，所以一定 要“法先王”。孟子的“法先王”思想，实际上也就是孔子“祖述尧舜，宪章文武”思想的继承。
选贤才是因为“惟仁者宜在高位。”一旦不仁者窃据了高位， 奸邪当道，残害忠良，必然就会是非颠倒，黑白混淆，世风日下，天下大乱。历史依据不胜枚举。所以，一定要注意领导干部的选 拔。
这两个方面在《论语》、《孟子》中都不是什么新思想，而近 乎老生常谈了。倒是所谓“不以规矩，不能成方圆”的说法成为了人们在生活中常用的格言警句。尤其是面对日益紧张激烈的市 场竞争，许多新事物新现象冒出来，其是与非，正与邪，往往使人感到困惑，感到难以评说。这时候，大家对“不以规矩，不能 成方圆”的感受就更加真切而深刻了。所以，要求健全法制法规的呼声日益强烈。据有人统计说，当前的中国，几乎每天都有法 规出台。这种说法不知有没有夸张的成分，但大家对“规矩”的重视，全民普法教育的进行，这些都是非常真实的。说起来，所 有这些，不都是在“以规矩”而“成方圆”吗？
下一篇(仁得天下，不仁则失)
离娄上
仁得天下，不仁则失
【原文】
【注释】
【译文】
【读解】
依然是对“仁”的呼唤。
道理一说就清楚，勿需多谈。令我们感兴趣的是孟子雄辩的 句式：
“今恶死亡而乐不仁，是犹恶醉而强酒。”现在的人既害怕死 亡却又乐于做不仁义的事，这就好像既害怕醉却又偏偏要用喝酒一样。
“今恶辱而居不仁，是犹恶湿而居下也。”（《公孙五上》3? 4）现在的人既厌恶耻辱却又居于不仁的境地，这就好像既厌恶潮湿却又居于低洼的地方一样。 “今也欲无敌于天下而不以仁，是犹执热而不以濯也。”（《离娄上））7?7）现在的人既想无敌于天下却又不行仁道。这就好像 既热得受不了却又不愿意洗澡一样。
这一类相同的句式，指出生活中的悖逆现象，以此来说明抽 象的道理，往往如以掌去背，令人幡然猛醒，尤其具有启迪意义．
下一篇(行有不得，反求诸己)
离娄上
行有不得，反求诸己
【原文】
【译文】
【读解】
我们在《公孙丑上》里已听孟子说过：“仁者如射：射者正己 而后发；发而不中，不怨胜己者，反求诸己而已矣。”
意思都是一样的。从个人品质说，是严以律己，宽以待人，凡 事多作自我批评。也就是孔子所说的“躬自厚而薄责于人，则远怨矣。”（《论语?卫灵公》）
从治理国家政治说，是正己以正人。“其身正，不令而行；其 身不正，虽令不从。”（《论语?子路》）
儒家政治，强调从自身做起，从身边事做起，所以，多与个 人品质紧紧连在一起。而自我批评则是其手段之一，其相关论述，在《论语》和《孟子》中可以说是不胜枚举。当然，古往今来，真 正能够做到的人又的确是太少了，所以仍然有强调的必要。
下一篇(人有恒言，天下国家)
离娄上
人有恒言，天下国家
【原文】
【译文】
【读解】
我们今天常说：“没有国哪有家？没有家哪有我？”
似乎与孟子所说的路数恰恰相反。
关键是出发点不同。
我们今天面对利益，要求奉献，所以强调公而忘私，先人后 己；先国家，后集体，再个人。
儒者则是强调道德的自我完善，要求修身为本，所以是先己 后人，推己及人。“身修而后家齐，家齐而后国治，国治而后天下平。”（《大学?经》）
可见，路数虽反，道理却是相通：都是要求为他人，为集体， 为国家，为人类作出贡献。这才是最根本的。
下一篇(水清濯缨，水浊濯足)
离娄上
水清濯缨，水浊濯足
【原文】
【注解】
①菑：同“灾”。②沧浪：前人有多种解释。或认为是水名（汉水支流），或认为是地名（湖北均县北），或认为是指水的颜色（青苍色）。各种意思都不影响对原文的理解。③濯（Zhuo）：洗。④缨：系帽子的丝带． ⑤《太甲》曰：《公孙丑上》（3?4）已引过这句话，可参见。
【译文】
【读解】
水的用途有贵有贱（“濯缨”与“濯足”），是因为水有清有 浊成的，人的有贵有贱，有尊有卑又何尝不是由自己造成的呢？
不仅个人如此，一个家庭，一个国家，都莫不如此。
人因为不自尊，他人才敢轻视；家由于不和睦，“第三者”才 有插足的缝隙；国家动乱，祸起萧墙之内，敌国才趁机入侵。所有这些，都有太多的例证可以证实。我们今天说“保垒最容易从 力部攻破”，其实也正是这个意思。
所以，人应自尊，家应自睦，国应自强。祸福贵贱都由自取。 你就是你自己的上帝。
下一篇(为渊驱鱼，为丛驱雀)
离娄上
为渊驱鱼，为丛驱雀
【原文】
孟子曰：“桀纣之失天下也，失其民也；失其民者，失其心也。 得天下有道：得其民，斯得天下矣；得其民有道：得其心，斯得 民矣；得其心有道：所欲与之聚之，所恶勿施，尔也①。民之归仁 也，犹水之就下、兽之走圹②也。故为渊驱鱼者，獭也；为丛驱爵③ 者，鹯 ④也；为汤武驱民者，桀与纣也。今天下之君有好亡者，则 诸侯皆为之驱矣。虽欲无王，不可得已。今之欲王者，犹七年之 病求三年之艾⑤也。苟为不畜，终身不得。苟不志于仁，终身忧辱， 以陷于死亡。《诗》云：‘其何能淑，载胥及溺（6）。’此之谓也。”
【注解】
①尔也：如此罢了。②圹：同“旷”，旷野。③爵：同“雀”． ④鹯（zhan）：一种像鹞鹰的猛禽。⑤艾：即陈艾，常用于灸病，存放 时间越久，疗效越好。（6）其何能淑，载胥及溺：引自《诗经?大雅?桑柔》。淑，善，好；载，句首语助词，无义；胥，相；及，与；溺，落水．
【译文】
【读解】
一个是民心问题，一个是仁政问题。二者密切相关，相辅相 成。
民心问题反映的是民本主义思想，得民心者得天下，失民心 者失天下。当然，还没有上升到“人民，只有人民，才是创造世界历史的动力”（毛泽东）的高度。
仁政得民心，不仁则失民心。为渊驱鱼，为丛驱雀。坏人在 无意中帮助了好人，恶成了促进历史前进的动力。这里面所蕴含的，正是善与恶的历史辩证法。
小而言之，就是地区与地区之间，单位与单位之间，商家与 商家之间，也同样存在着这种“为渊驱鱼，为丛驱雀”的现象。比如说人才“跳槽”，往往是由于原单位的领导人失去了人才的信赖 之心而发生，这等于是这个单位的领导人主动把自己的人才驱赶到另外的单位去。又比如说商家竞争，如果哪一个商家销售假冒 伪劣品，抬高物价，服务态度又恶劣的话，等于是把顾客驱赶到别的商家去，无意之中帮了自己竞争对手的忙。这里的道理是非 常简单的。只不过在实际生活与工作中，我们往往不知不觉地做了这种“为渊驱鱼，为丛驱雀”的蠢事还没有意识到罢了。如此 说来，倒是有必要反省反省，看看我们自己是否做了那“为渊驱鱼”的水獭或是“为丛驱雀”的鹞鹰。当然是但愿没有的好了。
下一篇(自暴自弃，岂不哀哉)
离娄上
自暴自弃，岂不哀哉
【原文】
孟子曰：“自暴①者，不可与有言也；自弃者，不可与有为也。 言非②礼义，谓之自暴也；吾身不能居仁由义，谓之自弃也。仁， 人之安宅也；义，人之正路也。旷安宅而弗居，舍正路而不由，哀 哉！”
【注解】
【译文】
【读解】
在孟子这里，自暴自弃指自己不愿意居仁心，行正义，而且 还出言说毁礼义的行为。稍加引申，也就是自己不愿意学好人做好事而自卑自贱，自甘落后，甚至自甘堕落。这就是成语自暴 自弃”的意思，只不过我们今天使用这个成语时，多半指那些遍受挫折后不能重新振作的人罢了。
从孟子宣传推广仁义道德的本意来看，他的这一段文字是非 常优美而具有吸引力的。我们今天动辄就说寻找“精神家园”，而孟子早已明明白白地告诉你：“仁，人之安宅也。”仁，是人类最 安适的精神住宅、精神家园，你还到哪里去寻找呢？我们今天动辄就劝人走光明大道，而孟子早已明明白白地告诉你：“义，人之 正路也。”义，是人类最正确的光明大道，你为什么还不去走呢？所以，孟子非常动感情地说：“旷安居而弗居，舍正路而不由，哀 哉！”
所谓“苦海无边，回头是岸。”孟子这一段劝人不要自暴自弃 的文字，真应该在劳改农场、少管所、自新学校的大墙上广为书写啊！
下一篇(不要舍近求远，舍易求难)
离娄上
不要舍近求远，舍易求难
【原文】
孟子曰：“道在迩①而求诸远，事在易而求诸难：人人亲其亲， 长其长②，而天下平。”
【注解】
①迩：近。②亲其亲，长其长：前一个“亲”和“长”作动词，后 一个“亲”和“长”作名词，宾语。
【译文】
【读解】
“道在迩而求诸远”是舍近求远，“事在易而求诸难”是舍易 求难。在孟子看来，无论是舍近求远还是舍易求难都没有必要，都是糊涂。相反，只要人人都从自己身边做起，从平易事努力，比 如说亲爱自己的亲人，尊敬自己的长辈，天下也就会太平了。
孟子这几句话说得平易朴实，但其中却蕴含着儒家学说的核 心内容：一方面是“孝弟也者，其为仁之本与！”（《论语?学而》）另一方面是“老吾老，以及人之老；幼吾幼，以及人之幼， 天下可运于掌。”（《孟子?梁惠王上》）归结起来，就是“亲亲而仁民”，再进一步说，也就是《大学》所展开的“修身、齐家、治 目、平天下”阶梯了。
所以，我们绝不可以轻忽了孟子这几句看似简单的话。
从另一方面来说，人人从自己身边做起，从平凡小事做起，也 正是我们所应提倡的精神。比如说遵守交通规则，比如说爱护清洁卫生，比如说为“希望工程”作贡献等等，诸如此类的事情，不是都应该从我们自己做起，从身边做起吗？
凡事不要舍近求远，舍易求难。这起码是我们都会认同的生活哲理罢。
下一篇(真诚是立身之本)
离娄上
真诚是立身之本
【原文】
孟子曰：“居下位而不获于上，民不可得而治也；获于上有道： 不信于友，弗获于上矣；信于友有道：事亲弗悦，弗信于友矣；悦 亲有道：反身不诚，不悦于亲矣；诚身有道：不明乎善，不诚其亲 身矣。是故诚者，天之道也；思诚者，人之道也。至诚而不动者， 未之有也；不诚，未有能动者也。”
【译文】
【读解】
与《中庸》完全相同的内容还是强调“诚”的问题。我们已 经知道，《中庸》里有若干章都反复强调了这个问题，而《大学》所提出的人生进修阶梯，里面非常重要的一级也是“诚意”的问 题。由此可见，“诚”的确是儒学的核心观念之一。以这里与《中庸》相同的文字来看，由“明善”到“诚身”；由“诚身”到“悦 亲”；由“悦亲”到“信于友”；由“信于友”到“获于上”，直到 “民不可得而治也”的反面，那就应该是“民可得而治矣”。实际 上也就是《大学》所谓“修、齐、治、平”的序列，所以朱熹说这段文字“亦与《大学》相表里，学者宜潜心焉。”（《孟子集 注》卷七）一句话归结起来，在儒家的学说里，真诚的确是立身处世的根本所在，一个人如果没有真诚，一切都无从谈起。
所以，孟子最后说，“至诚而不动者，来之有也；不诚，未有 能动者也。”所谓“精诚所至，金石为开。”也就是孟子这里所说的意思了罢。
下一篇(眼睛是心灵的窗户)
离娄上
【原文】
孟子曰：“存①乎人者，莫良于眸子。眸子不能掩其恶。胸中正，则眸子瞭②焉；胸中不正，则眸子眊③焉。听其言也，观其眸子，人焉瘦、廋④哉？”
【注释】
①存：察。②瞭：明。③眊（mao）：不明，蒙眊。①廋 （sou）：藏匿。
【译文】
孟子说：“观察一个人，再没有比观察他的眼睛更好的了。眼睛不能掩盖一个人的丑恶。心中光明正大，眼睛就明亮；心中不光明正大，眼睛就昏暗不明，躲躲闪闪。所以，听一个人说话的时候，注意观察他的眼晴，他的善恶真伪能往哪里隐藏呢？”
【读解】
这句名言是意大利文艺复兴时期画家达?芬奇从人物画的角度来说的。而我们看到，早于他一千多年，中国的孟子就已经从识人的角度把这个道理说得非常清楚了。
日莲宗的《妙法尼》也说过：“巨人也好，诛儒也罢，其志气乃表现在一尺的脸上；一尺脸上的志气，则尽收在一寸的眼睛中．”
所以，与其察言观色，不如观察他的眼睛。
现代美容术已经使人的眼眶、眼角、眼梢、眼皮甚至眼睫毛都成了它的试验场地，但是，仍有一点是它无能为力的，那就是眼神。
眼神是无法加以化妆或掩饰的，任你是如何高明的一位超级美容大师。
观察眼神，洞若观火。
别听他说得口若悬河，天花乱坠，你要看着他的眼睛。
下一篇(嫂溺，援之以手)
离娄上
嫂溺，援之以手
【原文】
淳于髡 ①曰：“男女授受不亲，礼与？”
孟子曰：“礼也。”
曰：“嫂溺，则援之以手乎？”
曰：“嫂溺不援，是豺狼也。男女授受不亲，礼也；嫂溺，援 之以手者，权②也。”
曰：“今天下溺矣，夫子之不援，何也？” 曰：“天下溺，援之以道；嫂溺，援之以手——子欲手援天下 乎？”
【注释】
①淳于髡（kun）：齐国著名辩士，曾在齐威王、齐宣王和梁惠王的朝廷做官。事迹见于《战国策?齐策》、《史记?孟荀列传》、《史记?滑稽列 传》等。②权：本指秤锤，衡量轻重。引申为衡量轻重而变通处理，即变通之意。
【译文】
淳于髡问：“男女之间不亲手递接东西，这是礼的规定吗？”
孟子说：“是的。”
淳于髡又问：“那么，假如嫂嫂掉在水里，小叔子用手去拉她 吗？”
孟子说：“嫂嫂掉在水里而不去拉，这简直是豺狼！男女之间 不亲手递接东西，这是礼的规定；嫂嫂掉在水里，小叔子用手去拉她，这是通权达变。”
淳于髡说：“现在整个天下都掉在水里了，先生不去救援，这 又是为什么呢？”
孟子说：“整个天下掉在水里了，要用‘道’去救援；嫂嫂掉 在水里，用手去拉就可以了——您难道要我用手去救援天下吗？”
【读解】
男女授受不亲是中国古代礼制中一条微妙的牵涉性心理问题 的规定。由于有这一条规定，当“嫂溺”的时候是否“援之以手”就成了一个令人尴尬的问题了。
想来弗洛依德博士不一定知道“男女授受不亲”的规定，恐 怕也没有读到过淳于党先生与孟子的对话，不然的话，倒正好可以作为一份性心理分析的村料了。
我们既不是博士的学生，当然也没有办法来进行这方面加 析 只好从淳于髡先生与孟子的精采对白方面来欣赏了。 孟子虽是亚圣，但这淳于髡先生也非常了得，人虽矮小，其 貌不扬，但太史公在《史记》里称他“滑稽多群，数使诸侯，未尝屈辱”。是当时齐国准外交部长级的人物，幽默诙谐的国际名士。 且看他问孟子的问题，出语不凡，神出鬼没而又直钉本质。稍有反应不过来，不弄得你尴尬无措，“顾左右而言他”才怪。
但亚圣毕竟是圣人级的高手，群才无碍。只需略施机锋转语， 以“权”释‘札”，便出人意表又合于情理地回答了对手的诘难，令人不得不服。
通权达变，智者风范。
而我们在前面的若干篇章中已经知道，无论是孔子还是孟子 都非常重视这种原则性和灵活性相统一的通权达变精神。
下一篇(毁誉不必太在意)
离娄上
【原文】
孟子曰：“有不虞①之誉，有求全之毁。”
【注释】
【译文】
【读解】
所以要“宠辱不惊，闲看庭前花开花落。”（《菜根谭》因为毁誉管本身就不一定客观准确，有时甚至还是黑白混淆，是非颠倒的。何必因他人对自己赞誉或低毁而乱了自己的心性呢？
当然，说是这么说，能够完全无动于衷，超脱于毁誉之外，真正“闲看庭前花开花落”的人毕竟是很少的。一般人总是听到别人的赞誉就高兴，听到别人的低毁就生气。人之常情，也是完全可以理解的。但至少不必太在意，还是我们应该抱有的态度罢。
下一篇(好为人师的毛病)
离娄上
【原文】
【译文】
【读解】
一语道破古今文人通病。
问题在于，喜欢做别人的老师有什么不好呢？孔圣人不是 “自行束情以上，吾未尝无诲”吗？不是“诲人不倦”吗？我们今天不也大张旗鼓地欢迎大家都去充实教师队伍，欢迎大家去做 “人类灵魂的工程师”吗？
症结在于“好”为人师。
而到底有没有“病”却在于是否“能”为人师。
所以“满罐水不响，半罐水响叮当。”真正胸有雄兵百万的人 并不急于露才扬己，倒是那些年瓶子醋自以为了不起，动辄喜欢做别人的老师，出言就是教训别人，一副教师爷的派头。其结果 是误人子弟，令人啼笑皆非。
不仅如此，好为人师的人还往往自满自足，不思深造精进，结 果是不但害人，也害自己。
毛病就在于“好”为人师而“不能”。所以，真正具有真才实 学的为人师表者并不在此列。这是我们应当加以区分的。不然的话，谁还敢去加入教师的队伍，去做那“人类灵魂的工程师”呢？
下一篇(不孝有三，无后为大)
离娄上
不孝有三，无后为大
【原文】
孟子曰：“不孝有三，无后为大。舜不告而娶，为无后也。君子以为犹告也。”
【译文】
孟子说：“不孝的情况有三种，其中以没有后代的罪过为最大．舜没有禀告父母就娶妻，为的就是怕没有后代。所以，君子认为他虽然没有禀告，但实际上和禀告了一样。”
【读解】
这倒是发现了一个“新大陆”，大舜不是成了婚姻自主的先驱者了吗？
三种不孝不又到底是哪三种呢？
赵岐《孟子注》补充说： 一味顺从，见父母有过错而不劝说，使他们陷入不义之中，这是第一种不孝。
家境贫穷，父母年老，自己却不去当官吃俸禄来供养父母，这是第二种不孝。
不娶妻生子，断绝后代，这是第三种不孝。也就是孟子所说的最大的不孝了。
当今社会，独身主义流行，那“大不孝”的“无后”之人恐怕正满街走，而且走得潇洒欢实着哩。
儒家这种“无后”为“大不孝”的思想是不是太陈腐落后而应该被批倒批臭了呢？
问题倒没有这样简单。从人类绵延发展需要人口再生产的角度和“父母之心，人皆有之”的人性情态来看，“无后”似乎并非没有罪过。不然的话，“断子绝孙”怎么会成为人们最刻毒的诅咒呢？
想想看，如果人人都抱独身主义，人人“无后”，用不了百年，人类何在呢？不可想象。
离娄章句下
【原文】
子严①听郑国之政，以其乘舆②济人于溱洧③。孟子曰：“惠而 不知为政。岁十一月④，徒杠⑤成；十二月，舆梁（6）③成，民未病涉也。 君子平其政，行辟（7）人可也，焉得人人而济之？故为政者，每人而 悦之，日亦不足矣。”
【注释】
①子产：名公孙侨，字子产，春秋时郑国的贤宰相。②乘舆：指子产乘坐的车子。③溱（zhen）洧（wei）：两条河水的名称，会合于河南 密县。④十一月：周历十一月为夏历九月，下文十二月为夏历十月。 ⑤徒杠：可供人徒步行走的小桥。（6）舆梁：能通车马的大桥。（7） 辟：开辟，即开道的意思。
【译文】
【读解】
诸葛亮说：“治世以大德，不以小惠。”（《三国志》）裴注引 华阳国志》）
说的正是孟子的意思。
子产用自己乘坐的车子去帮助老百姓过河，这事在一般人看 来是属于爱人民的美德，因此传为美谈。但孟子从政治家的角度来要求子产，则认为这是小恩小惠的行为，治末而没有能够治本， 于事无补。与其你这样一个一个地去帮助老百姓过河，倒不如利用你手中的权力为他们把桥修好，一劳永逸地解决问题，使他们 再也没有过河的烦恼。
也就是说，政治家治国平天下，当以大局为重，而不应以小 恩小惠去取悦于人，更不应以此来沽名钓誉。
从这个角度来说，孟子的观点是很有道理的。
下一篇(君臣之道，恩义为报)
离娄下
君臣之道，恩义为报
【原文】
王曰：“礼，为旧君有服①，何如斯可为服矣？”
曰：“谏行言听，膏泽下于民；有故而去，则君使人导之出疆，又先于其所往；去三年不反，然后收其田里。此之谓三有礼焉。如此，则为之服矣。今也为臣，谏则不行，言则不听；膏泽不下于 民；有故而去，则君搏执之，又极②之于其所往；去之日，遂收其 田里。此之谓寇仇。寇仇，何服之有？”
【注释】
①为旧君有服：指离职的臣子为原先的君主服孝。②极：穷困，这里作使动用法，意思是使其处境极端困难。
【译文】
齐宣王说：“礼制规定，已经离职的臣下也应为过去的君主展孝。君主要怎样做才能使他们为他服孝呢？”
孟子说：“臣下有劝谏，君主接受；臣下有建议，君主听从．政治上的恩惠下达到老百姓。臣下有什么原因不得不离去，君主打发人送他出国境，并派人先到臣下要去的地方作一番安排布置，离开了三年还不回来，才收回他的土地和房屋。这就叫做三有礼． 这样做了，臣下就会为他服孝。如今做臣下的，劝谏，君王不接受；建议，君王不听从。政治上的恩惠到不了老百姓身上。臣下有什么原因不得不离去，君主把他捆绑起来，还想方设法使他到所去的地方穷困万分，离开的当天就收回他的土地和房屋。这种情况叫做仇敌。君臣之问像仇敌一样，还有什么孝可服呢？”
【读解】
贤明的君主总是懂得这个道理，所以待臣下如手足，臣下必把君主当腹心，以死相报。比如说刘皇叔用关羽、张飞、诸葛亮，至今传为美谈。
其实，何止君王用臣下如此，现代的用人之道，又何尝不是如此呢？
说得通俗一点，也就是互相尊重，你敬我一寸，我敬你一尺。
不然的话，反目成仇，两败俱伤，也就君不君，臣不臣；领导不领导，被领导不被领导了。
那又能怪谁呢？只能怪自己不会做领导人罢。
下一篇(中养不中，才养不才)
离娄下
中养不中，才养不才
【原文】
孟子曰：“中也养不中，才也养不才①，故人乐有贤父兄也。如中也弃不中，才也弃不才，则贤不肖之相去，其间不能以寸②。”
【注释】
①中：指无过无不及的中庸之道，代指品德好的人。养：培养、熏陶、教育。②其间不能以才：省略了“以寸量”的“量”字。
【译文】
【读解】
所谓“养不教，父之过；教不严，师之情。”（《三字经》贤者为师，团结大家一道进步；能者为师，帮助大家共同提高。一言以蔽之，人人都有教育熏陶他人的义务。否则，所谓的 “好人”又好在哪里呢？
模拟西方圣哲的话来说：“人啊，你们都是上帝的子民。要互爱，不要抛下任何一个兄弟姐妹不管！”
所以我们要搞“希望工程”，要搞“心连心”、“手拉手”的活动。
下一篇(有所不为，而后有为)
离娄下
有所不为，而后有为
【原文】
孟子曰：“人有不为也，而后可以有为。”
【译文】
孟子说：“人要有所不为，然后才能有所为。”
【读解】
下一篇(言人不善，如后患何)
离娄下
言人不善，如后患何
【原文】
孟子曰：“言人之不善，当如后患何？”
【译文】
【读解】
下一篇(言不必信，行不必果)
离娄下
言不必信，行不必果
【原文】
孟子曰：“大人者，言不必信，行不必果，惟义所在。”
【译文】
【读解】
关于“大信”与“小信”的问题，亦即“信”的通权达变问 题，我们在《论语》的有关读解中已说得很多。这里只作简单重申，即，一方面，“信”是儒学的核心观念之一，最典型的强调就 是孔子所说“人而无信，不知其可也。”（《论语?为政》）但另一方面，又不能拘泥固执于“信”而不知变通。用我们所说的最为 极端的情况就是，难道对你的敌人也要讲“信用”吗？所以．要根据具体情况而通权达变。通权达变的标准就是孟子这里所说的 “惟义所在”。这是最基本的不能放弃的东西，也是指导我们在实际生活中掌握的原则。
有了原则，当然就要好办得多了。
下一篇(大人不失赤子之心)
离娄下
大人不失赤子之心
【原文】
【注释】
【译文】
【读解】
老玩童么？
当然不是。
伟大的人胸怀宽广，“宰相肚里能撑船”。而童心纯真不伪，本色自然。
宰相肚里之所以能撑船，是因为他不斤斤计较于一得之利，一孔之见，而能够保全自然无伪的本色，永远以一种童心般的新奇和纯真面对这个世界，生机蓬勃，以至于无的不知，无所不能。这里面的关键其实就是两点：一是纯真，二是大度。正是在这两点上，我们可以找到真正伟大的人物与童心的相通之处。
下一篇(深造的目的在于自得)
离娄下
【原文】
【注释】
【译文】
【读解】
深造的目在于自得。
自得就是自己真正有所收获，而不是为了炫耀给别人看。简言之，自得是内功，而不是招式。南郭先生滥竽充数，招式是做够了的，但内功却一点也没有，所以，一旦过硬检验起来，就只有溜之大吉。这是非常典型的例子。现代学者莫不以南郭先生为耻，而其行为类似南郭先生的却不在少数。他们或是“墙上芦苇，头重脚轻根底浅；山间竹笋，有尖皮厚腹中空。”或是“拉大旗作虎皮”，以“名人’装点门面。其招式花样翻新，不一而足。要害都在于不求自得而求得之于人，生怕别人不知道自己，不怕自己没有才能，与孔子所说“不惑人之不已知，患其不能也”（《论语?宪问》）的精神恰恰相反。
总而言之，还是“古之学者为己，今之学者为人。”（《论语 ?宪问》） “欲其自得之’就是为己，反之则是为人。孔、孟论学问之道，用心良苦。你我读书人理应深省，以免误入歧途。
下一篇(博学详说，将以返约)
离娄下
【原文】
【译文】
【读解】
真理原本是至简至约的，一半是因为我们理解的需要，一半是因为所谓“饱学之士”的炫耀门楣，使它们变得越来越复杂，越来越深奥了。
“你不说我倒还明白，你越说我越糊涂了！”这是我们时常可以听到的抱怨，或者说幽默。如果这抱怨发自一位勤勉的学生之口，那老师恐怕真要腋下出汗，恨无地洞可钻哩。
其实，在很多问题上，我们都是要恨无地洞可钻的。比方说， “人是什么？”“文化是什么？”不说人人都明白，一说人人都糊涂。所以，博学详说不是为了炫耀渊博，故作深刻，而是为了深入浅出，出博返约。
教学如此，演说如此，舞文弄墨也莫不如此。
所谓“绚烂之极归于平淡”，博学详说归于简约。
博学评说是手段，归于简约才是目的。
下一篇(以善养人，能服天下)
离娄下
以善养人，能服天下
【原文】
【译文】
孟子说：“单凭善就想陵人心服，是不能够使人心服的；要用善去培养教育人，才能够使天下的人心服。天下的人不心服而想统一天下，这是不可能的。”
【读解】
关键是“养人”。
服人服心，教育的潜移默化功能是不可估量的。
作为教育家，无论是孔子还是孟子对于教育的作用都非常重视而身体力行。
因为，无论你有多么好的思想，多么好的治国平天下方略，一言以蔽之，多么“善”。不通过“养人”－－培养教育，怎么能够让人们理解而化为他们的思想和行为呢？
就是我们今天，不也仍然强调“百年大计，教育为本”吗？
下一篇(声闻过情，君子耻之)
离娄下
声闻过情，君子耻之
【原文】
徐子①曰：“仲尼亟②称于水，曰：‘水哉，水哉！’何取于水也？”
孟子曰：“源泉混混③，不舍昼夜，盈科④而后进，放乎四海。 有本者如是，是之取尔⑤。苟为无本，七八月之问雨集，沟浍（6）皆盈；其涸也，可立而待也。故声闻（7）过情，君子耻之。”
【注释】
①徐子：孟子的学生徐辟。②亟：屡次。③混混：通“滚滚”，水势盛大的样子。④科：坎。⑤是之取尔；“取是尔”的倒装句，“取这个罢了。”（6）侩（kuai）：四间大沟渠。（7）声闻：名声，名誉。
【译文】
徐子说：“孔子曾多次赞叹水，说：‘水啊！水啊！’他到底觉得水有什么可取之处呢？”
孟子说：“水从源泉里滚滚涌出，日夜不停地流着，把低洼之处－－填满，然后又继续向前，一直流向大海。它是如此水不枯竭，奔流不息。孔子所取的，就是它的这种特性啊。试想，如果水没有这种永不枯竭的本源，就会像那七八月问的暴雨一样，虽然也可以一下子灌满大小沟渠，但也会一下子就于酒枯竭。所以，声望名誉超过了实际情形，君子就会感到羞耻。”
【读解】
孟子一方面祖述仲尼之意，阐发水的特性；另一方面用水比拟人的道德品质，强调务本求实，反对一个人的名誉声望与自己的实际情况不符。要求大家像水一样，有永不枯竭的安身立命之本，不断进取，自强不息。
其实，我们在《韩诗外传》里发现了孔子自己对于为什么要 “亟称于水”这个问题的详细回答。
问题是由子贡提出的。子贡说：“君子看见大水总是要观察，这是为什么呢？”
孔子回答说：“君子是用水来比拟人的道德啊！水到处给予而无私，这不是像很有德行吗？所到之处万物生长，这不是像很有仁爱吗？流向总是循着一定的道理，这不是像很有正义吗？浅处流淌，深处莫测高深，这不是像很有智慧吗？奔赴深渊大谷而毫无疑惧，这不是像很有勇气吗？任何细微之处也不放过，这不是像很明察吗？遇到险恶地势也不避让，这不是像很容忍大度吗？脏东西进去，干干净净出来，这不是像很善于化育吗？水面永远是平的，这不是像很公正吗？不求一概满盈，这不是像很有节度吗？无论经过多少曲折，始终向东流，这不是像意志很坚毅吗？正因为水有这些特性，所以君子看见大水就一定要观察。”
这简直就是一首水的赞美诗啊！生动而深刻。既然如此，我们何不观水去呢？
下一篇(人与禽兽的差别有多大)
离娄下
【原文】
孟子曰：“人之所以异于禽兽者几希①，庶民去之，君子存之． 舜明于庶物，察于人伦，由仁义行，非行仁义也。”
【注释】
【译文】
孟子说：“人和禽兽的差异就那么一点儿，一般人抛弃它，君子却保存它。舜明白一般事物的道理，了解人类的常情，于是从仁义之路而行，而不是为行仁义而行仁义。”
【读解】
人与动物的差别何在？
在今天，这已是一个人类学的命题了。可孟子却早在两千多年前就提出了这个问题。
孟子说，人与禽兽的差异就那么一点儿，至于那一点儿到底在什么，他在这里没有说。不过，我们在《滕文公上》）里曾听他说过人之所以为人，吃饱了，穿暖了，住得安逸了，如果没有教养，那就和禽兽差不多。可见，在孟子看来，人和禽兽的差别就在于有没有教采用我们今天的话来说，就是有没有精神方面的东西。这和我们现在一般的看法是基本吻合的，即，人的动物本能方面，亦即其自然属性是动物性的，但其精神文化方面，亦即其社会属性是非动物性的，而人与动物的根本区别就在于后一方面。既然如此，高尚的人当然就应该发展人与动物相区别的一方面。所以，孟子说：“庶民去之，君子存之。”一般人往往容易忽视这一点，只有品质高尚的人才注意保存和发展这一点。比如说有的人认为“人生在世，吃穿二字”，那就是标榜“饱食、暖衣、逸居而无教”，自然是“近于禽兽”了。当然，孟子也并不是要完全否定“饱食、暖衣、逸居”，要求人们不食人间烟火，苦行禁欲。而是认为应该像舜帝那样，“明于庶物，察于人伦，由仁义行”，从一般事物的道理和人类的常情出发行仁义之道，而不是为行仁义而行仁义，不顾人之常情。
从各方面的情况来看，孟子的主张，应该是“饱食、暖衣、逸居而有教”，既不排除人之常情，又强调教育的重要性。物质生存与精神追求都不可废弃。这一点，当然也是符合我们今天的基本观点的。
下一篇(两可之间，最是为难)
离娄下
两可之间，最是为难
【原文】
孟子曰“可以取，可以无取，取伤廉；可以与，可以无与， 与伤惠；可以死，可以无死，死伤勇。”
【译文】
孟子说：“可以拿取，也可以不拿取的，拿取了有损廉洁；可以给与，也可以不给与的，给予了有损恩惠；可以死，也可以不死的，死了有损勇敢。”
【读解】
与著名的“鱼与熊掌”二者必居其一选择不同，孟子在这里摆给我们的，是一种两可之间的选择，而且要为难得多。比如说，杀人越货还是遵纪守法？这对绝大多数人来说不是难题，可是，吃回扣还是不吃？收红包还是不收？这对很多人来 说，却是相当考人的难题了。
就孟子所举的情况来看，“取伤廉”是比较好理解的，可“与伤惠”和“死伤勇”却有些令人费解。揣摩起来，所谓“与伤惠”大概是说，在可以给与，也可以不给与的情况下，还是不给与的好。因为，“济人须济急时无”，也就是孔子所说的“君子周急不继富”（《论语?雍也》）的意思。不然的话，给予了反而有滥施恩惠的嫌疑，反而于真正的恩惠有所损伤。这就是“与伤惠”。至于说“死伤勇”，则是指我们在面临生死抉择的时候，有时候活下来比死去需要有更大的勇气和更强的战胜困难和耻辱的毅力，在这种情况下，如果选择了死，很可能给人以轻生的感觉，当然就是于勇气有所损伤的了。这就是“死伤勇”。
有人认为，孟子之所以举出“与伟惠”和“死伤勇”，是因为战国时代豪侠风气盛行，四豪滥施恩惠，荆（轲）聂（政）刺客轻生，所以孟子针砭时弊，引以为戒。（毛奇龄《圣门释非录》引全履祥语）
如此说来，倒是一个时代性的话题了。那么，对我们来说，仍然具有时代意义的是什么呢？
恐怕就是“取伤廉”了吧！
下一篇(逢蒙杀羿，里也有过)
离娄下
逢蒙杀羿，羿也有过
【原文】
逢蒙①学射于羿，尽羿②之道，思天下惟羿为愈己，于是杀异。 孟子曰：“是亦羿有罪焉。”
公明仪曰：“宜若无罪焉。”
曰：“薄乎云尔，恶得无罪？郑人使子濯孺子侵卫，卫使庚公 之斯追之。子濯孺子曰：‘今日我疾作，不可以执弓，吾死矣夫！’ 问其仆曰：‘追我者谁也？’其仆曰：‘质公之斯也。’曰；‘吾生矣。’ 其仆曰：‘庚公之斯，卫之善射者也；夫子曰吾生，何谓也？’曰： ‘庚公之斯学射于尹公之他，尹公之他学射于我。夫尹公之他，端 人也，其取友必端矣。’庚公之斯至，曰：‘夫子何为不执弓？’曰： ‘今日我疾作，不可以执弓。’曰：‘小人学射于尹公之他，尹公之 他学射于夫子。我不忍以夫子之道反害夫子。虽然，今日之事，君 事也，我不敢废。’抽矢，扣轮，去其金，发乘矢③而后反。”
【注释】
①逢（peng）蒙：羿的学生和家众，后来叛变，帮助寒浞杀了羿。 ②羿：又称后羿，传说是夏代有穷国的君主。③乘矢：四支箭。
【译文】
逢蒙跟羿学射箭，学得了弄的技巧后，他便想，天下只有羿 的箭术比自己强了，于是便杀死了羿。孟子说：“这事也有羿自己的罪过。”
公明仪说：“羿不该有什么罪过罢。”
孟子说：“罪过不大罢了，怎么能说没有呢？从前郑国派子濯 孺子侵入卫国，卫国派庚公之斯追击他。子濯孺子说：‘今天我的病发作了，不能够拿弓，我死定了！’又问给他驾车的人说：‘追 我的人是谁呀？’驾车的人答道：‘是庚公之斯。’子濯孺子便说： ‘那我不会死了。’给他驾车的人说：‘庚公之斯是卫国著名的射手， 先生反而说不会死了，这是为什么呢？’子濯孺子说：‘庚公之斯是向尹公之他学的射箭，尹公之他是向我学的射箭。那尹公之他 是个正直的人，他所选择的朋友也一定正直。’庚公之斯追上来了，问：‘先生为什么不拿弓呢？’子濯孺子说：‘今天我疾病发作，不 能够拿引’庆公之斯说：‘我跟尹公之他学射箭，尹公之他又跟您学射箭。我不忍心用您的箭术反过来害您。不过，今天这事是 国家的公事，我不敢不做。’于是抽出箭，在车轮上敲打了几下，把箭头敲掉，发了四箭然后就回去了。”
【读解】
孟子没有把后面的话说完，那意思却是非常明确的了：子濯孺子善于选择和教育学生，注匮娜似氛保嘈叛?之他也会像他一样选择和教育学生，所以知道庚公之斯不会杀他。可羿却不善于选择和教育学生，对于逢蒙的人品失察失教，结果 招致杀身之祸，所以，并对于自己的被害也负有一定责任。
逢蒙艺成害师，历来为人所不齿，这本已是大家的共识，孟 子却提出了自己独特的见解，认为共有自取其祸的责任在内。乍一听来，我们会和他的学生公明仪一样认为没有什么道理，但仔 细想想，也就觉得并非没有道理了。比如说我们今天有些人“引狼入室”，引小偷进家门，往往是由于房主人自己平时不谨慎，把 一些不三不四的人带进屋，使之见财起意，产生歹心，结果发生失窃甚至谋财害命的惨案。这能说房主人自己一点责任也没有吗？ 这还只包含了交往中要注意识人察人的一方面，没有包含对学生进行品德教育方面的问题。如果并不只是教逢蒙箭术，而且也教 他做人的道理，简言之，既传艺，也传德，那也许就不会发生已遭害的悲剧了吧。
所以，从逢蒙杀并这件事上，我们至少可以得出两个方面的 教训：一方面，不仅选拔干部，交往朋友需要考察、认识人，就是收学徒，招学生也同样需要慎重选择。另一方面，无论是教学 徒，教学生还是培养其他什么人，都一定要从德与才两个方面着眼进行教育与培养，使之全面发展，成为德才兼备的人。只有做 到了这两个方面，才不会酿成祸端，使自己反遭其殃，后悔莫及。当然，无论从我们今天的教育方针还是从我们的干部制度来 看，都是非常注意这两个方面的。只不过，实际操作中做得如何，还有待调查研究。那就把孟子这段话，把逢蒙杀并这件事作为提 及我们注意的一份材料，一个经验教训吧。
下一篇(西子蒙不洁，人皆掩鼻而过)
离娄下
西子蒙不洁，人皆掩鼻而过
【原文】
孟子曰：“西子①蒙不洁，则人皆掩鼻而过之；虽有恶②人，斋戒沐浴，则可以祀上帝。”
【注释】
①西子：指春秋时越国美女西施，这里以她代指美女。②恶：这里与“西子”相对，主要指丑陋。
【译文】
孟子说：“像西施那么美丽的女子，如果她沾染上污秽恶臭的东西，别人也会捂着鼻子走过去；虽然是一个面貌奇丑的人，如果他斋戒沐浴，也同样可以祭祖上帝。”
【读解】
相反，面貌奇丑如雨果笔下的卡西莫多，尚可以在巴黎圣母院做敲钟人。上帝当然会接受他的祭祀，并为他祝福。
所以，有美有善不足恃，贵在保持勿失；有丑有恶不足惧，贵在自新。
这就是美丑善恶相互转化的辩证法。
自我把握尤其重要。
下一篇(爱人者人恒爱之)
离娄下
爱人者人恒爱之
【原文】
孟子曰：“君子所以异于人者，以其存心也。君子以仁存心． 以礼存心。仁者爱人，有礼者敬人。爱人者，人恒爱之；敬人者， 人恒敬之。有人于此，其待我以横逆①，则君子必自反也：我必不 仁也，必无礼也，此物奚宜至哉”？其自反而仁矣，自反而有礼矣， 其横逆由③是也，君子必自反也：我必不忠。自反而忠矣，其横道 由是也，君子曰：‘此亦妄人也已矣。如此，则与禽兽奚择④哉？ 禽兽又河难⑤焉？’是故君子有终身之忧，无一朝之患也。乃若所 忧则有之：舜，人也；我，亦人也。舜为法（6）于天下，可传于后世． 我由未免为乡人也，是则可忧也。忧之如何？如舜而已矣。若夫 君子所患则亡矣。非仁无为也，非礼无行也。如有一朝之患，则君子不患矣。”
【注释】
①横逆：蛮横无礼。②此物：指上文所说“横逆”的态度。奚宜：怎么应当。③由：通“犹”。下文“我由未免为乡人也”中的“由”也通 “犹”。④择：区别。⑤难：责难。（6）法：楷模。
【译文】
【读解】
“爱人者人恒爱之。敬人者人恒敬之。”
这是一段典型的劝人互爱互敬的文字，在论述中又强调了个人修养中的反躬自省。读起来，使人感到与西方基督教的精神有相通之处。
就像我们今天流行的歌曲所唱的那样：
只要人人都献出一点爱，世界将变成美好的人间。
让这世界有真心的爱，让这世界充满情和爱！
道理并不深奥，可以说是不言而喻。关键是要有行动的热情。如果人人都有这种行动的热情，许多人际之间的矛盾纠葛就会没有了，许多事情就要好办得多了，社会的文明程度就会大大提高了。问题是，我们从幼儿园时就接受这种互爱互敬的教育，而实际到底做得怎么样呢？
恐怕也应该接受孟子的建议，来一点反躬自省吧。
下一篇(不孝有五，不顾父母)
离娄下
不孝有五，不顾父母
【原文】
孟子曰：“世俗所谓不孝者五：惰其四支①，不顾父母之养，一不孝也；博养好饮酒，不顾父母之养，二不孝也；好货财，私妻子，不顾父母之养，三不孝也；从②耳目之欲，以为父母戮③，四不孝也；好勇斗很④，以危父母，五不孝也。
【注释】
【译文】
孟子说：“通常认为不孝的情况有五种：四肢懒惰，不管赡养父母，这是第一种；酗酒聚赌，不管赡养父母，这是第二种；贪吝钱财，只顾老婆孩子，不管赡养父母，这是第三种；放纵＃色享乐，使父母感到羞辱，这是第四种；逞勇好斗，连累父母，这是第五种。”
【读解】
这五种不孝与“不孝有三，无后为大”的三种不孝又有所不同，加起来，不就是“不孝有八”了吗？
对于我们今天的人来说，这五种不孝的情况都仍然程度不同地存在着，但其中最为典型，最切中时弊的恐怕是第三种了：
好财货，私妻子，不顾父母之养。
新闻媒介报道也罢，漫画讽刺也罢，街谈巷议也罢，这一类事情的确是见得很多了。
养下不养上。下是“小皇帝”，上是“老长工”。
这些人怎么就没有想到，自己有一天也会老啊，而“小皇帝”又会有他们自己的“小皇帝”。
自己不就成为“老长工”了吗？
如此恶性循环，岂不悲哉！
可见，提倡孝敬父母，强调赡养父母，人人有责，到今天不仅没有过时，反而还具有非常重要的现实意义。
下一篇(齐人有一妻一妾)
离娄下
齐人有一妻一妾
【原文】
齐人有一妻一妾而处室者，其良人①出，则必餍（2）酒肉而后反。除问所与饮食者，则尽富贵也。其妻告其妾曰：“良人出，则必展酒肉而后反；问其与饮食者，尽富贵也，而未尝有显者来，吾将（3）间良人之所之也。”
蚤④起，施⑤从良人之所之，遍国中③无与立谈者。卒之东郭墦 间（7），之祭者，乞其余；不足，又顾而之他——此其为展足之道也。其妻归，告其妾，曰：“良人者，所仰望而终身也，今若此！－－”与其妾讪（8）其良人，而相泣于中庭（9），而良人未之知也，施施（10）从外来，骄其妻妾。
由君子观之，则人之所以求富贵利达者，其妻妾不羞也，而不相泣者，几希矣！
【注释】
【译文】
齐国有一个人，家里有一妻一妾。那丈夫每次出门，必定是吃得饱饱地，喝得醉醺醺地回家。他妻子问他一道吃喝的是些什么人，据他说来全都是些有钱有势的人。他妻子告诉他的妾说： “丈夫出门，总是酒醉肉饱地回来；问他和些什么人一道吃喝，据他说来全都是些有钱有势的人，但我们却从来没见到什么有钱有势的人物到家里面来过，我打算悄悄地看看他到底去些什么地方。”
第二天早上起来，她便尾随在丈夫的后面，走遍全城，没有看到一个人站下来和他丈夫说过话。最后他走到了东郊的墓地，向祭扫坟墓的人要些剩余的祭品吃；不够，又东张西望地到别处去乞讨－－这就是他酒醉肉饱的办法。
他的妻子回到家里，告诉他的妾说：“丈夫，是我们仰望而终身依靠的人，现在他竟然是这样的！－－”二人在庭院中咒骂着，哭泣着，而丈夫还不知道，得意洋洋地从外面回来，在他的两个女人面前摆威风。
在君子看来，人们用来求取升官发财的方法，能够不使他们的妻妾引以为耻而共同哭泣的，是很少的！
【读解】
这已经成了一则很著名的寓言故事。孟子为我们勾画的，是一个内心极其卑劣下贱，外表却趾高气扬，不可一世的形象。他为了在妻妾面前摆阔气，抖威风，自吹每天都有达官贵人请他吃喝，实际上却每天都在坟地里乞讨。妻妾发现了他的秘密后痛苦不堪，而他却并不知道事情已经败露，还在妻妾面前得意洋洋。读完这一段故事，令人感到既好笑，又有几分恶心。孟子的讽刺是辛辣而深刻的。孟子的原意是讽刺他那个时代不择手段去奔走于诸侯之门，求升官发财的人，他们在光天化日下冠冕堂皇，自我炫耀，暗地里却行径卑劣，干着见不得人的勾当。
其实，在我们今天读来，也仍然可以感到生活中有这位齐国飞人”的影子。他们当然已不可能像这位齐国“良人”那样“有一妻一妾而处室”，无“妻妾”可“骄”了。但是可以“骄”同事，“骄”朋友嘛。今天我与某书记钓鱼，明天我与某局长喝酒，后天又是某大款请我上茶楼，如此等等，不一而足。某小品讽刺的用名片打扑克，鞭挞的不就是这位齐国“良人”似的人物吗？
万章章句上
大孝终身慕父母
【原文】
人少，则慕①父母；知好色，则慕少艾②；有妻子，则慕妻子； 仕则慕君，不得于君则热中③。大孝终身慕父母。五十而慕者，予于大舜见之矣。
【注释】
【译文】
【读解】
终身都爱慕父母的有两种情况：
一种是终身都只爱慕父母，其他如年轻漂亮的姑娘、妻子、君王等统统不爱。
另一种是既终身爱慕你母，又不妨害爱姑娘，爱妻子，爱君王等。若以弗洛依德博士的观点来看，第二种是正常的情感心态，第一种则出于“恋父”、“恋母”情结了。
孟子这段话是通过对大舜作心理分析后引出的。大舜由于没有得到父母的喜爱，所以，即使获得了绝色美女和妻子，甚至自己已做了君王，达到了权力和财富的顶峰以后，也仍然郁郁寡欢，思蓦父母之爱。
所以，如果我们要做到“大孝”，那就应该既“终身慕父母”， 又爱少艾和妻子，这才是健康正常的心态。
下一篇(君子也难免受骗)
万章上
君子也难免受骗
【原文】
昔者有馈生鱼于郑子产，子产使校人①畜之池。校人烹之，反 命曰“始舍之，圉圉（2）焉；少则洋洋③焉；攸然④而逝。”子产曰： “得其所哉！得其所哉！”校人出，曰：“孰谓子产智？予既烹而食之，曰，‘得其所哉！得其所哉！”’故君子可欺以其方，难罔以非其道。
【注释】
①校人：管理池塘的小官②圉圉（yu）：疲惫的样子。③洋洋： 舒缓摇尾的样于。④攸然：迅速的样子。
【译文】
从前有人送条活鱼给郑国的子产，子产叫主管池塘的人把它畜养在池塘里。那人却把鱼煮来吃了，回报说：“刚放进池塘里时，它还要死不活的；一会儿便摇摆着尾巴活动起来了；突然间，一下子就游得不知去向了。”于产说：“它去了它应该去的地方啦！它去了它应该去的地方啦！”那人从子产那里出来后说：“谁说子产聪明呢？我明明已经把鱼煮来吃了，可他还说‘它去了它应该去的地方啦！它去了它应该去的地方啦！”所以，君子可能被合乎倩理的方法所欺骗，但难以被不合情理的方法所欺骗。
【读解】
有术就能使人受骗，不仅使普通人受骗，就是有德有才的君子，像郑国贤宰相于产那样的聪明人，也照样受骗。只不过这很有个条件，就是你得把谎话说圆，说得合乎情理，就像那个“校人”那样，把鱼开始怎么样，接着又怎么样，最后又怎么样说得来非常生动细致，活灵活现，难怪得子产要上当，要相信他了。这里面还有一层微妙的原因在于，越是君子，其实越容易受骗。因为君子总是以君子之腹度人，凡事不大容易把人往坏处想，结果往往上骗子的当。倒是真正的小人，以小人之心度人，把人往坏处想，往往还不容易被欺瞒过去。所以，说君子也难免受骗，这原本不应该是什么奇怪的问题。
当然，还是那句话，要让君子上当受骗，得有合乎情理的说法，否则，还是容易被识破的。这就是骗亦有限的话题了。
明白了这个道理以后，即使你是君子，是不是也应该保持戒心，多一分警惕，以免上当受骗呢！
下一篇(以意逆志，是为得之)
万章上
以意逆志，是为得之
【原文】
故说诗者，不以文害辞，不以辞害志。以意逆①志，是为得之。 如以辞而已矣，《云汉》之诗曰：“周余黎民，靡有子遗②。”信斯也，是周无遗民也。
【注释】
【译文】
【读解】
孟子是在和学生咸丘蒙讨论有关大舜的事迹时顺便说到读诗的方法问题的。但他的这段话，尤其是关于“以意逆志”的命题，却为了中国古代文学批评中的名言，直到今天，仍然受到现代文学批评专家、学者们的重视。
所谓“诗言志”，语言只是载体、媒介。因此，读诗贵在与诗人交流思想感情。
刘勰《文心雕龙?知音》）说：“夫缀文者情动而辞发，观文者 披文以入情，沿波讨源，虽幽必显。”
“情动而辞发”是“诗言志”；“披文以入情”是“以意逆志”。 为勰发挥的，正是孟子的读诗法。
至于现代批评所说的“一千个读者就有一千个哈姆雷特”，强调鉴赏者的再创造，那就和孟子“以意运志”的读诗法相去较远了。
下一篇(君权谁授)
万章上
君权谁授
【原文】
万章曰：“尧以天下与舜，有诸？”
孟子曰：“否，天子不能以天下与人。” “然则舜有天下也，孰与之？”
曰：“天与之。”“天与之者，谆谆①然命之乎？”
曰：“否，天不言，以行与事示之而已矣。”
曰：“以行与事示之者，如之何？”
曰：“天子能荐人于天，不能使天与之天下；诸侯能荐人于天 子，不能使天子与之诸侯；大夫能荐人于诸侯，不能使诸侯与之 大夫。昔者，尧荐舜于天，而天受之；暴②之于民，而民受之。故 曰，天不言，以行与事示之而已矣。” 曰：“敢问荐之于天，而天受之；暴之于民，而民受之，如何？”
曰：“使之主祭，而百神享之，是天受之；使之主事，而事治， 百姓安之，是民受之也。天与之，人与之，故曰，天子不能以天 下与人。舜相尧二十有八载，非人之所能为也，天也。尧崩，三 年之丧毕，舜避尧之子于南河③之南，天下诸侯朝觐者，不之尧之 子而之舜；讼狱者，不之尧之子而之舜；沤歌者，不沤歌尧之子而沤歌舜。故曰，天也。夫然后之中国④，践天子位焉。而（5）居尧 之宫，逼尧之子，是篡也，非天与也。《太誓》曰：‘天视自我民 视，天听自我民听。’此之谓也。”
【注释】
【译文】
万章问：“尧拿天下授与舜，有这回事吗？”
孟子说：“不，天子不能够拿天下授与人。”
万章问：“那么舜得到天下，是谁授与他的呢？”
孟子回答说：“天授与的。”
万章问：“天授与他时，反复叮咛告诫他吗？”
孟子说：“不，天不说话，拿行动和事情来表示罢了。”
万章问：“拿行动和事情来表示，是怎样的呢？”
孟子回答说：“天子能够向天推荐人，但不能强迫天把天下授与人；诸侯能够向天子推荐人，但不能强迫天子把诸侯之位授与这人；大夫能够向诸侯推荐人，但不能强迫诸侯把大夫之位授一这人。从前，尧向天推荐了舜，天接受了；又把舜公开介绍给老百姓，老百姓也接受了。所以说，天不说话，拿行动和事情来表示罢了。”
万章说：“请问推荐给天，天接受了；公开介绍给老百姓，老百姓也接受了是怎么回事呢？”
孟子说：“叫他主持祭祀，所有神明都来享用，这是天接受了；叫他主持政事，政事治理得很好，老百姓很满意，这就是老百姓也接受了。天授与他，老百姓授与他，所以说，天子不能够拿天下授与人。舜辅佐尧治理天下二十八年，这不是凭一个人的意志够做得到的，而是天意。尧去世后，舜为他服丧三年，然后便避居于南河的南边去，为的是要让尧的儿子继承天下。可是，天下诸侯朝见天子的，都不到芜的儿子那里去，却到舜那里去；打官司的，都不到尧的儿子那里去，却到舜那里去；歌颂的人，也不歌颂尧的儿子，却歌颂舜。所以你这是天意。这样，舜才回到帝都，登上了天于之位。如果先前舜就占据尧的宫室，逼迫尧的儿子让位，那就是篡夺，而不是天授与他的了。《太誓》说过： ‘上天所见来自我们老百姓的所见，上天所听来自我们老百姓的所 听。’说的正是这个意思。”
【读解】
可孟子却作出了与传统看法不一样的回答，认为天子个人并没有权力把天下拿来授与谁，而只有上天和下民（老百姓）才有 这个权力。很明显，孟子是脚跨上下两个方面，一只脚跨在上天，有 “君权神授”的神秘色彩；另一只脚却跨在民间，有“民约论”的味道。而他的论述，则正好是在这两方面寻求沟通的桥粱，寻找 “天意”与“民意”的结合点。所谓“究天人之际”，研究天与人的关系，这是中国古代哲学家、思想家探讨的核心问题，而孟子在这里的探讨，是从政治、君权的角度来进行的，也算是一个重 要的课题罢。
事实上，孟子在这里的分析论述，与其说强调“天”的一方面，不如说强调“民”的一方面更为贴切。就以他所分析的舜的情况来看，舜之所以最终“之中国，践天子位”，完全是因为“天下诸侯朝觐者，不之尧之子而之舜；讼狱者，不之尧之子而之舜诓歌者，不诓歌尧之子而怄歌舜”。所以，与其说是“天授”，不如说是“民授”。他最后所引《太誓》上的两句话：“天视自我民视，天听自我民听。”不也一方面说明了“天人之际”的密切联系， 另一方面说明了“天意”从根本上说还是来自“民意”吗？
可见，孟子的政治学说里的确怎么也抹不掉“以民为本”的思想。
君权谁授？
从根本上来回答，是民授而不是神授、天授，当然更不是哪个个人所授，即便你是伟大如尧，也没有那样大的权力