陌陌如何用电脑直播:卫生部：“扶老指南”技术---需要的进来

“先拍照后救人”呼唤信任

新华网北京9月6日电（记者吕诺）跌倒是我国65岁以上老年人伤害死亡的首位原因。发现老年人跌倒时应该怎么办？卫生部6日公布的《老年人跌倒干预技术指南》提出：不要急于扶起，要分情况进行处理。

指南提出，如老人意识不清，在场者应立即拨打急救电话。有外伤、出血，应立即止血、包扎；有呕吐，应将其头部偏向一侧，并清理口、鼻腔呕吐物，保证呼吸通畅；有抽搐，应移至平整软地面或身体下垫软物，防止碰、擦伤，必要时牙间垫较硬物，防止舌咬伤，不要硬掰抽搐肢体，防止肌肉、骨骼损伤；如呼吸、心跳停止，应立即进行胸外心脏按压、口对口人工呼吸等急救措施；如需搬动，应保证平稳，尽量平卧。

指南提出，如老人意识清楚，应询问老年人跌倒情况及对跌倒过程是否有记忆。如不能记起，可能为晕厥或脑血管意外，应立即护送老年人到医院诊治或拨打急救电话；要询问是否有剧烈头痛或口角歪斜、言语不利、手脚无力等提示脑卒中的情况，如有，立即扶起老年人可能加重脑出血或脑缺血，使病情加重，应立即拨打急救电话；有外伤、出血，应立即止血、包扎并护送老年人到医院进一步处理；查看有无提示骨折情形，如无相关专业知识，不要随便搬动，以免加重病情，应立即拨打急救电话；查询有无腰、背部疼痛及大小便失禁等提示腰椎损害情形，如无相关专业知识，不要随便搬动，以免加重病情，应立即拨打急救电话；如老年人试图自行站起，可协助老人缓慢起立，坐、卧休息并观察，确认无碍后方可离开；如需搬动，应保证平稳，尽量平卧休息；发生跌倒均应在家庭成员或家庭保健员陪同下到医院诊治，查找跌倒危险因素，评估跌倒风险，制定防止措施及方案。

卫生部官员释疑“扶跌倒老人指南”

卫生部相关官员称“伤害干预系列技术指南”制定历时两年多，“指南是技术问题，不应变成伦理问题”

本报讯 （记者吴鹏）卫生部6日公布《老年人跌倒干预技术指南》。有卫生部官员昨日称，伤害干预系列技术指南的制定历时两年多时间，与近期的社会事件无关。

指南中详解救助方法

卫生部官方网站前日发出“关于印发伤害干预系列技术指南的通知”，其中，包括《儿童道路交通伤害干预技术指南》、《儿童溺水干预技术指南》、《儿童跌倒干预技术指南》和《老年人跌倒干预技术指南》四部分内容。

但《老年人跌倒干预技术指南》独受“钟爱”，指南中称：“发现老年人跌倒，不要急于扶起，要分情况进行处理。”一经报道，引起舆论关注。此前有媒体报道，武汉一名老人在菜场口摔倒后，围观者无人敢上前扶他一把。1小时后，老人因鼻血堵塞呼吸道窒息死亡。

记者看到，其实指南中明确列举了老人跌倒后，在有意识、无意识等多种情况下，施救者应该如何做，比如及时对老人包扎、止血、拨打急救电话甚至人工呼吸。

而所谓“不要急于扶起”并非不进行帮助。但要辨别清楚老人的情况，比如有腰椎损害情形时，如随便搬动，可能加重病情。

多种指南将陆续推出昨日，上述卫生部人士说，上述指南的制定历经两年多的时间，在最近才完成，遂向社会公布，与社会事件无关。她认为：“技术指南的前提是，所有人跌倒都应该去帮扶，这是中华民族的美德，指南谈的是技术问题，不应变成伦理问题。”

新京报社论：扶跌倒老人需“道德”，也需“技术”

扶不扶跌倒老人，竟然成了两难，救不救失火手术室的病人，也成了两难。这背后，道德并非唯一的决定因素，找到那些技术和制度的不足并改进，也是解决问题的重要路径。

据《新京报》报道，卫生部6日公布的《老年人跌倒干预技术指南》提出：跌倒老人不要急于扶起，不要随便搬动，要分情况进行处理。

从南京彭宇案，到天津许云鹤案，老人跌倒是否应该扶起，不断引发道德争议，在这样的背景下，尽管卫生部强调出台这样的技术指导“与社会事件无关”，但不少人还是把这两件事“凑”在了一起。

卫生部此举并无不妥。一直以来，关于老人跌倒话题的讨论，有人将道德批判和技术专业的追问混为一谈，甚至用道德批评替代了对技术专业的追问。其实，道德和技术并不矛盾，帮助跌倒的老人，既需道德自觉，也需技术指南。解决道德问题，可以避免“老人跌倒无人帮”的困境，而多一些“扶跌倒老人技术指南”这样的科学知识，同样能让更多的人放弃恐惧心理，敢于伸出援手。

或许，面对老人跌倒，很多人并不是担心扶起会被对方反咬一口，真正担心的，是老人身体的特殊性，他们多身弱体衰，疾病缠身，一跤跌倒很容易引发意外的伤害，此时，倘若仅凭着一腔热肠施以援手，则有可能好心办坏事，导致老人受到二度伤害。

对此，卫生部的“技术指南”无疑显现出了其价值，它从医学的角度归纳了老人跌倒后可能引发的伤害后果，并给出了不同情况下的解决办法，如此实用的指南，有利于改变人们在面对老人跌倒后束手无策的尴尬，通过制度规范的引导，帮助人们摆脱畏惧行善的心理。

最近的上海手术室火灾是另一个典型的例子。当事故发生后，舆论大多批评医护人员临阵脱逃。可是，最终的调查结果，却非人们想象得那么简单，原来当时手术室失火后，医护人员面临着两难：不搬离病人，病人会有生命危险；若要搬离病人，因为手术床是固定的，必须去除病人的呼吸机，采用简易呼吸器，这势必会让大量有毒气体进入病人体内，病人也有生命危险。

因此，在追问医德的同时，是不是更应追问，为什么医护人员会陷入“两难”，这背后有着怎样的制度性因素？如果医院的各种应急保障制度和设备到位，比如病房安装有淋浴器可以灭火、手术床可以移动、有备用电源，病人可以被安全地转移，医护人员还会成为“医跑跑”吗？

扶不扶跌倒的老人，成了两难；救不救失火手术室的病人，也成了两难，而这背后，道德其实并非唯一的决定因素，找到那些技术和制度的不足并改进，也是解决问题的重要路径。这往往是被很多“道德批判”所淹没的问题。当然，话说回来，考虑到技术性的因素，并不是说公民的道德自觉就不重要。或许很多人不知道该如何帮扶跌倒的老人，但是，给120、110打个电话总该会吧？道德自觉和技术知识双双具备，或许倒地无人帮扶的悲剧就不会发生。