偶看新闻福州万达电影城:周保松 : 什么是自由主义 - 一五一十部落 | My1510
来源：百度文库 编辑：偶看新闻 时间：2024/04/29 18:56:16
什么是自由主义 / 周保松
2010-09-13 12:32“自由主义最根本的理念，是将人理解为自由人，具有平等的道德地位，并愿意在一起进行公平的社会合作，从而确保每个公民享有充份的自由和足够的社会资源，去好好追求和实现自己的美好人生。这是自由主义的出发点。”
什么是自由主义
周保松
在中国近现代史中，自由主义是很多知识分子的价值寄托所在。但随着资本主义市场经济席卷中国，很多人开始担忧，自由主义鼓吹毫无节制的自由市场和私人财产制，势将导致严重的贫富不均和社会不公；而它提倡的自由和宽容，则会使得文化相对主义和价值虚无主义泛滥；至于在政治领域倡议的自由民主和宪政法治，更是西方霸权的产物，根本不适合中国国情，应被全盘摒弃，改走富有中国特色的另类现代化之路。我在《自由人的平等政治》一书中指出，这些对自由主义的批评值得质疑。
自由主义有不同流派，而我认为，罗尔斯（John Rawls）所代表的左翼自由主义传统提供的正义社会图像，值得我们认真对待。最主要的原因，是这个传统将自由和平等作为现代社会的核心价值，并以此为基础建构公正的社会制度。我相信，人们对自由平等可以有不同诠释；但我不相信，公然反对自由平等的理论和制度，可以有道德正当性，并能赢得人民的支持。回溯历史，从法国大革命揭橥自由平等开始，人类从无到有，一步一脚印在不同国度建立起自由人的平等政治。我们没有理由怀疑中国人的能力，更没有理由说中国人不配活在一个自由平等的社会。为确证我的观点，让我们先重温一下自由主义的基本理念。
每套政治理论，无论多么复杂，背后必然预设某种对人和社会的基本看法。自由主义最根本的理念，是将人理解为自由人，具有平等的道德地位，并愿意在一起进行公平的社会合作，从而确保每个公民享有充份的自由和足够的社会资源，去好好追求和实现自己的美好人生。这是自由主义的出发点。这个理念看似平平无奇，背后却反映自由主义独特的政治理想。
首先，自由主义认为政治和道德密不可分。政治生活的最高目的，不是权术斗争，不是区分敌我，不是人压迫人，而是根据正义原则建立一个道德社群，保障人的基本权利，实现人的根本利益，并令得政治权力的行使具有正当性。因此，自由主义肯定人的理性能力和道德能力，并相信人能凭借这些能力建立一个公正社会。诚然，怎样的制度才能满足正义的要求，可以有不同意见，要点是我们必须将“道德的观点”放在制度评价的第一位置，这也是罗尔斯所说的正义是社会制度的首要德性之义。一个国家，无论多么有效率和多么强大，如果它建基在不公正的制度上，便不值得我们追求。
第二，自由主义是以个体为本的政治哲学。自由主义先将人理解为独立自主，拥有反思意识和价值意识，并有自己人生计划的个体，然后从个体的视角，追问怎样的政治秩序才能合理地保障和促进人的根本利益。对理想政治的构想和对现实社会的批判，是以个体的正当权益为出发点，因为每个个体，都有独特且无可替代的生命，都渴望主宰自己的生活，并期待活得有尊严有意义。所以，洛克的契约论，强调个人先于国家，国家存在的理由，是能更好地保障自然权利；法国大革命的人权宣言和联合国的世界人权宣言，同样将个人权利放在最高位置；而罗尔斯和德沃金等当代自由主义者，更大力反对以极大化整体利益为目标的效益主义，主张个人权利优先。这是一脉相承的自由主义传统。
这不表示，自由主义看不到人有不同的社会属性；这亦不表示，自由主义不知道人打出生始，已活在国家之中；这更不表示，自由主义对个体权利的重视，是基于自利主义。自由主义承认集体生活的重要（否则它不会如此强调社会作为一个公平的合作体系），也承认社群生活是人的基本需要（否则它不会重视结社自由和信仰自由），更承认公民之间必须有基本的道德责任（否则它不会主张社会正义和财富再分配）。自由主义毋宁是坚持这样的信念：个体具有独立的道德地位，并不先验地从属于某个集体，并对这个集体有某种不可卸除且无可质疑的道德和政治义务。所有社会政治关系的建立，必须要从个体的观点看，具有道德上的正当性。正如卢梭在《社会契约》中所说，“人生而自由，但却无往不在枷锁之中”，如何使这些限制自由的制度具有正当性，是自由人最关心的事，因为所有政治秩序皆非出于自然，而是人为的产物。 自由主义强调以个体为本，是一种道德立场，而不是在知识论或形上学意义上接受某种原子论（atomism）式的人观。
第三，既然自由主义将人理解为可作独立思考和理性判断的自主个体，那么它一定要容许和尊重人们的思想和行动自由。自由的重要，不仅在于人有选择的能力，也由于人的多元性。人不是机器的倒模，千篇一律，而是各有个性喜好，各有对生命的感受和追求，各有安顿人生的方式。如果国家不尊重人的自由意志，强行将人同一化，那是违反人性，是对个人尊严的最大践踏。一个自由多元的社会，不仅对个人福祉有好处，也对社会文明的发展有好处。这一点，密尔在《论自由》中早有详细讨论，值得我们一读再读。
当然，容许人有选择自由，并不保证个体每次都能作出正确选择。在任何时候，任何人都有可能作出不理性或对自己对他人有害的决定。但这种担忧，不能合理化家长制和专制主义。合理的做法，是国家提供良好的环境，鼓励及培养公民自小学会独立思考，了解自我，并懂得对自己的选择负责。人只能在犯错中成长。不容许人犯错的社会，不是一个好社会。同样道理，容许人有选择的自由，并不保证社会有不同性质且足够多的有价值的生活方式供人们选择。过度专制和过度商品化的社会，都不利于培养出异质活泼和不同领域各安其位的社会文化。因此，自由主义反对经济市场的自由放任，同样反对文化市场的自由放任──倘若这些政策最终导致文化霸权和危及文化多元。
第四，自由主义坚持人人平等。所谓平等，是指就每个公民作为独立自主的自由人这一身分而言，每个人具有平等的道德地位。道德平等不是天赋或自明的东西。在真实世界中，我们几乎找不到任何事物，是人人同一的。即使找到了，也不一定是道德上相关的。更何况在一个充满竞争的世界，超越他人，从与他人的差异中肯定自己，更是大部份人生命的常态。因此，自由主义视平等为一种道德理想，实际上要求我们从这样一种视角看政治：在决定社会的基本政治原则时，我们应该放下彼此的种种差异，接受大家是平等的理性道德人，并在这样的基础上找出大家能合理接受的合作方式。赋予我们平等地位的，是我们自己。我们愿意这样做，因为我们有这样的道德能力，可以站在一个普遍性的观点，穿过世间种种不平等，看到人与人之间共享的道德人格，认知和体会到平等相待的可贵。
我常常认为，做一个真正的平等主义者，相当艰难，因为它要求我们必须从两种角度看自身：它首先要求我们将自己放在第三身客观的位置，认知到从普遍性的观点看，我们每个人都是道德主体，没有人在价值上优越于其它人。它接着要求我们回到第一身的角度，将第三身的客观认知内化进一己主观的生命，视平等为值得追求之事，从而使我们在道德思考和日常生活中，有足够的动机去尊重和实践平等原则。这样的身分转换和身分融合，其间的难度，很多自由主义者也未必意识到。罗尔斯在《正义论》中花那么大力气处理他所称的稳定性问题，究其根源，也是在尝试论证，至少在他所构想的正义社会中，德福契合是可能的，即从第一身的观点看，服从平等主义的要求是理性和可欲的。只有完成这种正当与“好”的契合，平等主义才有可能植根于在我们的生命，并孕育出相应的政治文化。
但读者要留意，对道德平等的坚持，并不意味在资源分配上必须采取平均分配的立场。它涵蕴的毋宁是这样一种要求：“在决定社会合作的基本原则时，每个自由人都享有平等的地位，拥有同样的发言权。最后商议出来的原则，必须是所有人合理同意的结果。”这等于说，平等具有优先性，任何不平等的资源分配，必须要有合理的道德论证支持。这是罗尔斯的正义理论的核心所在。他那非常有名的原初状态和无知之幕的设计，目的正是要创造出一个公平的契约环境，然后看看自由平等的合作者，会商议出一套怎样的正义原则。为什么是公平的呢？因为在原初状态中，立约者被一层厚厚的无知之幕遮去所有的个人资料，包括他们先天的自然能力和后天的社会环境，从而确保每个立约者处于平等的地位。我们知道，这不是一个真实的契约，而是思想实验，目的是反映自由主义对自由平等和公平社会合作的理解。罗尔斯的契约论精彩之处，在于背后的平等正义观：关乎整个国家基本制度的政治原则，不是由任何权威和精英决定，而是由所有公民共同决定。在决定过程中，每个公民的权益都受到重视，没有人会因为能力财富和阶级权力的不平等而受到歧视。这体现了民主自治的理想。
那么，自由主义会主张怎样的社会制度安排？政治方面，罗尔斯主张公民享有一系列平等的基本自由，包括言论和思想自由、信仰和良心自由、人身安全和拥有个人财产的自由等，也包括集会结社的自由，选举和被选举的自由，以至广泛参与各种政治活动的自由。这些自由会被写进宪法，赋予最高地位，从而保证个人权利的优先性。罗尔斯亦赞成立宪代议民主制，並透过各种制度確保政治平等得到真正实践。社会及经济方面，罗尔斯提出两条原则。第一条是公平的机会平等原则，主张透过教育及各种社会培训，尽可能使出生在不同家庭环境的人，享有公平的竞争机会，促进社会流动。第二条是差异原则，主张经济的不平等分配，只有在对社会中最弱势的人最为有利时才可接受。这条原则体现了一种互惠精神：每个公民都应从社会合作中获益，并享受到经济发展的好处。社会发展的目标，不应是只让一部份人富起来，其它人却要承担发展的代价。具体措施，可包括由政府为公民提供各种社会福利保障，例如医疗、教育、房屋、失业援助、老弱伤残津贴及退休保障等；政府亦应在经济领域，实行累进税、遗产税及其他措施，防止财富过度集中，减低贫富悬殊，尽量令每个公民从出生始，便享有发展个人能力和实践人生理想的机会。自由主义反对财富分配完全由市场决定，因为市场竞爭中很多导致不平等的因素是不公正的。这里所说的不公正，不仅是指贪污和种种违法行为，更包括社会出身和个人天赋能力所带来的起点不平等。
基于上述讨论，现在让我回应一些对自由主义的批评。
一，那些批评自由主义不重视社会正义，不重视平等的说法并不合理。事实上，自罗尔斯的《正义论》出版以来，自由主义已累积大量有关平等和社会正义的讨论。罗尔斯对平等的理解，甚至较马克思和很多左派更为激进，因为他认为从道德的观点看，一个人的先天能力和后天出身都是不应得的，任何不平等分配都必须考虑最弱势者的利益。而在制度安排上，他更认为我们不应该满足于福利国家的模式，因为福利社会仍然容忍相当大的社会经济不平等。如果我们不将左翼自由主义（liberalism）和放任自由主义(libertarianism)作出区分，然后以为弗里德曼、哈耶克和诺齐克等主张的小政府大市场，便是自由主义的全部，那实在是最大的理论误解。自由主义既反对国家全能，也反对市场万能，它真正的道德关怀是：什么样的制度安排，可以让平等自主的个体公平地活在一起，过上丰盛而有尊严的人生。至于实际的制度应该如何设计才能实现这个理想，则需要具体讨论。
二，有人批评自由主义预设了价值虚无主义，亦难以成立。自由主义是一套完整的政治道德理论，对自由平等有很深的承担，并视民主、宪政、宽容、人权等为普世价值，更相信凭着人的共同理性能力能够建立公正理想的社会，因此不可能是一套「主观」和「虚无」的政治伦理。
三，或者有人说，自由主义强调国家中立，放弃讨论善的问题，不可能为个人的安身立命提供基础，因此不值得追求。无疑，自由主义不会像儒家或基督教那样，提供一套完整及涵盖人生所有领域的价值和信仰体系，并要求所有人都接受。这与自由主义对人及幸福生活的看法有关。自由主义认为人有足够的理性能力对价值问题进行自由探索，同时相信活得幸福的一个重要条件，是理性主体能够自由选择和认可他的人生计划。因此，自由主义最关心的，是建立一个公正的制度，保证每个公民有自由和资源去过自己认为值得过的生活，并对自己的选择负责。罗尔斯所谈的「正当优先于善」，是说每个公民的价值追求都不能逾越正义原则定下的规范，而正义原则的基础，则奠基于自由平等的公平合作这一理想。但这并不是说自由主义不重视善。恰恰相反，正因为自由主义坚信每个人都有一己对生命的理解和追求，而这些追求对每一个体皆无比重要，所以才主张要尊重个人自主及公平地分配社会财富。
再者，自由主义绝非对人毫无要求。自由主义期望公民对平等有所执著，对异于一己的信念有所宽容，对正义有恒久的追求，对弱者有真切的关怀，并能够过上独立自主而又有个性的美善生活。在日常生活中，做一个自由主义者，绝对不见得较做一个保守主义者或者激进主义者来得容易。自由主义包容多元，而在多元的底层，是对个人的尊重和对自由平等的坚持，这些坚持构成公民的共同信念，并成为和谐社会的厚实基础。
据说在今天的中国，不少人认为自由主义早已丧失它的道德吸引力和政治正当性，甚至成了保守反动落伍的代名词。这教人不解。从上面勾勒出来的政治图像来看，如果自由主义在今天的中国不值得追求，那么在政治权威的正当性基础、个人权利的保障、平等的实践、以及社会财富的公平分配等根本问题上，非自由主义理论可以提出怎样一套道德上更为可取的正义观？这是所有政治理论均须回答的问题。而在进入辩论之前，我们至少应该知道自由主义是什么和不是什么，以及它为什么值得我们追求。
节录自《自由人的平等政治》（北京：三联书店，2010）
评论支持TOP5
陈基 | 2010-09-13 13:05毛有最高指示《反对自由主义》，这是切头切尾的专制主义！
王不二 | 2010-09-15 11:04
做一个真正的平等主义者，相当艰难/////////
的是如此，俺们村二狗子看不起三顺子，三顺子比四溜子有优越感，四溜子又比五毛子得意，原因不过一个，因为有优越感的人因为自己有一个比别人更贵的手机。
俺简单的认为平等是这样一种东东：我是一乞丐，可是在总统面前不会惊慌失措，因为有一天在一个自由的国家我也可能成为总统，而现在的总统先生也不会面对乞丐掩鼻子远遁，因为他以前也做过乞丐，而且觉得做乞丐在一个自由的国家有时比做总统还爽。
所以在一个自由平等的国家，总统和乞丐居然可以有说有笑，甚至可以在一起喝上一杯。然后各忙各的。
评论(14)
1神經刀 | 2010-09-13 12:46自由主义的概念在经济中、政治中、文化中都有所不同。比如美国共和党是经济上的自由主义，民主党是文化上的自由主义，它们有时也会用“自由主义”批评对方。
2周保松 | 2010-09-13 12:54
所以，我們要努力論證出一個在政治/經濟/文化/社會諸領域力求一致(consistent)，同時在道德上富吸引力，且實踐上可行的一種自由主義立場。“自由主義”作為一種政治理念，不是既定事實，而需要我們努力建構論述。共勉。
3陈基 | 2010-09-13 13:05
毛有最高指示《反对自由主义》，这是切头切尾的专制主义！
4不周山 | 2010-09-13 13:13
明年如有机会去中大或者港大开会，希望有机会见到周教授
5风花树 | 2010-09-13 15:35
我觉得自由主义完全不需要站在道德的制高点，就是从每个人的个体利益出发，它也是保障社会绝大多数人权益最大化的最佳博弈选择，而与之相对的集体主义或者专制体制则只是保障少数特权阶层利益最大化的最佳选择。
社会自由民主化的进程也就是打破特权阶层实现社会绝大多数人权益得到最优化保障的一个过程。
6陈基 | 2010-09-13 16:05
这种分段隔行害苦了转载，空白太多了，整一饱。据说还提倡呢
7一剑封喉 | 2010-09-13 16:06
"社会出身和个人天赋能力所带来的起点不平等"——我认为还是有所区别的，对于前者，用遗产税约束和调节；而对于后者，不明白也不赞成自由主义者为什么要用法律来约束和调控。
8周保松 | 2010-09-13 16:23
一劍封喉君：好問題。我在《自由人的平等政治》第二章有詳細探討此問題。我想很多人都認為，天賦能力的高低是天生的，也是個人應得的，所以不應由政府作任何干預。問題是：為什麼是應得的呢？試想像，有甲乙兩人，甲十分聰明能干，乙身體殘疾，兩人來自類似的家庭背景，但可以想像，乙君一定在社會競爭中處於極不利的位置。那麼，政府應否作出一定干預，令得乙君受到一定的保障呢？（例如提供特殊的教育學校，提供傷殘津貼，等等）
當然，你不一定同意這樣做，但最少這是一個重要的社會正義的問題。
風花樹君：如果不從道德的角度去思考，那麼那些在社會中擁有絕對優勢的人，從他們自己的利益出發，就不一定要接受自由主義的分配原則了。例如他們會更傾向低稅制及不平等的政治經濟制度。
你或者會說，這些人只是少數，如果用一人一票多數決來決定，他們的利益就會受到限制。問題是，一人一票多數決已經是一個道德原則；同時，多數決為什麼就等於合理呢？你依然需要提出一個道德論證。
9广州老人 | 2010-09-13 16:39
读的书多，只会写一些少数人才看得懂的主义，有个鸟用？
10Dai | 2010-09-13 21:02
阿伯，哏讲就唔安啦。
社会总归要进步，总要点人先睇见些野，才知往边都走先。
引用： 广州老人
读的书多，只会写一些少数人才看得懂的主义，有个鸟用？
11廿八 | 2010-09-14 16:10顶！
12王不二 | 2010-09-15 11:04
做一个真正的平等主义者，相当艰难/////////
的是如此，俺们村二狗子看不起三顺子，三顺子比四溜子有优越感，四溜子又比五毛子得意，原因不过一个，因为有优越感的人因为自己有一个比别人更贵的手机。
俺简单的认为平等是这样一种东东：我是一乞丐，可是在总统面前不会惊慌失措，因为有一天在一个自由的国家我也可能成为总统，而现在的总统先生也不会面对乞丐掩鼻子远遁，因为他以前也做过乞丐，而且觉得做乞丐在一个自由的国家有时比做总统还爽。
所以在一个自由平等的国家，总统和乞丐居然可以有说有笑，甚至可以在一起喝上一杯。然后各忙各的。
13王不二 | 2010-09-15 11:21
顶你，就个人来说，俺认为中国根本用不着那些晦涩的理论，估计全世界都一样。整个世界需要很多的常识，更多的常识，老用晦涩语言谈论各种问题的人，是把问题搞的更复杂了。原因就是自己本来就没搞清，也没法搞清只好用哪个人的文字来说事，结果因为自己都没搞清别人到底在说什么，结果就把原来的可以说明白的问题说的更不明白了，这就是中国特色的一些专家学者的水准，为什么会有这样的事呢？原因有二，一是这些所谓的专家以为说些晦涩的东东可以糊弄老百姓？二是这些所谓的理论家本来就是混出来的，当年评教授时的论文是抄袭的，评上以后就大功告成吃现成体制的好饭了，再也不用学习调查研究了。呵呵。这就是中国各类学术界自甘堕落的现状。
说这些声明与LZ无关。LZ说的题旨和内容都是很好的。
引用： 广州老人
读的书多，只会写一些少数人才看得懂的主义，有个鸟用？
14一剑封喉 | 2010-09-15 20:43看不懂就别看，别说粗口话。