偶看新闻三减一等于几恐怖吗:竞争有害吗？
来源：百度文库 编辑：偶看新闻 时间：2024/04/30 03:13:03
腾讯微博新浪微博
如果对一百年以后的职业经济学家们做个调查，让他们选出自己心目中的经济学鼻祖，相信大多数人都会选择查尔斯?达尔文(Charles Darwin)，而非当今公认的亚当?斯密(Adam Smith)。
这是美国经济学教授罗伯特?弗兰克(Robert Frank)最近在牛津大学(Oxford)演讲时做出的预测。而达尔文的理论又是受到经济学家托马斯?马尔萨斯(Thomas Malthus)的启发，因此，有了这个预测，这两个学科之间就算是扯平了。
弗兰克想表达的其实是一个达尔文式的观点。与斯密“看不见的手”观点相反，这个观点认为，个体竞争对于整个社会而言可能是有害的。
想一想北美麋鹿的例子。麋鹿有一对巨大的鹿角，这是择偶和其他选择性压力互相平衡的结果。鹿角比较大的雄性麋鹿能够打败其它同性，并与多只雌性麋鹿交配。然而，鹿角比较大的麋鹿也更容易被狼群追上和猎杀。如果所有麋鹿一致同意，缩小鹿角尺寸至目前的四分之一或五分之一，那么麋鹿的整个族群都会变得更快、更灵活，同时，鹿角相对较大的公麋鹿仍会“抱得美鹿归”。然而，配偶选择机制未能引出这样一种结果——这对于麋鹿是种不幸，对于狼群却是件幸事。
在罗伯特?弗兰克的新书《达尔文经济学》(The Darwin Economy)中，他写到了现代社会中各种类似“麋鹿角”的事例。比如说，家长们推高学区房的价格，就是一种浪费很大的“军备竞赛”：从整体来看，这样做并未提高孩子们的教育水平，但在寻找合适学区的过程中，家长们却花费了大量金钱。如果你看到我有一辆很炫的车，你自己的车就变得不那么顺眼了；如果我带女士们去听歌剧、去米其林星级餐厅就餐，那么其他那些只请她们去Romford看赛狗、吃炸虾和薯条的男士就没戏了。弗兰克表示，简言之，你的消费会损害他人的利益，正如你在看歌剧时站起来会损害他人利益一样：一个人站起来，后面的人一个个都要跟着站起来。
这种不安现状有时候是嫉妒的结果，有时候则是真正的竞争——为了获取稀缺的资源，如漂亮的伴侣，或大学中的精英职位。
麋鹿无法一致同意缩小鹿角，但人类可以一致同意停止这种无意义的“军备竞赛”。弗兰克倡议，要征收累进幅度相当大的累进制消费税，从而达到这个目的。这种税实质上是一种收入税，但对用于储蓄的部分免征，从而达到鼓励投资、抑制疯狂支出的目的。弗兰克认为这种税应采用累进制，是因为如今在高消费领域，无意义的经济“军备竞赛”达到了登峰造极的地步。
我认为，弗兰克的论证令人印象深刻、具有原创性且思路清晰。但要为实施累进税的合理性做辩护，没必要用上麋鹿角的例子。我在两点上与弗兰克的观点不同。
首先，我很怀疑此类“军备竞赛”是否像弗兰克感觉的那样比比皆是。比如说，新的抗生素或癌症疗法在专业意义上也属于“奢侈品”，富裕的社会能够拿出更大一部分收入用于医疗。但这真的只是一种地位的竞赛吗——为了在自己身上使用最酷的化疗方法？弗兰克认为“奢侈品”往往象征着身份和地位，但在我看来，这些医疗手段恰恰是个反例，这一点正变得越来越重要。
蒂姆?哈福德上一篇文章：
马尔萨斯阴魂不散 2011-11-01
您可能感兴趣的文章：
乔布斯大吃创新蛋糕 2011-10-25别给学术研究估价 2011-10-20“红灯区”里的经济学 2011-09-09
如果对一百年以后的职业经济学家们做个调查，让他们选出自己心目中的经济学鼻祖，相信大多数人都会选择查尔斯?达尔文(Charles Darwin)，而非当今公认的亚当?斯密(Adam Smith)。
这是美国经济学教授罗伯特?弗兰克(Robert Frank)最近在牛津大学(Oxford)演讲时做出的预测。而达尔文的理论又是受到经济学家托马斯?马尔萨斯(Thomas Malthus)的启发，因此，有了这个预测，这两个学科之间就算是扯平了。
弗兰克想表达的其实是一个达尔文式的观点。与斯密“看不见的手”观点相反，这个观点认为，个体竞争对于整个社会而言可能是有害的。
想一想北美麋鹿的例子。麋鹿有一对巨大的鹿角，这是择偶和其他选择性压力互相平衡的结果。鹿角比较大的雄性麋鹿能够打败其它同性，并与多只雌性麋鹿交配。然而，鹿角比较大的麋鹿也更容易被狼群追上和猎杀。如果所有麋鹿一致同意，缩小鹿角尺寸至目前的四分之一或五分之一，那么麋鹿的整个族群都会变得更快、更灵活，同时，鹿角相对较大的公麋鹿仍会“抱得美鹿归”。然而，配偶选择机制未能引出这样一种结果——这对于麋鹿是种不幸，对于狼群却是件幸事。
在罗伯特?弗兰克的新书《达尔文经济学》(The Darwin Economy)中，他写到了现代社会中各种类似“麋鹿角”的事例。比如说，家长们推高学区房的价格，就是一种浪费很大的“军备竞赛”：从整体来看，这样做并未提高孩子们的教育水平，但在寻找合适学区的过程中，家长们却花费了大量金钱。如果你看到我有一辆很炫的车，你自己的车就变得不那么顺眼了；如果我带女士们去听歌剧、去米其林星级餐厅就餐，那么其他那些只请她们去Romford看赛狗、吃炸虾和薯条的男士就没戏了。弗兰克表示，简言之，你的消费会损害他人的利益，正如你在看歌剧时站起来会损害他人利益一样：一个人站起来，后面的人一个个都要跟着站起来。
这种不安现状有时候是嫉妒的结果，有时候则是真正的竞争——为了获取稀缺的资源，如漂亮的伴侣，或大学中的精英职位。
麋鹿无法一致同意缩小鹿角，但人类可以一致同意停止这种无意义的“军备竞赛”。弗兰克倡议，要征收累进幅度相当大的累进制消费税，从而达到这个目的。这种税实质上是一种收入税，但对用于储蓄的部分免征，从而达到鼓励投资、抑制疯狂支出的目的。弗兰克认为这种税应采用累进制，是因为如今在高消费领域，无意义的经济“军备竞赛”达到了登峰造极的地步。
我认为，弗兰克的论证令人印象深刻、具有原创性且思路清晰。但要为实施累进税的合理性做辩护，没必要用上麋鹿角的例子。我在两点上与弗兰克的观点不同。
首先，我很怀疑此类“军备竞赛”是否像弗兰克感觉的那样比比皆是。比如说，新的抗生素或癌症疗法在专业意义上也属于“奢侈品”，富裕的社会能够拿出更大一部分收入用于医疗。但这真的只是一种地位的竞赛吗——为了在自己身上使用最酷的化疗方法？弗兰克认为“奢侈品”往往象征着身份和地位，但在我看来，这些医疗手段恰恰是个反例，这一点正变得越来越重要。
蒂姆?哈福德上一篇文章：
马尔萨斯阴魂不散 2011-11-01
您可能感兴趣的文章：
乔布斯大吃创新蛋糕 2011-10-25别给学术研究估价 2011-10-20“红灯区”里的经济学 2011-09-09