校本管理模式

    莫菲和贝克认为，校本管理有三种模式：行政控制模式、专业控制模式、社区控制模式。雷斯伍德在对以上三种形式的分析和调查研究的基础上认为，校本管理还存在第四种模式，即专业人员、学生家长和社区成员之间的平衡模式。以下对这四种形式进行说明。
    1.行政控制型校本管理模式——校长决策
    这种校本管理形式的目标是增加学校校长在财政、人事和课程领域的决策权。类似于我国进行的校长负责制。这种形式的倡导者认为，行政控制可以充分地利用资源，并可直接把更多的资源用于学生身上。为有助完成这一任务，校长也需要非正式地向教师、学生家长、学生或社区代表咨询。学校董事会的建立就是为了给校长提供咨询的。虽然这一形式可以看作是一种独立的模式。但实行这种模式的学校之间的差异是很大的。比如加拿大阿尔波特省埃德蒙顿市是首先实行这种形式的校本管理的城市。从 1975年开始，到1980年整个地区都实现了分权化。这种模式的实施提高了学校的适应性、责任感和有效性。在埃德蒙顿学校中，校长有人事权、资源使用权。虽然教师、学生及其家长和社区成员代表也参与决策，但决定权在校长。根据埃德蒙顿的经验，阿尔波特省1994年发起了一种重建教育的运动，在更大范围内实施校本管理。美国的德克萨斯州1990年通过立法的形式要求实施行政管理控制的校本管理模式。该立法赋予校长任命教师的权力，评价学生是不是达到学习目标的权力。在1991年，这项立法被州立法所确认，指导学校委员会承担起通过目标设定、课程、财政和人事以及学校组织改进学生学习的任务。该州的每一学区都根据这一立法来制定学校改革的计划。

    2.专业控制型校本营理模式——教师决策
    专业人员控制模式的目标是更好地运用他们的知识进行一些关键决策，诸如在预算、课程、人事等方面。这种校本管理模式的基本假设是，与学生关系最近的专业拥有作出这些决策的有关知识，他们参与决策的全过程可以提高他们对所作出的决策执行方面的信心和责任感。允许教师有更大的民主参与决策的权力，可以导致更高的效率和效益，提高教学质量。实施了这种形式校本管理的学校的委员会中，教师占大多数。比如美国的哥伦比亚、俄亥俄州以及迈阿密、旧金山等地区的城市推行了各种各样的专业人员控制的校本管理模式。哥伦比亚学校成立了学校建设联合会(ABC)，由1个联合会的代表和4名教师组成，4名教师中有2名是由校长提名，另3名是由全体教师选举。有些学校建立的学校委员会是由校长（任主席）、教师（同事们推举）、学生家长（由学生家长们选举）和一个ABC成员。

    3.杜区控制型校本管理模式——家长、社区成员决策
    建立社区控制型模式的校本管理是为了最大程度地满足消费者的需要。这一模式的基本假定是，学校课程应该直接反映家长和社区的价值和偏好。校长和教师并不一定能够代表家长和社区的利益。如果家长和社区掌握学校课程、预算、人事等方面的决策权力，就可以提高学校的适应性。家长和社区成员是学校委员会的多数才能够保证这种模式的实行。这主要限定在学校内部，如果从学校外部来说，学生家长有更多的选择学校的权力。新西兰就是推行这种校本管理的典型。新西兰的改革是从1989年开始的。芝加哥也在1989年通过立法的形式推行这种校本管理。

    4.平衡控制型校本笛理模式——家长和教师共同决策
    这种校本管理的形式试图实行社区控制模式和专业人员控制模式的双重目标。也就是说，其目标是充分利用教师的专业知识做好关键决策，同样也依赖家长和社区的力量。和纯粹的社区控制模式不一样，平衡控制模式认为在家长参与学校管理的时候，教师是愿意对家长和社区的需要作出反映的。这一模式的基本假定是，无论教师还是学生家长都有权在预算、课程和人事等方面做决策。为了保证这种模式的实行：在学校委员会的构成中，应注意到教职工和家长及社区代表成员的乎衡。美国的盐城、西班牙等都推行了这种模式的校本管理。
    以上四种模式各有优缺点，行政控制模式的效率比较高，但教师、社区成员的参与比较少，很难调动这些成员的积极性；专业控制模式发挥了教师等专业人员的专业作用，对教育教学质量的提高有重要帮助，但如果没有行政管理，学校工作会陷于混乱；社区成员的控制也可以说是市场导向模式，重视社区的教育需要和学生及其家长的需要是十分重要的，但人才培养不是短期行为，要着眼于长远，所以仅仅考虑社区或市场的需要是不够的；平衡控制模式试图把专业人员的控制和社区控制结合起来，促进教师等专业人员和社区成员以及学生家长参与学校管理，这是一种合理的选择，但不把校长吸收到这种平衡模式中，也还不能保证学校管理参与的平衡，因为校长是学校教育教学改革和管理的关键人物。所以，校本管理是一种多元的或综合模式，在不同的条件下可以选择一种适当的模式，或把几种模式综合起来，也可以根据校本管理的基本精神创造其他类型的校本管理模式。