偶看新闻如何评价易中天:为纣王翻的是什么案？
来源：百度文库 编辑：偶看新闻 时间：2024/04/27 09:17:36
为纣王翻的是什么案？
秋风 2009-4-27 8:53:22专栏作者
秋风的专栏秋风，独立学者，主要从事普通法宪政主义理论与奥地利学派经济学的译介、研究。目前已出版著作三种，译著十余种，主持翻译出版《奥地利学派译丛》五本。 - 为纣王翻的是什么案？ -2009-4-27
- 现在最需要的是民间智库 -2009-4-24
- “吴保全案”中司法的苦恼 -2009-4-21
- 户籍改革的关键是什么 -2009-4-17
- 泰国乱局的精英失职 -2009-4-15
复旦大学历史系教授钱文忠近期解读《三字经》，在涉及殷商文化的段落，对两千多年来被冠以“暴君”的商纣王翻了一次案，声称商纣王“绝对”文武双全、功勋卓著。又有人在博客中煞有介事地引经据典说，《岳阳楼记》的作者并非范仲淹，而是贪官滕子京，范仲演不过是署上自己的大名替朋友当“托儿”而已。
看了这些趣事，我不由得感叹：现代人永远都不惮于表现他们的愚蠢与蒙昧，尤其是在网络时代。凡此种种奇谈怪说，本来不值讨论。只是，为这种愚蠢辩护的声音反倒愈来愈高。这令笔者十分好奇，不能不思考：为什么这些现代人如此蒙昧而愚蠢？
且慢，听起来耳熟。不错，“蒙昧”是十八世纪以来的现代人派发给古人的一个专有形容词。法国式启蒙哲学带给人们的一个普遍信念是进步主义。就是说，世界、文明在直线地进步。所以，今人比古人聪明，相比于今人，古代的世界是蒙昧的，以前的各种宗教、习俗、政制都是落后的、愚昧的。自十八世纪中期以来，“蒙昧的、黑暗的”中世纪似乎已经成为常识。二十世纪初，明智如胡适之这样的大家，也这样鼓励青年学生：你们现在掌握的知识，远远超出了孔子云云。
其实，这个话语体系本身就清楚地表明了，这些自命的“启蒙者”之蒙昧，不下于他们所批评、攻击的古人，甚至有过之而无不及。他们的心态是傲慢的，用哈耶克的话说，他们秉有一种强烈的“理性的自负”。这种心态让他们把除了自己之外的整个世界和历史妖魔化了。启蒙者是自我中心的，他们的眼里只有自己，而没有历史。或者说，他们是自恋的，他们盲目地迷信他们本人的理性。如布鲁姆所说，这种心灵反而是“封闭的”。这种理性迷信，与历史上曾经存在的其他形式的迷信之间，没有什么区别，它带给人类的灾难甚至更严重。
现代人给历史翻案的勇气，无非是来自这种进步主义催生的理性的自负。某些人，仅仅因为他偶然地出生在二十世纪，就敢于相信，自己天然地比古人聪明。所以，他就大胆地起翻案文章来，并作出一副洋洋自得的样子。但这种翻案，其实只是表现了他们的愚昧而已。
即拿钱文忠教授的翻案来说吧。钱教授引用了《史记》一句话，却忘记向记者解释，“知足以距谏，言足以饰非”乃是太史公对纣王的严厉讽刺。一位君王，智力足以反驳一切向他提出意见的人，辩才足以掩饰一切过错，不论是问三千年前的人，还是问今天的人，没有人会说他是个好君王。钱教授还犯了一个更大的错误：断章取义。他只引了那几句话，而故意不提太史公后面的一大段话，这段话详尽描述了纣王的恶行，“酒池肉林”的成语就出自这一段。
当然，钱教授可能辩称，太史公的评价不过是古人的偏见，因为他主要依道德标准论人。钱教授依据现代的评价标准断言，商纣王促进了中原文明的传播，反对神权，试图打破奴隶主的世袭制，还是统一中国的先驱。这些标准中的某些，确实是古人想不到的，但用古人压根儿就不可能想象的标准评价古人，又有什么意义？再者，道德评价果真就无效了么？
如此眼中全无历史、把自己的标准强加于古人的所谓翻案文章，不过是把历史当成小姑娘随意打扮的巫术而已。为钱文忠辩护的人公开宣称：历史是胜利者书写的。这种说法的确会让古代的良史瞠目结舌，因为它的野蛮超乎想象。最可怪的是，这些辩护者没有回答：与纣王已隔了两个朝代的太史公在为哪个胜利者服务？钱教授又在为哪个胜利者书写历史？钱穆先生在其巨著《国史大纲》开头，对生活在现代精神气氛中的读者提出要求：同情地理解古人。这是一个十分平实的要求，或可称之为今人读书之“仁”心。孔子说，仁者，人也，君子应把别人当成与自己相同的人来看待、对待。面对历史同情地理解古人，也就是把古人当成与今人相同的人来看待，于读书论史之际，假设古人跟自己一样聪明、理性，一样抱持着追求幸福的理想，并且多多少少有所成就。
有了这样的仁心，去看历史、看古人，就会少一份傲慢，多一份谦卑。让我们坦率承认，至少思想史、哲学史未必是进步的，公元前四世纪的亚里士多德、十二世纪的托马斯·阿奎那比今天的哲学家全部加起来还有智慧，钱文忠或者任何人也不可能超越太史公。但这又有什么呢？这是我们的幸福，我们可以尽情享受先贤的知识和智慧。这恰是我们足以对古人自豪的，可称之为进步的所在。与历史叫板，正好显示了现代人的心灵病症：封闭而焦虑。