大汉王朝书旗小说:做蛋糕才有资格分蛋糕

做蛋糕才有资格分蛋糕

最近，广东与重庆的领导人，继模式之争后，关于“蛋糕”又发生了一次莫名其妙的争论，广东的强调做蛋糕，而重庆的偏好分蛋糕，公说公理、婆说婆理，听起来仿佛都很在理。之所以我把两者的争论称之是“莫名其妙”的争论，原因有以下二点。

一、如果我们从两个地区上缴的税收来看，可以发现一个有趣的现象：做蛋糕的不分蛋糕，想分蛋糕的其实不怎么做蛋糕。据今年四月份，广东省统计局的统计表明：广东经济总量连续22年位居全国第一；财政总收入也连续20年居全国第一。从2005年以来年均增长21.7%，增幅比全国高0.4个百分点。而在分税制主导的格局下，广东每年都要将自己75%左右的财政收入上缴中央，根据手头可以查到的资料显示：2004年广东净上缴中央税收1734.72亿元，占了全国财政收入的一半。

以广州为例，2010年，国税局在广州地区组织的税收收入为2057.50亿元，仅次于直辖市上海、北京和天津，居副省级城市第一位；地税部门组织的税费收入为1321.7亿元，其规模连续12年居全国省会城市第一、大城市第三。两税相加，达3379.2亿元，再加上非税收入，财政收入总量超过3500亿元，占GDP的比重应在35%以上，这在世界范围都不算低。但国税为广州市提供的一般预算收入仅有249亿元，地税仅提供455亿元，近80%的收入被中央拿走。当下明星城市重庆全口径财政收入1900亿元，仅有46%被拿走。

与广东相比，重庆除了上缴税收少外，还一直享受着中央财政的地区优惠政策，即转移支付的好处。自重庆直辖后，其所有上缴的国税，中央基本上全部返还作为地方财政收入。以下是2004年国家统计局数据：

从这个表我们就可以看出，做蛋糕的要玩命的扩大蛋糕是因为背负着一座大山；而不怎么做蛋糕的反而叫嚷着要均衡分配，纯属是站着说话不腰疼，得了便宜还卖乖的演戏。因此，“做蛋糕”与“分蛋糕”根本不是在一个同等公平的层面上讨论问题。

二：如果我们往更深层次想一想，这个国家的蛋糕究竟是谁做的？难道是政府做的？否则我们很难理解，为什么关于蛋糕的言论都被政府官员把握。实际上，中国公共财政收入分税收收入和非税收收入（收费）两类，2010年，税收收入73210.79亿元，占全国公共财政收入的88.1%。其中，流转税(含国内增值税、国内消费税、营业税、进口环节增值税和消费税，扣除出口退税)收入合计41486.27亿元，占税收收入的56. 7%；所得税(含企业所得税和个人所得税)收入合计17680.81亿元，占税收收入的24.2%；关税、房产税、印花税、车辆购置税、耕地占用税等其他税收收入合计达12015.88亿元，占全国税收收入的16.4%。非税收入包括专项收入、行政事业性收费收入、罚没收入、国有资源有偿使用收入等，共计9890.72亿元。

由此可见，这个国家绝大部分的蛋糕是由各行各业的生产者以及企业家做出来的，与官员没有半点关系。官员基本上不做蛋糕，但对于如何分蛋糕却垂涎三尺。所以，对于官员来说，蛋糕多多益善，反正可以不劳而获，喝血吃肉。2010年，全国公共财政收入83101.51亿元，完成预算的112.4%，比2009年增加14583.21亿元，增长21.3%。既然课收超过了预算，为什么不把多出来的收入返还给民众？近10年，中国税收的增长都两倍于GDP的速度，而国民的人均收入在世界的排名一直下滑，2010年排第127名，再创新低。中国老百姓的赋税痛苦指数排世界第二，表面原因是税收没有取之于民用之于民，根本原因在于：做蛋糕的没有权力分蛋糕：国民没有权力分配自己做出来的蛋糕，地方也没有权力分配地方的蛋糕。

现代民权社会，都必须承认一条，即：无代表，不纳税。这句起源于英国政治传统的名言说明，没有人民代表的同意，当权者不能征税，没有人民的同意，人民可以不纳税。美国人之所有要独立也是因为英国人侵犯这一基本原则，1764年和1765年，英国议会分别通过了《糖税法》和《印花税条例》，这两项法律，加重了北美人民的纳税负担，在北美人民看来，北美各殖民地在英国议会没有代表，英国议会无权向北美各殖民地征税，如果一定要征税，就是粗暴践踏“无代表不纳税”的政治准则，将北美人民置于受奴役地位。因此，北美人民在各地组织各种社团，鼓动人们袭击征收印花税的官吏，焚烧印花税票，用暴力制止英国人征税。尽管，英国议会于1766年3月撤销了《印花条例》，却开始对玻璃、茶叶征税，最终导致北美人民的奋起反抗。

试想，当今世界哪一个民主国家可以把纳税当儿戏，想征就征，想征多少就征多少，征税之外还要收费？只有“为人民服务”加“五不搞”才可以如此为所欲为。纳税人承担纳税义务的前提是自己的同意，同时，也说明了国家征税的正当性来源：必须得到纳税人的同意。只有做蛋糕的才具有分蛋糕的资格。征税没有遵循基本的规则，也反映我们根本就没有代表民意的机构，或者说只有伪机构。

综上所述，之所以将两种声音的争论称之为“莫名其妙”，在于无论哪种声音本质上都是替民做主的僭越行为，难道老百姓不会自己分蛋糕，需要一帮无能而傲慢的奴仆来分？貌似简单的道理，一旦公民不能自治、地方不能自治，税收的痛苦指数还会不断上升。