偶看新闻乌鲁木齐新房楼盘房价:庞震：为什么官员“道德”并不重要？
来源：百度文库 编辑：偶看新闻 时间：2024/04/30 04:20:05
官员是“道德圣人”还是“逐利的经济人”
庞 震——来源：2011-04-21 搜狐空间
最近有两件事颇具中国治吏特色。其一、重庆酉阳发GPS手机监管官员8小时外的生活，要求他们24小时开机，县委县政府采取不定时抽查的方式，对被跟踪者进行GPS定位；其二、南通出台公务员道德和诚信行为规范，诸如观看黄色录像、不见义勇为、搞婚外情、违章搭建……这些社会生活中司空见惯的不良行为，都被列入“禁令”。
两项措施，无一不是针对官员的道德品行。以德治官，符合国人对官员的传统审美。自古以来，民间传诵一时的清官，无论是铁面无私的包拯包青天，还是刚正不阿的海瑞海青天。除了，在政务方面能替百姓说话、办事以外，更重要的是，他们的德行和操守，非一般人所能及，关心国运，深知民瘼是起码的要求，家中清贫，生活简朴才是清官的道德标杆。
当年，海瑞去世时，“苏检点其宦囊，竹箱中俸金八两，葛布一端，旧衣数件而已。”可叹，海青天，一生为官，死后竹箱子里不过只有俸银八两，麻布两丈，旧衣几件罢了。寒酸之极，可见一斑。
一个官员当成这样，实在是寒碜了点，不过，清官的圣人化，对官员的道德净化，不仅百姓心向往之，连国家的权威，也念兹在兹。古代做官者，多为儒生，而儒家讲究的就是修身、齐家、治国、平天下。
有此理论打底，一个人若想做好官，或者说，朝廷要想让一个人当好官，能治国平天下，显然，这个人自身的修为和德行才是最关键的。孔子说过，其身正，不令而行，其身不正，虽令不从。可见，到了孔夫子那，管理者的身正与否，已经成为政令是否畅通的决定性因素。话虽如此，但事实却是无情的，道德的自律，到头来，根本刹不住腐败的列车。举个简单例子，纵观历史，究竟是贪官多，还是清官多，简单对比，便可对以德治吏的路子，有个清醒的判断。
想不到，这样的治吏传统，古时有，今日还有，而且随着技术水平的提高，又有了更高明的监管方法。为何通过约束道德，不能有效约束官员呢？
用经济学的视角来看，以德治吏的成本太高了。一个人的道德究竟是高是低，很难进行细化，拿出明确衡量的标准，而且道德与人性往往纠缠一处，人性的多面性，也反映了道德的多样性。一个人可以人前人后不一样，也可以公私领域不一样，退一步说，即使政府可以要求官员保持一样，但是，监管如何才能做到深入官员生活的方方面面呢？哪怕这样的监管真能实现，面对从上至下，大大小小的官员，要做到全面覆盖，那样的监管成本，恐怕也是一笔不小的费用。
其实，官员道德如何，并不重要。官员与我等一样，皆是凡人，就道德而言，既不比普通人高多少，也不比普通人低多少，他们有人性光辉的一面，也有人性幽暗的一面。
长久以来，之所以官员道德的高低成为人们关注的焦点，说白了，就是官员手上有权，而一个道路沦丧的官员，通常也一定是一个权力腐败的官员。但道德和权力究竟谁决定谁，中西方的观念存有很大的差距。在中国人的意识中，显然是道德决定了权力，权力出现腐败，是因为遇到了一个道德不能自律的官员。而西方的观点恰恰相反，他们认为人性本恶，任何一个人在面对权力诱惑的时候，都不靠谱。而这点认识，恰恰是基于经济学对人性的判断。经济人的假说就认为，人都是在约束条件下，追求自身利益的最大化。
具而言之，在一个权力缺乏制度约束，缺乏有效监督的环境内，人性往往会被权力所扭曲，为了追求自身利益的最大化，很容易会徇私舞弊，贪账枉法。所以为了约束人性，避免权力成为个人的私器，西方特别强调制度上的权力制衡，程序上的公开透明，媒体的舆论监督。
而论及监管的成本，监督权力显然比监管道德要容易得多。毕竟权力的行使必须要通过合法的程序才能得以实现。有了明确的监管目标，再辅以有效的惩罚力度，一个哪怕是道德上有污点的官员也不可能利用权力为非作歹。所以在美国，作为一国总统的克林顿以权谋私要比搞性绯闻难得多！