长春公租房2017摇号:什么让一本书成其伟大？

国内外对于文学奖的争论表明，对于什么能成就伟大的文学这一问题，我们的观点是多么不一致。文学奖的目的是什么，如何定夺一本书的卓越与否，最近，从对美国国家图书奖的讨论到对英国布克奖的喧闹热议，这两个问题被不断提及。

译者：洛阳伽蓝记 来源：东西 (http://dongxi.net/)
原文作者：
原文链接：http://www.salon.com/2011/10/19/what_makes_a_book_great/singleton/

国内外对于文学奖的争论表明，对于什么能成就伟大的文学这一问题，我们的观点是多么不一致。

文学奖的目的是什么，如何定夺一本书的卓越与否，最近，从对美国国家图书奖的讨论到对英国布克奖的喧闹热议，这两个问题被不断提及。

书商们通常认为，对美国读者来说，布克奖比国家图书奖更可靠，可引用的成绩记录包括杨?马泰尔的《少年Pi的奇幻漂流》，希拉里?曼特尔的《狼厅》，阿兰达蒂?洛伊的《微物之神》以及拜阿特的《隐之书》，在该奖项设立的43年的历史中，这些都是介绍给热情的美国本土读者的串串书名。这些获奖图书是由背景纷繁的专家评审小组决定的，他们包括学者，小说家，批评家，书商，以及非定时的播音员。布克奖决选名单里既有广受称誉的作品，也有相对来说少有人知的作品。名单一出来，许多英国人还有不少美国人就习惯于把它们通读一遍。

今年的争议更甚，评委小组的女主席斯特拉?里明顿夫人（她曾担任前英国军情五处处长，并撰写侦探小说）宣称评委们看重作品的可读性：“我们希望人们买这些书，然后阅读它们，而不是买了不读，只是夸耀。”另一位评委说，一本书读者应该一口气读完。像典型的美国国家图书奖决选名单一样，2011年的布克奖决选名单中含有鲜为人知的书籍，但这次的抱怨是，选书标准太平民主义了，大牌作者的更有挑战性的作品被忽略了。（星期三，朱利安?巴恩斯以小说《终结感》摘得布克奖。）

让争论变得更加令人困惑的是，通常认为是被布克奖决选名单遗漏的更有挑战的作品，即阿兰?霍灵赫斯特的《陌生人的孩子》入围了银河奖决选名单，而这一奖项是颁给那些“受大众欢迎，受批评家称赞并获得商业成功的书籍”，而且，为了回应其所认为的布克奖蔓延的低俗/平庸主义，一群由文学代理人安德鲁?基德领导的不满分子，正在散播说要找一个替代选择，称作文学奖，颁给那些根本不考虑大众口味的，“在质量与抱负上都无与伦比的”书籍。

所以难怪所有这些（上周我写了一个关于美国国家图书奖决选名单的评论）都促使作家兼学者的安尼?楚贝克写了一篇博客，抱怨没人能充分解释“对这些小说的评审究竟是基于什么标准……什么能成就杰作？有客观的依据还是只是相对来说？在把文学作品提升为伟大著作的过程中，种族，性别等等又都扮演着什么样的角色？谁来做这些决定？哪些形式特征更受追捧？（艰深就是好，多愁善感就是不好吗？）

楚贝克接着回想起了她和一个朋友的对话，那个朋友是美国国家书评奖的评审组成员，在思考一个可能被提名年度小说奖得主的作品时，这个朋友最终投了反对票，因为它缺少令人难忘的人物，楚贝克立刻（终于）就把这抓为一个明确的评价标准。她写道，如果我们都同意一部伟大著作的特征就是伟大的人物，那么我们真的可以埋头寻找了。（虽然楚贝克之外，有人会写道，“对我来说，难忘的人物不足以让一部小说成其伟大。”）

当然，不是所有的小说都是关于人物的——比如戴维?马克森的《读者的街区》就被我们列在Salon1996年年度最好书籍的名单上。这本书中没有人物——至少没有传统意义上的人物——因为它们由独立的奇闻轶事，引语警句组成的，并且每篇都仅仅几句。它上了我们的榜单是因为，我，被如此碎片化的作品感动了，它能完全抓住我的兴趣，以至于走在街上时，我都不得不读。（对我邻居来说，可不是个好主意。）

所以这就是我的选书标准的一个例子，但是能够让某一个文学批评家着迷并不足以被评为国家奖，这就是为什么这些奖项采用评审组的方式评定。个人偏好的电极与客观的优点之间擦出的火花就产生了文学奖。对于如何测度最高的建筑或是最快的汽车，我们都能达成一致。但是在如何判定最好的小说的问题上，我们则会无休止地一直争论下去。

尽管如此，楚贝克也是对的，我们需要在争论中更加清楚地表明自己的观点。当他们的选择引起争论时，所有的评委都说，“我们只是选出最好的书。”但是把自己的想法掩盖起来，秘而不宣，只会引起更多的猜测。像楚贝克一样，我是《早间新闻》的年度图书大赛的爱好者，其原因正是，这些评委会被要求详细地阐明他们偏爱一本书的原因。

谈论我们选用的标准至少会让讨论变得更加有趣。不管决选名单的价值是什么，今年的布克奖评委已经成功地做到了一点，即让他们的同胞们思考并谈论什么能让一本书成其伟大。在我看来，人们对这些选择进行争论，并不是机能不良的表现。相反，它表明我们不仅关心我们自己的文学，还希望与全世界的读者同伴们一同分享它们。