衡阳车管所电话地址:辛亥是“排满改朝”还是“光荣革命”?
来源:百度文库 编辑:偶看新闻 时间:2024/05/06 01:25:05
方绍伟:辛亥是“排满改朝”还是“光荣革命”?
作者:方绍伟
来源:作者赐稿
来源日期:2011-10-4
本站发布时间:2011-10-5 0:12:33
阅读量:365次
分享到新浪微博腾讯微博抽屉TwitterFacebook
相关连接:
* 方绍伟“辛亥百年”系列文论一:辛亥---不民主才适合国情?* 方绍伟“辛亥百年”系列文论二:告别李泽厚---“告别辛亥革命”及其方法论问题* 方绍伟“辛亥百年”系列文论三:辛亥是“排满改朝”还是“光荣革命”?
核心提示:辛亥革命是一场“开启民族民主运动的政权革命”。按照这个定性,辛亥革命就是一场成功的政治革命。但政权革命的胜利却没有转变成民主革命的成功,所以有“革命尚未成功,同志仍需努力”。在“民主共和”的“政治意识形态变迁”之后,中国人面临的却不是表面上的“政治制度革命”,而是一场冲击“具体权力崇拜”和“单一权威情结”的“政治信仰革命”。所以辛亥之后的宪政失败,归根到底是中国人在“抽象制度信仰”和“多元权威崇拜”上的失败。“信仰革命”革的是中国政治精英和中国人自己的命。
发生在1911年的中国“辛亥革命”,历来被认为是一场“民族民主革命”。一段时间以来,除了这个“民族民主革命论”之外,也出现了一些其它的观点,包括:“辛亥革命开创了中国的民族民主革命”,“辛亥革命是软弱的资产阶级革命”、“未完成的自由民主革命”或中国版的“光荣革命”,还有“排满民族革命”、“士绅革命”和“朝代革命”等等。我们如何在这些观点中获得一种对辛亥革命的统一理解呢?
1,辛亥革命:三种革命的交汇
上述八种观点实际上涉及三个方面:一是“民主革命”,二是“民族革命”,三是“朝代革命”。辛亥革命的既成事实是:清政权被推翻,亚洲的第一个共和国建立,帝王制度名声扫地,但民主制度却无法巩固和正常运行,中国在辛亥革命后反而陷入了更大的内忧外患。正是这些事实,使我们难以只用“革命目的”而不看“革命结果”去确定辛亥革命的性质。但现在的大问题是,人们往往用单一的“革命目的”或“革命结果”去评价辛亥革命。
如果只看革命目的,辛亥革命可以说是“民主革命”、“民族革命”和“朝代革命”的综合,是新时代“共和观”的“民主革命论”、华夏“正统观”的“排满革命论”和传统“天命观”的“朝代革命论”的统一。这三种人心和势力在清末都存在,也都在革命过程中起了作用。
所以,单一的“朝代革命论”或单一的“排满革命论”肯定是有问题的。朝代革命和民族革命辛亥之后实现了,但国家振兴和民主巩固却没有实现,朝代革命的性质也由于新的意识形态而有变化,所以“开创民族民主革命”确实是比“民族民主革命”的看法更稳妥。只是,“开创民族民主革命”一说,兼顾了“民族革命实现、国家依然受欺”的事实,却对“朝代革命”缺乏必要的交代,忽略了“朝代革命”的成分,而且这种忽略不是无关紧要的忽略。
要害之处是:作为民族革命,辛亥革命没有完成民族振兴的任务;作为民主革命,辛亥革命也没有完成民主巩固的任务;相反,中国历史上朝代革命之后的所有“政治惯性”都在辛亥之后再现,以至于辛亥革命变得几乎就像是一场朝代革命。帝制确实已经不得人心,但袁世凯和张勋都闹过,而且专制和家族继承的旧戏也被后来的蒋介石演过,所以,逝去的也只是“帝制”之名,“袁家王朝”和“蒋家王朝”照样你唱罢来我登场。中国政治精英的骨子里都和段祺瑞一个样:“反对帝制,不反专制;拥护共和,不要民主”。
在这种情况下,说辛亥革命是中国版的“光荣革命”就太唐突了(见高全喜:“中国版的'光荣革命' ---从政治宪法学角度解读《清帝逊位诏书》”,腾讯评论-燕山大讲堂,2011-9-21;另见高全喜的《立宪时刻--论“清帝逊位诏书”》)。这不是一个革命中流血多少的问题,而是一个革命成果是什么性质的问题。理解中国政治的一个关键,就是不能只看政治家说了什么和写了什么,而要看他们做了什么。所以,说《清帝逊位诏书》和《临时约法》是“准宪法性的文件”,并由此认为辛亥革命是中国版的“光荣革命”,确实是太高估了宪政在中国能够良好运行的可能性了。
实际的现实是,朝代革命从动机到结果都在辛亥之后实现了,民族民主革命则只有动机而没有结果(民族革命的“排满”部分成功但“反帝”和“振兴”部分则失败),因此,辛亥革命本质上只是一场“开启民族民主运动的政权革命”。中国历史上的朝代革命没有开启出民族民主运动,辛亥革命则由于时代的关系开启了民族民主运动,所以它就不再仅仅是一场一般的朝代革命。
提“政权革命”而不提“朝代革命”,表明了辛亥革命确实使中国发生了一次前所未有的“政治意识形态变迁”,表明了中国从此被彻底卷入了全球化的世界历史进程。正因为这样,中国传统的“王朝政治”至少不能再像以前那样明目张胆了。尽管药可能没有换,但汤至少已经换了。同样因为如此,这场革命依然不能被抬高为“民族民主革命”,中国政治文化的主旋律在革命之后没有变,而且之后的事态发展也只是“民族民主运动”而不是“民族民主革命”。在中国大陆,真正的“民主革命”并没有发生。
按照“开启民族民主运动的政权革命”这个定性,辛亥革命就是一场成功的政治革命。如果硬把辛亥革命定性为民主革命,就只能说辛亥革命是失败的,但把辛亥革命说成失败的革命,显然是因为人们给它定错了位。“开启民族民主运动的政权革命”,这是对辛亥革命唯一符合现实逻辑的定位。
2,“辛亥革命”是不是“士绅革命”?
之所以说辛亥革命包含着“朝代革命”的成分,那是因为中国人的传统“天命观”确实是根深蒂固的。中国历史上的“朝代革命”就是传统“天命观”的结果。“天命观”是“天道人心”与“政治暴力”的结合,“天道人心”是一种礼治仁政的道德主义和绩效主义,也是儒家思想的核心观念。
最突出的是孟子的一系列言论,首先是“民为贵,社稷次之,君为轻”;民贵君轻,所以“君有大过则谏,反复之而不听,则易位”;易位被认为是正当的,因为“贼仁者,谓之贼;贼义者,谓之残,残贼之人谓一夫。闻诛纣矣,未闻弑君也”。
但是,直到“中国思想启蒙第一人”黄宗羲之前,儒家也仅仅是从“反贪官”走到了“反皇帝”而已,从来没有走到“反帝制”这一步,也设想不出“反帝制”之后的制度操作。所以,中国人的“好皇帝情结”是难以撼动的。又由于“扫帚不到,灰尘不会自己跑掉”,所以政治暴力一直是使“天命观”操作化的必要手段,以至于政治暴力可以在成功之后,倒过来说它代表了“天道人心”,这就是中国几千年“皇帝轮流当”之外的“成王败寇”逻辑。
很显然,“天道人心”的儒家思想,仅仅是作为帝王的意识形态工具而存在;“朝代革命”需要士绅的支持,但“朝代革命”一般不是“士绅革命”,更谈不上什么“宪政革命”。所谓“秀才造反,三年不成”,说的就是士大夫阶层的保守性:反正哪个朝廷都需要士大夫的辅佐和代理,士大夫是“稳坐钓鱼台”,参加革命可能得到更多,但风险极大,而不革命也不会像下层人那样穷苦不堪。这就是所谓的“万般皆下品,唯有读书高”。在革命中,穷人失去的是镣铐和困苦,有权有地的士绅则未必会失去太多,他们一般更担心的是失去什么。小资总是有软弱和保守之处。
“士绅革命”本质上说的是“士绅愿望”,是在有“坏皇帝”时呼唤“好皇帝”,是在“坏皇帝”不能落实“君臣共治”时通过呼唤“好皇帝”来呼唤自己的利益,同时顺便为黎民百姓表达愿望。士大夫客观上确实更能召唤“天道人心”,但如果过分抬高“君子”,甚至把他们的“精神利益”说成不是他们自己的利益,就必定不得要领。不要因为君子们“先天下之忧而忧”,就认定他们必然“后天下之乐而乐”。其实,如果“先天下之忧”不是一种“乐”,君子们绝不可能“先天下之忧而忧”。不这么看问题,也正是多少野心家假借“人民”之名倒行逆施的一个原因,这个简单的道理已经被一种“狭义利益观”掩盖了数千年之久。
总之,“士绅愿望”是在“朝代革命”到来之时和胜利之后起作用的,它本身更趋于保守而不是革命,它在“从帝制中分一杯羹”的意义上还是一种反革命。“士绅愿望”是中国的“文化保守主义”和帝制长期延续的重要原因,但反过来看,清末新政中冒然取消“科举取仕制度”,加上官制改革失败、“铁路国有”等等,正是毁灭“士绅愿望”,逼迫士绅支持造反,并最终导致大清灭亡的重要原因(见雷颐:“辛亥士绅--走向革命”,北京大学未名讲坛,2011-9-17;另见雷颐的《走向革命--细说晚清七十年》)。武昌起义之后各地得到士绅的支持,与太平天国时士绅对太平天国的反感和抗拒形成了鲜明的对照。
3,如何理解“排满革命论”与“制度缺陷论”?
分析了“光荣革命论”、“朝代革命论”和“士绅革命论”,我们再来看看“民族革命论”中的“排满革命论”(见萧功秦:“辛亥革命是二十世纪多灾多难时代的开端”,《探索与争鸣》2011年第8期)。“排满革命论”认为,“绝大多数辛亥革命的参加者主要是出于排满目标而起来推翻旧政权”。可是,“民主革命论”和“朝代革命论”也同样可以说:绝大多数辛亥革命的参加者主要是出于民主目标、改朝换代目标而起来推翻旧政权的。
很显然,“排满革命论”只是一种片面的“动机论”,而“动机”恰恰是无形的和综合的,“辛亥革命的参加者”也不可能是一个单一的概念。关键在于,“排满革命论”一笔勾销了孙中山等人“走向共和”的种种努力。即便孙中山等人心怀排满和改朝之心,他们的民主共和观还是影响了当时的中国人,何况孙中山确实认为“就算汉人为君主,也不能不革命”。所以,更符合实际的说法,是把辛亥革命当成“民主革命”、“民族革命”和“朝代革命”三种动机的综合。或者可以说,辛亥革命是利用民族主义、民主主义和改朝换代意识而进行的政权革命。当时的情况很清楚,老百姓对朝廷很不满,而这个朝廷碰巧是异族的朝廷。
“如果中国在大清的统治下真的走向了富强,汉人就不得不永远承受它的统治,而这是绝对不能容忍的”。即便汪精卫如此说过,这也绝不是“排满革命论”所说的“一语道破了革命者的反满主义实质”。汉人不仅被满人强迫留了辫子,还带着辫子被统治了267年(1644-1911),哪里来的“绝对不能容忍”?问题根本不在反满主义和能不能容忍,问题在于“大清的统治走向了富强”根本就是一个不可能成立的“反历史假设”。
这种“反历史假设”暴露的,恰恰是“排满革命论”对清朝的可能延续,清朝君主立宪的可能成功,以及大清灭亡的原因,都可能存在模糊的认识。“排满革命论”包含的“制度缺陷论”断言:辛亥之后的“临时约法”是导致中国大分裂的“恶法”。巧合的是,这个“制度缺陷论”的错误根源,正好与“君主立宪可能性”的错误根源一致。
把“临时约法”当成导致中国大分裂的“恶法”,这是一段时间以来反对“丑化袁世凯,美化国民党”的一种努力(见方绍伟:“辛亥----不民主才适合国情?”,中国选举与治理网,2011-8-15),因为“临时约法”变总统制为内阁制,完全出于“同盟会-国民党”的一党利益,无端制造了“总统-总理-议会”之间的分离和矛盾。但是,关键却不是“不该美化国民党”,而是“不该美化国民党”背后的道理对不对。
“制度缺陷论”把北洋政府时期(1912-1928)的混乱归之于“临时约法”,可根本的问题却不在总统制还是内阁制,根本的问题在于这些制度背后的“政治信仰”。问题可以这么理解:如果当时采用了孙中山一开始坚持的总统制,袁世凯及北洋一脉与国民党之间就能调和矛盾了吗?国民党人幻想把暴力上的弱势用制度上的优势夺回来,可问题是,中国人根本不可能一夜之间就从“暴力信仰”走上“制度信仰”。
辛亥革命包含了一种“政治意识形态革命”,却根本不可能是一场“政治信仰革命”。意识形态只是信仰的表层,意识形态涉及的是对“民主共和”的信仰,是一种表面的“制度信仰”,而政治信仰涉及的是对“制度原则”的信仰,是一种规则层次的“制度信仰”。在行为规则的层次上,中国人信的是具体权力而不是抽象原则,中国人信的是“单一权威”而不是“多元权威”。
辛亥革命不可能是“光荣革命”的根本原因,就在于书面上写下来的制度在中国政治中从来不能起到应有的作用。中国人天生对抽象原则和外在制度有一种本能的抵触,灵活运用原则、在具体的关系和情景中把握制度的分寸,这才是中国人的处世哲学。中国人只有“权力崇拜”,所以中国人没有“制度崇拜”或“权位崇拜”。中国人崇拜“君权”而不是“君位”,“权力崇拜”的背后是人格的力量,人格的力量意味着贤德和震慑能力,因此,“权力崇拜”也就是“个人崇拜”或“单一权威情结”,是强则服从之,而弱则除之而后快。所以,清末的“君主立宪”不可能成功,强者连“实君立宪”都看不上,而弱者则连“虚君立宪”都保不住,这才是中国“权力崇拜”政治文化的必然逻辑。宋朝之后中国的皇权更加集中,也鲜有篡位者出现,但内部皇权争夺和外部改朝换代的逻辑并没有变。
这里包含了中国政治文化的三个要点:一是“权力崇拜”而非“制度崇拜”,二是权力人格强大时的“一山不容二虎”, 三是权力人格无能时的“顺天命而易其位”。
“临时约法”之所以无关紧要,关键就在于,不管是总统制还是内阁制,只要最高执政者“震不住”,总统制的总统照样不能总统;而只要最高执政者“震得住”,内阁制的内阁照样不能内阁。总统与议会的关系也一样。北洋政府15年中换了15任最高执政,从袁世凯、黎元洪、冯国璋、徐世昌、周自齐,到黎元洪(复任)、高凌霨、曹锟、黄郛、段祺瑞,再到胡惟德、颜惠庆、杜钖圭、顾维钧、张作霖,最后以张学良“东北易帜”归顺蒋介石告终,在暗中起作用的还是那个“单一权威情结”。一但“单一权威”震不住,“内斗情结”就抬头,总统制还是内阁制,都与实质问题无关。
一句话,“制度缺陷论”把眼光盯在“制度权位”上,而中国政治的要害偏偏是“权力崇拜”而不是“制度崇拜”。难怪高全喜先生在谈论“清帝逊位诏书”的宪法含义时有人提出:“你说的都是你自己想象的东西,当时不就是在大兵压境的情况下,孤儿寡母被孙文革命党、武昌首义吓的,然后被袁世凯又蒙又骗,稀里糊涂的就写了这样一个诏书,它有多大的价值?有什么意义?谁也没有把它当成一回事看”。
高先生认为中国人不能“老是崇于权势”,他的目的是“要唤起内在对历史道义的真诚信仰”,可“制度信仰”是通过“唤起”就能“唤起”的吗?当然,高先生可以继续争辩说:问题是,除了“唤起”之外我们还能做什么?这就是所谓的“囚徒困境”,这才是中国面临的真问题(见方绍伟:“中国应该向日本学什么?---用'演化博弈论'解读中国人的堕落”,中国选举与治理网,2011-3-21)。但无论如何,萧功秦先生用“临时约法的严重制度缺陷”,把辛亥革命当成了“二十世纪政治中国碎片化的历史大灾难的起点”,不能不说是对中国政治文化的误读,也是对中国政治的“单一权威情结”的漏读。
4,结语:启蒙难在哪里?
人们希望辛亥革命所开启的民族民主运动最终取得胜利,但1911年以后的中国史,却始终是“走向不和”而不是“走向共和”的历史。在“民主共和”的“政治意识形态变迁”之后,中国人面临的却不是表面上的“政治制度革命”,而是一场冲击“具体权力崇拜”和“单一权威情结”的“政治信仰革命”。所以辛亥之后的宪政失败,归根到底是中国人在“抽象制度信仰”和“多元权威崇拜”上的失败。
“政治信仰革命”难就难在,它革的不是别人的命,它革的是中国人自己的命,它革的是中国人自己观念中的“具体权力崇拜”和“单一权威情结”的命。中国人面对抽象的“制度原则”和“多元权威”都会犯晕。不管我们对宪政民主有多么清楚的认识(见方绍伟:“三种宪政理念的是与非”,中国选举与治理网,2011-9-7),意识上的清醒管不住潜意识上的顽固。
我确信,近代以来,中国几乎所有的启蒙思想家都低估了启蒙中国人的困难。他们照搬了西方的启蒙概念,可他们面对的却是“基因密码”完全不同的中国人。中国的启蒙思想家连自己都被蒙在鼓里,他们怎么可能启蒙别人?用不着别人教,中国人会以自己的方式去捍卫自己的权利,启蒙不是一个权利问题,启蒙是一个能力问题,启蒙是一个以自己的意识对抗自己的潜意识问题。在这个意义上,当自己到了那个位置时,每个中国人都“身不由己、情不自禁”地成了段祺瑞:“反对帝制,不反专制;拥护共和,不要民主”。1924年冯玉祥逼前清遗老遗少离开故宫,举国上下公开反对这种毁约举动的人只有胡适一个,为什么?因为中国人根本就不是死守原则的人。在这种情况下,我们中国人的原则是“此一时,彼一时”。
当然,文化从来都不是一成不变的。可能变的文化往往不是人们希望变的文化,不能变或难变的文化恰恰是人们希望变的文化。中国文化的病根,是书面道德与实际道德的分离,是以“小圈子道德”为基础的奇妙的“道德双轨制”;离开这个问题的救治方案都是不得要领的方案。
辛亥革命改变了中国的政治意识形态,使传统的朝代革命转型为政权革命,但辛亥革命不可能改变中国的政治文化。改意识形态难,改文化信仰更难。
作者:方绍伟
来源:作者赐稿
来源日期:2011-10-4
本站发布时间:2011-10-5 0:12:33
阅读量:365次
分享到新浪微博腾讯微博抽屉TwitterFacebook
相关连接:
* 方绍伟“辛亥百年”系列文论一:辛亥---不民主才适合国情?* 方绍伟“辛亥百年”系列文论二:告别李泽厚---“告别辛亥革命”及其方法论问题* 方绍伟“辛亥百年”系列文论三:辛亥是“排满改朝”还是“光荣革命”?
核心提示:辛亥革命是一场“开启民族民主运动的政权革命”。按照这个定性,辛亥革命就是一场成功的政治革命。但政权革命的胜利却没有转变成民主革命的成功,所以有“革命尚未成功,同志仍需努力”。在“民主共和”的“政治意识形态变迁”之后,中国人面临的却不是表面上的“政治制度革命”,而是一场冲击“具体权力崇拜”和“单一权威情结”的“政治信仰革命”。所以辛亥之后的宪政失败,归根到底是中国人在“抽象制度信仰”和“多元权威崇拜”上的失败。“信仰革命”革的是中国政治精英和中国人自己的命。
发生在1911年的中国“辛亥革命”,历来被认为是一场“民族民主革命”。一段时间以来,除了这个“民族民主革命论”之外,也出现了一些其它的观点,包括:“辛亥革命开创了中国的民族民主革命”,“辛亥革命是软弱的资产阶级革命”、“未完成的自由民主革命”或中国版的“光荣革命”,还有“排满民族革命”、“士绅革命”和“朝代革命”等等。我们如何在这些观点中获得一种对辛亥革命的统一理解呢?
1,辛亥革命:三种革命的交汇
上述八种观点实际上涉及三个方面:一是“民主革命”,二是“民族革命”,三是“朝代革命”。辛亥革命的既成事实是:清政权被推翻,亚洲的第一个共和国建立,帝王制度名声扫地,但民主制度却无法巩固和正常运行,中国在辛亥革命后反而陷入了更大的内忧外患。正是这些事实,使我们难以只用“革命目的”而不看“革命结果”去确定辛亥革命的性质。但现在的大问题是,人们往往用单一的“革命目的”或“革命结果”去评价辛亥革命。
如果只看革命目的,辛亥革命可以说是“民主革命”、“民族革命”和“朝代革命”的综合,是新时代“共和观”的“民主革命论”、华夏“正统观”的“排满革命论”和传统“天命观”的“朝代革命论”的统一。这三种人心和势力在清末都存在,也都在革命过程中起了作用。
所以,单一的“朝代革命论”或单一的“排满革命论”肯定是有问题的。朝代革命和民族革命辛亥之后实现了,但国家振兴和民主巩固却没有实现,朝代革命的性质也由于新的意识形态而有变化,所以“开创民族民主革命”确实是比“民族民主革命”的看法更稳妥。只是,“开创民族民主革命”一说,兼顾了“民族革命实现、国家依然受欺”的事实,却对“朝代革命”缺乏必要的交代,忽略了“朝代革命”的成分,而且这种忽略不是无关紧要的忽略。
要害之处是:作为民族革命,辛亥革命没有完成民族振兴的任务;作为民主革命,辛亥革命也没有完成民主巩固的任务;相反,中国历史上朝代革命之后的所有“政治惯性”都在辛亥之后再现,以至于辛亥革命变得几乎就像是一场朝代革命。帝制确实已经不得人心,但袁世凯和张勋都闹过,而且专制和家族继承的旧戏也被后来的蒋介石演过,所以,逝去的也只是“帝制”之名,“袁家王朝”和“蒋家王朝”照样你唱罢来我登场。中国政治精英的骨子里都和段祺瑞一个样:“反对帝制,不反专制;拥护共和,不要民主”。
在这种情况下,说辛亥革命是中国版的“光荣革命”就太唐突了(见高全喜:“中国版的'光荣革命' ---从政治宪法学角度解读《清帝逊位诏书》”,腾讯评论-燕山大讲堂,2011-9-21;另见高全喜的《立宪时刻--论“清帝逊位诏书”》)。这不是一个革命中流血多少的问题,而是一个革命成果是什么性质的问题。理解中国政治的一个关键,就是不能只看政治家说了什么和写了什么,而要看他们做了什么。所以,说《清帝逊位诏书》和《临时约法》是“准宪法性的文件”,并由此认为辛亥革命是中国版的“光荣革命”,确实是太高估了宪政在中国能够良好运行的可能性了。
实际的现实是,朝代革命从动机到结果都在辛亥之后实现了,民族民主革命则只有动机而没有结果(民族革命的“排满”部分成功但“反帝”和“振兴”部分则失败),因此,辛亥革命本质上只是一场“开启民族民主运动的政权革命”。中国历史上的朝代革命没有开启出民族民主运动,辛亥革命则由于时代的关系开启了民族民主运动,所以它就不再仅仅是一场一般的朝代革命。
提“政权革命”而不提“朝代革命”,表明了辛亥革命确实使中国发生了一次前所未有的“政治意识形态变迁”,表明了中国从此被彻底卷入了全球化的世界历史进程。正因为这样,中国传统的“王朝政治”至少不能再像以前那样明目张胆了。尽管药可能没有换,但汤至少已经换了。同样因为如此,这场革命依然不能被抬高为“民族民主革命”,中国政治文化的主旋律在革命之后没有变,而且之后的事态发展也只是“民族民主运动”而不是“民族民主革命”。在中国大陆,真正的“民主革命”并没有发生。
按照“开启民族民主运动的政权革命”这个定性,辛亥革命就是一场成功的政治革命。如果硬把辛亥革命定性为民主革命,就只能说辛亥革命是失败的,但把辛亥革命说成失败的革命,显然是因为人们给它定错了位。“开启民族民主运动的政权革命”,这是对辛亥革命唯一符合现实逻辑的定位。
2,“辛亥革命”是不是“士绅革命”?
之所以说辛亥革命包含着“朝代革命”的成分,那是因为中国人的传统“天命观”确实是根深蒂固的。中国历史上的“朝代革命”就是传统“天命观”的结果。“天命观”是“天道人心”与“政治暴力”的结合,“天道人心”是一种礼治仁政的道德主义和绩效主义,也是儒家思想的核心观念。
最突出的是孟子的一系列言论,首先是“民为贵,社稷次之,君为轻”;民贵君轻,所以“君有大过则谏,反复之而不听,则易位”;易位被认为是正当的,因为“贼仁者,谓之贼;贼义者,谓之残,残贼之人谓一夫。闻诛纣矣,未闻弑君也”。
但是,直到“中国思想启蒙第一人”黄宗羲之前,儒家也仅仅是从“反贪官”走到了“反皇帝”而已,从来没有走到“反帝制”这一步,也设想不出“反帝制”之后的制度操作。所以,中国人的“好皇帝情结”是难以撼动的。又由于“扫帚不到,灰尘不会自己跑掉”,所以政治暴力一直是使“天命观”操作化的必要手段,以至于政治暴力可以在成功之后,倒过来说它代表了“天道人心”,这就是中国几千年“皇帝轮流当”之外的“成王败寇”逻辑。
很显然,“天道人心”的儒家思想,仅仅是作为帝王的意识形态工具而存在;“朝代革命”需要士绅的支持,但“朝代革命”一般不是“士绅革命”,更谈不上什么“宪政革命”。所谓“秀才造反,三年不成”,说的就是士大夫阶层的保守性:反正哪个朝廷都需要士大夫的辅佐和代理,士大夫是“稳坐钓鱼台”,参加革命可能得到更多,但风险极大,而不革命也不会像下层人那样穷苦不堪。这就是所谓的“万般皆下品,唯有读书高”。在革命中,穷人失去的是镣铐和困苦,有权有地的士绅则未必会失去太多,他们一般更担心的是失去什么。小资总是有软弱和保守之处。
“士绅革命”本质上说的是“士绅愿望”,是在有“坏皇帝”时呼唤“好皇帝”,是在“坏皇帝”不能落实“君臣共治”时通过呼唤“好皇帝”来呼唤自己的利益,同时顺便为黎民百姓表达愿望。士大夫客观上确实更能召唤“天道人心”,但如果过分抬高“君子”,甚至把他们的“精神利益”说成不是他们自己的利益,就必定不得要领。不要因为君子们“先天下之忧而忧”,就认定他们必然“后天下之乐而乐”。其实,如果“先天下之忧”不是一种“乐”,君子们绝不可能“先天下之忧而忧”。不这么看问题,也正是多少野心家假借“人民”之名倒行逆施的一个原因,这个简单的道理已经被一种“狭义利益观”掩盖了数千年之久。
总之,“士绅愿望”是在“朝代革命”到来之时和胜利之后起作用的,它本身更趋于保守而不是革命,它在“从帝制中分一杯羹”的意义上还是一种反革命。“士绅愿望”是中国的“文化保守主义”和帝制长期延续的重要原因,但反过来看,清末新政中冒然取消“科举取仕制度”,加上官制改革失败、“铁路国有”等等,正是毁灭“士绅愿望”,逼迫士绅支持造反,并最终导致大清灭亡的重要原因(见雷颐:“辛亥士绅--走向革命”,北京大学未名讲坛,2011-9-17;另见雷颐的《走向革命--细说晚清七十年》)。武昌起义之后各地得到士绅的支持,与太平天国时士绅对太平天国的反感和抗拒形成了鲜明的对照。
3,如何理解“排满革命论”与“制度缺陷论”?
分析了“光荣革命论”、“朝代革命论”和“士绅革命论”,我们再来看看“民族革命论”中的“排满革命论”(见萧功秦:“辛亥革命是二十世纪多灾多难时代的开端”,《探索与争鸣》2011年第8期)。“排满革命论”认为,“绝大多数辛亥革命的参加者主要是出于排满目标而起来推翻旧政权”。可是,“民主革命论”和“朝代革命论”也同样可以说:绝大多数辛亥革命的参加者主要是出于民主目标、改朝换代目标而起来推翻旧政权的。
很显然,“排满革命论”只是一种片面的“动机论”,而“动机”恰恰是无形的和综合的,“辛亥革命的参加者”也不可能是一个单一的概念。关键在于,“排满革命论”一笔勾销了孙中山等人“走向共和”的种种努力。即便孙中山等人心怀排满和改朝之心,他们的民主共和观还是影响了当时的中国人,何况孙中山确实认为“就算汉人为君主,也不能不革命”。所以,更符合实际的说法,是把辛亥革命当成“民主革命”、“民族革命”和“朝代革命”三种动机的综合。或者可以说,辛亥革命是利用民族主义、民主主义和改朝换代意识而进行的政权革命。当时的情况很清楚,老百姓对朝廷很不满,而这个朝廷碰巧是异族的朝廷。
“如果中国在大清的统治下真的走向了富强,汉人就不得不永远承受它的统治,而这是绝对不能容忍的”。即便汪精卫如此说过,这也绝不是“排满革命论”所说的“一语道破了革命者的反满主义实质”。汉人不仅被满人强迫留了辫子,还带着辫子被统治了267年(1644-1911),哪里来的“绝对不能容忍”?问题根本不在反满主义和能不能容忍,问题在于“大清的统治走向了富强”根本就是一个不可能成立的“反历史假设”。
这种“反历史假设”暴露的,恰恰是“排满革命论”对清朝的可能延续,清朝君主立宪的可能成功,以及大清灭亡的原因,都可能存在模糊的认识。“排满革命论”包含的“制度缺陷论”断言:辛亥之后的“临时约法”是导致中国大分裂的“恶法”。巧合的是,这个“制度缺陷论”的错误根源,正好与“君主立宪可能性”的错误根源一致。
把“临时约法”当成导致中国大分裂的“恶法”,这是一段时间以来反对“丑化袁世凯,美化国民党”的一种努力(见方绍伟:“辛亥----不民主才适合国情?”,中国选举与治理网,2011-8-15),因为“临时约法”变总统制为内阁制,完全出于“同盟会-国民党”的一党利益,无端制造了“总统-总理-议会”之间的分离和矛盾。但是,关键却不是“不该美化国民党”,而是“不该美化国民党”背后的道理对不对。
“制度缺陷论”把北洋政府时期(1912-1928)的混乱归之于“临时约法”,可根本的问题却不在总统制还是内阁制,根本的问题在于这些制度背后的“政治信仰”。问题可以这么理解:如果当时采用了孙中山一开始坚持的总统制,袁世凯及北洋一脉与国民党之间就能调和矛盾了吗?国民党人幻想把暴力上的弱势用制度上的优势夺回来,可问题是,中国人根本不可能一夜之间就从“暴力信仰”走上“制度信仰”。
辛亥革命包含了一种“政治意识形态革命”,却根本不可能是一场“政治信仰革命”。意识形态只是信仰的表层,意识形态涉及的是对“民主共和”的信仰,是一种表面的“制度信仰”,而政治信仰涉及的是对“制度原则”的信仰,是一种规则层次的“制度信仰”。在行为规则的层次上,中国人信的是具体权力而不是抽象原则,中国人信的是“单一权威”而不是“多元权威”。
辛亥革命不可能是“光荣革命”的根本原因,就在于书面上写下来的制度在中国政治中从来不能起到应有的作用。中国人天生对抽象原则和外在制度有一种本能的抵触,灵活运用原则、在具体的关系和情景中把握制度的分寸,这才是中国人的处世哲学。中国人只有“权力崇拜”,所以中国人没有“制度崇拜”或“权位崇拜”。中国人崇拜“君权”而不是“君位”,“权力崇拜”的背后是人格的力量,人格的力量意味着贤德和震慑能力,因此,“权力崇拜”也就是“个人崇拜”或“单一权威情结”,是强则服从之,而弱则除之而后快。所以,清末的“君主立宪”不可能成功,强者连“实君立宪”都看不上,而弱者则连“虚君立宪”都保不住,这才是中国“权力崇拜”政治文化的必然逻辑。宋朝之后中国的皇权更加集中,也鲜有篡位者出现,但内部皇权争夺和外部改朝换代的逻辑并没有变。
这里包含了中国政治文化的三个要点:一是“权力崇拜”而非“制度崇拜”,二是权力人格强大时的“一山不容二虎”, 三是权力人格无能时的“顺天命而易其位”。
“临时约法”之所以无关紧要,关键就在于,不管是总统制还是内阁制,只要最高执政者“震不住”,总统制的总统照样不能总统;而只要最高执政者“震得住”,内阁制的内阁照样不能内阁。总统与议会的关系也一样。北洋政府15年中换了15任最高执政,从袁世凯、黎元洪、冯国璋、徐世昌、周自齐,到黎元洪(复任)、高凌霨、曹锟、黄郛、段祺瑞,再到胡惟德、颜惠庆、杜钖圭、顾维钧、张作霖,最后以张学良“东北易帜”归顺蒋介石告终,在暗中起作用的还是那个“单一权威情结”。一但“单一权威”震不住,“内斗情结”就抬头,总统制还是内阁制,都与实质问题无关。
一句话,“制度缺陷论”把眼光盯在“制度权位”上,而中国政治的要害偏偏是“权力崇拜”而不是“制度崇拜”。难怪高全喜先生在谈论“清帝逊位诏书”的宪法含义时有人提出:“你说的都是你自己想象的东西,当时不就是在大兵压境的情况下,孤儿寡母被孙文革命党、武昌首义吓的,然后被袁世凯又蒙又骗,稀里糊涂的就写了这样一个诏书,它有多大的价值?有什么意义?谁也没有把它当成一回事看”。
高先生认为中国人不能“老是崇于权势”,他的目的是“要唤起内在对历史道义的真诚信仰”,可“制度信仰”是通过“唤起”就能“唤起”的吗?当然,高先生可以继续争辩说:问题是,除了“唤起”之外我们还能做什么?这就是所谓的“囚徒困境”,这才是中国面临的真问题(见方绍伟:“中国应该向日本学什么?---用'演化博弈论'解读中国人的堕落”,中国选举与治理网,2011-3-21)。但无论如何,萧功秦先生用“临时约法的严重制度缺陷”,把辛亥革命当成了“二十世纪政治中国碎片化的历史大灾难的起点”,不能不说是对中国政治文化的误读,也是对中国政治的“单一权威情结”的漏读。
4,结语:启蒙难在哪里?
人们希望辛亥革命所开启的民族民主运动最终取得胜利,但1911年以后的中国史,却始终是“走向不和”而不是“走向共和”的历史。在“民主共和”的“政治意识形态变迁”之后,中国人面临的却不是表面上的“政治制度革命”,而是一场冲击“具体权力崇拜”和“单一权威情结”的“政治信仰革命”。所以辛亥之后的宪政失败,归根到底是中国人在“抽象制度信仰”和“多元权威崇拜”上的失败。
“政治信仰革命”难就难在,它革的不是别人的命,它革的是中国人自己的命,它革的是中国人自己观念中的“具体权力崇拜”和“单一权威情结”的命。中国人面对抽象的“制度原则”和“多元权威”都会犯晕。不管我们对宪政民主有多么清楚的认识(见方绍伟:“三种宪政理念的是与非”,中国选举与治理网,2011-9-7),意识上的清醒管不住潜意识上的顽固。
我确信,近代以来,中国几乎所有的启蒙思想家都低估了启蒙中国人的困难。他们照搬了西方的启蒙概念,可他们面对的却是“基因密码”完全不同的中国人。中国的启蒙思想家连自己都被蒙在鼓里,他们怎么可能启蒙别人?用不着别人教,中国人会以自己的方式去捍卫自己的权利,启蒙不是一个权利问题,启蒙是一个能力问题,启蒙是一个以自己的意识对抗自己的潜意识问题。在这个意义上,当自己到了那个位置时,每个中国人都“身不由己、情不自禁”地成了段祺瑞:“反对帝制,不反专制;拥护共和,不要民主”。1924年冯玉祥逼前清遗老遗少离开故宫,举国上下公开反对这种毁约举动的人只有胡适一个,为什么?因为中国人根本就不是死守原则的人。在这种情况下,我们中国人的原则是“此一时,彼一时”。
当然,文化从来都不是一成不变的。可能变的文化往往不是人们希望变的文化,不能变或难变的文化恰恰是人们希望变的文化。中国文化的病根,是书面道德与实际道德的分离,是以“小圈子道德”为基础的奇妙的“道德双轨制”;离开这个问题的救治方案都是不得要领的方案。
辛亥革命改变了中国的政治意识形态,使传统的朝代革命转型为政权革命,但辛亥革命不可能改变中国的政治文化。改意识形态难,改文化信仰更难。
什么是光荣革命?
“光荣革命”是怎么回事
“光荣革命”为什么要叫“光荣革命”
光荣革命光荣吗
辛亥纪念日猜一字
辛亥运动的成败
英国光荣革命用英语怎么说
丁巳 辛亥 壬辰 己酉 这是我的生辰八字,请那位高手帮忙算下命,希望详细些。谢谢!
《辛亥元夕》全文是什么?
评价辛亥运动的论文
辛亥日乙未时 是什么意思?
中国共产主义青年团具有哪些光荣革命传统
断这个八字 辛酉 丙申 壬寅 辛亥
辛亥老人逝世政府有何补偿
辛亥老人逝世政府有何补偿
写一篇关于辛亥的心得
用英语描述英国光荣革命的结局和意义
请人算命 丁己 辛亥 庚午 丁丑
洪希文<辛亥元夕>诗的全文
丙午年 壬辰月 壬辰日 辛亥时
"癸丑年 丁巳月 壬子日 辛亥时 "
请各位帮我详批一下我的四柱是:辛酉 乙未 辛亥 庚寅
拜托大师们预测我老板的八字:戊戍 己未 辛亥 甲午。
各位高手请帮小弟批八字:丁巳 辛亥 壬午 庚子