偶看新闻剑三红衣教仇恨:吴思：对民主缺点的过度想象
来源：百度文库 编辑：偶看新闻 时间：2024/05/04 14:48:54
吴思：对民主缺点的过度想象
——再答冼岩先生
在《从潜规则透视民主宪政神话》一文中，冼岩先生认为全民投票式的民主制度将导致“全民专政”，多数人剥夺少数富人。结果，要么阻断中产阶级生成，要么社会精英以潜规则的方式架空民主制度。在这个意义上，对中国来说，民主宪政是一个不能当真的神话。冼岩先生说，这种情况之所以没有在西方发生，是因为他们经过了一个“等级制民主”的阶段，在中产阶级成长起来之后，在大多数人有了财产之后，选举权才普及到全民。
如果上述概括不是误解，那么，我的疑问是：这是一个真问题吗？
我不熟悉西方历史，但我知道，在中国历史上，从来就是少数人（统治集团）剥夺多数人（平民百姓），从来没有多数人立法并依法剥夺少数人的事实。
对于上述断言，唯一可能发生争论的就是土改。但土改不是全民投票的结果，也不是自发的，而是由一个坚强的领导核心发动并组织的阶级斗争。在实施程序中，第一步是派出以武力为后盾的工作队。第二步是串联最贫穷的少数人，通常是流氓无产者，让他们打头阵。第三步是宣传剩余价值理论，讨论谁养活了谁的问题，证明即将平分的地主的财产是不义之财。步骤的严密，恰好证明了发动农民没收富人财产之不易。
总之，中国大陆的暴力土改，乃是枪杆子和笔杆子协同作战的结果，也是少数人发动和领导的运动。在中国历史上，老百姓从来也没有立过法，更没有掌握过政权，尽管掌权者总是打着他们的旗号。
在我的感觉里，中国老百姓的常识很清明，很牢靠。在一个允许争论的环境中，杀鸡取蛋的主张很难占上风。即使一时被迷惑，做了杀鸡取蛋的事，将来再要迷惑他们，只会更加困难。冼岩先生担心中国老百姓掌权之后剥夺少数人，不知有何事实凭据。
中国历史上并不存在多数人剥夺少数人的先例，其他国家存在这个先例吗？在西方不存在，在印度和菲律宾之类的民主穷国存在吗？冼岩先生说，印度和菲律宾之类的国家也不存在，因为，他们的社会精英以潜规则的方式扭曲了民主。于是我们的问题就进入了第二层：如果潜规则是难免的，那么，要民主制度下的潜规则呢，还是要专制制度下的潜规则呢？
我没有研究过民主制度下的潜规则，不清楚其生成机制和兴衰条件，不敢乱下断语。但是，专制制度下的潜规则的前景很糟糕，经过千百年的试错经验，我敢断言那是死路一条。我当然不拒绝最好的东西，如果没有最优，我就选择次优。换句话说，我宁可要民主制度下的潜规则。
我如此表明自己的选择，其实很莽撞，我还没有闹清楚这个问题是不是一个真问题。
目前中国唯一实行了一点民主制度的地方，大概就是村级选举了。
2003年3月，我去浙江农村调查，在泰顺县的一个小镇上听镇人大主席团的专职副主席讲了一个故事。他说，该镇二十多个村子选举村委会，候选人都是镇党委指定的。有一个村里的农民不干，闹着要海选，到镇里请愿，静坐，折腾了半个多月。镇里仍然不答应，农民就威胁着要上访。镇里怕扣政绩分，勉强答应了。于是又有三个村闹了起来，也要海选。闹了十天半个月，镇里最后也让步了。经过半年多的实验，这四个海选的村子果然很好，各项工作都走在前头，百姓满意，镇里也觉得省心。这位副主席说，下回再选，恐怕就不是四个村子的事了。
我不明白，在这种真实的历史进程中，究竟有什么东西值得冼岩先生担忧？有人说选举中出现了贿选现象，行贿固然不好，但在领导任命制度中，难道不是买官卖官盛行吗？一个对上行贿，一个对下行贿，两害相权，究竟哪个更好？刮民奉上，百姓没有任何反制手段，这是潜规则诞生的温床。向选民行贿，如果小惠未遍，很难说是否有效。如果全面行贿，选民选择了对自己最有利的结果，这总比被贪官污吏搜刮好多了。即使这么做错了，将来后悔了，还可以把不顺心的选下去，接受经验教训，民主制度就是这样成熟的。在这种格局中，官员很难向选民搜刮潜规则的收益，受害者有了反制手段，潜规则发育的空间必定小于专制制度。
大家都知道，目前的村级选举，其实是在选二把手，村里还是党支部书记说了算。老百姓对二把手有了一点决定权，都可以引发贿选，可见这权利是多么值钱，多么值得争取。这权利一向不在百姓手里，相关的利益自然也不能流入百姓家。现在百姓想要自己的权利了，究竟对谁不好呢？依我浅见，即使普遍贿选，这笔钱落入百姓之家，也比落入贪官污吏之手更有利于社会稳定和市场扩大。
最后说说西药的疗效和负作用问题。
我不熟悉西方，不清楚民主制度是如何运行的，不敢断言这种制度一旦在中国运行会出现什么问题。我敢断言的是：专制制度是恶性肿瘤。面对足以致人于死地的癌，面对已经导致几十个王朝崩溃的癌，我们的合理对策是及早治疗，而不是拖延等待。上千年的拖延等待，等来的总是流民和暴民，并没有等出一个“中产阶级”。不错，任何治疗方式都会有风险，开刀要流血，化疗要杀死健康细胞，闹不好还有生命危险。但是，这些负作用的存在，并不能成为讳疾忌医的理由。在更好更可靠的治疗手段发明之前，单说开刀和化疗的负作用，恐怕有失大局。说到底，在这个层面上，人类的发明不多，我们的选择是很有限的。
谢谢冼岩先生的辩驳和追究。上述问题牵涉到对未来的预测，已经超出了中国的历史经验。这不是我熟悉的领域。继续追究下去，我并不是适当的讨论对手。
——再答冼岩先生
在《从潜规则透视民主宪政神话》一文中，冼岩先生认为全民投票式的民主制度将导致“全民专政”，多数人剥夺少数富人。结果，要么阻断中产阶级生成，要么社会精英以潜规则的方式架空民主制度。在这个意义上，对中国来说，民主宪政是一个不能当真的神话。冼岩先生说，这种情况之所以没有在西方发生，是因为他们经过了一个“等级制民主”的阶段，在中产阶级成长起来之后，在大多数人有了财产之后，选举权才普及到全民。
如果上述概括不是误解，那么，我的疑问是：这是一个真问题吗？
我不熟悉西方历史，但我知道，在中国历史上，从来就是少数人（统治集团）剥夺多数人（平民百姓），从来没有多数人立法并依法剥夺少数人的事实。
对于上述断言，唯一可能发生争论的就是土改。但土改不是全民投票的结果，也不是自发的，而是由一个坚强的领导核心发动并组织的阶级斗争。在实施程序中，第一步是派出以武力为后盾的工作队。第二步是串联最贫穷的少数人，通常是流氓无产者，让他们打头阵。第三步是宣传剩余价值理论，讨论谁养活了谁的问题，证明即将平分的地主的财产是不义之财。步骤的严密，恰好证明了发动农民没收富人财产之不易。
总之，中国大陆的暴力土改，乃是枪杆子和笔杆子协同作战的结果，也是少数人发动和领导的运动。在中国历史上，老百姓从来也没有立过法，更没有掌握过政权，尽管掌权者总是打着他们的旗号。
在我的感觉里，中国老百姓的常识很清明，很牢靠。在一个允许争论的环境中，杀鸡取蛋的主张很难占上风。即使一时被迷惑，做了杀鸡取蛋的事，将来再要迷惑他们，只会更加困难。冼岩先生担心中国老百姓掌权之后剥夺少数人，不知有何事实凭据。
中国历史上并不存在多数人剥夺少数人的先例，其他国家存在这个先例吗？在西方不存在，在印度和菲律宾之类的民主穷国存在吗？冼岩先生说，印度和菲律宾之类的国家也不存在，因为，他们的社会精英以潜规则的方式扭曲了民主。于是我们的问题就进入了第二层：如果潜规则是难免的，那么，要民主制度下的潜规则呢，还是要专制制度下的潜规则呢？
我没有研究过民主制度下的潜规则，不清楚其生成机制和兴衰条件，不敢乱下断语。但是，专制制度下的潜规则的前景很糟糕，经过千百年的试错经验，我敢断言那是死路一条。我当然不拒绝最好的东西，如果没有最优，我就选择次优。换句话说，我宁可要民主制度下的潜规则。
我如此表明自己的选择，其实很莽撞，我还没有闹清楚这个问题是不是一个真问题。
目前中国唯一实行了一点民主制度的地方，大概就是村级选举了。
2003年3月，我去浙江农村调查，在泰顺县的一个小镇上听镇人大主席团的专职副主席讲了一个故事。他说，该镇二十多个村子选举村委会，候选人都是镇党委指定的。有一个村里的农民不干，闹着要海选，到镇里请愿，静坐，折腾了半个多月。镇里仍然不答应，农民就威胁着要上访。镇里怕扣政绩分，勉强答应了。于是又有三个村闹了起来，也要海选。闹了十天半个月，镇里最后也让步了。经过半年多的实验，这四个海选的村子果然很好，各项工作都走在前头，百姓满意，镇里也觉得省心。这位副主席说，下回再选，恐怕就不是四个村子的事了。
我不明白，在这种真实的历史进程中，究竟有什么东西值得冼岩先生担忧？有人说选举中出现了贿选现象，行贿固然不好，但在领导任命制度中，难道不是买官卖官盛行吗？一个对上行贿，一个对下行贿，两害相权，究竟哪个更好？刮民奉上，百姓没有任何反制手段，这是潜规则诞生的温床。向选民行贿，如果小惠未遍，很难说是否有效。如果全面行贿，选民选择了对自己最有利的结果，这总比被贪官污吏搜刮好多了。即使这么做错了，将来后悔了，还可以把不顺心的选下去，接受经验教训，民主制度就是这样成熟的。在这种格局中，官员很难向选民搜刮潜规则的收益，受害者有了反制手段，潜规则发育的空间必定小于专制制度。
大家都知道，目前的村级选举，其实是在选二把手，村里还是党支部书记说了算。老百姓对二把手有了一点决定权，都可以引发贿选，可见这权利是多么值钱，多么值得争取。这权利一向不在百姓手里，相关的利益自然也不能流入百姓家。现在百姓想要自己的权利了，究竟对谁不好呢？依我浅见，即使普遍贿选，这笔钱落入百姓之家，也比落入贪官污吏之手更有利于社会稳定和市场扩大。
最后说说西药的疗效和负作用问题。
我不熟悉西方，不清楚民主制度是如何运行的，不敢断言这种制度一旦在中国运行会出现什么问题。我敢断言的是：专制制度是恶性肿瘤。面对足以致人于死地的癌，面对已经导致几十个王朝崩溃的癌，我们的合理对策是及早治疗，而不是拖延等待。上千年的拖延等待，等来的总是流民和暴民，并没有等出一个“中产阶级”。不错，任何治疗方式都会有风险，开刀要流血，化疗要杀死健康细胞，闹不好还有生命危险。但是，这些负作用的存在，并不能成为讳疾忌医的理由。在更好更可靠的治疗手段发明之前，单说开刀和化疗的负作用，恐怕有失大局。说到底，在这个层面上，人类的发明不多，我们的选择是很有限的。
谢谢冼岩先生的辩驳和追究。上述问题牵涉到对未来的预测，已经超出了中国的历史经验。这不是我熟悉的领域。继续追究下去，我并不是适当的讨论对手。
专制的优、缺点是什么？民主的优、缺点是什么？
人们对将来环境的想象
对鲁迅缺点的评价
多数暴政的含义及对民主的威协
网络传播对政治民主话的影响有什么?
中国地理环境对古代中国民主制发展的影响
“大中东计划”对阿拉伯地区民主的影响
对美国的“民主共和论”进行评判
社会主义的民主是对工农阶级的民主 资产阶级的专政 这是要从不同方面说的
对吕布的分析(缺点)
现代民主的涵义
民主制的概念
美国民主的黑暗面
民主的反义词
民主的标准
什么是真正的民主
民主监督机制的内涵
民主考核的内容
过度的迁就是不是对别人的一种伤害呢？
每天过度的使用电脑对眼睛有什么危害？
求。。对改革开放后我国民主和法制建设的成就的认识！
古希腊的民主政体对我国的改革有什么意义
为什么新文化运动要对国民进行“民主”和“科学”精神的启蒙？怎样科学评价新文化运动。
为什么新文化运动要对国民进行“民主”和“科学”精神的启蒙？怎样科学评价新文化运动。