偶看新闻逆转检察官1下载:关于信仰自由的问题 [数学]
来源：百度文库 编辑：偶看新闻 时间：2024/05/04 13:03:03
关于信仰自由的问题 [数学] 于 2006-10-01 17:14:17上贴 关于信仰自由的问题
现在世界上存在着许许多多的信仰，包括基督教，伊斯兰教，佛教，等等，这些宗教都还有各个分支。此外，还有以马克思主义理论为基础的共产主义信仰。本贴子谈谈信仰自由的问题。因为我国的宪法是明确规定了信仰自由的，事实上也存在着各种信仰的人群。
首先的问题是，我国的宪法把共产主义信仰摆到了一个明显不同于其它信仰的最重要的问题，有的人就会质疑，这难道没有干涉信仰自由吗？可以认为是没有的。实际上许多国家都是在承认信仰自由的同时，也有一个为主的信仰，比如说，现在以伊斯兰教信仰的国家，就被称为穆斯林国家，但是在这些国家一个基督教徒是不会受到迫害的。以共产主义信仰为主的国家当然就被称为社会主义国家。
然后要谈的问题是，为什么要镇压邪教？难道邪教就不是一种信仰吗？人家要信，为什么要镇压呢？为什么要称人家是邪教呢？
邪教和正教的区别是什么呢？首先我们可以从经济学角度进行考虑，则各种信仰，也属于一种精神产品，也会有人群产生对各种信仰产品的需求的。比如有许多穆斯林就需要在规定的时候去麦加朝圣，有基督教徒有需要在星期天去教堂听牧师讲话。
当然，和其它产品一样，信仰这种需求也可以人为被制造出来。比如一个地区的人原本没有对麦当劳的需求，也没有对超短裙的需求，但是通过一系列广告宣传，这些需求有可能从无到有地产生。
那么，对各种信仰产品的经济学上的管理就是必要的，不能够认为是侵犯信仰自由。
那么，说到邪教和正教的区别，当然是从危害社会的程度进行量化的测量来决定的。就是说，危害社会比较猛烈的信仰，就可以称之为邪教了。但是其实呢，正教对社会也是具有一定的危害作用的。
我们拿食物这种产品来做比方。比如说，为什么要打击假烟假酒？因为假烟假酒逃避商品检验，其中含有有害物质。但是人家可以反问了，难道真烟真酒就不危害健康吗？当然也危害，但是危害的程度相对低一些，于是就在商店中合法出售了。
什么食物合法，什么食物违法，不同的国家，商品检验的标准也是不同的，不同的时间，标准也不同。比如在以前可能不检验食物中含有的铬为多少，而现在有可能有了国家标准了，有害物质超过多少，那就是超标，那种食物就违法了。
比如日本的真理教，对社会的危害是直接的，能够组织直接的杀人，当然不能够借口所谓信仰自由就任其发展。
因此，邪教相当于特别有毒危害很大的食物，而正教相当于危害小一些的食物。当然，也并不一定就都是危害，比如麦当劳的食物，能够给人补充营养，但是长期食用会导致肥胖症。一些宗教也是这样，对社会的积极作用是能够对道德起到一定的宣传净化作用，消极作用呢？比如导致宗教上的歧视和冲突，使人的思想僵化，等等。
再来谈马克思主义和共产主义信仰，这种信仰应当是最好的信仰，我这里说的是和其它的信仰相比，是最好的。为什么说它最好？因为它是建立在科学理论基础之上的信仰。那么，为什么要说它是建立在科学理论基础之上呢？可能会有其它的信仰也打着科学的旗号啊！
首先让我们观察一些宗教信仰，会发现它们都有一个共同的特征，就是都有一本书起圣经的作用。就是说，这本书中的所写，是不能够质疑的，不能够批评的，是这个信仰的信徒们相信是绝对真理的，而且这本书通常很老，并不更新，永远是那个样子，通常是古代人写的书，永远不升级的。
那么，马克思主义承认不承认绝对真理呢？承认的。有一种误解，就是以为“绝对真理是不存在的”，我不止一次听过这种误解。但这种误解就把自己逼入自相矛盾之中。因为他至少是将“绝对真理不存在”这句话当成了绝对真理了。因此，任何一种信仰总是要有那么一些话是被信仰者认为是不能动的，是绝对真理的东西，马克思主义也不例外。或者说，如果没有一些被认为是绝对真理的东西，是无法构成信仰的。
那么，构成马克思主义的绝对真理的部分是哪些呢？是马克思的全部著作吗？是毛泽东的全部著作吗？肯定不是。马克思主义并不将马克思或者毛泽东说的所有话都当成真理，对他们说的话也是可以持批评态度的。但是确实是存在着不能碰的，被认为是绝对真理的东西，而马克思主义的被认为是绝对真理的部分，是非常少的，是一个内核，是只有那么一点点的，不象圣经啊可兰经啊甚至论语啊那么长。
这个不能够质疑的内核，就是毛泽东写的《实践论》，一篇短文，就那么一点。有了实践论，马克思主义的其它的一切内容，都是可以批评可以修改的，但是必须按照实践论的观点来进行批评和修改，而不能够任意批评和修改。
也就是说，相信“人类一定能够通过实践来认识到越来越多的自然界和人类社会的运动规律”，这个信念是必须有，且不容质疑的，构成了一个不能够动的基本的东西，而且还要相信这个从实践到认识的过程是不停止的，是永远进行的，不会被穷尽的。
那么，除了《实践论》不能够动之外，其它的一切马克思主义的理论，都是可以通过实践来进行修改补充更新的，因此马克思主义的理论是不断升级的，一直升级到毛泽东思想，专门针对中国的还有邓小平理论，三个代表思想，和谐社会理论，等等。这一点就和其它的宗教是不同的了。
那么，有的人可能会说：“那么，马克思的劳动价值论就是可以修改可以批评可以质疑的啦？”当然可以，但是讲了前提，就是必须按照实践论的标准来。
实际上，改革开放以后，许多共产党员的确在实现和主张新自由主义经济学，甚至认为马克思的劳动价值论过时。但是如果从中国和世界的实践看，尤其是亚洲金融危机，及前苏联解体后全面私有化导致的对社会的危害，全球化导致的全世界的贫富差距的加剧，这些实践不能够认为否定了马克思的这些原理。
再比如说“民主”这件事情，当然也可以实践。但是实践的结果我们看到了什么？现在台湾许多人正在痛哭流涕地倒扁，而且还倒不了扁，泰国的军事政变和巴基斯坦的军人政权都说明了美国制度在那些地方的失败。再回顾到印尼的瓦希德，菲律宾的埃斯特拉达，还有苏东波解体之后的政治上的混乱甚至内战，南斯拉夫在那种所谓的民主制度下不复存在，留下了几个种族仇杀的万人坑，美国索性亲自操刀主持的伊拉克民主也是陷入一片混乱。
因此，如果我们是相信《实践论》的，就对一些人所主张的美国式民主，应当表示一个“再看一看”的态度。
当然，也许对马克思主义的某些地方的升级也有可能是错误的，也有可能是有一些人为了自己的私利而在马克思主义理论中塞入私货，这些都需要用实践来进行检验，我们也都可以从实践中继续认识，就现在而言，那些理论属于沽名钓誉，哪些属于确实的成果，我的回答是“我不知道”。
一个科学家最经常说的话就是“我不知道”，从实践论的观点看，也总是有新的课题是大家都不知道的。因此，在论坛上有一种论辩手法就是愚蠢的。那就是“照你这种说法，就会怎样怎样怎样，如何如何如何喽？”设计这种问题的人，是在预测对方回答不上来，或者回答“我不知道”，于是他就得意地宣布对方是谬论。这种逻辑是错误的。
比如牛顿提出了力学的定律，如果你要反驳，也可以说：“请问你的理论怎样解释猫在空中的转身啊？”那么他有可能会说“我不知道”，因为这个问题我当年是在一本科普杂志中，看到英国一个科学家小组，专门研究猫为什么能够在空中转身，导致它总是能够四腿着地，而决无可能背先着地，就研究了多年，建立了许多数学模型。而早在牛顿刚提出力学定律的时候，他当然是不知道的。但是，难道你问住了他，就说明了他的观点荒谬吗？
因此，请某些网友注意，当我提出某种观点，我不认为它们是绝对真理，除了实践论之外。而如果有人根据我提出的观点进行进一步的推论试图问我一些进一步的课题，我当然是可以回答“我不知道”的，但这并不表明我的观点一定不正确。正确不正确，当然不是通过论辩，而是通过实践来检验的。再说一遍，我认为科学就是老鼠钻迷宫，这就是我对科学一词的定义。
而一般的宗教则不同。一般的宗教，起牧师角色的人，你问他任何问题，他都会对答如流，滔滔不绝的。科学家的特点就不同，你问他癌症怎么治，艾滋病怎么对付，怎样有效地治疗禽流感，他都有可能回答不知道，也许可以这么试试？也许可以那么做一做？
现在世界上存在着许许多多的信仰，包括基督教，伊斯兰教，佛教，等等，这些宗教都还有各个分支。此外，还有以马克思主义理论为基础的共产主义信仰。本贴子谈谈信仰自由的问题。因为我国的宪法是明确规定了信仰自由的，事实上也存在着各种信仰的人群。
首先的问题是，我国的宪法把共产主义信仰摆到了一个明显不同于其它信仰的最重要的问题，有的人就会质疑，这难道没有干涉信仰自由吗？可以认为是没有的。实际上许多国家都是在承认信仰自由的同时，也有一个为主的信仰，比如说，现在以伊斯兰教信仰的国家，就被称为穆斯林国家，但是在这些国家一个基督教徒是不会受到迫害的。以共产主义信仰为主的国家当然就被称为社会主义国家。
然后要谈的问题是，为什么要镇压邪教？难道邪教就不是一种信仰吗？人家要信，为什么要镇压呢？为什么要称人家是邪教呢？
邪教和正教的区别是什么呢？首先我们可以从经济学角度进行考虑，则各种信仰，也属于一种精神产品，也会有人群产生对各种信仰产品的需求的。比如有许多穆斯林就需要在规定的时候去麦加朝圣，有基督教徒有需要在星期天去教堂听牧师讲话。
当然，和其它产品一样，信仰这种需求也可以人为被制造出来。比如一个地区的人原本没有对麦当劳的需求，也没有对超短裙的需求，但是通过一系列广告宣传，这些需求有可能从无到有地产生。
那么，对各种信仰产品的经济学上的管理就是必要的，不能够认为是侵犯信仰自由。
那么，说到邪教和正教的区别，当然是从危害社会的程度进行量化的测量来决定的。就是说，危害社会比较猛烈的信仰，就可以称之为邪教了。但是其实呢，正教对社会也是具有一定的危害作用的。
我们拿食物这种产品来做比方。比如说，为什么要打击假烟假酒？因为假烟假酒逃避商品检验，其中含有有害物质。但是人家可以反问了，难道真烟真酒就不危害健康吗？当然也危害，但是危害的程度相对低一些，于是就在商店中合法出售了。
什么食物合法，什么食物违法，不同的国家，商品检验的标准也是不同的，不同的时间，标准也不同。比如在以前可能不检验食物中含有的铬为多少，而现在有可能有了国家标准了，有害物质超过多少，那就是超标，那种食物就违法了。
比如日本的真理教，对社会的危害是直接的，能够组织直接的杀人，当然不能够借口所谓信仰自由就任其发展。
因此，邪教相当于特别有毒危害很大的食物，而正教相当于危害小一些的食物。当然，也并不一定就都是危害，比如麦当劳的食物，能够给人补充营养，但是长期食用会导致肥胖症。一些宗教也是这样，对社会的积极作用是能够对道德起到一定的宣传净化作用，消极作用呢？比如导致宗教上的歧视和冲突，使人的思想僵化，等等。
再来谈马克思主义和共产主义信仰，这种信仰应当是最好的信仰，我这里说的是和其它的信仰相比，是最好的。为什么说它最好？因为它是建立在科学理论基础之上的信仰。那么，为什么要说它是建立在科学理论基础之上呢？可能会有其它的信仰也打着科学的旗号啊！
首先让我们观察一些宗教信仰，会发现它们都有一个共同的特征，就是都有一本书起圣经的作用。就是说，这本书中的所写，是不能够质疑的，不能够批评的，是这个信仰的信徒们相信是绝对真理的，而且这本书通常很老，并不更新，永远是那个样子，通常是古代人写的书，永远不升级的。
那么，马克思主义承认不承认绝对真理呢？承认的。有一种误解，就是以为“绝对真理是不存在的”，我不止一次听过这种误解。但这种误解就把自己逼入自相矛盾之中。因为他至少是将“绝对真理不存在”这句话当成了绝对真理了。因此，任何一种信仰总是要有那么一些话是被信仰者认为是不能动的，是绝对真理的东西，马克思主义也不例外。或者说，如果没有一些被认为是绝对真理的东西，是无法构成信仰的。
那么，构成马克思主义的绝对真理的部分是哪些呢？是马克思的全部著作吗？是毛泽东的全部著作吗？肯定不是。马克思主义并不将马克思或者毛泽东说的所有话都当成真理，对他们说的话也是可以持批评态度的。但是确实是存在着不能碰的，被认为是绝对真理的东西，而马克思主义的被认为是绝对真理的部分，是非常少的，是一个内核，是只有那么一点点的，不象圣经啊可兰经啊甚至论语啊那么长。
这个不能够质疑的内核，就是毛泽东写的《实践论》，一篇短文，就那么一点。有了实践论，马克思主义的其它的一切内容，都是可以批评可以修改的，但是必须按照实践论的观点来进行批评和修改，而不能够任意批评和修改。
也就是说，相信“人类一定能够通过实践来认识到越来越多的自然界和人类社会的运动规律”，这个信念是必须有，且不容质疑的，构成了一个不能够动的基本的东西，而且还要相信这个从实践到认识的过程是不停止的，是永远进行的，不会被穷尽的。
那么，除了《实践论》不能够动之外，其它的一切马克思主义的理论，都是可以通过实践来进行修改补充更新的，因此马克思主义的理论是不断升级的，一直升级到毛泽东思想，专门针对中国的还有邓小平理论，三个代表思想，和谐社会理论，等等。这一点就和其它的宗教是不同的了。
那么，有的人可能会说：“那么，马克思的劳动价值论就是可以修改可以批评可以质疑的啦？”当然可以，但是讲了前提，就是必须按照实践论的标准来。
实际上，改革开放以后，许多共产党员的确在实现和主张新自由主义经济学，甚至认为马克思的劳动价值论过时。但是如果从中国和世界的实践看，尤其是亚洲金融危机，及前苏联解体后全面私有化导致的对社会的危害，全球化导致的全世界的贫富差距的加剧，这些实践不能够认为否定了马克思的这些原理。
再比如说“民主”这件事情，当然也可以实践。但是实践的结果我们看到了什么？现在台湾许多人正在痛哭流涕地倒扁，而且还倒不了扁，泰国的军事政变和巴基斯坦的军人政权都说明了美国制度在那些地方的失败。再回顾到印尼的瓦希德，菲律宾的埃斯特拉达，还有苏东波解体之后的政治上的混乱甚至内战，南斯拉夫在那种所谓的民主制度下不复存在，留下了几个种族仇杀的万人坑，美国索性亲自操刀主持的伊拉克民主也是陷入一片混乱。
因此，如果我们是相信《实践论》的，就对一些人所主张的美国式民主，应当表示一个“再看一看”的态度。
当然，也许对马克思主义的某些地方的升级也有可能是错误的，也有可能是有一些人为了自己的私利而在马克思主义理论中塞入私货，这些都需要用实践来进行检验，我们也都可以从实践中继续认识，就现在而言，那些理论属于沽名钓誉，哪些属于确实的成果，我的回答是“我不知道”。
一个科学家最经常说的话就是“我不知道”，从实践论的观点看，也总是有新的课题是大家都不知道的。因此，在论坛上有一种论辩手法就是愚蠢的。那就是“照你这种说法，就会怎样怎样怎样，如何如何如何喽？”设计这种问题的人，是在预测对方回答不上来，或者回答“我不知道”，于是他就得意地宣布对方是谬论。这种逻辑是错误的。
比如牛顿提出了力学的定律，如果你要反驳，也可以说：“请问你的理论怎样解释猫在空中的转身啊？”那么他有可能会说“我不知道”，因为这个问题我当年是在一本科普杂志中，看到英国一个科学家小组，专门研究猫为什么能够在空中转身，导致它总是能够四腿着地，而决无可能背先着地，就研究了多年，建立了许多数学模型。而早在牛顿刚提出力学定律的时候，他当然是不知道的。但是，难道你问住了他，就说明了他的观点荒谬吗？
因此，请某些网友注意，当我提出某种观点，我不认为它们是绝对真理，除了实践论之外。而如果有人根据我提出的观点进行进一步的推论试图问我一些进一步的课题，我当然是可以回答“我不知道”的，但这并不表明我的观点一定不正确。正确不正确，当然不是通过论辩，而是通过实践来检验的。再说一遍，我认为科学就是老鼠钻迷宫，这就是我对科学一词的定义。
而一般的宗教则不同。一般的宗教，起牧师角色的人，你问他任何问题，他都会对答如流，滔滔不绝的。科学家的特点就不同，你问他癌症怎么治，艾滋病怎么对付，怎样有效地治疗禽流感，他都有可能回答不知道，也许可以这么试试？也许可以那么做一做？