偶看新闻粤语5番是什么意思:與《書譜》相關的幾個問題
来源：百度文库 编辑：偶看新闻 时间：2024/05/04 12:56:56
蔣憲嶺
不论理论水平还是书法水平，唐孙过庭《书谱》真迹在中国书法史上都具有划时代意义。自北宋以来，不少书法家和书法理论家对其作了多角度、多层面的研究，为我们今天学习研究《书谱》提供了丰富的资料。笔者自八十年代学习《书谱》，时有心得。今凑合成文，以就教于诸师长。
一、“行”、“草”同体异名问题. C& z$ Z2 c! D% f1 j0 e+ ^1 h
《书谱》中涉及的书体名称较多。这些名称关系复杂。随着时代沿革，有些名称已不再使用，我们现在很难搞清楚它们的由来和内涵，如飞白、八分，以及“篆、隶、草、章”中的“章”等；有些函义发生了本质的变化，和当时根本不同，如“隶”。《书谱》中“真”、“隶”均指今之楷书，目前学术界已达成共识。笔者认为，在这些书体名称中还有类似这种关系的，这就是“行”与“草”。" n G* A1 E( j V5 j/ e
《书谱》中有这样一段话：- d' z, A, H7 L8 d& r5 W
“或乃就分布于累年，向规矩而犹远，图真不悟，习草将迷。假令薄解草书，粗传隶法，则好溺偏固，自阂通规。讵知心手会归，若同源而异派，转用之术，犹共树而分条者乎？加以趋变适时，行书为要；题勒方畐 ，真乃居先。草不兼真，殆于专谨；真不通草，殊非翰札。真以点画为形质，使转为情性；草以点画为情性， 使转为形质。草乖使转，不能成字；真亏点画，犹可记文。回互虽殊，大体相涉。”
这段话中，作者几次转换行、草和真、隶的名称。从行文推断，草和行似应指同一书体。否则，“行书为要”和下文的“草不兼真”、“真不通草”就毫无关系，孙过庭这段文字就有点语无伦次了。3 K& K. u; \. q
为了证实这一观点，笔者遍检历代书论也找不到论据。一次偶翻人民美术出版社1984年版《法书要录》褚遂良《晋右军王羲之书目》行书部分注有：“（校）原本误作‘草’，按前文书目下作‘正书行书’，后文亦云‘晋右军王羲之正书行书目’，原本显误无疑。”, v, k) ~6 D) u1 X* r( }2 {$ T
如果把这“显误无疑”的“草”，和“行”作同一书体观之，则《书谱》这段话则更容易理解些。孙过庭与褚遂良生活时代相近，观念相近乃是常理。看来，初唐时期，行、草同真、隶一样，都是指同一书体。
二、行文中一处衔接问题* k6 y' v) o" i1 _
总体说来，《书谱》行文流畅，结构紧密，是一篇优秀的骈体文。但笔者在阅读时，发现有一处衔接很不自然：
“……草乖使转，不能成字；真亏点画，犹可记文。回互虽殊，大体相涉。故亦傍通二篆，俯贯八分，包括篇章，涵泳飞白。若豪厘不察，则胡越殊风者焉。”（画线部分系作者所加）- B- `1 }, p3 u1 E; C/ b" {
这段话中画线部分用“故亦”承接上文，但和上文似乎没有承接关系。如果我们继续往下读就会发现问题。# e' D1 I& K4 @# r
“至于钟繇隶奇，张芝草圣，此乃专精一体，以至绝伦。伯英不真，而点画狼藉；元常不草，使转纵横。自兹以降，不能兼善者，有所不逮，非专精也。虽篆、隶、草、章，工用多变；济成厥美，各有攸宜，篆尚婉而通，隶欲精而密，草贵流而畅，章务检而便。”
如果将画线部分摘出，放在“章务检而便”后，这段文字成为：! n) A* K+ M9 l
“……草乖使转，不能成字；真亏点画，犹可记文。回互虽殊，大体相涉。至于钟繇隶奇，张芝草圣，此乃专精一体，以至绝伦。伯英不真，而点画狼藉；元常不草，使转纵横。自兹以降，不能兼善者，有所不逮，非专精也。虽篆、隶、草、章，工用多变；济成厥美，各有攸宜，篆尚婉而通，隶欲精而密，草贵流而畅，章务检而便。故亦傍通二篆，俯贯八分，包括篇章，涵泳飞白。若豪厘不察，则胡越殊风者焉。”
“至于钟繇隶奇”和上文“回互虽殊，大体相涉”所讲草真兼通联系更加紧密。画线部分与“篆、隶、草、章……，章务检而便”衔接也更顺理成章。8 w5 x7 D! e* m* a
如果细加分析，这种问题似乎不应该出现在初稿、修改稿和确定稿上，作者不可能连上下文承接关系也搞不清楚。结合其它几处衍文分析，目前我们见到的这件《书谱》真迹极有可能是一件以练习书写为目的的抄写稿。“至于钟繇隶奇……章务检而便”可能是抄写时被遗漏，发现后又补上的。只是意不在文，故未标出。
三、“子敬尝作佳书”中“尝”应为“常”2 f0 E9 Y/ z: G1 i) `- C) n
这句话可能出自梁虞龢《论书表》。《论书表》中说：“谢安善书，不重子敬。每作好书，必谓被赏，安辄题后答之。”
《书谱》中这段文字是：“谢安素善尺牍，而轻子敬之书。子敬尝作佳书与之，谓必存录，安辄题后答之，甚以为恨。”
这两段文字，意思大体相同。只是《论书表》 “每作好书”，《书谱》中则成了“尝作佳书”。根据“安辄题后答之”推测，“尝”可能为“常”之误写。否则，前后文矛盾，也违背了《论书表》的原意。因为这里的“辄”应释为“总是”。1 _9 F( H6 |+ r$ S+ _, T% h
四、句读问题
《书谱》中说：“草不兼真，殆于专谨；真不通草，殊非翰札。”& p1 ~ x+ A- ?' E5 V, k/ ]
马国权《书谱译注》译为：“草书不兼具楷法，似乎近于单调拘谨；楷书不参入草意，殊不免失去尺牍书的流动风味。”6 V( Y, I+ {+ I; x7 ~
杨泽先生《一孔之见—〈书谱〉释疑》曾提出“如果把它译成现代汉语，它的大意是，写草书如不兼通楷书法则，就会失之单调拘谨；写楷书如不兼通草书法则，就绝非书法。这是讲不通的。只有把‘真’、‘草’二字颠倒过来，才能讲得通。”并说“造成这一错误的原因”是“孙过庭的笔误”。
笔者认为，孙过庭并没有错，问题出在后人的句读上，这句应读为：“草不兼，真殆于专谨；真不通，草殊非翰札。”只有这样才能合情合理。杨泽先生对这句话的分析是正确的，只是未发现句读有问题。
五、《书谱》翻译工作中的几个问题' \) I0 Y, k9 Z6 K* M: O9 e3 B, j
1、“伯英不真，而点画狼籍；元常不草，使转纵横。”
马国权《书谱译注》译为，“张芝不以楷书见长，但他的草书点画具见起伏顿挫，（就象写楷书的着重点画那样。）钟繇不擅长草书，而他的楷书，使转却极纵横之致，（就仿佛写草书的重视回环委婉一样。）”, b D& N3 s) _4 c
《书谱译注》引用了清包世臣《艺舟双楫，答熙载九问》的观点：“狼藉者，触目悉是之谓也。”“纵横者无处不达之谓也。”然而，遍检工具书也找不出以上解释的根据。# I4 A# U+ X* D
从上下文推断，这句应是进一步论证上文草真兼通的观点，孙过庭不可能举出论据来推翻自己的观点，将钟张视为此规律之外的特例。其大体意思应为：如果钟张不能兼通，也不可能达到专精。而《书谱译注》恰恰将意思搞反。/ h6 Y; I; w, @6 r6 N/ @3 t ~/ T
根据《辞源》的解释：* v2 q. I/ T. s4 {
狼藉：散乱不整貌。
纵横：犹恣肆横行，无所忌惮。（这里引伸为毫无法度）
全句译为：伯英（如果）不兼通真书，（草书）点画就会杂乱无章，元常（如果）不兼通草书，（真书）使转就会毫无法度。3 d- p% K- o7 n. ]/ l
2、“自兹以降，不能兼善者，有所不逮，非专精也。”
马国权《书谱译注》译为：“自他们之后，不能兼善楷书、草书优点的，作品使达不到他们的成就，也就不能算作专精啊！”, H$ E7 Z/ `- O9 [: u3 c
笔者认为，此句是古汉语比较少见的承宾语省略主语的句式，如补出应为：自兹以降，不能兼善者，（兼善）有所不逮，非专精也。3 i _' R9 J' P& u7 O
全句译为：从此以后，没有能够兼善（真草）的，（兼善）不能达到，更没有能够专精的了。/ l( G: E1 Q3 d6 e" I4 l
3、“然消息多方，性情不一，乍刚柔以合体，忽劳逸而分驱。”7 W- c8 [1 W. l: l0 Y9 D2 {1 C
这句话在隶定时，“驱”恐有误，“驱”与“躯”草法相近，从上下文推断，“合体”与“分躯”对仗当是作者本意。! h3 @6 _" E% l& m+ Q7 n/ _2 y$ p
马国权《书谱译注》译为：“但变化发展是多种多样的，性格感情也很不一致，有些是把刚的和柔的糅合在一块，有些偏于迟（劳）或偏于速（逸），所取的路径分道而驰。”2 @3 X8 p! V {! {+ h
这段译文中有几处不太正确：: H e+ z: q1 w" J5 _
⑴性情：意思为禀赋与气质。
⑵“乍”、“忽”均作“忽然”讲。, `8 Q5 w4 u5 n& T
⑶“合体”、“分躯”互文。' b1 C5 j5 K# K* W0 Q
⑷劳，指性情浮躁好动；逸，安静。; O3 g: q) f" T! E- G$ Y; G) U
全文译为：但（每个人的）变化发展多种多样，气质禀赋不同，刚与柔，动与静，忽而合为一体，忽而又分道扬镳。* U& P) ~) _9 h2 T# [; A& t( a
4、语过其分，实累枢机5 t9 g* _+ l9 j% [. H; y
马国权《书谱译注》译为：“如果话说的过分了，（实践起来很不容易）这对于阐发思想的枢要是有亏损的。”6 K3 w* a+ |/ a- F$ j3 t& c
原文这句话及下文主要讲出书法鉴赏。孙过庭认为眼界的高低对鉴赏水平有直接影响。所以说：“家有南威之容，乃可论于淑媛；有龙泉之利，然后议于断割。”“语过其分，实累枢机”正是对这句话的阐发。
枢机：指耳目。典出《国语?周语下》：“夫耳目，心之枢机也。”
这句应译为：评论不当，实在是受眼界的限制啊。
研究《书谱》的人很多，硕果累累，以上几点只是笔者学习心得，正确与否，请同道赐教。/ u. v; r/ Y* p" O0 R3 \
参考书目：' X" ], D. p/ Z$ S5 i* T
1、《历代书**文选》，上海书画出版社，1979年版。1 P( i8 Q4 n( D8 b$ @' W6 v5 t2 o
2、《书论注释辑要》，中国书画函授大学1985年6月版，张超选编。
3、《书法》1987年第4期，1988年第4期，1990年第3期，上海书画出版社出版。8 d- ~5 \/ n% X' F& t G
4、《法书要录》，人民美术出版社，1984年12月第1版。
5、《四书五经》，中国友谊出版公司，1993年8月第1版。
不论理论水平还是书法水平，唐孙过庭《书谱》真迹在中国书法史上都具有划时代意义。自北宋以来，不少书法家和书法理论家对其作了多角度、多层面的研究，为我们今天学习研究《书谱》提供了丰富的资料。笔者自八十年代学习《书谱》，时有心得。今凑合成文，以就教于诸师长。
一、“行”、“草”同体异名问题. C& z$ Z2 c! D% f1 j0 e+ ^1 h
《书谱》中涉及的书体名称较多。这些名称关系复杂。随着时代沿革，有些名称已不再使用，我们现在很难搞清楚它们的由来和内涵，如飞白、八分，以及“篆、隶、草、章”中的“章”等；有些函义发生了本质的变化，和当时根本不同，如“隶”。《书谱》中“真”、“隶”均指今之楷书，目前学术界已达成共识。笔者认为，在这些书体名称中还有类似这种关系的，这就是“行”与“草”。" n G* A1 E( j V5 j/ e
《书谱》中有这样一段话：- d' z, A, H7 L8 d& r5 W
“或乃就分布于累年，向规矩而犹远，图真不悟，习草将迷。假令薄解草书，粗传隶法，则好溺偏固，自阂通规。讵知心手会归，若同源而异派，转用之术，犹共树而分条者乎？加以趋变适时，行书为要；题勒方畐 ，真乃居先。草不兼真，殆于专谨；真不通草，殊非翰札。真以点画为形质，使转为情性；草以点画为情性， 使转为形质。草乖使转，不能成字；真亏点画，犹可记文。回互虽殊，大体相涉。”
这段话中，作者几次转换行、草和真、隶的名称。从行文推断，草和行似应指同一书体。否则，“行书为要”和下文的“草不兼真”、“真不通草”就毫无关系，孙过庭这段文字就有点语无伦次了。3 K& K. u; \. q
为了证实这一观点，笔者遍检历代书论也找不到论据。一次偶翻人民美术出版社1984年版《法书要录》褚遂良《晋右军王羲之书目》行书部分注有：“（校）原本误作‘草’，按前文书目下作‘正书行书’，后文亦云‘晋右军王羲之正书行书目’，原本显误无疑。”, v, k) ~6 D) u1 X* r( }2 {$ T
如果把这“显误无疑”的“草”，和“行”作同一书体观之，则《书谱》这段话则更容易理解些。孙过庭与褚遂良生活时代相近，观念相近乃是常理。看来，初唐时期，行、草同真、隶一样，都是指同一书体。
二、行文中一处衔接问题* k6 y' v) o" i1 _
总体说来，《书谱》行文流畅，结构紧密，是一篇优秀的骈体文。但笔者在阅读时，发现有一处衔接很不自然：
“……草乖使转，不能成字；真亏点画，犹可记文。回互虽殊，大体相涉。故亦傍通二篆，俯贯八分，包括篇章，涵泳飞白。若豪厘不察，则胡越殊风者焉。”（画线部分系作者所加）- B- `1 }, p3 u1 E; C/ b" {
这段话中画线部分用“故亦”承接上文，但和上文似乎没有承接关系。如果我们继续往下读就会发现问题。# e' D1 I& K4 @# r
“至于钟繇隶奇，张芝草圣，此乃专精一体，以至绝伦。伯英不真，而点画狼藉；元常不草，使转纵横。自兹以降，不能兼善者，有所不逮，非专精也。虽篆、隶、草、章，工用多变；济成厥美，各有攸宜，篆尚婉而通，隶欲精而密，草贵流而畅，章务检而便。”
如果将画线部分摘出，放在“章务检而便”后，这段文字成为：! n) A* K+ M9 l
“……草乖使转，不能成字；真亏点画，犹可记文。回互虽殊，大体相涉。至于钟繇隶奇，张芝草圣，此乃专精一体，以至绝伦。伯英不真，而点画狼藉；元常不草，使转纵横。自兹以降，不能兼善者，有所不逮，非专精也。虽篆、隶、草、章，工用多变；济成厥美，各有攸宜，篆尚婉而通，隶欲精而密，草贵流而畅，章务检而便。故亦傍通二篆，俯贯八分，包括篇章，涵泳飞白。若豪厘不察，则胡越殊风者焉。”
“至于钟繇隶奇”和上文“回互虽殊，大体相涉”所讲草真兼通联系更加紧密。画线部分与“篆、隶、草、章……，章务检而便”衔接也更顺理成章。8 w5 x7 D! e* m* a
如果细加分析，这种问题似乎不应该出现在初稿、修改稿和确定稿上，作者不可能连上下文承接关系也搞不清楚。结合其它几处衍文分析，目前我们见到的这件《书谱》真迹极有可能是一件以练习书写为目的的抄写稿。“至于钟繇隶奇……章务检而便”可能是抄写时被遗漏，发现后又补上的。只是意不在文，故未标出。
三、“子敬尝作佳书”中“尝”应为“常”2 f0 E9 Y/ z: G1 i) `- C) n
这句话可能出自梁虞龢《论书表》。《论书表》中说：“谢安善书，不重子敬。每作好书，必谓被赏，安辄题后答之。”
《书谱》中这段文字是：“谢安素善尺牍，而轻子敬之书。子敬尝作佳书与之，谓必存录，安辄题后答之，甚以为恨。”
这两段文字，意思大体相同。只是《论书表》 “每作好书”，《书谱》中则成了“尝作佳书”。根据“安辄题后答之”推测，“尝”可能为“常”之误写。否则，前后文矛盾，也违背了《论书表》的原意。因为这里的“辄”应释为“总是”。1 _9 F( H6 |+ r$ S+ _, T% h
四、句读问题
《书谱》中说：“草不兼真，殆于专谨；真不通草，殊非翰札。”& p1 ~ x+ A- ?' E5 V, k/ ]
马国权《书谱译注》译为：“草书不兼具楷法，似乎近于单调拘谨；楷书不参入草意，殊不免失去尺牍书的流动风味。”6 V( Y, I+ {+ I; x7 ~
杨泽先生《一孔之见—〈书谱〉释疑》曾提出“如果把它译成现代汉语，它的大意是，写草书如不兼通楷书法则，就会失之单调拘谨；写楷书如不兼通草书法则，就绝非书法。这是讲不通的。只有把‘真’、‘草’二字颠倒过来，才能讲得通。”并说“造成这一错误的原因”是“孙过庭的笔误”。
笔者认为，孙过庭并没有错，问题出在后人的句读上，这句应读为：“草不兼，真殆于专谨；真不通，草殊非翰札。”只有这样才能合情合理。杨泽先生对这句话的分析是正确的，只是未发现句读有问题。
五、《书谱》翻译工作中的几个问题' \) I0 Y, k9 Z6 K* M: O9 e3 B, j
1、“伯英不真，而点画狼籍；元常不草，使转纵横。”
马国权《书谱译注》译为，“张芝不以楷书见长，但他的草书点画具见起伏顿挫，（就象写楷书的着重点画那样。）钟繇不擅长草书，而他的楷书，使转却极纵横之致，（就仿佛写草书的重视回环委婉一样。）”, b D& N3 s) _4 c
《书谱译注》引用了清包世臣《艺舟双楫，答熙载九问》的观点：“狼藉者，触目悉是之谓也。”“纵横者无处不达之谓也。”然而，遍检工具书也找不出以上解释的根据。# I4 A# U+ X* D
从上下文推断，这句应是进一步论证上文草真兼通的观点，孙过庭不可能举出论据来推翻自己的观点，将钟张视为此规律之外的特例。其大体意思应为：如果钟张不能兼通，也不可能达到专精。而《书谱译注》恰恰将意思搞反。/ h6 Y; I; w, @6 r6 N/ @3 t ~/ T
根据《辞源》的解释：* v2 q. I/ T. s4 {
狼藉：散乱不整貌。
纵横：犹恣肆横行，无所忌惮。（这里引伸为毫无法度）
全句译为：伯英（如果）不兼通真书，（草书）点画就会杂乱无章，元常（如果）不兼通草书，（真书）使转就会毫无法度。3 d- p% K- o7 n. ]/ l
2、“自兹以降，不能兼善者，有所不逮，非专精也。”
马国权《书谱译注》译为：“自他们之后，不能兼善楷书、草书优点的，作品使达不到他们的成就，也就不能算作专精啊！”, H$ E7 Z/ `- O9 [: u3 c
笔者认为，此句是古汉语比较少见的承宾语省略主语的句式，如补出应为：自兹以降，不能兼善者，（兼善）有所不逮，非专精也。3 i _' R9 J' P& u7 O
全句译为：从此以后，没有能够兼善（真草）的，（兼善）不能达到，更没有能够专精的了。/ l( G: E1 Q3 d6 e" I4 l
3、“然消息多方，性情不一，乍刚柔以合体，忽劳逸而分驱。”7 W- c8 [1 W. l: l0 Y9 D2 {1 C
这句话在隶定时，“驱”恐有误，“驱”与“躯”草法相近，从上下文推断，“合体”与“分躯”对仗当是作者本意。! h3 @6 _" E% l& m+ Q7 n/ _2 y$ p
马国权《书谱译注》译为：“但变化发展是多种多样的，性格感情也很不一致，有些是把刚的和柔的糅合在一块，有些偏于迟（劳）或偏于速（逸），所取的路径分道而驰。”2 @3 X8 p! V {! {+ h
这段译文中有几处不太正确：: H e+ z: q1 w" J5 _
⑴性情：意思为禀赋与气质。
⑵“乍”、“忽”均作“忽然”讲。, `8 Q5 w4 u5 n& T
⑶“合体”、“分躯”互文。' b1 C5 j5 K# K* W0 Q
⑷劳，指性情浮躁好动；逸，安静。; O3 g: q) f" T! E- G$ Y; G) U
全文译为：但（每个人的）变化发展多种多样，气质禀赋不同，刚与柔，动与静，忽而合为一体，忽而又分道扬镳。* U& P) ~) _9 h2 T# [; A& t( a
4、语过其分，实累枢机5 t9 g* _+ l9 j% [. H; y
马国权《书谱译注》译为：“如果话说的过分了，（实践起来很不容易）这对于阐发思想的枢要是有亏损的。”6 K3 w* a+ |/ a- F$ j3 t& c
原文这句话及下文主要讲出书法鉴赏。孙过庭认为眼界的高低对鉴赏水平有直接影响。所以说：“家有南威之容，乃可论于淑媛；有龙泉之利，然后议于断割。”“语过其分，实累枢机”正是对这句话的阐发。
枢机：指耳目。典出《国语?周语下》：“夫耳目，心之枢机也。”
这句应译为：评论不当，实在是受眼界的限制啊。
研究《书谱》的人很多，硕果累累，以上几点只是笔者学习心得，正确与否，请同道赐教。/ u. v; r/ Y* p" O0 R3 \
参考书目：' X" ], D. p/ Z$ S5 i* T
1、《历代书**文选》，上海书画出版社，1979年版。1 P( i8 Q4 n( D8 b$ @' W6 v5 t2 o
2、《书论注释辑要》，中国书画函授大学1985年6月版，张超选编。
3、《书法》1987年第4期，1988年第4期，1990年第3期，上海书画出版社出版。8 d- ~5 \/ n% X' F& t G
4、《法书要录》，人民美术出版社，1984年12月第1版。
5、《四书五经》，中国友谊出版公司，1993年8月第1版。