偶看新闻分析力学教材:行政服务中心的现状和发展模式初探
来源：百度文库 编辑：偶看新闻 时间：2024/04/29 03:40:10
自1995年10月18日深圳首次把与外商投资审批有关的18个政府有关部门集中起来成立国内最早的专业性联合审批服务中心以来，行政服务中心这种形式已在全国遍地开花，形成燎原之势。作为行政审批制度改革的产物，行政服务中心显示出了旺盛的生命力。据不完全统计，目前全国已成立省级中心10多个，地市级及县级中心4000多个，在安徽、江苏、浙江等地已经有不少乡镇成立便民服务中心。几年来，作为一种自下而上的改革模式，各地行政服务中心的处境非常相似，取得的成绩大同小异，面临的问题如出一辙。因此，探索行政服务中心发展模式，对于加强行政服务中心建设具有重要的现实意义，本文试就这一问题作初略探讨。
一、发展背景
1.行政服务中心的出现是融入世界经济的需求
中国自2001年底加入世界贸易组织以后，就必须按照统一的市场经济规则参与国际经济的竞争，而从引进外资的方面来看，我国的行政审批制度长期以来设置了相当长的障碍，因此，我国就此作出八项承诺：①行政审批程序、条件以及有关政府主管机关对行政审批申请进行审查与作出决定的期限应当在实施前公布；②申请人不经单独邀请即可提出行政审批申请；③行政审批中的有关收费应当与处理行政审批申请所需的行政费用相当，除非该费用是通过拍卖或者招投标等竞争性方式确定的；④政府主管机关收到行政审批申请后，应当告知当事人其申请材料是否完备，如申请材料不完备，应当明确告知当事人需要补正的内容，并给予补正的机会；⑤政府机关应当对所有行政审批申请即使作出审查决定；⑥如行政审批申请未获批准，政府主管机关应当立即书面告知申请人未予批准的原因，申请人有权决定是否重新提出申请；⑦准予行政许可后，政府主管机关应当立即书面通知当事人；⑧如果专业人员需要通过考试才能获得某种行政许可，那么此种考试的举行应当有合理的时间间隔。（姜明安《行政执法研究》）
根据以上的八条承诺，我国现行的行政审批制度，给予审批者直接支配社会资源的权力、自由裁量的空间较大，加之审批标准公开度不高、审批程序不规范，随意性较大，透明度较低。这与wto的依法行政、依法管理、平等竞争、开放市场、非歧视性、公开透明等基本原则的要求有一定距离。因此，建立一个注重公共服务，满足公共需求的服务型政府是融入世界经济的迫切需求。
2. 西方国家的行政服务模式
英国，自撒切尔夫人上台后，英国就竭力推行行政改革，推行一站式服务(one-shop station)。就是让公民在政府机关办理有关事务时，只要在一个机关或窗口交件，就能完成所有程序。意大利、韩国也有类似机构。（相当于我们现在的行政服务中心）
美国，在美国洛杉矶的市政大厅就是类似的“行政服务中心”，相关行政许可机关集中办公，涉及到多个部门联合审批时，成立联席会，会议主席由不同部门轮流担任，且会议主席并无任何特权，只起到主持会议的作用（类似于我们现在的联合审批）。 加拿大也有类似机构（多伦多市政厅的行政许可走廊）。
韩国，对西方经验进行亚洲式整合，推行“亲切服务运动”，大办公制与窗口服务制。大办公制只一个部门或几个业务相近部门的公务员集中在一个大办公室办公，分为前台后台，办事人员可以直接看到工作情况，有助于消除外界对政府工作的神秘感，推行政务公开化。同时根据办件量和项目推行专门的窗口服务制，引进酒店式服务。（类似于我们的行政服务大厅和绿色通道）
3. 行政服务中心是行政审批制度改革的必然产物
现行行政审批制度不利于发挥市场在资源配置中的基础性作用。审批是计划经济体制下政府管理经济与社会的基本方式和手段，其最大弊端是限制了社会经济资源的合理流动、市场主体的公平竞争和自主决策，妨碍了市场机制对社会经济资源配置的基础性作用的正常发挥，严重影响了市场经济体制的完善和社会生产力的发展。而市场经济要求充分发挥市场在资源配置中的基础性作用，政府不再事无巨细地对经济和社会实行直接管理。实行社会主义市场经济，要求我们必须按经济规律办事，减少政府过多的、不规范的行政干预，最大限度地发挥市场机制的作用，调节经济运行，提高社会经济的运行效率。实践证明，在很多方面，市场调节远比行政审批更公正、更有效，对经济和社会发展的促进作用更大。
长期以来，我们一直实行的是"大政府，小社会"模式，政府审批事项过多、范围过广。审批手续繁杂，存在多头、重复、层层审批现象，导致审批时间无限延长，群众和企业办成一件事往往要跑几十个部门，盖几十、上百甚至更多的图章。有的甚至搞"暗箱操作"，在外界因素的作用下，不少审批带有一定随意性，腐败现象即由此滋生，损害政府应有的公正性和客观性。这种人情审批、低效审批使被审批对象被迫提供重复的材料甚至是并非必要的材料 ，经过许多不必要的关卡，耗费过多的时间和精力。
《行政许可法》的出台对行政许可实施机关和实施程序作出了明确的规定，并且确认了集中、统一、联合实施行政许可权的方式，规定了行政许可的相关法定时限的内容。
因此，根据《行政许可法》的要求，提供集中办公、联合审批的行政服务中心应运而生，更是符合行政审批制度改革的必然规律。
二、发展难点
由于行政服务中心是在行政审批制度新旧转型过程中出现的一个新生事物，在行政审批制度改革尚不彻底，原有行政审批制度的许多弊端仍然存在，既有的行政权力利益格局并未根本打破的情况下，中心取得的成效就只能是初步的和阶段性的。目前存在的主要问题有四个方面：
1. 法律依据问题。目前中心的定位缺乏法律依据，它既不是审批业务主体，也不是监督主体。法律依据的缺乏给中心履行职能带来困难。如当项目联办部门之间、窗口和办事者之间意见出现分歧时，往往是由中心进行裁决的。但中心不是审批主体，按中心的裁决执行后，如果出现问题，责任仍由部门承担。因此，中心的裁决权有时难以实施到位。
2. 监管难度问题。行政服务中心成立是自下而上的探索模式，各省、市、县都成立了行政服务中心，但中央却是没有这一机构。机构地位不明确，机构力度和权威与中心所承担的职能不匹配，而且各地行政中心有的定性为市政府派出机构，有的定性为市政府直属事业单位，有的还不是正式机构，虽然各级政府对行政服务中心的职能进行了定位，但实际上行政服务中心并不具有的相应的职权保障。在审批过程中，遇到部门利益，特别是涉及到垂直条线管理的部门利益时，让机构地位不明确的行政服务中心去协调监督已形成几十年又有法律依据的众多行政机关显得力不从。
3. 对地方领导过分依赖问题。因为法治体系的缺失，行政服务中心的成立是一纸文件、一个命令，地方政府的改革决心、支持力度、措施手段直接决定了行政服务中心的发展程度和成效。但事实上，每一个地方政府的重心总会发生转移的，到时领导的关注度也会随之转移，那么，凡是找领导的方式如何可以让行政服务中心达到持续的健康的发展。
4. 利益调整问题：审批和利益密切相关，审批项目和审批权力进入行政服务中心实行阳光操作，必然影响一些部门的既得利益，必然会引起一些部门的抵制，利益障碍是项目和环节真正进入中心、审批权限真正授予窗口等工作难以到位的最根本的原因，因此，有的审批只限于“表层”状态，“体外循环”、“批条”状况也会随之出现。
5. 人员管理问题。目前各行政服务中窗口工作人员人事关系、工资关系等都在原单位，中心仅对其日常工作进行管理和考核管理，这种模糊的管理分工，使行政服务中心对窗口工作人员缺乏管理的有力手段，难以实现有效管理。而且很多进驻人员都是没有行政执法证的临时人员，按照《行政许可法》的相关规定，政务中心的窗口人员应该是具有审批权限的国家正式公务员，对于违反《行政许可法》的许可行为，将来问责也是一个问题。
三、发展方向
建立行政审批服务中心，是一种自下而上的体制创新和机制探索。综上所述，我国的行政（政务）政务服务中心是从投资服务中心引申发展过来的。当时浙、鲁、琼等地投资服务中心的工作范围仅限于投资服务领域，随着改革的不断深化，结合政府转变职能和行政审批制度改革，各地便将此模式推广应用于行政审批领域，建立起行政（政务）服务中心。《行政许可法》的颁布实施，使行政（政 务）服务中心集中、统一办理行政许可的运作模式有了法律保障。鉴于我国行政审批制度改革才刚刚起步，行政服务中心的出现在一定程度上解决了行政审批领域的弊病，但随着社会、经济的发展，人们主观能动性也会发生相应变化，行政服务中心也会呈现各种不同的发展方向。下面结合我国的国情和国外发达国家的成功经验，笔者认为，目前的行政（政务）服务中心只是一个雏形，将来必然会有渐进式的发展。发展的方向大致有三种模式：
1、“收发室”行政服务中心模式
“收发室”模式的行政服务中心其实是一个虚设的集中办公场所，只作为一个对外收件、发件的窗口，行政人员集中办公，采用“通透式”的办公方式，但并不存在权力的协调与集中实施，只不过是一个物理上的集中办公形式，有关审批事项的处理基本上还是在原有的行政审批体制下运作。
2、“集中许可权”的行政服务中心模式
这种模式的特点是行政服务中心即成为行政许可的直接实施主体，又成为行政许可的协调实施主体。目前行政服务中心都是把所有的行政部门的行政许可集中到中心受理，之后，或当场办结、或在中心集中办理、或转移至后方办理。各地现在都在尝试探索的“两集中两到位”，即把一个行政部门若干个受理办理行政许可事项的科室归并集中到一个科室，然后把这个科室整建制迁移到中心，并全权代表其行政机关独立行使许可权，完成了物理模式上的集中。但随着审批制度改革的不断深入，行政服务中心应该加大创新力度，一方面按照《行政许可法》相对集中许可权的规定，把原来由各行政许可只能部门行使的常规性行政许可权职能剥离出来，并进行整合、清理，再交给行政服务中心，有行政服务中心直接实施常规性行政许可事项。另一方面按照《行政许可法》内部集中行政许可权的立法精神，把重大事项行政许可权在各部门内部相对集中，并赋予行政服务中心对重大事项有协调实施权，从而使中心真正成为面向社会的审批链条完整的行政许可机构。
3、“服务型”的行政服务中心模式
按照《依法行政实施纲要》精神，到2010年政府要转变为“行为规范，运转协调、公正透明、廉洁高效”的法治政府，而目前的行政）服务中心基本具有上述4个基本特征，作为政府依法审批、高效为民服务的窗口，必须努力率先成为服务政府、责任政府、高效政府和法制政府的缩影。美、英、日、韩等经济发达国家都是“小政府、大社会”模式，政府为老百姓办事的机构叫市政厅。目前的行政服务中心具有规范化服务型政府的雏形，今后需要努力的目标就是要紧随政府从无限向有限、从权力向责任、从管理向服务的转变过程，责无旁贷地成为体现有限政府、责任政府、服务政府、法制政府的平台。政府的办公厅、办公室是政府负责办理行政机关内部文、会、事的机构，而中心则应该是本级政府或者由本级政府授权负责办理面向社会、公民、法人和其他组织社会经济事务许可的主体，这是政府工作具体事务中不可残缺的两个方面。因此，按照这种模式，行政服务中心将来准确的职能定位应是：代表政府履行检查监督各职能部门依法审批的监管协调机构，与此相适应，中心最终的发展方向应是成为类似西方国家的市政厅，代表政府集中办理所有面向社会和公众的行政许可和服务事宜。
总之，设立行政服务中心是创新的结果，但是深化行政改革是一个长远而艰巨的任务，我们必须适应新形势的要求，以政府职能转变为基础，依法规范行政审批和许可的职能和权限，进一步简化行政审批程序，精简审批数量，改进管理方式，提高行政审批效率，降低行政许可成本，在行政管理体制改革中探索一个适合的行政服务模式。
一、发展背景
1.行政服务中心的出现是融入世界经济的需求
中国自2001年底加入世界贸易组织以后，就必须按照统一的市场经济规则参与国际经济的竞争，而从引进外资的方面来看，我国的行政审批制度长期以来设置了相当长的障碍，因此，我国就此作出八项承诺：①行政审批程序、条件以及有关政府主管机关对行政审批申请进行审查与作出决定的期限应当在实施前公布；②申请人不经单独邀请即可提出行政审批申请；③行政审批中的有关收费应当与处理行政审批申请所需的行政费用相当，除非该费用是通过拍卖或者招投标等竞争性方式确定的；④政府主管机关收到行政审批申请后，应当告知当事人其申请材料是否完备，如申请材料不完备，应当明确告知当事人需要补正的内容，并给予补正的机会；⑤政府机关应当对所有行政审批申请即使作出审查决定；⑥如行政审批申请未获批准，政府主管机关应当立即书面告知申请人未予批准的原因，申请人有权决定是否重新提出申请；⑦准予行政许可后，政府主管机关应当立即书面通知当事人；⑧如果专业人员需要通过考试才能获得某种行政许可，那么此种考试的举行应当有合理的时间间隔。（姜明安《行政执法研究》）
根据以上的八条承诺，我国现行的行政审批制度，给予审批者直接支配社会资源的权力、自由裁量的空间较大，加之审批标准公开度不高、审批程序不规范，随意性较大，透明度较低。这与wto的依法行政、依法管理、平等竞争、开放市场、非歧视性、公开透明等基本原则的要求有一定距离。因此，建立一个注重公共服务，满足公共需求的服务型政府是融入世界经济的迫切需求。
2. 西方国家的行政服务模式
英国，自撒切尔夫人上台后，英国就竭力推行行政改革，推行一站式服务(one-shop station)。就是让公民在政府机关办理有关事务时，只要在一个机关或窗口交件，就能完成所有程序。意大利、韩国也有类似机构。（相当于我们现在的行政服务中心）
美国，在美国洛杉矶的市政大厅就是类似的“行政服务中心”，相关行政许可机关集中办公，涉及到多个部门联合审批时，成立联席会，会议主席由不同部门轮流担任，且会议主席并无任何特权，只起到主持会议的作用（类似于我们现在的联合审批）。 加拿大也有类似机构（多伦多市政厅的行政许可走廊）。
韩国，对西方经验进行亚洲式整合，推行“亲切服务运动”，大办公制与窗口服务制。大办公制只一个部门或几个业务相近部门的公务员集中在一个大办公室办公，分为前台后台，办事人员可以直接看到工作情况，有助于消除外界对政府工作的神秘感，推行政务公开化。同时根据办件量和项目推行专门的窗口服务制，引进酒店式服务。（类似于我们的行政服务大厅和绿色通道）
3. 行政服务中心是行政审批制度改革的必然产物
现行行政审批制度不利于发挥市场在资源配置中的基础性作用。审批是计划经济体制下政府管理经济与社会的基本方式和手段，其最大弊端是限制了社会经济资源的合理流动、市场主体的公平竞争和自主决策，妨碍了市场机制对社会经济资源配置的基础性作用的正常发挥，严重影响了市场经济体制的完善和社会生产力的发展。而市场经济要求充分发挥市场在资源配置中的基础性作用，政府不再事无巨细地对经济和社会实行直接管理。实行社会主义市场经济，要求我们必须按经济规律办事，减少政府过多的、不规范的行政干预，最大限度地发挥市场机制的作用，调节经济运行，提高社会经济的运行效率。实践证明，在很多方面，市场调节远比行政审批更公正、更有效，对经济和社会发展的促进作用更大。
长期以来，我们一直实行的是"大政府，小社会"模式，政府审批事项过多、范围过广。审批手续繁杂，存在多头、重复、层层审批现象，导致审批时间无限延长，群众和企业办成一件事往往要跑几十个部门，盖几十、上百甚至更多的图章。有的甚至搞"暗箱操作"，在外界因素的作用下，不少审批带有一定随意性，腐败现象即由此滋生，损害政府应有的公正性和客观性。这种人情审批、低效审批使被审批对象被迫提供重复的材料甚至是并非必要的材料 ，经过许多不必要的关卡，耗费过多的时间和精力。
《行政许可法》的出台对行政许可实施机关和实施程序作出了明确的规定，并且确认了集中、统一、联合实施行政许可权的方式，规定了行政许可的相关法定时限的内容。
因此，根据《行政许可法》的要求，提供集中办公、联合审批的行政服务中心应运而生，更是符合行政审批制度改革的必然规律。
二、发展难点
由于行政服务中心是在行政审批制度新旧转型过程中出现的一个新生事物，在行政审批制度改革尚不彻底，原有行政审批制度的许多弊端仍然存在，既有的行政权力利益格局并未根本打破的情况下，中心取得的成效就只能是初步的和阶段性的。目前存在的主要问题有四个方面：
1. 法律依据问题。目前中心的定位缺乏法律依据，它既不是审批业务主体，也不是监督主体。法律依据的缺乏给中心履行职能带来困难。如当项目联办部门之间、窗口和办事者之间意见出现分歧时，往往是由中心进行裁决的。但中心不是审批主体，按中心的裁决执行后，如果出现问题，责任仍由部门承担。因此，中心的裁决权有时难以实施到位。
2. 监管难度问题。行政服务中心成立是自下而上的探索模式，各省、市、县都成立了行政服务中心，但中央却是没有这一机构。机构地位不明确，机构力度和权威与中心所承担的职能不匹配，而且各地行政中心有的定性为市政府派出机构，有的定性为市政府直属事业单位，有的还不是正式机构，虽然各级政府对行政服务中心的职能进行了定位，但实际上行政服务中心并不具有的相应的职权保障。在审批过程中，遇到部门利益，特别是涉及到垂直条线管理的部门利益时，让机构地位不明确的行政服务中心去协调监督已形成几十年又有法律依据的众多行政机关显得力不从。
3. 对地方领导过分依赖问题。因为法治体系的缺失，行政服务中心的成立是一纸文件、一个命令，地方政府的改革决心、支持力度、措施手段直接决定了行政服务中心的发展程度和成效。但事实上，每一个地方政府的重心总会发生转移的，到时领导的关注度也会随之转移，那么，凡是找领导的方式如何可以让行政服务中心达到持续的健康的发展。
4. 利益调整问题：审批和利益密切相关，审批项目和审批权力进入行政服务中心实行阳光操作，必然影响一些部门的既得利益，必然会引起一些部门的抵制，利益障碍是项目和环节真正进入中心、审批权限真正授予窗口等工作难以到位的最根本的原因，因此，有的审批只限于“表层”状态，“体外循环”、“批条”状况也会随之出现。
5. 人员管理问题。目前各行政服务中窗口工作人员人事关系、工资关系等都在原单位，中心仅对其日常工作进行管理和考核管理，这种模糊的管理分工，使行政服务中心对窗口工作人员缺乏管理的有力手段，难以实现有效管理。而且很多进驻人员都是没有行政执法证的临时人员，按照《行政许可法》的相关规定，政务中心的窗口人员应该是具有审批权限的国家正式公务员，对于违反《行政许可法》的许可行为，将来问责也是一个问题。
三、发展方向
建立行政审批服务中心，是一种自下而上的体制创新和机制探索。综上所述，我国的行政（政务）政务服务中心是从投资服务中心引申发展过来的。当时浙、鲁、琼等地投资服务中心的工作范围仅限于投资服务领域，随着改革的不断深化，结合政府转变职能和行政审批制度改革，各地便将此模式推广应用于行政审批领域，建立起行政（政务）服务中心。《行政许可法》的颁布实施，使行政（政 务）服务中心集中、统一办理行政许可的运作模式有了法律保障。鉴于我国行政审批制度改革才刚刚起步，行政服务中心的出现在一定程度上解决了行政审批领域的弊病，但随着社会、经济的发展，人们主观能动性也会发生相应变化，行政服务中心也会呈现各种不同的发展方向。下面结合我国的国情和国外发达国家的成功经验，笔者认为，目前的行政（政务）服务中心只是一个雏形，将来必然会有渐进式的发展。发展的方向大致有三种模式：
1、“收发室”行政服务中心模式
“收发室”模式的行政服务中心其实是一个虚设的集中办公场所，只作为一个对外收件、发件的窗口，行政人员集中办公，采用“通透式”的办公方式，但并不存在权力的协调与集中实施，只不过是一个物理上的集中办公形式，有关审批事项的处理基本上还是在原有的行政审批体制下运作。
2、“集中许可权”的行政服务中心模式
这种模式的特点是行政服务中心即成为行政许可的直接实施主体，又成为行政许可的协调实施主体。目前行政服务中心都是把所有的行政部门的行政许可集中到中心受理，之后，或当场办结、或在中心集中办理、或转移至后方办理。各地现在都在尝试探索的“两集中两到位”，即把一个行政部门若干个受理办理行政许可事项的科室归并集中到一个科室，然后把这个科室整建制迁移到中心，并全权代表其行政机关独立行使许可权，完成了物理模式上的集中。但随着审批制度改革的不断深入，行政服务中心应该加大创新力度，一方面按照《行政许可法》相对集中许可权的规定，把原来由各行政许可只能部门行使的常规性行政许可权职能剥离出来，并进行整合、清理，再交给行政服务中心，有行政服务中心直接实施常规性行政许可事项。另一方面按照《行政许可法》内部集中行政许可权的立法精神，把重大事项行政许可权在各部门内部相对集中，并赋予行政服务中心对重大事项有协调实施权，从而使中心真正成为面向社会的审批链条完整的行政许可机构。
3、“服务型”的行政服务中心模式
按照《依法行政实施纲要》精神，到2010年政府要转变为“行为规范，运转协调、公正透明、廉洁高效”的法治政府，而目前的行政）服务中心基本具有上述4个基本特征，作为政府依法审批、高效为民服务的窗口，必须努力率先成为服务政府、责任政府、高效政府和法制政府的缩影。美、英、日、韩等经济发达国家都是“小政府、大社会”模式，政府为老百姓办事的机构叫市政厅。目前的行政服务中心具有规范化服务型政府的雏形，今后需要努力的目标就是要紧随政府从无限向有限、从权力向责任、从管理向服务的转变过程，责无旁贷地成为体现有限政府、责任政府、服务政府、法制政府的平台。政府的办公厅、办公室是政府负责办理行政机关内部文、会、事的机构，而中心则应该是本级政府或者由本级政府授权负责办理面向社会、公民、法人和其他组织社会经济事务许可的主体，这是政府工作具体事务中不可残缺的两个方面。因此，按照这种模式，行政服务中心将来准确的职能定位应是：代表政府履行检查监督各职能部门依法审批的监管协调机构，与此相适应，中心最终的发展方向应是成为类似西方国家的市政厅，代表政府集中办理所有面向社会和公众的行政许可和服务事宜。
总之，设立行政服务中心是创新的结果，但是深化行政改革是一个长远而艰巨的任务，我们必须适应新形势的要求，以政府职能转变为基础，依法规范行政审批和许可的职能和权限，进一步简化行政审批程序，精简审批数量，改进管理方式，提高行政审批效率，降低行政许可成本，在行政管理体制改革中探索一个适合的行政服务模式。