偶看新闻小提琴音阶指法教学:杨支柱：黄金高热、余斌热中的清官情结
来源：百度文库 编辑：偶看新闻 时间：2024/05/03 18:20:42
黄金高热、余斌热中的清官情结
杨支柱
去年黄金高“穿防弹衣反腐”的新闻广为传诵的时候，我是有所怀疑的，就像我过去对于吕日周、仇和有所怀疑一样。当后来传说黄金高包养情妇被“双规”时，我是倾向于相信他有罪的。当然我只是宁可信其有，并不敢确信，今天也还是一样。但我怀疑对黄金高的查处是否会进行到底，因为经过新闻炒作之后，黄金高对于福建官场已经变成一只烫手的山芋：不惩处吧，担心有人学黄的榜样，彻底破坏官场的行规；惩处吧，人们又会说连“穿防弹衣反腐”的英雄都这么肮脏，福建的官员还有救吗？如今我终于看明白，内部反水对官场的威胁更大，舆论的谴责相对而言是无关紧要的。这使我进一步体会到，所谓“舆论断案”，本质上是领导断案的一个工具，并不是领导断案的原因。对“舆论断案”的批评，很可能是钳制舆论的借口，而不是司法独立的保障。
福建官场为了惩罚叛徒，已经把黄金高彻底抛弃了。据华夏时报2005-08-10报道，黄金高涉嫌受贿案，经南平市检察院审结后，已于2005年8月3日向南平市中级法院提起公诉。检察院指控：“黄金高在1993年至2004年担任福州市郊区副区长、晋安区副区长、福州市财委主任和连江县委书记期间，利用职务上的便利，在干部任用和专项资金的拨付中，为他人谋取利益，非法收受他人财物计人民币368．53万元、美元22．8万元、寿山石30块（价值26万多元）、笔记本电脑一台（价值1．7万元）、金砖一块、白金项链二条，其中黄金高索贿人民币127．7万元、美元16万元。”
同一个黄金高，去年将他“穿防弹衣反腐”的事投书人民网，被人们当作“反腐英雄”广为传诵。这种戏剧性的变化，自不免引起纷纷议论，再一次形成舆论热点。才过了一天多，网易上这条新闻后面就有了1600多个跟贴：“欲加之罪，何患无辞？”“多少年后，真相又会是什么？”“我们的特色：说你是反腐英雄你就的是，说你是腐败分子你就得当。”“我只有一声冷笑，只有一声长叹！”“画虎画皮难花骨，知人知面不知心！看来我们是真的谁都不能相信了！”“没揪出来时都是反腐倡廉的干将，出了事就痛打落水狗。这样的马后炮听的太多了。”“天下的乌鸦一般黑，只不过他倒霉而已。”“人怕出名猪怕壮，这下演砸了吧？哈哈。”“别只查他受贿，还要查他还给谁行贿过？不然他怎样当上的书记？”“也是组织部门考查过的。”“共产党再不找到一个监督、竞争的对立面就完了。大多数的官员就这么毁了。”“狗咬狗，一嘴毛！”“少了一个饱的，会来一个更饿的。”……
这些片言只语尽管类似于街谈巷议，但某些议论所反映出来的理性、深刻与它们组合在一起时视角的全面，远远超过那些职业、半职业的评论家在各种报纸上发表的所有有关评论文章的总和。
然而去年黄金高“穿防弹衣反腐”成为新闻热点的时候，舆论却是一边倒的：相信并同情黄金高。有理由怀疑，今天能够非常清醒地思考并评论黄金高其人其事的网友，其中有相当一部分去年在网上发表过很可能是受蒙蔽的错误言论。其原因，除了新闻垄断所造成的信息不对称外，我想也可能反映了我们骨子里的清官情结：虽然我们对官员们的操守持普遍怀疑态度，可是我们多么希望黄金高“穿防弹衣反腐”是真的！
原因不除，结果不灭。虽然我们现在对黄金高事件有了清醒的认识，但这并不意味着我们不会犯同样的错误。在前些日子网民对余斌案的热评中，我又看到了同样的问题。
据长沙晚报8月3日报道，湖南某临湘市副市长余斌在任教育局长、副市长期间，收受贿赂9.5万元，违法所得10万元，其中，有15.47万元已被用于扶贫帮困、社会赞助和公务活动。余斌被一审被判处有期徒刑3年，缓期5年，二审维持原判。
早在7月下旬余斌“受贿扶贫”的事已经在网上闹得沸沸扬扬，如今又再一次形成舆论热点。跟黄金高“穿防弹衣反腐”不同的是，这次报刊上的评论对余斌受贿扶贫的评价基本上是否定性的，仅仅承认余斌比那些受贿后生活腐化的人要强，具有一种“次道德”。不少评论家、律师、法官和法学教授通过发表评论或答记者问的形式发表了类似的看法。但网上几乎占绝对优势的跟贴认为，余斌收受他人钱财的目的不是占为己有而是用于公益事业，不构成受贿罪，他是个清官！其实报刊评论已经把道理讲得很清楚：受贿过程早已完成，金钱在谁的手里就是谁的，用来扶贫的是余斌自己的钱，只能算是事后做好事，功罪不能相抵，正如杀一人后再救一人仍然是杀人犯。有评论家说网民们是因为见多了大贪，对好官的标准降低了。这真是扯淡。许多网民对余斌表达的并不是同情，而是崇敬；另一些网民虽然承认这样做不妥，但又认为这是曲线救民，是不正常的官场中不得已的选择。依本人的看法，网民们听不进法律专家和评论家的道理，是因为他们有自己的逻辑。通常情况下不道德未必犯罪，故意犯罪则是极其严重的不道德。网民既然认定了余斌收钱是为了扶贫，认定了他是个清官，自然不会认为他会从事跟职务有关的故意犯罪。所以说服网民的最简单的方法，就是釜底抽薪，否定或怀疑余斌是个清官，打碎他们的清官情结。因此说服网民的重点不是如何证明余斌受贿9.5万元，恰恰是对没有认定为受贿的“违法所得10万元”进行质疑，对还有没有其他难以证明的受贿行为进行怀疑。
受贿这种罪行，行贿的人通常因为得了好处不会揭发，只要受贿的人自己不承认，大多数是会被漏掉的。如果受贿后把一定比例的所得用于公益事业，不但可以有助于自己升官，还可为自己东窗事发买个保险，比黑道洗钱还合算。而且受贿越多，保险买的越大，受贿者也就越安全；因为一个官员所受多次贿赂不可能同时被告发。多年以前，岳阳就发生过官员被捕后称所收的钱都捐给了灾民和幼儿园的事，结果一查他捐的款比他被告发的和自己承认的受贿总额还多，省里又有人为他说话，结果省检察院被迫把他放了，还在湖南日报上公开向他道歉，称他是一位“不可多得的好官”。（杨支柱《地下室磨牙集》第59-60页，上海三联2003）余斌的捐款居然没有他自己交代的非法收受的他人钱财多，又没有能够在法院开庭前解决问题，看来还是比这位“不可多得的好官”技差一筹。
当然余斌是到了法庭上才提出所谓扶贫问题的，他的被判刑（虽然是缓刑）本身也证明他没硬后台，估计他的问题不很大，也许他确实是权力斗争的牺牲品。其实黄金高又何尝不是权力斗争的牺牲品？虽然余斌看来远不如黄金高受贿多，但两人都是相当有胆略的人，不肯遵守官场行规在斗败时服输认栽，而是想出奇兵反败为胜。这是要冒风险的。余斌天天答记者问为自己叫屈，这么一闹已经把岳阳市检察院和中级法院都得罪了。如果哪天检察院再找到一笔余斌的受贿的证据，法院再判他几年，那也不足为奇。他不是女儿出国上学了吗？查查有没有朋友给送过钱。尽管这次法院把所谓朋友送的钱认定为“违法所得”，下次要认定为受贿金额他也奈何不得。他的朋友讲义气不肯出卖他吗？那还不容易解决？抓来威胁利诱一番，扛得住的没几个！其实如果我们没有清官情结作祟，我们现在也能在余斌案不对称的报道信息中找到许多疑点：教育局的同事都说他的好话，中校学校长、老师就可能讨厌他的政绩工程；朋友们说他的好话，老百姓的看法就可能相反；纪律检查委员会的同事说他的好话，被查处的违纪干部就未必；下属说他的好话，上司就不见得。为什么记者只报道了前者而没有报道后者呢？如果没有调查，是不是也有清官情结在作祟，太希望中国出清官了，所以才顾此失彼？
杨支柱
去年黄金高“穿防弹衣反腐”的新闻广为传诵的时候，我是有所怀疑的，就像我过去对于吕日周、仇和有所怀疑一样。当后来传说黄金高包养情妇被“双规”时，我是倾向于相信他有罪的。当然我只是宁可信其有，并不敢确信，今天也还是一样。但我怀疑对黄金高的查处是否会进行到底，因为经过新闻炒作之后，黄金高对于福建官场已经变成一只烫手的山芋：不惩处吧，担心有人学黄的榜样，彻底破坏官场的行规；惩处吧，人们又会说连“穿防弹衣反腐”的英雄都这么肮脏，福建的官员还有救吗？如今我终于看明白，内部反水对官场的威胁更大，舆论的谴责相对而言是无关紧要的。这使我进一步体会到，所谓“舆论断案”，本质上是领导断案的一个工具，并不是领导断案的原因。对“舆论断案”的批评，很可能是钳制舆论的借口，而不是司法独立的保障。
福建官场为了惩罚叛徒，已经把黄金高彻底抛弃了。据华夏时报2005-08-10报道，黄金高涉嫌受贿案，经南平市检察院审结后，已于2005年8月3日向南平市中级法院提起公诉。检察院指控：“黄金高在1993年至2004年担任福州市郊区副区长、晋安区副区长、福州市财委主任和连江县委书记期间，利用职务上的便利，在干部任用和专项资金的拨付中，为他人谋取利益，非法收受他人财物计人民币368．53万元、美元22．8万元、寿山石30块（价值26万多元）、笔记本电脑一台（价值1．7万元）、金砖一块、白金项链二条，其中黄金高索贿人民币127．7万元、美元16万元。”
同一个黄金高，去年将他“穿防弹衣反腐”的事投书人民网，被人们当作“反腐英雄”广为传诵。这种戏剧性的变化，自不免引起纷纷议论，再一次形成舆论热点。才过了一天多，网易上这条新闻后面就有了1600多个跟贴：“欲加之罪，何患无辞？”“多少年后，真相又会是什么？”“我们的特色：说你是反腐英雄你就的是，说你是腐败分子你就得当。”“我只有一声冷笑，只有一声长叹！”“画虎画皮难花骨，知人知面不知心！看来我们是真的谁都不能相信了！”“没揪出来时都是反腐倡廉的干将，出了事就痛打落水狗。这样的马后炮听的太多了。”“天下的乌鸦一般黑，只不过他倒霉而已。”“人怕出名猪怕壮，这下演砸了吧？哈哈。”“别只查他受贿，还要查他还给谁行贿过？不然他怎样当上的书记？”“也是组织部门考查过的。”“共产党再不找到一个监督、竞争的对立面就完了。大多数的官员就这么毁了。”“狗咬狗，一嘴毛！”“少了一个饱的，会来一个更饿的。”……
这些片言只语尽管类似于街谈巷议，但某些议论所反映出来的理性、深刻与它们组合在一起时视角的全面，远远超过那些职业、半职业的评论家在各种报纸上发表的所有有关评论文章的总和。
然而去年黄金高“穿防弹衣反腐”成为新闻热点的时候，舆论却是一边倒的：相信并同情黄金高。有理由怀疑，今天能够非常清醒地思考并评论黄金高其人其事的网友，其中有相当一部分去年在网上发表过很可能是受蒙蔽的错误言论。其原因，除了新闻垄断所造成的信息不对称外，我想也可能反映了我们骨子里的清官情结：虽然我们对官员们的操守持普遍怀疑态度，可是我们多么希望黄金高“穿防弹衣反腐”是真的！
原因不除，结果不灭。虽然我们现在对黄金高事件有了清醒的认识，但这并不意味着我们不会犯同样的错误。在前些日子网民对余斌案的热评中，我又看到了同样的问题。
据长沙晚报8月3日报道，湖南某临湘市副市长余斌在任教育局长、副市长期间，收受贿赂9.5万元，违法所得10万元，其中，有15.47万元已被用于扶贫帮困、社会赞助和公务活动。余斌被一审被判处有期徒刑3年，缓期5年，二审维持原判。
早在7月下旬余斌“受贿扶贫”的事已经在网上闹得沸沸扬扬，如今又再一次形成舆论热点。跟黄金高“穿防弹衣反腐”不同的是，这次报刊上的评论对余斌受贿扶贫的评价基本上是否定性的，仅仅承认余斌比那些受贿后生活腐化的人要强，具有一种“次道德”。不少评论家、律师、法官和法学教授通过发表评论或答记者问的形式发表了类似的看法。但网上几乎占绝对优势的跟贴认为，余斌收受他人钱财的目的不是占为己有而是用于公益事业，不构成受贿罪，他是个清官！其实报刊评论已经把道理讲得很清楚：受贿过程早已完成，金钱在谁的手里就是谁的，用来扶贫的是余斌自己的钱，只能算是事后做好事，功罪不能相抵，正如杀一人后再救一人仍然是杀人犯。有评论家说网民们是因为见多了大贪，对好官的标准降低了。这真是扯淡。许多网民对余斌表达的并不是同情，而是崇敬；另一些网民虽然承认这样做不妥，但又认为这是曲线救民，是不正常的官场中不得已的选择。依本人的看法，网民们听不进法律专家和评论家的道理，是因为他们有自己的逻辑。通常情况下不道德未必犯罪，故意犯罪则是极其严重的不道德。网民既然认定了余斌收钱是为了扶贫，认定了他是个清官，自然不会认为他会从事跟职务有关的故意犯罪。所以说服网民的最简单的方法，就是釜底抽薪，否定或怀疑余斌是个清官，打碎他们的清官情结。因此说服网民的重点不是如何证明余斌受贿9.5万元，恰恰是对没有认定为受贿的“违法所得10万元”进行质疑，对还有没有其他难以证明的受贿行为进行怀疑。
受贿这种罪行，行贿的人通常因为得了好处不会揭发，只要受贿的人自己不承认，大多数是会被漏掉的。如果受贿后把一定比例的所得用于公益事业，不但可以有助于自己升官，还可为自己东窗事发买个保险，比黑道洗钱还合算。而且受贿越多，保险买的越大，受贿者也就越安全；因为一个官员所受多次贿赂不可能同时被告发。多年以前，岳阳就发生过官员被捕后称所收的钱都捐给了灾民和幼儿园的事，结果一查他捐的款比他被告发的和自己承认的受贿总额还多，省里又有人为他说话，结果省检察院被迫把他放了，还在湖南日报上公开向他道歉，称他是一位“不可多得的好官”。（杨支柱《地下室磨牙集》第59-60页，上海三联2003）余斌的捐款居然没有他自己交代的非法收受的他人钱财多，又没有能够在法院开庭前解决问题，看来还是比这位“不可多得的好官”技差一筹。
当然余斌是到了法庭上才提出所谓扶贫问题的，他的被判刑（虽然是缓刑）本身也证明他没硬后台，估计他的问题不很大，也许他确实是权力斗争的牺牲品。其实黄金高又何尝不是权力斗争的牺牲品？虽然余斌看来远不如黄金高受贿多，但两人都是相当有胆略的人，不肯遵守官场行规在斗败时服输认栽，而是想出奇兵反败为胜。这是要冒风险的。余斌天天答记者问为自己叫屈，这么一闹已经把岳阳市检察院和中级法院都得罪了。如果哪天检察院再找到一笔余斌的受贿的证据，法院再判他几年，那也不足为奇。他不是女儿出国上学了吗？查查有没有朋友给送过钱。尽管这次法院把所谓朋友送的钱认定为“违法所得”，下次要认定为受贿金额他也奈何不得。他的朋友讲义气不肯出卖他吗？那还不容易解决？抓来威胁利诱一番，扛得住的没几个！其实如果我们没有清官情结作祟，我们现在也能在余斌案不对称的报道信息中找到许多疑点：教育局的同事都说他的好话，中校学校长、老师就可能讨厌他的政绩工程；朋友们说他的好话，老百姓的看法就可能相反；纪律检查委员会的同事说他的好话，被查处的违纪干部就未必；下属说他的好话，上司就不见得。为什么记者只报道了前者而没有报道后者呢？如果没有调查，是不是也有清官情结在作祟，太希望中国出清官了，所以才顾此失彼？