驳秋石客无产阶级专政缺乏历史根据的观点

叶劲松

2007年7月12日，秋石客在威虎网上贴出《秋石客论世界九大政治思潮》的文章。在文章“第一大政治思潮，是左派内的中间思潮，既马克思主义的无产阶级专政思潮”部分，秋石客写道，“马克思主义的思潮，我个人认为，无产阶级专政表述的内核表述不太合理，有待完善。为什么这么说？据马克思的逻辑，我们讲，比如说奴隶社会怎么产生的，是奴隶制生产方式产生的，奴隶制生产关系产生了奴隶主和奴隶。奴隶对推翻奴隶社会是有主导作用，可是你见过奴隶专政吗？没有。他产生了新的生产关系，就是封建生产关系。封建生产关系有新的一对阶级，就是地主和农民，地主阶级成为统治阶级，就没有奴隶阶级专政。到封建社会也是一样的，封建社会解体的时候，资本主义生产关系也产生了一个双胞胎，就是资产阶级和无产阶级。当封建社会的关系被摧毁了，地主和农民都没了，农民虽然在推翻封建主义中起到很大的作用，但是没有农民专政，有的是资产阶级专政。当资本主义生产关系被击毁以后，我个人看法，资本家被消灭了，工人也没有了，哪里来的无产阶级专政？到社会主义时期你说你当工人，但这个工人和雇佣工人是两回事，你给国有企业上班，你不是雇佣工人，所这个无产阶级专政概念不严格。毛泽东年龄大的时候提出了群众专政，我比较欣赏，比无产阶级专政这个概念准确。”

秋石客实际上是说，因为不会有被剥削阶级的专政，所以不会有作为被剥削阶级的无产阶级的无产阶级专政。为证明不会有无产阶级专政，秋石客在这儿力图给人这样一个印象，每种生产关系及它对应的特定社会，都有一对特定的、这种生产关系才有的阶级，当新的生产关系占统治地位，当新的社会制度产生时，原有生产关系的一对阶级就消灭了。秋石客说，“奴隶制生产关系产生了奴隶主和奴隶。……封建生产关系有新的一对阶级，就是地主和农民，……封建社会解体的时候，资本主义生产关系也产生了一个双胞胎，就是资产阶级和无产阶级。当封建社会的关系被摧毁了，地主和农民都没了，……当资本主义生产关系被击毁以后，我个人看法，资本家被消灭了，工人也没有了”。秋石客想通过说明新的社会制度产生时，原有生产关系的一对阶级就消灭了，来说明社会主义社会中，原有的资本主义生产关系的一对阶级——资产阶级和工人阶级也就消灭了。没有工人阶级，所以没有无产阶级专政。秋石客在各种文章中讲马克思主义有缺陷，秋石客在这儿也无非企图以此证明马克思主义的无产阶级专政理论有“缺陷”。

但是，在秋石客大谈马克思主义的“缺陷”的所有文章中（而且在这类文章中，他还做出众多左派在糊涂，而唯他独醒的样子。“有相当一部分左派认识不足”，“在左翼战线中，对左翼经济学存在着不少糊涂认识”等类话语，在他的这类文章中比比皆是），无一不暴露出他的缺陷。对于秋石客说社会主义没有工人阶级，以及不应有被剥削阶级的专政——无产阶级专政的论点，我在《对秋石客质疑无产阶级专政的质疑》一文中已给予以反驳。本文是想说明，世界历史并不是按照秋石客的头脑中的概念发展，秋石客关干每种生产关系及它对应的特定社会，都有一对特定的、这种生产关系才有的阶级，当新的生产关系占统治地位，当新的社会制度产生时，原有的一对阶级就消灭了这种讲述，在很多情况下都是与历史事实相背离的。

首先，在某一种私有制社会，常常不只是一种人剥削人的生产关系形式存在，而是有多种形式的剥削关系存在。一种私有制社会对应只存在一种人剥削人的生产关系形式的社会（如只有奴隶主和奴隶剥削关系的奴隶社会、只有地主和农民剥削关系的封建社会等）实际是不存在的。所以，在已有的私有制社会历史中，每个社会都并不是只有那对基本阶级存在，还有其他阶级存在。并且那些基本阶级并不一定会随其所在社会的消失而全消失（或消灭）。

秋石客说：“封建生产关系有新的一对阶级，就是地主和农民”。但是，农民并不是在封建社会或封建生产关系才存在。在奴隶社会中，除了奴隶主和奴隶这种剥削与被剥削的关系外，还有奴隶主和农民间的剥削与被剥削的关系存在。在古代“奴隶社会中，基本的阶级是奴隶主和奴隶，……奴隶主是统治阶级；受统治的不仅是奴隶，在很多国家中还有广大的实际受奴役的农民和手工业者。”（周一良 吴于廑《世界通史 上古部分》人民出版社1973．2）而且在古代的、东方的奴隶社会中，在被剥削阶级中，奴隶只占少数，被剥削阶级主要由名为自由的农民构成。“在古代的东方各国，遭受奴隶制剥削奴役的农民构成社会生产者的主体，这就是马克思所指出的尽人皆是的奴隶制。奴隶数量不多，在生产中不居主要地位”。（《世界通史 上古部分》4）所以奴隶制社会并不只是“产生了奴隶主和奴隶”，还有人口数量相当多的农民。历史在这儿说明，奴隶社会中，存在奴隶主和奴隶、奴隶主和农民等多种形式的人剥削人的生产关系。而且历史在这儿说明，并不是在封建社会中才有农民，早在奴隶社会中就已有农民。

秋石客说，“封建社会解体的时候，资本主义生产关系也产生了一个双胞胎，就是资产阶级和无产阶级。当封建社会的关系被摧毁了，地主和农民都没了”。按秋石客的说法，似乎资本主义和封建生产关系截然对立，资本主义建立了，“就是资产阶级和无产阶级”，“地主和农民都没了”。秋石客的这种说法也是与历史事实严重不符。

其实，资本主义社会通常也不只是一种剥削生产关系形式存在，也是有多种形式的剥削关系存在。资本主义生产关系和封建生产关系，不仅有对立的一面，二者作为生产资料私有制产生的剥削生产关系形式，还有妥协共存的一面。而这种妥协共存，决定了封建关系下存在的阶级，也可以长期存在于资本主义中，也决定了资本主义社会中，不会只存在资本和雇佣劳动两种阶级。

例如，英国资产阶级革命胜利后，确立了资产阶级的统治，但是秋石客所说的“地主和农民都没了”的局面，在相当长的时期内并没有出现。英国资产阶级革命中资产阶级对封建地主的妥协，不仅表现在政治上不建立资产阶级共和国，容忍英国封建君主继续存在，并让其担任英国国家元首；而且还表现“在经济上，……巩固和扩大了地主土地所有制，农民对地主的义务，被保留了下来”（樊亢宋则行《外国经济史 近代现代》第一册，人民出版社1980、64）。

在英国资产阶级革命胜利100多年后，英国地主不仅仍然存在，他们在英国占有的土地还在增加。“根据国会批准的圈地法案，在1700―1760年间被圈的土地约有34万英亩，而在1760―1790年间，竟达298万英亩。这些土地大部分集中到大地主手中，租给大租佃农场主经营。”“1798－1820年间，被圈的土地达331万英亩。……这样，就再一次地扩大了大地主土地所有制和大租佃农场主的经营面积，……大部分的地主出租土地给大租佃农场主收取高额租金，大租佃农场主经营土地，剥削雇佣工人，赚取利润”（分别见《外国经济史 近代现代》第一册64、80）。即地主出租土地给资本主义农场，而资本主义农场靠雇佣农业工人，剥削雇佣的农业工人赚取利润。资本主义英国农业中，地主和资产阶级共存，地主并没有“没了”。

不仅在资产阶级革命不彻底的英国，地主并没有“没了”，在资产阶级革命彻底、深入的法国，地主同样并没有“没了”。

法国资产阶级革命胜利后的几年间，以雅各宾派反封建最积极。“雅各宾专政时期，制订与颁布了一系列反封建的革命立法。”但雅各宾派的“纲领和活动不可能不带有资产阶级的局限性。这从1793年6月24日制订的宪法里就可以看出。该宪法明文规定：‘私有财产制是神圣不可侵犯的’”。因此，雅各宾专政“并没有宣布彻底废除地主土地占有制，而且只规定没收逃亡贵族的土地，没有没收所有贵族的土地，因而并未彻底摧毁大土地所有制。”（分别见《外国经济史近代现代》第一册113、115）因此，法国资产阶级革命胜利后，法国地主阶级所占有的土地虽有所减少，但这个阶级仍然存在。

在资产阶级革命彻底的法国，不仅地主并没有“没了”，农民也并没有“没了”。在19世纪，随着法国“人口的增长，农民的土地日益分成更小的地块。所以这一时期的小农经营在数量上仍然不断增长，并在整个农业经营中占居绝对优势。”（《外国经济史近代现代》第一册118）因此资本主义法国中农民不仅没有象秋石客所说那样“没了”，在相当长时间中农民数量还有所增长。

按耕作的土地是自己所有，还是从地主那儿租佃而来，农民分为以下情况：自己拥有少量土地，并耕作自己的土地的农民；没有自己的土地，靠耕作从地主那儿租佃的土地生存的农民（即佃农）；既耕作自己的少量土地，又从地主那儿租佃部分土地来耕作的农民。

实际上，不仅在18、19世纪时的资本主义社会有农民，在20世纪的资本主义社会，同样也有农民。

例如，在美国经济超过英国成为世界第一经济大国的19世纪末以后，美国也有大量农民。美国的“佃农由1880年的102．5万户（占农场总数的25．6％）增加到1910年的235．8万户（占农场总数的37％）”。当时的美国佃农中，“最多的是所谓共同分成制佃农，这种佃农自己一无所有，由地主供给役畜、种籽及其他生产资料，在地主或代理人的严密监督下进行耕种，地主分取一半以上的收成，佃农所得不能维持最低限度的生活。这种佃农，列宁称之为‘半奴隶制的分成的农民’”（《美国农业经济概况》人民出版社1976．33、34）

农民从事农业的根本目标在于维持家庭经济生活。农民实现这个目标，除农忙期外，不是依靠雇佣劳动来实现（我国广大个体农民在农忙期，现在也常要雇佣劳动帮助从事收割等农活），而是依赖家庭成员的劳动。相反，从事农业的首要目标在于获取利润，并且主要靠雇佣劳动来获取利润，那么，这就不是严格意义上的农民，而应属于剥削雇佣劳动的资产阶级的农场。因此，在发达资本主义国家，那些靠家庭成员的劳动进行生产的家庭农场，其从事农业的家庭成员都应属于农民。而这种农民，在20世纪下半期乃至现在，在发达资本主义国家，仍有相当大的数量存在。

在批驳资产阶级经济学中曾流行一时的赞美小规模生产的“小的就是美妙的”理论时，我国的马克思主义经济学家就谈到了西方小的农业单位——家庭农场，因而也就间接谈到了西方农村的农民存在。他们写道，“在美国和西欧确实存在着许多以农业劳动为基础的家庭农场，这种农场占农场总数的70％至80％，但是这些家庭农场的情况并不是美妙的。销售农产品价值在2万美元以下的农场，扣除了成本，农场主所得无几，收入低于一个城市工人。家庭农场耕种的土地，有的属于自己，有的是租佃来的，但是都是依靠个人及家属辛勤劳动才能生存。……一部分兼业农户（即需要从事一些非农业劳动的农户——笔者注）属于破产或面临破产的农民，他们离乡不离土，破产不破户，往往自己进城作工，农场还由家属继续经营。……大多数农民的贫困和不稳定状态，使农民成为无产阶级坚定的同盟军，他们都是垄断资本掠夺的对象，都是资本轧砾机下的牺牲品。”（李乾亨《今日帝国主义》中国青年出版社1985、385～387）

因此可以看出，在现代西方国家，虽然垄断资本对小生产阵地日益加剧的进攻等原因，使农民破产不断增多，农民数量趋于减少，但农民现在也还存在，并未发生如秋石客所说的，资本主义下农民就没有了的状况。

马克思曾指出：“在历史科学中，专靠一些公式是办不了什么事的。”（《马克思恩格斯选集》第1卷、130）就是说，对历史问题，不能从概念或定义从出发，必须从历史事实出发，做到详细占有历史事实资料，做到“论从史出”。反之无视历史事实，从历史概念推断历史或政治问题，就极可能滑到唯心主义的泥坑中去。而秋石客正是这样滑到了唯心主义的泥坑中去。

秋石客在他大讲马克思主义“缺陷”的、名为《毛泽东伟大的整体论经济学研究---纪念毛主席逝世三十一周年》文章中，认为马克思主义的物质决定意识的哲学观点不对。秋石客在文章中说：“意识的决定作用反映在人类一切领域”。秋石客也要用他的意识来决定历史领域，要历史按他的意识发展。所以秋石客爱从他头脑意识中一个概念推出另一个概念，为此，不惜用他的概念（并经常是错误概念）来否定历史事实。他的“意识的决定作用反映在人类”的历史领域了，他企图用他错误概念、他的意识来否定活生生的历史事实，借以证明马克思主义的“缺陷”。

秋石客关于“封建社会解体的时候，资本主义生产关系也产生了一个双胞胎，就是资产阶级和无产阶级。当封建社会的关系被摧毁了，地主和农民都没了，……当资本主义生产关系被击毁以后，我个人看法，资本家被消灭了，工人也没有了”的说法，就完全是基于自己的头脑中的概念、意识而无视历史事实的结果。他固守他头脑中自己建立的错误历史概念，使他既无视资本主义下农民的存在的事实，也无视社会主义下工人的存在事实。他企图用推论来推证出不会出现无产阶级专政的论点，但他推论的前提（即为资本主义下农民不存在，社会主义下工人不存在这样的前提）与历史事实不符，所以使他基于这种错误前提推出的结论——不会有无产阶级专政的结论，既背离马克思主义科学理论，也与苏联、中国、东欧等曾建立了无产阶级专政的历史事实不相符合，也与古巴、朝鲜现在还存在的无产阶级专政的历史事实不相符合。

不过，秋石客“意识的决定作用反映在人类一切领域”的方法论，决定了秋石客不是以历史存在决定自己关于历史问题的意识，而是相反，企图以他的意识决定历史存在，决定哪些历史事实存在，哪些历史事实不存在。而我在文章中为批驳他的观点而引用的、作为批驳论据的那些历史事实，秋石客的意识将决定它们是不存在的。

本文原题：驳秋石客关于资本主义下地主和农民都没了的观点