欧洲领袖终于迈出了历史性的一步，在货币同盟的基础上，寻求建立财政同盟。

　　欧元区十七国及另外九个欧盟成员国领袖，于布鲁塞尔签署财政公约，在“法律执行的框架下”，增强财政纪律，籍此消弭欧洲的债务危机，振奋市场信心。

　　公平而论，这次欧债解决方案，与过去的“头痛医头、脚痛医脚”有所不同。领袖们试图通过财政同盟，解决货币一统与财政分散之间的结构性错位，并在宪法框架下将其固定。这种错位，在过去曾经带来了成员国“吃免费午餐”的心态，导致南欧国家债务暴涨，最终失控酿成危机。

　　然而，财政同盟不仅仅是财政纪律和惩罚制度，更必须包括财政收入的跨国再分配。这一点在方案中根本没有提及。欧洲各国的经济竞争力不同，增长速度不同，税率与征税效率不同。同时各国的福利水准、基建开支不同，经济周期也不同，自然财政状况一定不同。如果弱国无法通过汇率来调整经济动力，长此以往必然会产生结构性财政赤字。解决方案：要么允许汇率调节，要么强国补贴弱国。

　　当年美国曾有十三个州，各有各的政府、财政与货币。当国家统一后，财长杰佛逊便安排了资金调(payment transfer)，经济强州纽约通过联邦政府在资金上补贴弱州卡里兰纳。唯有如此，货币统一与财政统一才能长期维持，经济平衡才能长期维持。美国是联邦国家，联邦政府有能力、有义务、有权威在各州之间做出必要的资金调配。

　　可是欧洲是邦联，欧盟无权在资金上跨国调动，而各国政治家是由本国选民选出，对本国纳税人和税金负责。欧元区的长期稳定与均衡，不能缺少资金的必要调配，不然经济一统不过是空谈。目前欧洲领袖所谋求的财政一统(其实只是财政纪律)，根本没有涉及政治上的一统，资金上的互通有无，也无意将欧盟或欧元区提升为联邦时的主权架构。

　　这一点在方案中根本没有提及。欧洲各国的经济竞争力不同，增长速度不同，税率与征税效率不同。同时各国的福利水准、基建开支不同，经济周期也不同，自然财政状况一定不同。如果弱国无法通过汇率来调整经济动力，长此以往必然会产生结构性财政赤字。解决方案：要么允许汇率调节，要么强国补贴弱国。当年美国曾有十三个州，各有各的政府、财政与货币。当国家统一后，财长杰佛逊便安排了资金调(payment transfer)，经济强州纽约通过联邦政府在资金上补贴弱州卡里兰纳。唯有如此，货币统一与财政统一才能长期维持，经济平衡才能长期维持。美国是联邦国家，联邦政府有能力、有义务、有权威在各州之间做出必要的资金调配。可是欧洲是邦联，欧盟无权在资金上跨国调动，而各国政治家是由本国选民选出，对本国纳税人和税金负责。欧元区的长期稳定与均衡，不能缺少资金的必要调配，不然经济一统不过是空谈。目前欧洲领袖所谋求的财政一统(其实只是财政纪律)，根本没有涉及政治上的一统，资金上的互通有无，也无意将欧盟或欧元区提升为联邦时的主权架构。其它救援计划细节，就更禁不起推敲了。EFSF是暂时性的安排，于是这次推出ESM作为永久性市场干预机制。可是如果4400亿欧元的EFSF解不了重债国集资成本高企的难题，5000亿的ESM也无能为力。法国生怕因直接干预市场而主权评级遭到降级，于是各国出资2000亿请IMF充当枪手，但是这种掩耳盗铃的把戏怎么能瞒得过世人呢？除此之外，此项方案需要经过各国议会批准，这个过程中出现节外生枝的可能性不小。至于之后的执其它救援计划细节，就更禁不起推敲了。EFSF是暂时性的安排，于是这次推出ESM作为永久性市场干预机制。可是如果4400亿欧元的EFSF解不了重债国集资成本高企的难题，5000亿的ESM也无能为力。法国生怕因直接干预市场而主权评级遭到降级，于是各国出资2000亿请IMF充当枪手，但是这种掩耳盗铃的把戏怎么能瞒得过世人呢？

　　除此之外，此项方案需要经过各国议会批准，这个过程中出现节外生枝的可能性不小。至于之后的执行，更是未知数。其实欧元区早就有惩罚条款，只是无人去执行而已。欧洲领袖终于迈出了历史性的一步，在货币同盟的基础上，寻求建立财政同盟。 12月10日，欧元区十七国及另外九个欧盟成员国领袖，于布鲁塞尔签署财政公约，在“法律执行的框架下”，增强财政纪律，籍此消弭欧洲的债务危机，振奋市场信心。此次峰会的几项主要安排如下： 1)各国政府承诺平衡财政预算，每年结构性财政赤字不得超过GDP的0.5%。 2)一旦某国财政赤字突破3%的红线，政府将被“自动罚款”。 3)欧盟严格监督和评估财政纪律的执行情况，欧洲法庭也拥有强制执法权。 4)欧洲稳定机制(ESM)提早至2012年中成型，运用5000亿欧元稳定市场。 5)十天内确认各国央行向IMF提供最多2000亿的双边贷款，由IMF负责欧债援救。 6)放弃PSI“自愿减债”做法，对民间债权人的要求按IMF原则办事。德国总理默克尔称此计划为“迈向稳定同盟的突破性一步”。法国总理更直言，欧洲以坚实、全面的措施，向世界表明了解决危机的意愿和能力。这是欧洲领袖一年中第四次，对欧债危机做出紧急救援行动，每一次不是“决定性的”便是“最终的”方案，每一次都以失败收场，迎来更大的危机。笔者相信，这一次也不例外。公平而论，这次欧债解决方案，与过去的“头痛医头、脚痛医脚”有所不同。领袖们试图通过财政同盟，解决货币一统与财政分散之间的结构性错位，并在宪法框架下将其固定。这种错位，在过去曾经带来了成员国“吃免费午餐”的心态，导致南欧国家债务暴涨，最终失控酿成危机。然而，财政同盟不仅仅是财政纪律和惩罚制度，更必须包括财政收入的跨国再分配

　　欧洲央行推出一系列非常规措施，向市场和银行注入流动性。但是欧洲货币当局拒绝了直接、无限量地、无条件地买入欧猪债，将债务货币化。摆明只救银行，不救国债。央行为银行提供流动性，是顺理成章的。为挥霍无度的政府买单，则只会鼓励其不当行为，最终导致货币发行失控和通货膨胀。欧洲央行的拒绝，在笔者看来符合经济学原理和监管准则。可是没有欧洲央行的鼎力配合，欧洲领袖连稳定今后几个月的债市都做不到，遑论重建财政机制，有序地化解欧债危机。

　　这一点在方案中根本没有提及。欧洲各国的经济竞争力不同，增长速度不同，税率与征税效率不同。同时各国的福利水准、基建开支不同，经济周期也不同，自然财政状况一定不同。如果弱国无法通过汇率来调整经济动力，长此以往必然会产生结构性财政赤字。解决方案：要么允许汇率调节，要么强国补贴弱国。当年美国曾有十三个州，各有各的政府、财政与货币。当国家统一后，财长杰佛逊便安排了资金调(payment transfer)，经济强州纽约通过联邦政府在资金上补贴弱州卡里兰纳。唯有如此，货币统一与财政统一才能长期维持，经济平衡才能长期维持。美国是联邦国家，联邦政府有能力、有义务、有权威在各州之间做出必要的资金调配。可是欧洲是邦联，欧盟无权在资金上跨国调动，而各国政治家是由本国选民选出，对本国纳税人和税金负责。欧元区的长期稳定与均衡，不能缺少资金的必要调配，不然经济一统不过是空谈。目前欧洲领袖所谋求的财政一统(其实只是财政纪律)，根本没有涉及政治上的一统，资金上的互通有无，也无意将欧盟或欧元区提升为联邦时的主权架构。其它救援计划细节，就更禁不起推敲了。EFSF是暂时性的安排，于是这次推出ESM作为永久性市场干预机制。可是如果4400亿欧元的EFSF解不了重债国集资成本高企的难题，5000亿的ESM也无能为力。法国生怕因直接干预市场而主权评级遭到降级，于是各国出资2000亿请IMF充当枪手，但是这种掩耳盗铃的把戏怎么能瞒得过世人呢？除此之外，此项方案需要经过各国议会批准，这个过程中出现节外生枝的可能性不小。至于之后的执欧洲提出财政一体化，是一个进步，不过实现此目标的步骤似乎不甚明确。笔者并未看到清晰的欧洲走出危机的路线图，也未看到欧洲银行与债务危机之间划出防火墙，更未看到如何修复欧元机制中政治与经济利益错位的先天性缺陷。欧洲重陷危机，只是时间的问题。