偶看新闻东莞哪里的毛织厂好:[外学者]市场失灵与政府失灵
来源：百度文库 编辑：偶看新闻 时间：2024/04/29 19:54:41
当私营产业不能有效运作时，我们称这是“市场失灵”。为了应付这种失灵，经济学家和其他专家将为政府行为提出一些建议，例如借助征税来减少污染。这种对市场失灵的诊断可能是正确的，但是呼吁政府介入本身可能是幼稚和不恰当的。
理由是政府不必然会按经济学家和其他人希望的那样去做，因为像市场失灵一样，这里存在“政府失灵”。在建议应付市场失灵的政府行为时，专家们应考虑到实际政府政策是否会更加恶化而不是改善当前私营产业的结果。由于有很多因素会导致政府失灵，因此对这些失灵的考虑就是必须的，而不仅仅是理论上的细点。
一些消费者有时会忽略掉所购商品的质量和其他特征。然而，在主张对消费者的各种形式的政府保护时，我们应该认识到选民对政治候选人的无知远比消费者对所购商品的无知更加严重。原因是消费者会因为无知做出的糟糕选择受到直接的损失，而个体选民往往会忽略掉选举结果的影响。因此选民很少会被告知不同候选人及其所代表的政党，他们做出的错误结果很大程度上是由别人承担的。
私人部门的垄断现象不断涌现，微软已经对个人电脑操作系统拥有了垄断力量，IBM很早就对电脑拥有了垄断力量，厂商形成卡特尔，通过限制生产，以提高他们的价格。垄断也存在于政府部门，并且更加普遍。一个产业只包含两个公司被认为是双寡头垄断，这种垄断会把价格制定在高于完全竞争水平之上。双寡头在民主国家的政治进程中是占主导地位的，例如民主党和共和党。此外，一旦政府公司取得垄断地位，例如美国邮政服务或许多国家的石油公司，他们一般会成功地阻止或大大延缓私人竞争者进入。相比之下，私人的垄断地位往往是短暂的，正如IBM和微软在计算机行业中的主导地位会随着时间的推移慢慢消失那样。
政府行为有时不仅不能克服政府失灵甚至会让这种失灵更加严重。作为准政府机构房利美（Fannie Mae和Freddie Mac）的形成是为了鼓励住宅市场的抵押贷款，这出于私营部门没有提供足够的抵押贷款，特别是对收入较低的家庭的考虑。然而，正如由Gretchen Morgenson 和Joshua Rosner编著的Reckless Endangerment所记载的那样，这两家公司使用他们的特权地位，承担了过多的风险，并担保了大量本来就不应该作出的按揭贷款。
欧洲监管机构因为各种所谓的反竞争政策对谷歌，通用电气，英特尔，微软和其他公司（主要是美国）进行发难。在这些案例，以及由美国监管机构调查出的诸多反垄断案件中，如最近禁止AT＆T和T-Mobile的合并，反垄断的动机似乎是要保护这些公司的竞争对手或保护就业，而不是要改善结果来为消费者谋利。
由于大量使用煤炭，石油污染，和其他化石燃料，许多国家补贴各种替代形式的能源，例如风能，太阳能，生物燃料和电的电池。然而，通常大量补贴的决定采用的是政治标准而非经济标准。例如，多年前氢燃料汽车是政治上最有前途的可以替代汽油驱动的汽车，接着氢燃料汽车失宠，电动车成为新的政治宠儿。由于政府难以成功地挑选出技术赢家，我怀疑他们在从成本效益替代品的发展转向内部燃烧汽油发动机的努力又一次错了。另外一个例子是最近美国政府巨额支持的太阳能公司Solyndra的丑闻。
一旦意识到政府失灵是持续的，且常常比市场失灵的程度还要严重，那么应该如何采取相关的政策呢？作为一般规则，我相信，只有当市场失灵是相当大和持久时，政府行为才是值得采纳的。显然，各国政府应在军队和警察领域，在司法，在防止大规模污染，在为最不幸的人群提供安全网（私人慈善机构很重要但还远远不够）上起到主导作用。另一方面，当市场失灵是相对较小且可能是短暂现象的时候，如在垄断或利用消费者的无知的情况下，政府的参与度应该是最小的，如最低限度的反托拉斯政策，并让消费者自己做决定。
中间的情况是最困难的：当市场失灵是显著的时候，政府的替代品却并不具有吸引力。这可能需要依情况而定，但我相信通常的规则是让市场自行运作。这一看法是基于以下结论：就整体而言，政府失灵比市场失灵更为普遍，更具破坏力，更少地进行自我纠错。其他人可能会得出不同的结论，但这些都是福利分析应着眼的问题。
简单的总结：在特定情况下，市场失灵是支持活跃的、大型的政府参与的基础，但这个基础其实是有误导性的，并且是错误的。（编辑 翁琨）