ff14星茸怎么获得:怎样对待网络话语伤害

怎样对待网络话语伤害

     南都黎明专栏

眼下让不少网民感到困惑的问题是，“普通群众”或“网民个人”怎样应对网络话语伤害？探讨这个问题，先需要把平时所见的“网络话语攻击”大致分一下类。

其一，人身攻击话语。如骂娘，骂祖宗，有具体指向个人的涉性、涉淫图文等。此类以恶心人、激怒人为目的，其方式主要表现为“粗口”和“淫秽”。

其二，捏造“负面事实”。如指某某人行为不端、身背前科、背景不良、非法经营、不当得利、缺乏某种资格…….总之此人道德有亏、不是东西。此类，手法以凭空造谣为主，亦有捕风捉影，根据某种真实信息而歪曲、夸张出不实消息，其特点为“有具体实例为证”。

其三，威胁人身安全。声称对对方采取超出言论范围的惩治措施，所告知的欲实施的行为，通常为“出手修理”和“肉体消灭”两者。此类话语主题为“暴力”加“私刑”。对此类，由于不可轻断其仅为“话语威胁”，而无法揣测其真实意图。

其四，进行政治构陷。虚构对方身份，如“五毛”、“五美分”、贪官、汉奸、卖国贼等等。或脱离议论话题，或不进行任何事实与逻辑的分辨，自己觉得什么名称具有“严重政治问题”的性质，就随意强加给对方。

此类话语攻击比较复杂，需区分“仗权”或“亲权”与否。比如，“五毛”之称指向某一正当岗位，而部分网民认为具备这种身份即等于自辱或“素质低”。既然这一称谓无法达成共识，因而就不好确定“侮辱程度”。

政治构陷类话语共同的特点一般比较明显：毫无证据，纯粹胡编。就连信誓旦旦指对方为“汉奸卖国贼”的那位，也知道他的对手干不了卖国的事；虽然指责别人为拿外币或人民币而发言，其实根本不知道对方的收入来源如何。文革时期，歧视和迫害有“海外关系”的人，也得依据某种调查才行，而现在网络风行的这一套，比文革做法更简便易行。

谣言与侮辱、诽谤，均止于正当权利的伸张，止于“正当防卫”。现实生活中，谁无端侮辱人、陷害人谁就会被骂、挨打、被控告，我们人与人之间，之所以不能随意侮辱或诬告，主要是凭了肇事者会为此付出惨重代价的情况存在。一般而言，网上和线下的应对原则与方式、方法，应该一样。

对谩骂、侮辱、诽谤、威胁、构陷，各有各的承受力。若你觉得文字图片“尚堪入目”或“可以承受”，别人也使不上劲；你感觉很受伤，不想逆来顺受，别人没理由反对你讨说法，支持你以不同于对方的行动实施“自卫反击”也应该。

言论问题法庭解决，网上问题线下解决，这都是可行之路。平时线下解决骂娘问题主要论拳头或“综合实力”，就这，究根探底也有其合理性。道德和舆论对此没有硬性制约作用，而法律解决又成本太高，面对约定俗成的“自然法”，警察和法律也睁眼闭眼给予一定尊重。否则，若每一宗骂娘案件都要处理，再大的“法力”也不够。

网站处理谩骂类的人身攻击比较容易，删、屏、锁、封，制裁到位即可，所以网站在这方面应该、也能够担负重要职责，大部分纠葛，可以通过网站管理途径化解掉。

有证据证明被侮辱、被造谣，提出诉讼可为赢家，这里真正的问题是想不想告状，掂量合不合算。若不计时间、精力、经济等成本，打官司只为争口气，这不错；考虑成本因素，不打官司也完全正常。但是，对严重的造谣诽谤，尤其是对威胁人身的“恐怖言论”，决不可掉以轻心。那不仅是“网络话语”了，这是仇恨登峰造极的表示和“行动预告”，对此，当事人都该当真。

他表示要打你，你当然不该服软，对这种“较弱暴力”，不惊动警察而自行节制地自行处理可也；他表示要取你性命，你不想糊涂送命又不先行一步制止对方行动的话，那就只有报警一条路了。

没问题，对方隐身也可以告，官方自会负责调查那人的真实身份。“被侵权人在提起民事诉讼时不能提供被告真实身份的，可以电子证据中标记的IP地址或者网络名称作为被告”，江西省高级人民法院早已出台过这种法规了，何况事涉恐怖事件的刑事案件呢？还有近日发生的“微博恐吓第一案”，有网民威胁要揍吴法天，北京警察迅速破案，把嫌疑人闫某抓了起来。这就说明，有人要你性命而警察若不破案抓人，那警察就渎职犯罪了。

公正处置网络“构陷伤害”和“恐怖袭击宣示”事件，公权力对国民“一碗水端平”是个总前提。也就是说，对国民一视同仁，在处理民事、刑事案件中实现“非意识形态化”，不管谁无视事实造谣生事都不允许；不可以纵容、默认一部分国民肆意诬陷、侮辱另一部分持不同意见的国民，不可以只接受所谓“自己人”的权利主张而拒绝其他人的诉求。在这方面，也早有积极案例：“中华网”站方诬称“凯迪网络”和几位凯迪网友为“网特”，被告上法庭后输了官司，虽然警方未曾抓出那个造谣的人，但对打着爱国旗行龌龊事的人，也是一个小小的教训。

有些“法理”还不明朗。例如，汉奸当以死谢天下，宁死不当汉奸之中华好儿女，宁死不受“汉奸”恶名之辱而以生命为代价自证清白之身，实乃大义凛然、感天动地之壮举，此举也必能获“锄奸”之实效。当一正常国民被诬为“汉奸”，是否具有正当防卫权？是否可以向权威方提出调查、申辩、追究的申请…….诸如此类问题，有待学界继续探讨。