汽车仪表台材质:钜鹿大战揭密

楼主主题:钜鹿大战揭密 中华论坛 钜鹿大战是奠定项羽历史地位一的重要事件。网络上对此的点击率颇高。转自81.china.com　　但作为《史记》最重要篇章的《项羽本纪》其文学色彩太重，其中不可据以史实之处亦复不少。通过对相关记载的对比对此事件判研如下。　　　　转自81.china.com　　1、赵地的军事态势转自81.china.com　　赵在武臣死后的大事有转自81.china.com　　张耳等立赵王歇转自81.china.com　　张耳等击败李良转自81.china.com　　王离军击赵转自81.china.com　　李良降章邯转自81.china.com　　王离击赵转自81.china.com　　章邯破邯郸转自81.china.com　　王离围钜鹿转自81.china.com　　转自81.china.com　　李良击死武臣在项梁渡江之前。其败当在项梁击秦之后、王离击赵前。如果王离大军压赵，估计赵国君臣没有机会击败李良。但与章邯搅到一起的事有点说不清。转自81.china.com　　　 李良败，走归章邯事或不确，或时间有出入。章邯此时正在攻魏，距黄河尚有一大段路程。李良如于端月失败，其归章邯颇不容易。故赵击李良事，其时间不能确定。故司马迁不明言李良之败的具体时间，为难言也。而《通鉴》李良败事又在赵歇之立前，更不知其所据。司马光或根据李良据邯郸，非将其击走，则赵歇不得定都于彼。此推论颇有理，但解释不了李良归章邯事。《张耳陈馀列传》明言立赵歇于信都，则当时据邯郸者，仍为李良。因此，李良失败时间无法确定。而以其后楚汉战争的攻占列国模式，一国之亡，非一战可定。故李良完全有可能先被张、陈组织的军队击败，然后收拾残部择一隅继续抵抗。直至章邯军过河击赵，李部再走归章邯。因此，在李良失败前，赵地极有可能存在两个政权。即，赵王歇与李良。而赵王歇之立，与李良之败之间，没有内在关系。两者在时间上并无冲突，可以共存。但为何李良不先降已在赵的王离，而要舍近求远降章邯，事不可解。估计李良有一个观望的时间。大概他看王离对赵作战能力低下，就不愿意降王离，直等到章邯过河才降。王离的作战能力确实不高，其击元气大伤的赵都相持不下，这个弱点可能被诸侯看出来了，所以敢于与其相持，局面有利时敢于出击。转自81.china.com　　 秦二世之时，王翦及其子贲皆已死，而又灭蒙氏。陈胜之反秦，秦使王翦之孙王离击赵，围赵王及张耳钜鹿城。或曰：“王离，秦之名将也。今将强秦之兵，攻新造之赵，举之必矣。”客曰：“不然。夫为将三世者必败。必败者何也？必其所杀伐多矣，其后受其不祥。今王离已三世将矣。”居无何，项羽救赵，击秦军，果虏王离，王离军遂降诸侯。《白起王翦列传》。转自81.china.com　　（汉）文帝曰：“吾居代时，吾尚食监高袪数为我言赵将李齐之贤，战于钜鹿下。今吾每饭，意未尝不在钜鹿也。父知之乎？”（冯）唐对曰：“尚不如廉颇、李牧之为将也。”上曰：“何以？”唐曰：“臣大父在赵时，为官卒将，善李牧。臣父故为代相，善赵将李齐。知其为人也。”《张释之冯唐列传》。转自81.china.com　　整个楚汉战争不见钜鹿有战，或是材料缺失。因韩信、张耳平赵地的时间甚长，且有靳歙战赵地的记载，故不能断言钜鹿必无战。冯唐大父与李牧善，李牧死于赵亡之前；冯唐父与李齐善，当为秦楚之际时事。根据李齐与冯唐父同在代的记载，此李齐当存活至秦赵钜鹿战后，其或为陈馀、赵王歇部将，因其在代。有关冯唐之父为代相，当是秦末汉初时人。赵歇为代王时，其相不详。陈馀为代王时，其相为夏说。另有代太尉冯解敢降汉为阏氏侯，或也可以勉强称相。再有就是陈豨反汉时的代相冯梁。二冯中，冯解敢绝后，冯唐父只有冯梁合适。但冯唐的传记资料上看不出其父为冯梁的痕迹。不得其解。转自81.china.com　　转自81.china.com　　而军钜鹿之北。此所谓河北之军也。 转自81.china.com　　有关河北之军，清人郭嵩焘《史记札记》之《项羽本纪》称：“其云河北之军者，陈余北收常山一军，张敖北收代一军，及燕、齐兵皆在钜鹿北，项羽独军漳南，与秦兵相拒。以为此即河北之军。”然司马迁数致意于此说，且在项羽等出师之前，尚无漳南之军，此河北之军似不当指陈余部。当指赵地的军事形势。或有鉴于此，郭在《高祖本纪》又说：“此云秦将王离围之钜鹿城，此所谓河北之军也，又似据秦军言之。疑必当时以河南、北俱有战事，故析言之。史公引旧言并载之《高祖本纪》也。”只有《项羽本纪》称章邯令王离围钜鹿，而其它记载均无此说。其实王离与章邯并无隶属关系。王的地位似高于章。王离击赵本在章邯之前，其在秦朝的地位也未必低于章邯。王离早先为蒙恬裨将，蒙恬下狱，其军归王离统率，镇守上郡，所部三十万大军为秦王朝成建制的精锐之师，非章邯击周文临时纠集刑徒可比。章邯出函谷关，其辗转于大河之南，河以北，秦廷或委之王离。王离部何时赶赴战场已不可考，从李良径降章邯一事看，王离来赵未久。否则，以赵之分裂内战，岂能当秦大军一击。《张耳陈余列传》未提钜鹿之围系章授命，大概章、王两军是各行其是。章邯击邯郸，王离不与其事；王离围钜鹿，章邯亦未过深介入。《史记》中，章邯在钜鹿一带的存在主要是支持性质，如为王离运送粮饷，威慑诸侯援军。章邯部的这种消极姿态不可解。钜鹿形势并非单纯围歼，那样章邯部少有用武之地，实际情况是诸侯援军在钜鹿外环伺，楚军主力到达前，即有燕军、赵国陈余和张敖军。章邯取消极姿态一事，也说明其与王离无隶属关系，他只负责策应。或者章邯已攻下邯郸，钜鹿之战，王离不容其插手。在这种态势下，镇压叛乱的最得力干将章邯也只得袖手旁观。由于章邯王离之间有着某种微妙关系，所以，章邯在受到项羽统领楚军的连续打击后，便“解而去”，置王离军于不顾。也由于章邯的策应部队撤离，诸侯军才进兵钜鹿，痛剿王离。　转自81.china.com　　转自81.china.com　　转自81.china.com　　史称“燕、齐、楚闻赵急，皆来救”，则项羽破秦前的钜鹿下已有三个外国及代地之兵。燕指燕王韩广部将臧荼，齐则非田荣所辖，或为原在赵之田间、田角部，或还有与田安、田都一样的齐国军人，因不满田荣龟缩政策，而擅自出兵的齐军。楚字，前人以为有误 ，但应该考虑确实有这么一支或几支部队存在，其或是棘蒲侯陈武部，或是破秦东郡之吕泽、王陵部。因为赵将丁复于此年加入刘邦阵营。相关记载分析如下。转自81.china.com　　（阳都侯丁复）以赵将从起邺，至霸上。《高祖功臣侯者年表》转自81.china.com　　丁复从沛公事颇奇怪。丁为赵将，赵非沛公的行军路线，只有一种情况，即刘部击赵欲渡河部队时，丁复才能加入到沛公军中。邺为今河北临漳西南邺镇东，沛公的部队并没能北上远达此地，那么丁复自邺地从属沛公一事不知从何谈起。或司马迁在摘录档案时将丁复的籍贯与从刘地点弄混了。另有一种不可思议的可能性，即沛公部甚至有部分人马曾渡河作战，否则，就无法解释丁复从沛公这一事实。至于丁复加入刘邦部的时间或有以下几种可能，一，沛公部大破王离军于成阳后，乘机过河追击；二，沛公部击杨熊军于白马后，乘机渡河骚扰。以上为沛公主力部队所为。还有一种可能性，即沛公部隶属的吕泽军，王陵军皆有单独的军事行动，当这些部队在东郡一带活动时，有可能渡河收编赵军残部。总之，丁复加入刘部的时间当是在沛公攻南阳之前。《汉书·高惠高后文功臣表》丁复的来历为以越将从起薛。基本上否决了其为赵将的可能性，但既然雍齿可以以赵将的身份重新加入刘邦集团，就不能排除丁复也以赵将的身份加入。以丁复最后的分封户数来看，其超过樊哙、灌婴等人的功劳，当无疑问。而以越将身份加入的摇毋馀、蛊逢、吕元、华无害等人，则无法与他相提并论。此事最不可解。《汉书》与《史记》材料的出入还不仅于此，《史记》明言丁复从起之时间，《汉书》则回避之。原因在于，秦二世三年，沛公部无在薛事迹。这一回避，亦表明了《汉书》意改《史记》的痕迹。另外，丁复是以楼烦将入汉的。楼烦为边赵之胡人称呼，楚汉战争中两军都有楼烦将。丁复之楼烦将较能说明其原为赵将的出身。顾炎武就肯定了这一点，并以此说明楼烦将的出处。转自81.china.com　　究竟如何，已不可考。转自81.china.com　　转自81.china.com　　2、刘邦对项羽救赵的支持转自81.china.com　　宋义为楚上将军统领全部楚军，沛公受其领导也是应有之谊。转自81.china.com　　沛公击王离军削弱了王离的军力。转自81.china.com　　沛公第一出击即北向为援赵军取得前进阵地。项羽杀宋义的安阳就是沛公部傅宽打下来的。转自81.china.com　　沛公的同盟军吕泽部可能先于项羽过河，但未对秦采取大的作战行动。属于作壁上观的成员。转自81.china.com　　转自81.china.com　　从沛公部的战争线路来看，西略地入关不可能是其全部使命。根据沛公在鸿门宴上对项羽说“将军战河北，臣战河南”之辞，其战略分工当是消灭秦朝在黄河以南的军事力量。楚怀王的高明之处或就被这一句话轻描淡写地化解了。沛公的最初行动显然包括互有关连的两个方面，一略魏地，怀王委任沛公为砀郡长，砀郡之地实则为魏地，所以沛公略魏地是履行自己的守土职责。另外，楚怀王令其略魏地，或与沛公以往多在魏地作战熟悉地利有关。此举或有令沛公自战其地、易于建功的目的，而实际效果也确实不错。一为为援赵楚军开辟前进通道，而此通道恰在魏地境内。当时的秦军主力基本上都在赵地，楚怀王以决战的态势倾全国之兵投入搏杀，旨在一举奠定胜局。那么，让沛公部从事这项任务有助于保存楚军主力的战斗力。应当说，这两个任务刘邦完成的很好，基本上实现了楚怀王这战略设想。沛公部不仅攻占了安阳，供援赵楚军进驻，而且前突至成武（或曰城武），战秦东郡之军；至成阳，击王离军，为已行进到安阳的楚军主力开路。可以说，因为沛公部的作战，楚军主力在渡河之前已完全可以不作任何战斗。实际情况也正是这样。沛公开始实行真正意义上的西征是秦二世三年二月之后的事，时间距其领受怀王之命达五月之久。那么除了最初的战略行动之外，他又做了些什么呢。根据沛公部先北突后南下的线路，可以推测沛公部还有护翼楚都的使命。楚国实施援赵时，其周边的秦军并没有肃清，其西北部的昌邑及西部的栗均在秦军掌握。在大后方没有得到彻底安定的前提下，倾巢而出，其危险情形不言而喻。在不影响援赵的战略目标的前提下，又要求得楚地的安全，唯有由沛公部作反复来回运动。而沛公部又恰好完成了这一极其艰巨的使命。由此可见，沛公的使命绝非单纯意义上的西征，而是比这艰巨复杂的多。另外，从沛公部的人员构成上，甚至可以推测其或者参与了直接的救赵。（详后*********）仅从楚怀王对沛公部的使用来看，他就比项梁高明的多。经过以上分析，是否可以说，西行入关只是沛公从楚怀王那里领受的使命之一。转自81.china.com　　[7] 怀王老将以为项羽“诸所过无不残灭”，此事透露了一点项羽及项梁部的作战气息。秦二世二年，项梁渡淮后，遣项羽试探性西进，后者一直攻到襄城，估计一路上杀戮严重。而项羽在项梁立楚怀王后，基本上与沛公共同作战，又有数次屠城事，不应该完全把账算到项羽一人头上，或者是项羽力主杀戮也是有可能的。转自81.china.com　　转自81.china.com　　转自81.china.com　　[9] 王离的主力当在河北，此地的王离军或是其偏师。对于沛公部击王离军的问题，古人认为无此可能。龙川引陈仁锡的话说：“此时王离围赵钜鹿，在河北。沛公军杠里在河南，何由出兵相击，则破王离为项羽明矣。《汉书》削此十字。”又引梁玉绳曰：“方叙沛公入关，不应忽入楚军十字当衍。”纲鉴按，此乃以常理而论，未必能尽得其实。章邯和王离是当时秦朝的两支最大的军队，章邯部此前的主要攻击目标是击楚，而王离的主要攻击目标是击赵。其分工如沛公战河南、项羽战河北一般。但不排除两者的防区相互交叉。根据章、王两军的部署，二者之间似有某种默契。章邯击赵，但显然没有直接参与对钜鹿的攻击；而王离部在大河以南阻击援赵楚军也顺理成章。王离所部为秦朝精锐，其在赵地颇不顺手，不能排除其向南寻找战机以期挽回脸面。东郡尉的军队与沛公部交战于成武，成武是东郡的南部疆界，秦军对楚援赵一事显然有足够的准备。那么，在东郡部队拦截失败后，由王离的野战军继续实施拦截，亦顺理成章。沛公部下众将皆有击王离的战功，而这些战功似乎是司马迁直接从朝廷的功劳薄上摘录下来的，估计此事不会有误。由此可见，当时局面错综复杂，极其混乱。司马迁一支笔也实在不易摆平。沛公部西进前的第一步作战行动基本上是在魏地作战，这与《绛侯周勃世家》中击魏一说相吻合。楚怀王让沛公击魏地，自有其合理因素。沛公在与项梁合军之前，基本上是在魏地作战。与项梁合军后，也大部分时间在魏作战。而援赵楚军的北进路线也是取道魏地，沛公本不是援赵的中坚，让其先行出击其原本熟悉的地区，在适合沛公部队作战特点的同时，又可以减少部队消耗，不影响其下一步战略目标的实现。就在这个短短的时间里，沛公部的作战对象计有：王离军、东郡尉军、河间守军。(纲鉴按，此河间守军，或即为秦东郡部队。河间之设，至汉方有，因其辖地，与秦之东郡相应，故司马迁作史时，未加分别。)这些都是秦朝地方及野战部队的中坚，而沛公均能战而胜之，足见该部的战斗能力相当强。沛公的作战范围，基本上在其以前的战斗区域，可指认者有：杠里、城阳、成武、安阳、亳南。由于刘部的作战及其战果，为援赵楚军开辟了较为顺畅的前进通路。所以沛公部肯定在宋义军之前进行出击。转自81.china.com　　[10] 安阳在成武西边，沛公军攻安阳与攻成武不知何者在前。从理论上来说，其时间当在攻成阳之前。（而刘邦主要武将如樊郦滕灌等的功劳薄上并没有战安阳的记载，是否提示此役由吕泽部攻下。）根据宋义的援赵军日后也驻扎在安阳一事来看，沛公部攻安阳乃是为了给楚军主力取得前进阵地。沛公部此举旨在保持主力部队战斗力的完整性。实际上，沛公部的攻击又更向北扩展，这样一来，宋义军在魏地的行军可以不受任何干扰。沛公的出师时间本无问题，但当今不实之学风却使得这个原本不成问题的问题有了争议。翦伯赞氏在其历史专著《秦汉史》中说，“当项羽与秦朝主力军激战于巨鹿时，怀王和刘邦在项羽的胜利之前吓昏了，于是开始了政治的阴谋。他们一面密派政治使节，驰赴咸阳，与赵高进行妥协谈判；一面派遣‘大人长者’刘邦，收集陈涉、项梁的散卒，‘扶义而西’。他们知道秦朝政府的军队已经倾其所有开赴河北，大河以南及潼关以内，只有少数地方军队，不足一击。而且既与赵高有政治的默契，秦军一定不会抵抗。因此怀王与刘邦向诸将宣言，‘先入关者王之。’现在，刘邦的军队打起‘除秦苛法’的旗帜，由盱眙{今属江苏}出发，自昌邑{今山东巨野东南}而西，经过今日之开封、中牟、新郑、广武、洛阳、南阳，进抵武关{今陕西丹凤东南}。一路之上，遇城不攻，攻亦不拔；逢敌不战，战亦不胜。真可谓兵不血刃而长征千里。这就是历史家所禀报‘扶义’之师。”刘邦西进入关作战的战绩、原委及行军线路具在《史记》、《汉书》，真不知道翦氏此结论从何而来。转自81.china.com　　转自81.china.com　　转自81.china.com　　[13] 有关击秦河间守军事，后世聚讼颇多。以秦无河间之名故。今人谭其骧氏有解曰：“又《樊哙列传》，击秦军出亳南，河间守军于杠里，破之；王氏国维以为秦郡有河间之证。然杠里数见于《高纪》、《哙传》、《曹相国世家》、《灌婴列传》，迹其地望，当在东、砀之间，非河间所部，全氏祖望已辨其为误文。全疑为三川守之军，自今观之，则河内更为近是。间、内一字之讹，且密迩东、砀。若夫河间则既名不著于秦末楚汉，且远在勃海之滨，齐，赵隔于其间，焉得南军于中原乎？”纲鉴按，谭说颇有理，然不能解释王离军南下的问题。此河间守军或就是王离军的另一称呼。秦无河内郡，与无河间郡同。故以河内代河间无助于此问题的解决。转自81.china.com　　[14] 《汉书》言破秦二军，与今版《史记》破魏二军异。破秦二军亦有所指，即东郡尉军与王离军。此为《史记》明言者，但《汉书》始终回避王离军，其或以为王离军远在河北，不当为沛公所击。而曹参等人事迹中确凿指定为击王离军，则王离军确实有在河南部分者。转自81.china.com　　转自81.china.com　　转自81.china.com　　月表有沛公救赵至栗。中华书局本删。大概以为刘与救赵没关系。日本人也以为此句为误。实不误。转自81.china.com　　救赵与沛公部至栗确实没有联系，但救赵二字却透露出沛公从属于宋义这一事实。宋义既然是楚上将军，其对楚的全部武装力量自有全权支配权。或沛公部至栗一事是楚国的全盘部署之一。其时，项羽已杀宋义，则楚之上将军为项羽。沛公部为援赵楚军开辟通道，则项羽北上与沛公南下击栗或能一遇。转自81.china.com　　转自81.china.com　　3、项羽决战前的准备转自81.china.com　　当时赵地为局势之枢，敌我双方对此有共识，唯齐割据势力不肯将自己牵连进去。齐国当局的这种保守态度遭到了其部属的反对，田都的叛齐就是这种反对的具体体现。日后田安的叛齐归楚也是同出一理。田都从楚事，有一不可解处，即宋义日后遣其子相齐。田都从楚，即对齐的势力有所削弱，齐国当政肯定不会高兴，在此情况下，又怎能让楚帅宋义之子出任齐相。此时齐相是田荣。宋义之子宋襄既便相齐，估计也只是名誉职务，非实衔实权。转自81.china.com　　宋义所言承秦赵之敝似是当时的某种固定思维。其是否有一定的合理性，则不好验证。根据宋人苏洵的说法，项羽军直捣咸阳也是一种战略。那么，宋义乘虚入秦之说不得简单地视之为畏敌怯战之托词。但在当时，天下之枢在钜鹿，关外秦军不肃清，入关之途势必困难重重。而楚军一旦脱离主战场，楚地之空虚将暴露无遗。在失去根基的情况下，一支孤立的军队很难有必胜的把握。所以，救赵是当时的主要矛盾，在解决这个矛盾之前，一切其他设想都是不现实的。张耳当初说武臣不助陈胜击秦也用了待其敝的思维，此时此策又由宋义用于推委救赵的托辞，真可谓天道好还。另，项羽杀宋义之举，如同其早先杀会稽守一样，晨朝而斩于帐中。此术或得项梁真传，但项羽用来亦颇得心应手。转自81.china.com　　转自81.china.com　　古人言楚怀王与宋义共谋夺项氏之权，恐是想当然之辞。其实楚怀王一出山，就并项羽、吕臣军自将。欲使项氏无权，应该说已经做到了。那又何必费如此周折在救赵途中再行夺权呢。从实际情况来看，楚怀王当时已拥有对项氏的全权，项羽不愿意属宋义，宁愿与刘邦一同西行入关，如楚怀王仍以项羽为有权而欲夺之，何不就此让项羽脱离大部队，再也用不着担心项氏重新掌权。因此，楚怀王当时所考虑的全部问题是救赵，是击秦，怎么样有利就怎么样。用项羽的话来说，“（王）扫境内而专属将军”，即可表明楚怀王的全付心思都用在国事方面。项羽作战悍勇，用其勇猛去投入对秦决战，乃用其所长。而以刘邦的坚韧不拔用在极其复杂的大河以南战场，亦属用其所长。楚怀王用人的高明之处由此可见一斑。所以，宋义之死纯属咎由自取，怨不得他人。项羽杀宋义，是大是大非之所在，不能因为项氏日后的暴戾，就将此正当行为也痛加指斥。转自81.china.com　　[20] 项羽杀宋义，使桓楚报怀王，正与田臧杀吴广使人报陈胜事相同。而怀王对项羽的处置，亦与陈胜对田臧的处置类似。转自81.china.com　　转自81.china.com　　《通鉴》此记载分属两月，项羽杀宋义的场面放在十一月，而将此前的事放在秦二世三年十月。转自81.china.com　　真实情况或者是，两者都应是在十一月，甚至十二月。楚军出兵的时间，有秦二世二年后九月和秦二世三年十月两说，实际上两者并不矛盾。章邯击赵造成赵地危机应是秦二世二年九月或后九月，且以后九月更符合实际。赵数请救，楚决定出兵可以是后九月的事情。而决定出兵到实际出兵应该有一段准备过程，这也需要花时间。所以，楚实际出兵援赵的时间不会早于秦二世三年十月。沛公于此年十月出击，宋义部当尾随沛公部之后。沛公出击只是率领自己的原班人马，作为先头部队；而宋义出师，则需要协调各别将之军队，使之能够统一行动。根据项羽要求与沛公同行西向击秦事，可以肯定，楚决定救赵的部署本身就相当复杂，其中酝酿、争执、明争暗斗诸事估计不少，而这一切均需花费大量时间。因此，宋义部的出师时间或要比沛公部晚不少。待沛公部夺得安阳之后，宋部才得以进驻且在安阳停留达四十六日之久，其时间将到了十一月底，甚至于十二月初。依《月表》，楚军渡河为十一月，若属实，也当在十一月底。转自81.china.com　　转自81.china.com　　转自81.china.com　　4、决战转自81.china.com　　乃遣当阳君、蒲将军，将卒二万渡河救钜鹿。战少利。转自81.china.com　　钜鹿之战是项羽最得意之战，亦是太史公最得意之文。然而其细节感人处却不真实。此说即含糊不确。《黥布列传》称“布数有利”更接近事实。说见后。 转自81.china.com　　转自81.china.com　　于是至则围王离，与秦军遇，九战，绝其甬道，大破之，杀苏角，虏王离。转自81.china.com　　围王离之说恐不确。兵法云十则围之。项羽之兵不如王离多，且王离围钜鹿亦处野外，欲围王离实在是不容易。以秦军在钜鹿周边的态势，项羽的作战必当先切断章王两军的联系。实际上也正是这样。绝甬道定要与章邯作战，看来章邯作战不利后，便退到一旁，任楚军与王离部作殊死战。据《张耳陈余列传》：“项羽兵数绝章邯甬道，王离军乏食??军乃敢击围钜鹿秦军，遂虏王离，涉闲自杀。卒存钜鹿者，楚力也。” 本纪此前曰 “乃遣当阳君、蒲将军将卒二万渡河，救钜鹿，战少利”一事或为绝甬道之举。以章邯之强、秦军之众，当阳君等二万之众显然不足以断其甬道。所以项羽引兵渡河后，所战所遇者，仍为章邯。故上列传又称：“项羽悉引兵渡河，遂破章邯。章邯引兵解，诸侯军乃敢击围钜鹿秦军，遂虏王离，涉闲自杀。”显然，项羽独力战者，为章邯，诸侯袖手旁观之战，亦为项羽战章邯之役。则项羽之破秦是分两步走的，首先隔绝章、王军的联系，然后才实施攻击王离军。当时钜鹿战场形成了一个有趣的对峙：诸侯怕章邯，章邯怕项羽，因为项羽此前对章邯的战绩是全胜。而且章部连续作战，已成强弩之末。从这个记载来看，《项羽本纪》所说英布等战少利未必是确凿之辞。因为项羽的主力是在章邯甬道被绝后才渡河的。渡河后的打击目标还是章邯。章邯经不起打击而退，援赵诸侯军队就与楚一同解决王离了。王离的覆灭，章邯有逃脱不了的职责。王离与章邯的关系实在是个谜，王离加入围剿叛乱战事可能迟于章邯，其主要的战略目标是讨伐赵地的反秦势力，但在章邯加入击赵前，王离部的战果似不值得一提。而章邯则是朝廷的最锐利爪牙，他加入击赵后立即就攻下赵国都邯郸。但章邯的地位显然应在王离之下。这种战功与实际地位的反差，使得两人在作战一道上貌合神离。至少章邯对王离和覆灭要负责任。王离失败后，章邯就成了秦国在关外军队的最高指挥官。转自81.china.com　　另，（围王离）《考证》引中井积德曰：“是谓章邯军也，非王离。”按，即使是围章邯也办不到。转自81.china.com　　 转自81.china.com　　及楚击秦，诸将皆从壁上观。转自81.china.com　　坐壁上观之事于情理不合。《张耳陈余列传》曰：“当是时，燕、齐、楚闻赵急，皆来救，张敖亦北收代兵，得万余人，来皆壁余旁，未敢击秦。”《项羽本纪》曰：“章邯令王离、涉闲围钜鹿，章邯军其南，筑甬道而输之粟。陈余为将，将卒数万人军钜鹿之北。”如此一来，秦楚决战有钜鹿悬隔，非诸侯军所能望见。故本纪的“及楚击秦，诸将皆从壁上观，楚战士无不一以当十，楚兵呼声动天，诸侯军无不人人惴恐”之说难以成立，尽管如此，钜鹿之战的关键是击溃以逸待劳的章邯声援军，而此役由项羽独力完成。此役之完成是钜鹿取胜的前提，故列传称“卒存钜鹿者，楚力也”。那么司马迁的描述总前提没有错，错在细节，属文学描写，非实录。不如此，项羽的英雄气慨不容易为世人察知。转自81.china.com　　 　转自81.china.com　　 转自81.china.com　　[30] 项羽之破秦是分两步走，首先隔绝章、王军的联系，然后才实施攻击王离军。当时钜鹿战场形成了一个有趣的对峙：诸侯怕章邯，章邯怕项羽，因为项羽此前对章邯的战绩是全胜。而且章部连续作战，已成强弩之末。从这个记载来看，《项羽本纪》所说英布等战少利未必是确凿之辞。因为项羽的主力是在章邯甬道被绝后才渡河的。渡河后的打击目标还是章邯。章邯经不起打击而退，援赵诸侯军队就与楚一同解决王离了。转自81.china.com　　转自81.china.com　　王离被俘后不知所终。据钱大昕《跋王氏世谱》曰，“按王氏望凡二十有一，其出琅邪、太原者，皆祖周太子晋。十六传至秦大将军翦，翦生贲，贲生离。离之长子元避秦乱迁琅邪，是为琅邪王氏。离次子威，威九世孙霸居太原晋阳，是为太原王氏。”（《潜研堂文集》）纲鉴按，据此，似乎王离后人有避秦乱之举，后又发达。转自81.china.com　　转自81.china.com　　史称张耳夺陈余军权，陈余离开。转自81.china.com　　 根据日后陈馀遗章邯书一事来看，陈馀不问时局的可能性似乎不存在。所以张、陈纠纷的结局记载或者不确。从事理上来说，张、陈二人于此时生嫌隙是真，陈馀于此时不问时事，是伪。大概司马迁把事件的结果与其起因连书于一处了。