偶看新闻马六仪表盘故障灯图解:哗众取宠的情色爱国主义影评 ——图宾根木匠博客
来源：百度文库 编辑：偶看新闻 时间：2024/04/29 23:49:48
哗众取宠的情色爱国主义影评
2011-12-14 11:14:59| 分类： 专题综述 | 标签： |字号大中小 订阅
片名：金陵十三钗豆瓣评分：5.1分(213人评价)博主评价：未评价很差较差还行推荐力荐 来自豆瓣电影资源电影作为公共文化产品，发表评论是各人的自由，不过在影片还没上映之前，就发表了洋洋洒洒的评论文字，这很可疑——作者要么根本没看过片，要么就是参与了提前看片。前者不说，如是后者的话，那你跟此片的宣传营销很难脱得了干系，就算文字是批判指向的，可在如今这样一个炒作营销时代，骂比夸的传播力度一般更大。
在《金陵十三钗》上映前夕，朱大可先生就在南方某报上就发表了《“十三钗”的情色爱国主义》一文，洋洋洒洒、纵横捭阖，对此片的价值观和艺术表现提出了鞭辟入里的指摘。应当说，朱先生的文字功底、理论修养和批评激情俱佳，文章是好文章。
不过，文中对影片剧情的描绘，却有毋庸置疑的硬伤。朱文写到：“一座由西方‘神父’主持的南京教堂，于1937年收藏了一群金陵女大学生和十三个躲避战火的秦淮河上的风尘女子，以及六位国军伤兵。”在片中，教堂里原来是驻留着一群教会学校的女学生，似乎不能算大学生；而那些风尘女子，其实总共有十四个（看过影片方知“十三钗”的由来）；至于容留的国军伤兵，加上后来那个跑出教堂与敌人同归于尽的战斗英雄，也就两个。基于此，实在不得不怀疑朱先生看的《金陵十三钗》是哪个版本。
在文章中，朱先生对片方在上映前炒作床戏提出了严厉批评，认为是靠情欲吸引眼球，对此，我完全赞同，事实上，我在微博里早就表达过同样的意思。不过朱先生又在文中提出了“发国难财”的批评，还认为“《金陵十三钗》把这种发财模式推向新的高潮”。这我就不明白了，难道《金陵十三钗》不是电影市场上的一个商品么？片方掏出真金白银来打造这么一部电影，难不成是个慈善行为？朱先生在文中还以《辛德勒的名单》为标杆，反衬了《金陵十三钗》的“汗颜”——这就更加奇怪了，难道《辛德勒的名单》不追求票房？这不也是一部上商业院线公映的好莱坞电影？按照朱先生这个逻辑，似乎大屠杀这样的题材，就不能有票房追求。好嘛，那要么你找个慈善家心甘情愿的替你烧钱；要么就回到计划经济时代，国家掏钱拍电影，然后用行政力量来保证票房。
在当下的市场环境里，能让观众主动掏腰包买票入场，才是真正有宣传力的电影。从这个角度讲，《金陵十三钗》的努力方向完全正确。至于朱文批评影片“讨好美国观众”，这一论调更加匪夷所思。电影本来就有“讨好观众”的天然任务，中国观众需要讨好，美国观众就不是观众了？再者，借用好莱坞明星打入北美电影市场，无疑在跨国传播南京大屠杀史实方面做出了长足的贡献，在现在这样一个全媒体时代，有什么形式能比影视作品更有传播力度？
学者们需要专业词汇，这我理解，所以朱先生生造了一个“情色爱国主义”的帽子，罩在了《金陵十三钗》的头上。不过，难道民族苦难的剧情就不能有情爱的展现？从影片中来看，日军的性暴力，是令人发指的集体兽行；而女主角与美国假神父的云雨，乃是真性情的爱意表达，再加上慷慨赴死的悲壮，无疑使人物更加丰富、立体，两相对比，正是折射出了对正常人性的渴慕、讴歌。
朱先生当年批判“谢晋模式”，言犹在耳，现在看此文，却发现作者自己也陷入了“两个凡是”的模式中：凡是张艺谋导演的电影，就必须反对（文中首先就煞有介事的梳理了一遍张艺谋的“艺术堕落史”）；凡是有情怀的电影，就不能追求票房。这纯粹是为批判而批判，主题先行，用标题党来哗众取宠，罔文本事实而不顾，令人心寒。
通观朱先生文章，包裹在爱国主义面纱下的极端民族主义话语和消费主义色彩十足的情色话语贯穿全文，在朱先生的个人博客里，张贴此文时还特意配上了几张“软玉温香”的情色图片，看来，在这个网络为王的“读图时代”里，朱先生深谙自我营销之道，所谓“情色爱国主义”，倒正是朱先生此文的真实写照。
删改后刊载于《新京报》2011年12月14日C2版