偶看新闻怀孕了怎么能自然流产:红会，千万别止步于“透明榜前三”
来源：百度文库 编辑：偶看新闻 时间：2024/05/05 20:43:23
红会，千万别止步于“透明榜前三”
本期主持 董碧辉
《福布斯》中文版昨日发布“2011福布斯中国慈善基金会榜”，该榜单以慈善基金会的透明度为主要评价标准，上海真爱梦想公益基金会、友成企业家扶贫基金会、中国红十字基金会（下称红基会）位列前三。而红基会上榜，让该榜单引发了较大争议。
钱报网网友程绍德：在去年的榜单上，红基会还榜上无名，今年不仅上榜还跻身前三，红基会可说是“因祸得福”，这都要感谢郭美美。但不管怎么说，在“郭美美事件”之后，红基会能知耻而后勇，充分认识到“透明度已经成为决定中国慈善基金会未来发展生死攸关的因素”，并积极改进信息披露和透明度方面的工作，这一点还是值得肯定的。当然，我们也希望红基会能珍惜这个荣誉，并以此为起点，在信息披露和透明度方面有更大的改进，就算“透明度”被评国内第一，也让公众心服口服，决不给《福布斯》丢脸。
钱报网网友百文不如一剑：红基会上榜的事实告诉我们，在我们这里没有最糟糕，只有更糟糕，既然红基会在公开透明的问题上做得足够好，已经能进入先进行列了，说明肯定有更多慈善组织存在着更为严重的问题。不可否认，在爆出“郭美美事件”之后，红基会的很多工作都有所改进，透明度也确实比以前要高了，但距离公众的要求还差得很远，有很多事情让人看着模棱两可，而红基会也没有就人们质疑的问题给出更能说得过去的解释，这样的透明与过去的不透明有什么本质区别呢？难道就因为他们用了“透明”的形式，我们就该夸奖他们“透明”吗？
钱报网网友天水一滴：既然《福布斯》在考评国内慈善基金会依据是各基金会的公开资料，那就存在着“王婆卖瓜自卖自夸”的嫌疑，用一个存在瑕疵考评标准来考量红基会，得出的结果当然难以令人信服。中国红十字会因“郭美美炫富事件”，廉洁被罩上浓重的疑云，其募款资金的流进和流出都处于“监管真空”的现状，财务信息公布仅到2007年，且未经审计署审计，制度和管理模式迄今暧昧而含混，其“透明度”一直被质疑。面对自己致力打造公益资源的“玻璃口袋” ，透明度的包围被打开一个缺口，但总不至于在这么短时间内，就亡羊补牢很快就合拢了，变得如此完美无缺。
钱报网网友凌心园主：这次评比以透明度作为评判标准，按照通过公开渠道能够获取慈善基金会信息的完整性来打分，是一个创新，但其考评标准还有缺陷。一是无法区分慈善基金会公布信息的真假，在国内诚信体系尚不完善的情况下，单方面凭这些信息得出的结论并不一定准确。二是打分起评偏高。在上榜的25家慈善基金会中，得分最高的为97分（满分100分），红基会为94分，最低的也有77分。如此高分起评，或许是为了照顾有些基金会的面子，但这与普通公众对慈善基金会的评价实在相去甚远，也难怪榜单一出质疑如潮。为了取信于民，福布斯不妨再做两个榜单，一个是让普通民众对各家慈善基金会进行评分排名，看看百姓心中对慈善组织的认可度；另一个是把国外的慈善基金会放在同样的平台上进行评分排行，看看我们的“淮北枳”和人家的“淮南橘”到底有多大的差距。
钱报网网友默然回首：“中国还有很多慈善基金，连这个最基本的形式都做不到。”《福布斯》中文版总编周健工的一番话，终于让我们茅塞顿开，原来在中国还有很多慈善基金连“千夫所指的红基会”都不如，不知我们应该为红基会高兴，还是应该为中国的慈善基金感到悲哀！
钱报网网友吴敏：红基会“透明度”被评国内第三，姑且对这个榜单排名的真实性不去质疑，单从排名第三的数据也让人觉得丢脸而非添光。中国红十字基金会作为一个基金会的“国家队”，竟然只能在国内排第三，更令人失望的是去年的榜单上不在行列，足见红会的“乱”，所以红基会不应以第三为荣，而应以第三为耻！
慈善必须是透明的，必须是接受群众监督的，必须以绝对真空的状态呈现在社会面前，若有哪怕半点的“氧气”，便会滋生腐败的生命。中国红十字基金会必定深有体会，教训是惨痛的，但愿今年是中国慈善发展的一个拐点，是红基会的转折点，在重新洗牌后接受当前的现实，为真正成为慈善的“国家队”、成为帮扶友爱、传播善良、群众信赖的慈善机构。
评分
- 1
- 2
- 3
- 4
- 5