偶看新闻什么是皮炎:长平：热点事件中谁在损害法律权威
来源：百度文库 编辑：偶看新闻 时间：2024/05/01 05:26:40
长平：热点事件中谁在损害法律权威
http://www.sina.com.cn 2009年06月02日09:18 红网-潇湘晨报作者：长平(资深评论员)
最近接二连三的新闻事件，将法院和警方置于舆论的聚光灯下，再次引发了关于“舆论审判”与“司法权威”的讨论。这个讨论从上月初的深圳“操”字状开始，经过杭州飙车案的喧嚣，到目前的湖北邓玉娇案达到一个高潮。
“操”字状是对法院表达的愤怒。维权人士陈书伟30多个官司均败诉之后，在上诉状中“事实和理由”一栏只写了一个“操”字，被法院处以15日拘留。前些天，广东高院院长郑鄂受邀与网民聊天，被问到“操”字状时，他回答说：“如果社会认为司法没有什么权威，想损害就损害，那么受损害的就不仅是司法权威，而是法治的社会基础，最终受害者肯定是社会大众。”
郑院长讲的这个道理我十分认同，但是产生了一个疑问：到底是谁在损害法律的权威？
杭州飙车案发生之后，舆论关注的几个焦点——“富二代”、“漠然处之”、“官商勾结”等等——其实都跟案件本身没有直接关系。唯一直接相关的“70码”，反倒成为用舆论来否定警方办案程序的一个力量。但是人们注意到，恰好是那些在法律上和案件没有直接关系的因素，使得事情有了公正解决的可能性。
邓玉娇案更是一个典型。人们并不是一开始就不相信警方的说法。记得有位律师跟我谈这个案子，认为邓贵大等人涉嫌强奸未遂，邓玉娇杀人乃正当防卫，我还对他指出：你用的都是警方公布的材料，信息来源单一。也就是说，到这个时候，警方并没有受到太多的质疑。质疑是这样开始的：警方把更多的注意力放在求证邓玉娇的精神病上，而不是着眼于邓贵大等人行为的性质，舆论开始担心精神病诊断会掩盖官员的恶行。这时候，舆论甚至介入案件的公益律师都冒着对邓玉娇不利的风险，对精神病鉴定予以抵触。
如果说精神病问题只是一个怀疑的话，警方再度发布通告，在描述案件经过时对若干关键词语的修正，更导致了舆论对警方的抗议。随后，邓玉娇母亲与律师解除委托关系的声明，竟然由政府部门来发布。这时候舆论和政府在某方面具有高度的一致性，那就是都没把法律权威当回事。接下来，发生了记者被打的事件。打人者操着政府官员的腔调，但是政府方面说，他们只是普通的群众。
有人写文章说，在这个案件中，舆论已经越过了界限。但是人们有理由怀疑，假如舆论遵守那篇文章作者所设想的界限，邓玉娇案的结果会如何？人们有理由相信，目前邓玉娇的行为被警方认定为防卫过当，跟强大的舆论压力有一定的关系。
从表面上看，舆论的确影响了司法。问题是，它到底是怎样影响的呢？是影响了警方的侦破能力呢，还是影响了法官的理性判断？如果它是通过影响上级官员，然后由官员来对执法和司法部门进行影响，这明明就是“官员审判”，为什么要叫做“舆论审判”呢？
舆论中肯定有过激的情绪，片面的甚至错误的观点。如果按照法律的要求看，都还能中规中矩的话，它就不叫舆论而叫法庭判决书了。这只能靠更多的舆论来厘清。舆论的存在，就是要影响人们的行为。现在的情况看，与其让舆论影响官员，还不如让它影响法官，那毕竟能证明法官在思考，在起作用。
司法和舆论，一方不可能去审判另一方。而对两者的权威都能损害的，是过界的行政权力。