戴玉强之女:三知补天之——“体”与“用”

滴天髓：道有体用，不可一端论也，要在扶之、抑之得其宜。

道：规律、法则，这里指宇宙中万物的本原和普遍规律。《三命通会》云:道即太极，太极即道。以其理之通行者言则曰道，以其理之极至者言则曰太极。
体：结构、形状。
用：功能、效果。
一阴一阳之谓道。体用者，阴阳也。 《五行大义》云：体者，以形质为名；性者，以功用为义。体性亦体用也。
考《周易参同契》：“春夏据内体，从子到辰巳；秋冬当外用，自午讫戌亥”。可知：体属阴，是事物的本质，是事物内在的、根本的性质。用属阳，是体的外在表现，即事物的现象。体是隐性的、稳定的；用是显性的、变化的。
体与用是事物不可分割的两方面。两者相互联系、相互依存，是对立而统一的关系。舍弃体而专论用，则无法揭示事物的本质；舍弃用而专论体，则无法了解事物的现象。故云“不可一端论也”。同理，片面夸大体，则难以现其用；片面夸大用，则难以识其体。故云“要在扶之、抑之得其宜”。
比如一个人，他内在的思想、观念，是隐性的，属于“体”；而他的行为、言论，是显性的，属于“用”。如果要评价这个人，单凭他的思想观念来下结论固然不对，单凭他的行为言论来下结论也不正确，此即为“不可一端论也”。又如要培养这个人，那么不但要经常给他灌输正确的思想观念，而且要适当指引他的行为言论，此即为“要在扶之、抑之得其宜”也。 原注列举了数种“体用”类型并详加注解，但由于对“体用”的理解模糊不清，所以虽然解释了一大堆（接近600字节，为该书注解最多的章节），依然令人如堕迷雾，不知所云。任氏对此不以为然，不厌其繁另加注解，不可不说是用心良苦。可惜任大师对“体用”的理解一样有偏差，其结果只能越解越远，未能触及原文的主旨。原注云：“然体用之用与用神之用有分别，若以体用之用为用神固不可，舍此而别求用神也不可”。看似已经明白此“用”非彼“用”，其实并不清楚此“用”为何“用”。而任、徐等大师皆误认为体用之“用”为用神之“用”，更属指鹿为马，不足为训。其实，只要仔细参阅下一节：“人有精神，不可一偏求也，要在损之、益之得其中”，便不难明白：“扶”、“抑”体用之神和“损”、“益”精神之神，才是真正俗称之“用神”！  那么，就命理而言，何为体？何为用？首先要明白，所谓“一物一太极”，太极点不同，其体用亦不同。如以干支为太极，则以支为体，干为用。又如以年月为太极，则以年为体，月为用。以日时为太极，则以日为体，时为用。原文虽未明言何为道、何为体、何为用，但从“要在扶之、抑之得其宜”这句话中，我们还是可以知道此乃侧重于四柱的整体结构而言。即是根据四柱立太极、分体用，而后定扶抑。 明代以后的命理学，随着命学理论的发展和变革，逐渐演化出数种论命体系，如格局法、调候法、形象法、扶抑法（或称平衡法）等（参阅《知人说命----揭开用神的面纱》）。不过，在运用这几种论命体系时，往往会遇到一个问题，这就是不同的论命体系对同一个命造的结论有时候并不相同。因此也形成当今命学界一些人论格局者不论调候，论调候者不重格局的现象。究竟什么才是正确的理论？以月令用神立格的格局体系一直是子平法的重要理论，而以五行、十干特性配合节气的调候理论也由来甚久。难道它们一定是水火不容吗？ 对于这个问题，本人在《知人说命----揭开用神的面纱》一文中已有详细的论述。如何从“体用”的角度来理解这个问题呢？格局法以月令用神为体，以日干配合为用。如生于春分后清明前，乙木用事，此即为体。戊土日主取正官格，宜顺用；己土日主取七杀格，宜逆用，此即为用，此为“不可一端论也”。然后再考察体用意向而取用。如正官成格，《子平真诠》云：“。。。正官而用财印，身稍轻则取助身，官稍轻则取助官”。此为“要在扶之、抑之得其宜”。调候法以日干为体，以节气配合为用。如辛金日主，“辛金软弱，温润而清”，此即为体。生于夏月，“热则喜母”；生于冬月，“寒则喜丁”，此即为用，此亦为“不可一端论也”。至于取用，同样要再考察体用意向。如辛金生于六月，《穷通宝鉴》云：六月辛金，己土当权，滋扶太过，恐污金不耀，专用壬水为妙，次取庚金佐之。。。或只有未中一己，见了壬水，便为湿泥，不可见甲，甲出反作平人，总以一壬一己，见庚无甲，方妙，与五月用己壬同。。。或支成木局，独壬不贵，须得庚金发壬水之源，乃主贵中取富，富中取贵”。此即为“要在扶之、抑之得其宜”。由此可见，格局法也好，调候法也好，只不过是分析命局的着眼点即太极点不同而已。太极不同，体用迥异，取用之法自然大有不同。明白这个道理，就不会再困惑于某些取用法则的争议（如先论扶抑？先论调候？还是先论形象、格局）。
如果再基于“万物皆有一太极”的的原理进行推导，则任何论事的对象皆有体用，如论六亲有六亲的体用，论学历有学历的体用，论事业有事业的体用，论财运有财运的体用......亦各有各的“扶抑”宜忌。明白这一点，或许可以让我们跳出“专执用神，切详喜忌（玉井奥诀）”的框框，其法虽奥，其理至简，一言以蔽之，不过“道有体用，不可一端论也，要在扶之、抑之得其宜”而已！