malbec红酒价格:恐怖布主义特点与形成根源的心理学分析

恐怖布主义特点与形成根源的心理学分析

一、恐怖主义的含义

由于恐怖主义的复杂性，大家对恐怖主义本质和特征的认识差异很大，还没有形成统一的看法。尽管如此，Wilkinson(1990)认为，恐怖主义的以下三个特征已基本被学者们认可 ：(1)一个人之所以被称之为恐怖分子是因为其活动试图制造恐惧情绪。恐怖分子活动的基本目标是通过秘密策划的袭击平民的行动，破坏民众的安全感，在民众中制造极端恐惧情绪；(2)恐怖主义试图在民众中，而不仅仅是在直接受害者中，制造恐怖情绪。暴力目标和恐怖目标是不一样的，暴力目标(受害者)是一个大团体中的代表性人物或象征性符号；恐怖目标(大众)是与受害者身份相同的所有人或受害者所隶属于的大团体。(3)恐怖分子在大众中制造恐怖气氛是为了达到另外一个更大的目标，这个目标可能是政治的、宗教的、或社会的。

Crenshaw(1985)认为，恐怖主义的暴力与其他类型的政治暴力是有区别的，它的暴力是非常态的，超出了社会可接受的程度，恐怖主义的对象是政府或社会规范和社会结构的象征符号 。Borum(2004)在《恐怖主义心理学》一书中，对恐怖主义的定义是：针对平民或非战斗者的故意的暴力活动，目的是促使某些意识形态的、宗教的、或政治目的的达成。

综上所述，恐怖主义的本质特征可以从三个方面进行概括：第一，恐怖主义是以有目的的、系统化的、非常态的暴力行为为基础的；第二，恐怖主义的暴力行为的对象通常是平民或社会规范的象征性符号，以期在大众中制造极端恐惧情绪；第三；恐怖主义的最终目的是政治的、宗教的或社会的。

二、个体水平的分析

心理学对恐怖主义在个体水平上的解释，通常是通过分析恐怖分子的人格、动机、认知过程等来探讨恐怖分子的心理特征。

(一)恐怖分子的人格

所谓人格是指每个人独特的、稳定的行为方式和反应倾向。人格是先天遗传素质与后天环境影响相互作用的结果。早期的心理学家试图从精神病理学的角度探讨个体的暴力及反社会行为，把行为看成是病理性的，是先天人格缺陷造成的。例如，第二次世界大战以后，很多心理学家提出了“权威人格综合症”这个概念来解释纳粹德国和希特勒的种族大屠杀行为。但是这种研究倾向遭到很多现代心理学家的反对，当代大部分学者一致认为，并不存在所谓的“恐怖分子人格”，因为恐怖主义并不单纯地宣泄暴力，它仅仅是一种具或手段。例如，Rasch(1979)认为，把恐怖行动看成病理性行为的学者，实际上是试图回避讨论由恐怖主义带来的政治和社会问题@。McCauley(2002)也指出，恐怖分子实施的行为与变态人格的行为在本质是不同的。

虽然恐怖分子不是变态人格者，但恐怖分子的人格构成还是具有一些共性。我国学者赵桂芬(2007)采用卡特尔的人格理论，总结出了恐怖分子的以下几个共同特质 ：(1)有较高的智能；(2)压抑感；(3)冒险敢为；(4)狂热性。

另外一个心理特质通常被研究者忽视，即：压力寻求(stress seeking)。恐怖主义之所以对有些人有吸引力，部分原因在于它能够带来生理上的危险性。恐怖分子可能是“压力寻求者”，他们喜欢能够提高情绪紧张和机体激活的行为。一般情况下，压力寻求者会小心谨慎计划他们的行为；他们对内部需要的反应大于对外部需要的反应；他们会重复地回到压力情景中。压力寻求者分为两种类型，一种是个人主义的压力寻求者(individualistic stress seeker)，这种人不屑于做一个追随者，他们的注意力在于自我陶醉的时刻。恐怖组织的领导者大都是这种类型的压力寻求者；另一种是团体压力寻求者(group stress seeker)，这种人希望在团体中抛弃自我。这种类型的压力寻求者认同团体，把自己完全融于集体人格之中。

(二)恐怖分子的动机

精神分析心理学的本能理论是大家所熟知的解释暴力行为根源的理论，Freud认为，攻击是人类天生的本能。人类在发展过程中，有两种本能：生的本能与死的本能。暴力被认为是把自我的“死的本能”转置到他人身上。这种理论对恐怖主义动机的基本观点是：(1)恐怖主义的动机是无意识的，而且来源于对父母的敌意；(2)恐怖主义是儿童早期被虐待的产物。当代的一些心理分析学家还持这种观点。但是这种理论是以临床经验为基础的，其缺点也很明显，如逻辑性差、实证研究的支持不足等。

在心理学领域，另外一个解释人类暴力行为的理论是挫折一攻击理论(Frustration—Aggression)。这个理论是多拉德及其同事于1939年提出来的，挫折一攻击理论的基本假设是：(1)攻击行为是由挫折引起的；(2)挫折总是会产生攻击。但是，后来的实证研究显示，挫折并不导致攻击行为。例如，有时也会导致解决问题行为、依赖行为等；而且在没有挫折的情况下，攻击行为也会发生。因此这种理论也存在着一定问题。早期心理学还关注过心理动力学的自恋症(Narcissism)理论。这种理论认为，恐怖分子的人格是病态性自恋，从而产生了意义损坏的自我。病理学自恋的本质是对自我的过高估计，以及对他人的低估，从而忽视他人的意义和价值，产生攻击性的暴力行为。Pearlstein(1991)认为：“心理分析的自恋概念是关于政治恐怖主义人际逻辑的最完整的、最令人满意的理论”。

综合当前的有关文献，在理解恐怖分子动机时，以下三个方面是不可忽视的问题：(1)不公平感(injus．rice)：不公平感被认为是理解恐怖主义暴力的中心因素。Hacker(1976)认为，可挽回的不公正感是恐怖主义的基本动机 。不公平感也可以理解成一种“委屈”情绪。(2)身份认同(identity)：Bloom(1990)认为，为求取得心理上的安全感，每个个体都有一股内在的冲动去“内在化(internalize)”和认同(identify with)他所处的环境的价值规范、习惯和重要人物的态度。简言之，个人需要寻找社会身份，此外，每个人亦有冲动去提高或保护他所作出的认同，或试图主动地提高及保护他的身份。Johnson和Feldman(1992)认为，“恐怖组织的成员身份为恐怖分子提供了身份的一种意义。对于这些个体来讲，归属于恐怖组织变成他们心理社会身份的最重要的成分”。(3)归属需要(belonging)：Luckabaugh及其同事(1997)认为，对于潜在的恐怖分子而言，其加入恐怖组织的心理动机是巨大的归属需要。归属感是加入恐怖组织动机因素、是留在恐怖组织的强制性理由，是参加恐怖行动的有效力量。

(三)恐怖分子的认知

三、团体水平的分析

仅仅从个体水平上来解释恐怖行为及恐怖主义是远远不够的，实际上，每个物种内部的相互之间的杀戮都存在着天然的禁忌。那么是什么东西能够使人们突破禁忌而打开杀戒，做出残忍的恐怖主义行为呢?社会心理学家提出了两个著名的理论来解释恐怖组织如何使人们破除禁忌，走向恐怖暴力之路的。一个是去个性化(deindividuation)理论，另一个是道德脱离(moral disengagement)理论。

去个性化(deindividuation)，又叫个性消失，最早是法国社会学家G·勒邦提出的，去个性化是指个人在群体压力和群体意识影响下，人们似乎感到自己被淹没在群体之中，并丧失了他们的个人身份和责任感，产生一些个人单独活动时不会出现的行为。此时人们丧失自控力，以非典型的、反规范的方式行动。20世纪七十年代，Zimbardo曾用“女大学生电击实验”和“对权威的盲从实验”证实了这种社会心理现象的存在。很明显，恐怖主义组织是在极端的外部威胁和压力下生存的。当人们处在极端危险的情况下，组织的团结性就会极大的提高。组织成员就会更加服从，避免违背组织规范行为。而且，由于这种组织的与外部世界的隔离性，大部分信息交流来自团体内部，外部世界的信息也经过了团体的过滤。这样很容易使成员去个性化，把敌人看的更加有敌意。因此，这种去个性化现象是各种以组织为中心的暴力行为的心理基础。道德脱离(maral disengagement)理论是当代著名心理学家斯坦福大学教授Bandura提出来的，成为解释反道德的暴力行为的重要理论之一。Bandura(2004)认为，“自我约束在残忍行为的调控中起着重要的作用。个体在社会化过程中，会逐渐掌握一些道德准则。当人际控制能力发展起来后，人们就会用约束力来控制自己的行为，克制那些违背他们道德标准的行为，因为这种行为会导致自我谴责。因此，自我约束会使自己的行为与内在标准达到一致” 。然而，他也指出，自我约束也能够有选择地被“激活和脱离”，使之有利于那些违背自己道德标准的行为。他把这种打破行为障碍的过程称之为“道德脱离”，通过以下过程完成田：(1)道德辩护(moral justification)：破除自我约束屏障的一个方法是，改变自己对事件的解释或评价，以便为自己的行为辩护。恐怖分子通常会对他们的行动进行辩护，这种辩护可能是恐怖分子直接进行辩护，也可以从团体意识形态的角度进行辩护。(2)责备受害者(blaming victims)：攻击那些应该受到惩罚的人是比较容易接受的。恐怖分子通常用花言巧语控诉自己的敌人或对手给自己造成的冤屈和不公。敌人或对手是因为自己的所作所为而罪有应得。(3)丑化受害者(dehumanizing victims)：在正常情况下，人们很难对一个被自己认同的人实施残忍的行为，但是对一个被诬蔑的或客体化的人则可以。Wasmund(1986)曾说：“通过宣称敌人的非人性，进而否认他们的人类本质，这样道德的顾虑就没有了” 。因此，对非人性的“敌人”实施恐怖的、残忍的暴行也就是顺理成章的事情了。这是所有恐怖主义组织对自己的“敌人”常用的伎俩。

四、羞耻心理：一个综合的观点

德国心理学家Lindner从人们的基本心理需求出发，力图提出一个解释恐怖主义泛滥的综合性观点。她认为，所有的人都希望得到认可和尊重。如果不能得到认可和尊重，就会感到羞耻。这种羞耻感是造成人们之间不和睦的强大力量，并使人与人之间的关系割裂。种族、宗教信仰、文化的差异性本身并不会产生人与人之间的不合，相反，多样性是相互丰富的一个源泉。只有当缺乏认可和尊重时，那些感觉受到欺骗的人，就会强调人与人之间的各种差异是造成人们之问不合的原因。实际上，这种不合不是由各种差异造成的，而是由心理上的羞耻感造成的。羞耻意味着，一个人或团体地位的被迫下降，或者是被征服的过程，极大地破坏了他们的骄傲、荣誉和尊严。面对羞耻，人们会有不同的反映方式：一些人会消沉、一些人会公开地表达自己的愤怒；另外一些人则会隐藏他们的愤怒，并计划复仇，而那些计划复仇的人可能会成为恐怖主义运动的领袖。应该说，Lindner的研究是深刻的、意义重大，在恐怖主义泛滥的今天，如何正确地看待恐怖主义的根源是世界各国必须面对的问题，也是正确应对恐怖主义的基础。

五、当前研究的局限与展望

当前心理学对恐怖主义的研究还存在着以下两个方面的重要问题：(1)当前的大部分研究都过于理论化，缺乏实证性，缺乏数据的支持。Silke(2001)系统地回顾了1995—1999年发表的关于恐怖主义的研究文章，发现大约80％ 的文章是“随想”性质的，只有3％的文章使用了推断统计；(2)当前的研究实用性和应用性很差。主要原因是很多研究恐怖主义的学者的主要研究领域并不在这里，缺乏有关恐怖主义的专业知识。心理学家要想在恐怖主义研究领域有所建树，将来的研究除了在以上两个方面进行改正外，还应该注意对以下几个方面问题的关注：(1)应该对特定的恐怖组织进行深度研究，系统分析其意识形态、动机、结构、决策过程以及组织成员的人口统计学和人格特征等，从而深刻、全面地了解恐怖主义及其组织的特征；(2)恐怖主义在不同的历史阶段其行为特点也有很大的不同，因此应该研究当代恐怖主义的行为特点、策略运用的最新情况及其原因等，例如人质绑架、大规模杀伤武器等策略的运用；(3)当前的研究主要是解释性的，因此将来的研究应该加强对如何应对恐怖主义的研究，例如，如何对不同恐怖组织采用不同的谈判策略、公众对恐怖行为及恐怖主义的反应特点等。总之，将来的研究应该更加深入、更具有针对性、时效性，更加具有实用性。