大连圣亚海洋馆照片:法鼓文集--圣严法师谈基督2(2)

法鼓文集--圣严法师谈基督2(2)

转载

人文/历史

（三）挑拨仇恨的宣传

龚牧师为要达成挑拨仇恨的目的，硬把第二次世界大战期中，日本人屠杀中国人的事，牵到佛教中来。

不错，日本的佛教徒很多。日本的「武士道」精神，也有着若干佛教的色彩。日本近哲铃木大拙也说：日本军人的勇敢不畏死，与佛教有关（《中国佛教史论集》二四八页所引）。据部分西洋人的研究，也说：「日本原为受禅宗哲学影响最普遍的国家，其武士道精神，系以禅理脱胎而来。」（一九五六年三月二十六日《中央日报》东京专讯）蒋梦麟也曾这样说：「中日战争期间，几乎所有日本士兵身上都带着佛教或神道的护身符。」（《西潮》一八○页）当然啰，这对于龚牧师是最感兴趣的事了，因为他说：「日本人在第二次世界大战中，在亚洲各地的那种如疯如狂的杀人不眨眼的精神，实导源于武士道而来。想不到中世纪的武家头目居然利用了禅宗，骗使这些武士为自己拚命而死，还说是什么超越生死呢！」（一六○页）

但是，我们先要明白日本的武士道是什么？再探究武士道的杀人精神是否跟佛教有关？「武士道」是因日本古代有一种武士阶级──职业的军人所应遵守的美德，以励忠节、尊名誉为信条。至王朝时代，因重文轻武而武士道一度衰落，到了源赖朝（公元一一八六年）开府于鎌仓起，日本政权落入武人手中，武士道又复抬头，并且提倡简易、朴实、廉耻诸美德。至明治维新（公元一八六七年即位）之后，对武士道精神提倡尤力。故而历次对外战争的胜利，日本人常归功于国民的武士道精神。

源赖朝开府之年，相当中国的南宋孝宗淳熙十三年（公元一一八六年），那时中国的禅宗，已经流进了日本。日本禅宗的临济之祖荣西禅师，就是活动在那个时代，并且得到将军源赖家的崇信，源赖朝所提倡的「简易、朴实」，正是禅宗的精神。「廉耻」是中国的儒家精神，古代的武士信条「励忠节、尊名誉」，是日本自己的精神糅和着中国的儒家精神，所以，武士道的精神，确与禅宗有关，却不是纯禅宗的精神，套一句流行语，那是一个混血儿。

说到武士道对外杀人好战的问题，应该先去明白日本民族文化的特质。谁都知道，在二次大战之前，纵然是他们的历史教科书中，也强调着日本开国的神话。他们确信

（迷信）大和民族──日本史上的「原日本人」（Proto Japanese），是出于天神的后裔。他们的统治阶级，把这种信念利用得非常成功，他们相信他们日本人是世界上最优秀的一支民族。他们也相信天神的照顾永远是在日本民族的一边。后来佛教成了日本民间的普遍信仰之后，也就巧妙地假借运用，认为佛菩萨也是站在日本人的一边。因此，日本的军人每遇战争，总以为天神与菩萨是和他们同在，所以勇气倍增。这跟西方的以色列人，以为耶和华是他们列祖列宗以来的保护神的信念，可谓非常的相近。真是东方与西方，彼此彼此。

佛教的禅宗，仅为武士的生活下了一服清洁剂，神道的迷信，才是激发武士好战的兴奋剂。这从日本历史及文化源流上考察之后，已经可以明白。否则，禅宗产生在中国，中国的本土为什么就没有发展成为武士道的精神呢？

所以，不知历史文化的背景，硬把日本发动大战的罪责加在佛教的头上，那是有欠公道的，好在龚天民也说到「利用了禅宗」的字眼。被利用是真的，说是佛教帮助日本人杀了中国人，那就是故意栽诬了。

要不然，我也要问：意大利的墨索里尼，德国的希特勒，法西斯或纳粹，都发动在耶教的牧区，都是耶稣的信徒。他们驱使人民发动了世界大战，这个罪责，是否也该加到耶稣的头上去呢？相信龚牧师是不会愿意这么说的，是吗？

因此，蒋梦麟也说：「使日本人变为好战民族的另一重要因素，是他们的一种错误信念，他们认为日本是个神圣的国家，系神所缔造，而且应该根据神的意志行事，并且征服世界。这种心理是由军阀御用的历史家，歪曲史实所造成的。」（《西潮》一八○页）

（四）日本和尚不是比丘

再说到日本和尚结婚、吃肉、开酒吧，乃至疑妻不贞而将妻子杀死的事，这是社会问题。如果以为这就是佛教的精神，那么，我也可以举出好些神父及牧师等的花边新闻来的；但那终究是少数的反常现象。凡夫，谁能担保无过？据我所见有关教士的丑闻就有好多，但我们不该把它当作是代表着耶教的精神；何况日本的「和尚」也不是比丘，他们也根本不以为自己是出家的比丘，而是住庙的在家居士。但是龚牧师也知道俗称和尚是指的比丘（七六页），所以他们的性质，跟基督教的牧师相似。日本的佛教教士，娶妻、食肉，也有他们的历史背景，那是出于政权的压力所形成，不是佛制的本色。这在龚牧师这样读了几年日本佛教大学的人，应该懂得日本的历史，不应该再拿它来当作箭靶攻击，为什么还要把这个问题大肆渲染而以为是佛教僧侣的榜样？同时他以为「中国僧侣听了恐怕要惊为海外奇谈了！」（六五页）事实上，中国僧侣留学日本的，比龚牧师早得太多，中国僧侣知道日本佛教的，也比龚牧师知道得更多。他的「野人头」岂不是卖错了时机？

当然，他的主要目的，是为了讨好他所属的教会，所以他的那本《佛教学研究》，主要是给基督徒看的。可惜因他的过分忠于教会，竟又不太忠于学术的态度了！

第五节 清理几个问题

《佛教学研究》一书的问题是很多的，除了并案处理了以上几个大问题，还有若干小问题。有些小问题，我不想置评，因为我本无意对这本书置评，否则所费篇幅太多。如果龚天民因此而以为我无能置评，那是他太看得起他自己了。对我而言，龚天民确是一个对手，不过是一个格外值得同情的对手。除非他放弃宗教的偏见，并且继续认真地向学问中痛下几年苦工夫，他将来纵然「著作等身」，也不可能在学术思想界受到重视。当然，我是多么地希望他能成为中国基督教的奥古斯丁、阿奎那、许莱马赫、哈哪克、布特曼，或别的什么马太和新的齐诺芬。若想「革命」呢，那便是马丁路德或卡尔文。

现在要清理的是下面的几个小问题：

（一）观世音菩萨谁说是女性

龚牧师根据梵文文法的组织，说明梵文「在名词、代名词和形容词中，各有性、数、格的区别。」顺便举出「Avaloki tesvara 观世音菩萨一名词在原文是男性。也许因为它是慈悲的象征，以后逐渐转变成女性了」（七九页）。事实上，中国佛典中的观世音菩萨，是跟文殊、普贤、弥勒、地藏、大势至等大菩萨是同样的性别。在《法华经．普门品》的观世音菩萨三十二身之中，虽有女身，但那是应化身的一部分。观音的报身是一生补处的等觉菩萨。色界的天人已没有男女差别，出世的大菩萨，怎么会是女性？龚天民是从民间的小说故事中，采证观世音菩萨「以后逐渐转变为女性了」。可见他读的佛典之少。

（二）汉译的经典文义不通吗？

龚天民在日本学了一些梵文的基本知识，因为他「所毕业的佛教大学则将梵文列为必修科。」（七九页）于是批评佛经汉译的意义，并不正确，甚至使人「闹出许多笑话」。「Bodhi-Sattva中文译作『觉有情』、『菩萨』或『菩提萨埵』，但按原文可译作『修道者』……Bhiksu中文音译成『比丘』（俗称和尚）。但如能译作『乞食者』才符合原文意义。再如Acarya一字，中文译成阿阇梨。但按原文不如译成『轨范师』来得有意义。」（七六页），「例如Praj?ā-Pāramitā Hr.daya-Sūtram一长句，中文译成﹃般若波罗蜜多心经﹄。如按照原文……意义看来，此经名不如译成『智度提要经』或『智度纲要经』等来得符合原文。」（八○页）

其实，这又证明龚天民所读的佛典之少。他有所不知，佛经汉译的音义，有它的规则所在。他以为用音译，或各人的译得不同，就认为译得不符原文。

要知道，玄奘三藏等的梵、汉文的程度，绝对不致连龚天民的这点知识也及不上的。玄奘对于译音不译义的文句，他有五个原则，称为「五不翻」（《翻译名义》卷一）。那就是：1.秘密不翻（如咒──咒非无义而是不用译义，正如基督教用的Amen相似，心到神至就好。龚牧师讥评《心经》的咒语──八○页，那么基督教用的阿门，为什么就不讥评一下呢），2.含多义不翻（如薄伽梵一语），3.此土无名不翻（如阎浮树），4.顺于古例不翻（如阿耨菩提），5.生善不翻（如般若──其实般若可译为智慧，但他并不等于俗称的智慧，为令人生敬，故音译为般若。我又要试问：Jesus Christ，为什么不译作「救济涂膏者」呢？难道也是没有译妥）。

事实上，关于汉译的梵音梵义，中国佛教中有专门研究论例的著作。比如玄应的《一切经音义》、慧苑的《华严音义》、慧琳的《一切经音义》等书。佛经中译音不译义的文句，根据近人周法高先生的研究，他说：「其条例相当严密。后人据此种华梵对音，除可以还原梵文原名外，更可以考见当时之音韵。西方汉学大师如伯希和、马伯乐、高本汉等皆曾利用华梵对音，以考明古音。」（《佛教东传对中国音韵学之影响》）

梵文汉译之中，有先后译法不同的，那是由于印度或西域的方言互异所致。同为梵文，所传地区的不同，也会影响致音义的转误。比如「和尚」一词，在印度俗称博士为「乌邪」，到了于阗则转成「和社」或「和阇」（Khosha），到了中国便译成「和尚」了（《南海寄归内法传》及秘藏记本）。关于梵文音义的误讹，玄奘的《大唐西域记》及义净的《南海寄归内法传》等，也曾提出许多考订。绝不像龚天民所以为的那样幼稚可笑。

因为，凡是能懂佛典的佛教徒，对于音译的文句，也无有不知其义的，并且能知它们的原义有几种，汉译有几种。像龚天民所举的几个文句的音义，对我而言，可说早已如数家珍，所以「闹出许多笑话」的，似乎是龚牧师的「夫子自道」，一知半解，强小知以为大智，反以大智者们是愚痴，岂不好笑！如果我的看法不错，龚天民的梵文程度，当还无力独任迻译经论的工作。

（三）佛教的亡灵追善是不可能的吗？

龚牧师不知是引征了什么典籍而说：「稍有佛学智识的僧侣大都解释成『此非亡灵追善，乃是藉此安慰尚活着的死者亲友』云云。」（九八页）又说：「如果人做了恶业死去以后，居然能以金钱请僧尼超度，那么，释迦牟尼所讲的道理全部都被打倒了！」（九九页）「这是因为佛教乃是彻头彻尾的无神无鬼论者。」（九八页）

佛教是不是「彻头彻尾的无神无鬼论者」？我在前面已经有了疏导。「无神论」──不承认神造万物，是佛教的基本主张；「无鬼论」的根据何在？就要麻烦龚牧师借他的上帝之力来给佛经重新编造一番了。因为，天、人、阿修罗（神）、鬼、傍生（畜）、地狱，乃是佛教的六道轮回说的根据，怎么佛教突然变成「无鬼论」了呢？真是精彩的魔术！

我对佛教的僧尼靠经忏为生活的流弊恶习，早有评论，所以不必辩护。我对有僧侣说追善荐亡是安慰「活着的死者亲友」，也不想置评，因为龚牧师没有指出是那些僧侣说的。或者是像《新约》、《旧约》中的「先知」一样，是「上帝借着」龚牧师的话说的。

荐亡思想，的确不是佛教的主要思想。但在经律中记载，劝令死者的家属亲友，将死人的财物布施贫穷，供养三宝，用增死者的福业，趋生善道。至于诵经，并不专为荐亡，乃为用作修持，以此修持的功德回向亡者的福业增长。关于这个问题，请参阅拙著《正信的佛教》第二十及二十一篇，以及《学佛知津》的〈为什么要做佛事？〉。

如果以为佛教的荐亡无用，基督教的「追思礼拜」又有什么用？（根据耶教唯信者或可得救的现论。「追思」的确无用）要晓得，宗教的信念，在这方面是相通的。虽然彼此对此信念的解释不同，又何妨各备一格，并行不悖？我知道，龚牧师的用心良苦，他是要把佛教变成仅是一种学派，而不是宗教，使大家不要以佛教当作宗教来信仰。转而投向「神」的「权威」之下。但他是多么的天真！要明白，佛教虽不即是宗教，佛教却确有宗教的内容。

（四）众生有没有佛性

说到佛性，道风山的基督徒，一向主张佛性与上帝是「十分类似」的（一一一页），六、七年前他们的《景风》杂志，就曾对此做过阐述。但是，我已为此写了一篇〈论佛教与基督教的同异〉，把它驳了回去，所以我不想再说什么。

龚牧师不信众生皆有佛性，他把众生有佛性，解成「一只臭虫能成佛，一只猛虎也有佛性，佛与万物不可区别。」（一一二页）又说：「如果佛教徒真的以为人和其它禽兽无甚分别，那么佛教中的所谓某某高僧或某某大德还有什么价值可言吗？」（一一三页）

这个问题，在基督徒看佛教，永远都做如此的结论，也人人都做如此的结论。因为神教徒们迷信神造人类来管理一切生物，神造万物是供人享用。如果神教徒们不敢反叛《旧约》的创造神话，他们永远不敢承认人与动物在本体上的平等性。

他们以为臭虫可恶而卑微，猛虎残暴而凶狠，所以不可能与人平等。人，永远要把其它动物当作没有「灵」的东西看，永远不能进入上帝的内面去，所以不承认众生皆有佛性。

事实上，世上的一切动物，连人在内，从各各的本位上说，根本都是一样。虎为饥饿而吃人，说牠可恶，人为了饥饿而吃鸡鸭猪羊，何尝是善？如说人是应该如此的，虎又何尝不是应该如此？因为求生存的理由，彼此一样。如说人有「灵」而动物无「灵」，然而，演电影的狗明星、马明星、鸟明星、猩猩明星，牠们的机灵不会亚于一般的人，这又怎么解释？否则基督教的「灵」，人类也该没有──上帝吹了一口气，所以人有灵，那根本是神话，耶教徒则深信不疑。所以，我曾想到一个名词：「基督教是内分裂的唯神论」。因他们由人向上看是唯神的，由人向下看是唯物的，通体的宇宙观又是唯神的，宇宙的生命观是对立的，生命的道德观永远是矛盾的，一切竟又是唯神安排的。

基督教的观念，类似婆罗门教的阶级，所不同的，基督教以为动物不能进天国，婆罗门教以为贱民不能生梵天。其实，《旧约》中的异民族，都不是耶和华所要拯救的人！

佛教的众生皆有佛性的思想，确含有若干泛神哲学的思想。然而，泛神哲学中的神，是一个混合融和的状态。那个神普于一切，而不爱护一切。所以斯宾诺莎的哲学，人应爱神，却不能要求神来爱人。佛性不然，佛性是遍在于一切的本性，人要觉悟之后，始能认知佛性并与佛性相通消息。如不觉悟，虽有佛性，也等于尚未开采的矿藏。觉悟之后，称为见性。见了性的众生，能与遍在的佛性相通消息；那是找到了自己，但却并未将自己失落，所以跟泛神哲学是不相同的。

佛性的平等，也只是基本理体的平等；众生的基本理体一律平等。但是，正像人权的平等，只是人与人的基本权利平等，不是把人的俊丑、高矮、男女、老幼、智慧、良莠等分别一律铲平，否则就是假平等而不是真平等。真平等是立足点上的平等，不是没有上下尊卑贤愚不肖之分的平等，而是基于同样立足点上而可自由发展的平等。

佛教的众生皆有佛性，是从基本上着眼，不是从发展上着眼。佛教主张一切众生皆有佛性，并没有说众生就是究竟的佛。众生皆可成佛，是要使众生逐级上升之后成佛。由下级的转生为高级的，一一向上，再由人间的人身而进入解脱，达于成佛。

龚天民信基督教，我不反对，他研究佛教，我很欢迎，但他歪曲佛教，则感到遗憾！佛教的思想非常精密，对于一个基本的立论，经过数千年的组织阐扬，绝不会是信口开河的乱说一通。凭龚牧师的这些偏见，充其量只能使他自己高兴而已。他又说：「也没听说有比丘来对蚂蚁苍蝇或树木花草开过布教大会。」（一一七页）然而，他就不知道「生公说法，顽石点头」的记载。

（五）中国的佛教全被否定了吗？

龚牧师对于中国的佛教，已经尽了「否定」的能事。他以时代佛教的研究精神，否定了中国的传统佛教；以神鬼信仰的指责，否定了密宗；以诵经拜忏的生活形态，否定了中国的僧侣；以学术的研究发明，否定了净土宗；以净土宗的立场，否定了禅宗；以大乘非佛说，否定了大乘佛教；以阿含非佛说，否定了小乘佛教。这在他的「研究」的「导言」之中，就已告诉了读者。有了这一连串的「否定」的「成绩」，无怪乎他要洋洋得意了。

对于大小乘非佛说的问题，我在前面已经说明。中国的佛教在研究方面落在日本之后，我是承认，但不等于中国无人研究，更不等于中国的佛教就没有价值。密宗是否毫无信仰的价值，没有真的研究过密宗的人，根本无资格评论。专以诵经拜忏为生活的僧侣问题，我希望佛教徒们警觉起来。从净土三经的成立史实的考察，我尊重学术上的发明；但如说是净土宗就因此而不足信仰，那是太武断的。净土的信仰，也不即等于弥陀净土。太虚大师曾说：「净土是大小共被。」只要是佛教，无不信有净土的设施。在中国佛教史上，历代各宗的大师们，几乎均有他们的净土观及净土的分类法；纵然是禅宗的六祖大师也主张有弥陀，虽然是唯心净土、自性弥陀。

阿弥陀佛的信仰，至少在龙树大师以前，已在印度流行，所以《华严经》中说到阿弥陀佛。龙树大师造的《十住毘婆沙论》，也特别在第五卷〈易行品〉中以三十二行偈，赞叹弥陀净土；他虽普赞十方佛，但却特别赞叹弥陀佛。

事实上，不论弥陀净土如何解释，修持净土法门的宗教经验之多，恐怕无有一宗比得上的。感应灵异的事实，不容我们否定它的宗教价值。如果说是迷信，净土宗却确有它的理论根据；至少，念佛能得三昧，三昧可感神异。许多净土宗的经验，在基督教中根本无法找到相等的效应。如说阿弥陀佛不曾在我们这个世界的历史上出现，就不足信仰，耶和华的身世，岂不更加渺茫？当然，信仰阿弥陀佛的信念，跟史实的考察可以不相冲突，一是宗教的，一是学术的。学术的探究总属形而下的有限，宗教的理境乃是形而上的无限，所以，信仰弥陀净土之有，但也不必反对人家说弥陀史实之无。

龚天民引了一位禅僧的话，说虚云和尚反对《印光大师文钞》，反对口念佛号（一四八页）。我不知虚云和尚曾否真的如此说过，但是，自从永明延寿禅师以下的禅僧，多念阿弥陀佛，禅净双修，乃是北宋以后的佛教风尚。偏重与偏轻，自所难免。不过那位文字被引的禅僧，说话欠考虑，说什么「净宗人虽多，成功的却很少，禅宗人少而得益颇多呢」。龚牧师善于断章取义，曲解文义，更是一等。他把《阿弥陀经》的：「舍利弗！当知我于五浊恶世，行此难事，得阿耨多罗三藐三菩提，为一切世间说此难信之法，是为甚难。」解释为：「换言之，释迦行了念佛而才成道的。」（一四七页）他故意要把连贯着的上面一句忽略，因为上一句是：「释迦牟尼佛能为甚难希有之事，能于娑婆国土，五浊恶世：劫浊、见浊、烦恼浊、众生浊、命浊中，得阿耨多罗三藐三菩提，为诸众生说是一切世间难信之法。」《阿弥陀经》是说释尊向一切世间说此净土的难信之法，是行的难事；何曾说释尊自己是由念佛而成道的呢？

龚牧师又引用了印光大师的话批评禅宗（一五八─一五九页），印光大师高扬净土是事实，若如龚牧师说的：「禅宗的冤家对头，可说便是同为佛门弟子的净土教徒了。」那就错了。印光大师写信给高邵麟居士，虽说：「凡禅宗典章概勿研究，以禅宗意在言外，若按文解义，则错会佛法，以善因而招恶果。」这是说禅宗的文字，都是言外之音，如不能深契禅理的人，往往错会了文中之义，所以不要研究它。因此印光大师与陈锡周的信中便说：「而末世之中人根陋劣，知识鲜少，（于禅宗）悟者尚难其人，何况实证。」这几句话，均被龚牧师引上了，然而从那儿看出印光大师在否定禅宗来了？只怪龚天民自己把它们歪曲错会了！

龚牧师又说：「由于禅宗太注重坐禅的活动，故此欧美的不少学者以为禅宗道场只是一种修心养性的团体罢了。」（一五八页）这又被他说反了。禅宗「修心养性」是对的，不过禅宗的本质，跟坐禅是两回事。中国的禅宗要求，是重在悟性，而不重坐禅，日常生活，挑水担柴，吃饭困觉，都是禅宗的用工夫处。稍知禅宗意趣的人即能道出这样的看法。

总之，龚牧师是从日本佛教的一些近代著作中，得到了一些佛学的知识，又在中国的佛教近人著作中找了一些片断，戴上一付彩色（神）的眼镜，加上他的歪曲技巧，就写成了这么一本《佛教学研究》。我还能对这么一本书说些什么呢？总算我没有涵养，已为此书做了如上的一些疏导。

（六）后记

本章在《海潮音》刊出时的题目是「龚天民牧师送给佛教的『研究』」，现因加了后面有关杜而未的一节，所以更改了它的名。

龚天民在一九六三年，仅仅知道我已见到了他为破佛而写的书，他就感到「快乐」（《基督教研究》季刊一卷二期），同时巴望我能重视他的「杰作」而予反驳。

基督徒们似乎都是如此的，一九六二年，天主教的杜而未，写了一连串的破佛文章在他们的《恒毅》杂志上发表，因不见佛教的反应，便着文挑战，要「佛教徒们写写吧！」耶和华在无聊时，专找仇敌并制造出仇敌来让他自己攻击消遣（如《旧约》所记载的），基督教士们可谓是耶和华的忠实信徒了。

然而，当本书在《海潮音》仅刊到两期，龚天民就急着向我恫吓了，他说：如果我再写下去，就有基督徒要用我过去批评佛教的文章做资料，来揭佛教的「内幕」了（《天侨周刊》二○八期）。实际上我的文章既是公开发表的，岂能称为「内幕」？当我连载到第二次时，他又沈不住气了。他说他「都看到了，等全部登完后，有空时一定答复。」（《天侨周刊》二一五期）但是，当本章驳斥他的部分全部刊毕时，他却花枪一掉：「现在本人已经决定，从今天起，凡佛教徒对本人文章的任何反驳攻击，将一概置之不理，不予答复一字。」无理可辩了，他便搬出了：「好在我国宪法第十一条明文规定：人民有言论、讲学、著作及出版之自由。」（《天侨周刊》二二六期）他以破坏佛教为宪法所赋予的「自由」，却以佛教徒对他的申辩为「逼迫」（《答妙贞十问》二版自序）。基督教士的态度如此，本不足为奇，如果我们研究了基督教的本质为何物之后，就不难理解他们何以会有如此的态度了，这正是本书希望约略告诉你一点的消息。

因为龚牧师没有对本章提出异议，我仍有权处置我自己的作品，故在本书出版时，已有若干删改和浓缩；同时，为了表明本章所引龚某文字的出处，均用页码标明《佛教学研究》那本书的页数。

第六节 天主教的月神杜而未

（一）佛教绝不是月神话

这一节，在初稿本书时，没有计划列入，本书初稿完成时，杜而未的《揭示佛经原义》尚未出版，而他第一本反佛教的月神书《佛教原义发明》以及在天主教《恒毅》杂志上发表的月神文字，已有印顺法师在《海潮音》四四卷三及四期上，以「东方净土发微」为题，做了一万三、四千字的反驳，列举佛教的虚空喻，从正面否定杜说。杜而未所用的语源学，仅能说明语义的因时而变化，即使「涅盘」之语源，与月亮有关，亦不足以为佛说之涅盘为月亮。那是一篇很有分量的论著。此外也有明本扁舟法师，在《中国佛教》杂志上做了「反驳」。

总之，杜而未神父是用语源学及神话学的知识，加上他的天主教教士所特有的偏见，把佛教罗织成为「月神话」。他既不以佛教为宗教，也不以佛教为可资信赖的哲学，他的目的是很明白的。可惜他要一手遮掩了天下学者的耳目，该是想得多么的顺利！

因此，当我在《海潮音》月刊连载了本书的前半部时，就有人希望我对《揭示佛经原义》这本书，也说几句话，所以在计划出版之前，临时加插了这一节。

杜而未这个人，已在这本书第一章第一节中做了介绍，所以他是一位已经「出名」的天主教士。

（二）月神的迷宫与魔术

至于我称杜而未为月神，是有根据的，因为他是月神的专家，几乎也像是月神的化身，他所发表的文章，也多是谈月神，可谓物以类聚，也可谓不甘孤独，所以站在他月神的立场，总希望他所见到的都是他自己的族类，至少也希望人家都能类似他的族类。杜而未虽然以信仰基督耶稣的天主为职业，他的脑海里却装满了月神的影子及月神的「崇拜」，他把中国的道教化为月神，把龙化为月神，把印度的宗教化为月神，把东方的许多传说及记载化为月神，当然，佛教也就顺理成章地被他化为月神了。

杜而未是值得基督徒们「佩服」的，他所读的书，要比龚天民多上好几倍，此所以他比龚天民更值得基督徒的佩服。但是非常的可惜，杜而未的虚心，却比龚天民还少了好几倍，所以他的文章比龚天民的更加使人啼笑皆非。

杜而未是一位标准的蛀书虫；不过比蛀书虫多了一项善于曲解的技能，他的曲解技能，比起龚天民，又要高明一些，至少，他能抄摘大堆大堆的数据，然后分类归纳，像百衲衣似地连在一块，把它们变化成为他所希望的月神。他不是消化数据，是将数据投进他预先布置好了的那个月神格局的「迷宫」，所以他的这种手法，顿能使人产生「好像正是如此」的错觉，如果没有研究过佛教的人，见到他所「采征」的那许多资料，就会容易被他的迷宫所迷，而会以为佛教是「月神话的演义」了。所以杜而未不愧是教授「人类文化史」，也是创造「人类文化史」（掌掴学生）的一位天主教的教士。

我说杜神父布置的「迷宫」，也是有根据的，那就是他先对月亮的阴、明、晦、圆、缺、光、出、没、上弦、下弦、朔望、质量、颜色、形状、季候、巡循、方位、时日的数字、字根字义的演化，种种有关月亮的传说和神话，搜集起来，摆出月神话的格局，织成一幅迷宫式的网，凡是与这些月的因素相似或接近的东西，都被杜而未用这座迷宫来一网打尽，最妙的是他想象力的「惊人」，如果实在与这些月的因素拉不上关系时，他就玩弄玄学了，摆出了推论的姿态，推演再推演，间接又间接地把它们拉向月神杜而未，使之变为月神的一部分。如果推演的方法也用不上时，他就自我安慰地自圆其说：「可以互混，是神话之常事。」（《揭示佛经原义》一二页）；「年代久远，神话不能无紊乱之处」（一七页）；「解释时年数只差一年时，如八十与七十九、三十五与三十六，皆可通融。」（一八页）类此者尚多。杜而未最高明的手法是玩弄数字的魔术，数字的魔力也的确大极，加减乘除，左右逢源，从许多的数字中，找出需要的一个数字，实在很容易，何况还可用算术级数及几何级数来制造数字。因此，杜神父从佛经的原始数据中，抄下了大堆大堆的数字，分别塞进他预先已经得到了的答案中去。这几乎是基督徒的通病，他们所谓研究外教，不是先有问题，而是先有答案；他们的所谓研究，只是找着资料去填充他们预先就有了的答案，他们先已布置好了式式样样自以为是的答案，得到数据，还愁没有地方塞吗？纵然塞不上去，他们也要设法「削足适履」。

（三）不是原义的原义

杜而未神父从没有想到，他对佛经读的似多，抄的也似多；但他并不理解佛教，而且故意曲解佛经，比如他说：「如《阿含》、《华严》，有如是广长的篇幅，很古的人类是作不出来的。」从佛经的成立史上考察，他这话只说对了一半，《华严经》的成立，可能是经过较长时间的逐渐增加，至于《阿含经》，《阿含经》分四种，成立的时代也有先后，《阿含经》，根本也不是「广长的篇幅」，而是经丛或类书的性质，是将许多的短篇记录汇集，特别是《杂阿含经》，它的成立，也绝不如杜而未所说的：「最早的经典也是灭度后数百年才着成的。」（一七页）《阿含经》亦是编成而不是着成，初编时的内容也许与我们现存的内容有若干增减出入，但是《阿含经》的成立，不像四福音那样，由四个人着成，这从印度思想史的进化上可以得到实证。杜神父昧于思想史的考证，一味要把佛教变成月神话，他是够大胆的，却是很荒谬的。他一口肯定：「印度人没有对于古代历史的记载，后人怎能知道呢？」（一七页）但他有所不知，近世以来，已从考古学、语言比较学、音韵比较学、宗教文学、民俗文学、历史文学、外人记载等的数据中，找出了印度宗教哲学史的演变过程，虽然尚不十分明了，但对印度佛教的大致演变，均已找出了证据，在这方面的研究，欧洲学者开了头，日本学者也早已跟进。不幸的是杜神父他太喜欢月神话了，所以他是宁愿关起他天主堂的大门来闭门制造「月神话」，既不参考前人已经得到的研究成果，也不做实地实物的虚心考察。不错，他也引用了法国人及德国人的著作，然而，那些外国学者，所犯的毛病正与杜而未相同：先有了答案，再来找资料的。我想，他们必定也是基督徒，而且比起杜神父更够「资格」！

杜神父不解佛学名词的涵义，却硬要牵强到月神上去，比如佛教所说「五阴」，明明是指的：色、受、想、行、识，这可以解作「五蕴」，是构成众生世界的五大要素；然而杜而未一定要说「阴为月」（三○页），他把五阴的阴当作阴阳的阴了。类此解释尚多，岂不教人啼笑皆非！

（四）如月岂能即是月

诚然，佛经中用到「月」字的地方，不是没有，但那均系一种譬喻，一种形容，而不即是月神话，例如佛说佛陀是苏摩（杜着一再提到他），苏摩原是一种草名，苏摩可做酒，所以本是酒神及草神，后因苏摩之液Indu有月字的涵义，到了后期的《阿闼婆吠陀》中苏摩就成了月神，佛意是以月表清凉明净；佛经中以日月并用的形容词也极多，佛的德号也尚有很多，自称如月就是月，那仅是杜而未在「神」的降灵之下所得到的启示而已。例如他举出《大方广佛华严经不思议佛境界分》一卷：「佛在树下，大众围遶，端严而住，如星中月，处净虚空。」（二二页）；又引《大方广如来不思议境界经》一卷：「如来于此，端严而坐，大众环饶，如星中月。」杜氏便说：「说如星中月，尚有古传真象，实在以佛陀如月。」（二二页）又引《涅盘经》：「而诸众生皆谓（皆谓！）如来实般涅盘譬如月没。」杜而未接着肯定：「要重视当时大家的意思，大家『皆谓……』。大家代表的是古传」；「见得月没即涅盘，明若观火。」（一三一页）。这很荒唐，以「如月」作喻，就肯定是月吗？

总之，杜神父彷佛是月神的化身，而且是受了「神」的「天启」，他要把佛教说成：「受月神话支配而不自知。」（一三○─一三一页）并说：「神话包括了佛教，渗透了佛教，没有神话即没有佛教。」（四页）用他编成的那张月神的魔网，变魔术似地把网口撒向佛教，纵然那张魔网那么小，漏洞又那么多，但他自以为：「本书的系统要义已为定论，因证据太多也太自然了。」（〈序〉）这是自圆其说的自我陶醉。

我们承认，凡是宗教，无不杂有神话，尤其是传流越久，所附的神话也越多；但是，从神话的内容，尚可探究到产生该一神话的历史背景，何况佛经的出现，以及佛经的内容，并非全属神话的演义。事实上，有许多神话，站在宗教经验的立场是可以解释的，也可以接受和承认其实有的，宗教自与科学不同。所以，我们不必否认佛教采用了若干流传于古代印度的共同传说；但是，佛教仅是随俗采用，却不重视这些，因为，佛陀的人格及其思想的突出，乃有历史遗迹可考的。如果抹煞了历史的遗迹以及佛陀的真实性，而一味歪曲解释成为仅是月神话的演义，那么，若不是恶意的罗织，便只有基督徒对付异教的存心才会如此。

杜而未果真是以发明学术的心地来发明佛教是月神话的吗？他说：「尊重佛教」，又说：「更尊重真理」（一八页）。「真理」两字在基督徒的习惯用法是指的耶稣天主，服从天主就是「更尊重真理」，天主是谁呢？他是神。基于自己所信的神为立场，而去罗织佛教成为月神──佛教不过信仰月神！如果说它是公义的话，那实在仅仅说明了基督徒对付异端的「公义」。所以我也不想为此多费纸墨