大汉新城房价:哲学讨论录（4—17）

哲学讨论录（4—17）

叶晓锜 新浪博客

讨论录：4

    关于普遍性的问题。恩格斯曾说过，在普遍性的背后不能再加入什么了，他认为一切规律都是普遍性的东西，在它们的背后不能再加入什么了。而我以为，恩格斯的这个见解是错误的。

    在我看来，任何普遍性都有它的背后和加入。人类认知所确立的任何自然的、社会的、精神的规律都是一种认识的域定截取，无论是牛顿的力学定律、爱因斯坦的相对论、量子力学、康德的批判哲学、黑格尔的逻辑学、马克思主义的历史唯物论，都是主客域定截取的认识建构，在一切规律的背后有着更为深入和广阔的世界联系，需要在认知的确定性和不确定性的对立统一展开中，进行新的发现、确立和加入。

    世界按其本性是一个无限多样的造化和自在，这种造化和自在，一方面被我们的观念制作成种种事物规定和规律，另一方面则永远也不会服从任何一种观念制作所赋予的规定和规律和终极框束。

    在每一个普遍性的背后，都应加入它的域限性。

    世界没有它的终极所在。既没有所谓的终极之本，也没有所谓的规律之规律。正如在微观领域“夸克”不是物质的终极，在宏观领域“宇宙大爆炸”也不是世界的终极。在“夸克”和“宇宙大爆炸”的背后有更为深层和更为广阔的世界。

    我们的认知从主客互为关系中抽象和概括出来的种种规律，包括辨证法在内的所有规律都是概念方式的观念建构，它们都不能超离我们的概念方式制作而走向自然本有的绝对。一切规律都是概念的建构，是主客互为关系的种种域定截取的制作，是一种观念抽象和实在指代的结构。当我们说规律的普遍性时，这种规律的普遍性一方面是由概念的抽象和概括所造就的，另一方面主客域定所截取的。由此，一切规律都有着其概念方式的建构性和主客域定的截取性。对于我们的概念方式制作来说，世界是一个是无限多样规律不断生成、综合和权重的运作。

    把规律分为特殊规律和普遍规律是不恰当的，一切规律都是特殊性和普遍性的统一，特殊性和普遍性并不是互为分离和排斥的。

    牛顿的“万有引力”可以完美地说明太阳系行星的运动和地面的物体运动，他的信奉者认为“万有引力”是宇宙运动的终极定律，而远不如他们的导师那么谨慎。牛顿则非常清醒，他认为“万有引力”背后有着一个他本人所无法揭开的自然之迷。这个自然之迷直到爱因斯坦才有了某种揭示。在爱因斯坦看来，牛顿的“万有引力”是一种几何方式，即引力是物体在弯曲空间中运行的几何效应。在爱因斯坦的相对论中，牛顿的“万有引力”显现了它的特殊性。也就是说，牛顿的“万有引力”在其适应范围是一种普遍规律，而在相对论中是一种特殊规律。

    那么相对论包括量子力学是不是自然世界的终级规律呢？看来也不是，科学的观察和发展，例如，对银河系的更多观察，暗能量和暗物质存在的一定证实，以及超弦理论数学模型的提出，等等，都在对相对论和量子力学提出新的挑战和质疑，人们正在期待一种新的具有更大包括的，高于相对论和量子力学的自然规律的建构。这样，任何规律都既是普遍的又是特殊的，都是域定的而不是终极的。

讨论录：5

       在数学上，极限问题的研究属高等数学范畴。在初等数学中，我们所涉及的是有限数值，例如2 + 2 = 4，这里所求得的数值是一种绝对值；而在高等数学所研究的是无限数值，我们所求取的是一定范围的精确值，而不是绝对值。这是高等数学与初等数学的区别。

    以圆周率л为例，它是一个无限的不循环小数，我国古代数学家祖冲之在刘徽之后，曾把л值提高到小数点后七位，即л值在3.1415926至3.1415927之间。对л值，中外数学家们进行了不懈的努力，以提高它的精确值，现在我们可以通过计算机把л的精确值提高到小数点后的数亿位，但无论如何，我们也不可能达到л的绝对值。л对我们来说永远是一个精确值，而不是一个绝对值。

    有时候，我们似乎可以把极限作为终极，但仔细思考并不是这样。例如，我们可一把1看作为是收敛级数的终极：

    例如，1=1/2+1/4+1/8+1/16+1/32+1/64……；

    或者我们可以把圆看作为是多边形的终极。

    但是，这里马上就发生两个问题：

    一是无论是收敛级数还是多边形，它们都无法在无限的逼近中最终到达1和圆的；

    二是无论1还是圆，只是一种相关极限的设定，如果收敛级数能够在无限逼近中到达1，那么收敛级数的本身就消亡了；如果多边形能够在割圆术中无限地逼近圆而成为圆，那么多边形的本身也就没有了。

您看，一旦把极限作为一种绝对，一种终极，一种自然本有，就会陷入一种自我的逻辑否定。

讨论录：6

    任何必然性都有着它的域定界限，因此必然真理不是终极真理。如牛顿力学是关于自然的真理，但我们知道它有着自身域定的界限，在域定界限的范围之内，牛顿力学是自然的必然真理，但它不是无限包容的终极真理，如果牛顿力学是无限包容的终极真理，那么二十世纪的相对论和量子力学就没有了容身之地。

    有没有终极真理呢？长久以来，或数千年以来，无数学者期望找到终极的真理；哲学家们期望找到世界的本原所在，宗教人士希望找到上帝所在，科学家们希望达到宇宙的终极模型，社会学者们期望确定一个终极的社会模式，等等。

    这种世界的本原所在，上帝的创世所在，物宇宙的终极模型，以及终极的社会模式能够达到吗？在历史的长河中，有多少次被宣称已达到了终极真理，而又有多少次这些被宣称的终极真理被新的发现，新的思想，新的概念所打破和解构呢！

讨论录：7

    康德已经说得很清楚了，没有经验材料，心灵方式是无法运作的。在我看来还要加一句，没有主客相互关系的共制和对主客相互关系的依存，心灵方式的本身亦是无法产生的。

    笛卡尔认为“我思”是真实的，他说的没错，但问题是哲学将进一步追问，这个“我思”是如何产生的呢？没有生命意识在主客相互关系中的生成、发展和进化，“我思”的概念指称和概念活动能够天赋地产生吗？

    近代认识论是从笛卡尔开始，经由康德所创立的。康德揭示了认识所依含的心灵方式的制作，带来了认识论的重大革命，对认识论的推进起了十分重要的作用。在毛泽东的《实践论》中，从感性认识到理性认识，我们亦可看到这种影响。

    我赞成笛卡尔、康德、马赫关于认识的主观依含，但我不赞成他们的天赋的观念、自我先验的心灵方式和感觉要素，正是这种天赋的和自我先验的框架把他们从真理所在一一地引向了歧路。

    在我看来，认识是一种主客共建和主客相通的制作，我们的主观性状，我们的心灵方式，我们的知识建构都是主客共制。离开了主客共制，就会走向主客分离，走向康德自我先验和辨证唯物论的客观绝对，认识论就无法走向新的推进。

    关于“先天逻辑基本规律”。康德在他的《纯粹理性批判》中作了论述，但只要仔细阅读就可感到，康德时刻小心翼翼地在为心灵的逻辑规则进行特殊与一般，普遍与应用的界别，从中筛选他所珍爱的先验普遍的逻辑规则。这是为什么呢？因为康德深深感到了种种心灵的逻辑规则往往是依含经验质料的，而康德所要的先验普遍的逻辑规则必须是剔除任何经验质料的，甚至连数学都没有被康德选入为先验普遍的逻辑规则。

    这件事实在太难了，你只要看一看被康德独断为先验普遍逻辑规则的十二种判断方式，即康德的范畴表，你就可看到问题又来了，为了解说和确立这十二种判断的范畴表，康德不得不介入经验质料的说明。在康德那里，经验质料的依存如同幽灵般地在其先验普遍逻辑规则中挥之不去。这亦反过来证明，康德的心灵方式和范畴表是离不开经验质料的。

    超越康德，我们就来到了心灵方和思维逻辑规则的主客共制。自我先验的心灵方式和逻辑基本规律是没有的，有的只是以主客共制为基石的心灵方式和思维逻辑规则。

    康德的工作把“认识”放置在主客共制上，而把“心灵方式”放置在自我先验上。而我的工作则是把主客共制进一步贯彻到“心灵方式”，把“心灵方式”从康德的自我先验中解放出来，同“认识”一样地放置到主客共制的基石上。

    康德认为一切普遍必然的方式都是由我们的心灵所赋予的，当我们的心灵以其时空的和判断的方式观照一切时，它就把自身的性质转变为了普遍必然的赋予，造就了事物的普遍必然规定。

讨论录：8

    在传统的形而上学者看来，事物是以它的自身方式显现在我们的意识中的，如，我们看到的树叶是绿色的，圆形的，这个“绿色”和“圆形”就是树叶的自身方式，是和我们的视觉性状无关。

   其实并不是这样的，我们所看到的绿色是一种主客共制的形相。我的桌子上有一个茶杯，有它的形状、硬度、色彩，这一切好像都是它自身方式的，与我们的主观性状无关。但是，如果我们从原子的视域上观察，情况就完全不是这样了，在原子世界的视域中原有的茶杯形象就会完全消失了，呈现在原子视域中的形象就是一片弥漫空旷的粒子世界。当然你可以说，不管这个茶杯以什么方式存在，它总是自身方式的。这没错，但问题在于，当我问：这种自身方式究竟是什么？你能给出回答吗？我想，对此只能和以色列人的上帝耶和华一样，面对摩西要求其显现真身的热切请求，他只能对摩西说：“我是我所是”，至多只是让摩西看了一眼在缝隙中的不知是何的背影。

讨论录：9

    我们的思维逻辑具有建立公理和定理的能力。第一，这种能力是主客依存的，没有主客依存我们的思维逻辑也就无以显现；第二，任何公理和定理都源于域限的概念设定。如勾股定律就是以平面空间为域限概念设定的，而在曲率空间的域限概念设定中就不再有勾股定律。非欧几何的确立已清晰地说明了这一点。

    我们的认识既然是主客共制的建构，它就必然地具有着既相通于主观又相通于客观的能力和属性，并在这种主客相通中建构观念、思想和知识并作用于实在。说清主客相通，需要一定的篇幅，这里简单提一下。

    其实许多被我们称为唯心主义的哲学家和唯物主义哲学家一样，都是承认意识外的对象存在，只有极端的唯心主义才否定意识外的对象存在。他们的分歧只是在于，这种意识外的对象呈现在我们意识中的“样式”以及这种“样式”的存在，究竟是由我们主观意识所决定的，还是和我们的主观意识无关的；是物的自身绝对本来方式的，还是非物的自身绝对本来方式的。

    以主客共制为基点，我们的认识，既依含着客观，又依含着主观，是既为观念抽象又为实在指代的建构；这种建构既相通于主观又相通于客观，既作用于客观又作用于主观。

讨论录：10

    康德把认识论引入了哲学，并给哲学带来了哥白尼式的革命。要理解认识就需要了解和懂得康德的见解，以及康德对认识的本质、认识的建构和认识的界限的揭示。要进入认识论我们首先就要成为康德哲学的学生。

讨论录：11

    太阳在古人那里并不具有“本体”的意义。在中国古代“天”才是本体，太阳和月亮一样只是嵌在天幕上的一颗星体。尽管人们歌颂太阳的温暖，但古人还是因天上出现九个太阳而编造出了后羿射日的神话。

    在欧洲，自托勒密以来，人们始终认为地球是宇宙的中心，基督教更认为地球是上帝赋予人类的摇篮，因此当哥白尼提出“日心说”时，带来的是宗教的极端恐慌，以致布鲁诺被宗教裁判所专制的火焰活活烧死。

讨论录：12

   好人和坏人并不具有自身绝对的意义。例如，对于二千多年前的秦始皇来说，因焚书抗儒，一直被儒家骂为千古暴君；因统一天下则被视作有功于中华民族的祖龙。李白曾有诗赞曰：“秦皇扫六合，虎视何雄哉！挥剑决浮云，诸侯尽西来。雄图发英断，大略驾群才。”

    秦始皇到底是好人还是坏人呢？

    我们都经历过文化大革命，那时的思想模式把好人和坏人绝对化，于是好人必须完美，坏人必须恶绝，两者之间是一条不可跨越的鸿沟。

    在雨果的《九三年》中，保皇军的头目明知将失去生路而抢救两个处于危难的儿童而被抓，革命军的统帅因此念放走这个保皇军的头目而被送上了绞架。这样的描述，在形而上学的好人和坏人的绝对观念看来是完全不应该的，坏人怎么可能有人性的一面呢?好人怎么可能丧失革命的立场呢?这显然是雨果的极为严重的思想和立场问题，如果雨果活着，正好生活在形而上学盛世的文化大革命期间的中国，是肯定要被批斗和戴上高帽子游街的，并被踏到在地永世不得翻身的。

讨论录：13

 任何一个概念的定义都不是自身绝对的，都不具有自身的绝对。一个概念的定义，会随主客互为关系的域定变动而发生变动。

        概念运动或概念的工作方式确实是一个极为深奥的问题，这里涉及到概念的本质，概念的由来，概念的逻辑，概念的运作方式等等，需要作详尽的探讨。

    康德把概念归结为是一种自我先验的知性方式和理性方式；黑格尔把概念归结为绝对理念各个范畴依次展开的逻辑运作；马克思则把概念归结为物的自身方式的抽象和反映。而我则认为，概念既不是自我先验的，也不是绝对理念的，亦不是物的自身方式的，它是一种主客共制的以符号为载体的、抽象和概括的、记号和指代的、组合和定义的、观念建构的意识活动。

    用价值认识方式解释概念是多余的。如果说概念是客观存在方式基础上的价值认识方式，那么所有生物和动物的有价值的（如获得食物，躲避危险，性交活动等等）的意识活动，就都成为了概念的东西了。

讨论录：14

    同一这个概念尽管比较符合日常生活的需要，但从认识论上进行深入细致的分析，则是经不起推敲的。例如，我的桌子上放着一只杯子，是暗蓝色的，放到阳光下是明蓝色的，用一束红光打上去，呈现了紫蓝色，在黑暗中则是浑黑色的。在这里，那一种颜色是这个杯子的真正颜色呢？是暗蓝色还是明蓝色？是紫蓝色还是浑黑色？或者说，我应认同那种颜色是杯子的真正颜色，具有它们的绝对同一性呢？如果我以暗蓝色为这个杯子真正颜色的同一，那么，明蓝色、紫蓝色和浑黑色又如何解释呢。

讨论录：15

    关于狗的辨知。狗会辨知食物与非食物，同类和非同类，主人与生人，还会辨别男人和女人，等等。狗的这种辨知是知性方式的，而不是概念方式的。狗不会进行符号的制作，以符号来进行抽象和概括、记号和指代、组合和定义，造就概念方式的事物样式和观念建构，并以此为群体交流的共同知晓。

讨论录：16

    就认识论而言，我们的一切认知建构都是主客共制的成品。认知建构的主客共制决定了，我们的一切认知既不是纯客观的，也不是纯主观的；它具有主客相通性，而不具有主客同一性。

    相通性是对同一性的扬弃。

    在唯物主义那里，客观以其自身方式呈现在我们的主观面前，主观是对客观的反映。认识的本质就是来自客观和回到客观，与客观同一。好比在基督教那里，人的本质就是来自上帝和回到上帝，和上帝同一。

    唯物主义包括马克思主义辩证唯物论的最大问题是缺失认识论，不承认主观性状和主观性状对认识对象的制作。认识的对象在我们的意识之外，它是一切认识的来源，但它一旦进入了我们的意识，就会被我们的意识方式的主观性状所整列和制作。意识外的客观世界为我们提供了认识的对象，我们的意识方式则以自己的工作方式制作事物的样式，这样，一切事物的样式或认知的建构都是主客共制的成品。

讨论录：17

    多年前，我在读《资本论》商品与货币的章节时，深为马克思的辩证逻辑所折服。然而马克思认为从商品到货币的逻辑过程是一种物的自身方式，也就是说，从商品到货币的演进是一个纯物的自身方式的演进。

    在多年的思考中，我感到马克思的观点是有问题的。在我看来，从商品到货币的历史进程并不是一个纯物的自身方式的流程，而是一个有着人类心灵方式参与的主客共制。没有概念方式和概念逻辑的工作和加入，从商品到货币的流程是不可能从物的自身方式中生成的。个别等价物是无法由纯物的本性使然而进阶到特殊等价物，特殊等价物也不能由物的本性使然而进阶为一般等价物，一般的等价物更不会因物的本性使然而嬗变为价值物。

    由此，从更高的层面上看，从商品到货币的历史进程是概念逻辑与经验历史的共同造就，在物的流程中有着心灵方式的参与。