w10系统怎么切换应用:科学分析民主测评结果

　　一、坚持系统分析，完整看待测评结果。民主测评是一个众多环节相互交织、环环相扣的动态开放系统。近年来，各地在增强民主测评科学性和真实性方面进行了大量的探索和实践，但实事求是地说，这些探索主要侧重探讨如何让测评内容更加科学，如何让测评程序更为规范，如何让知情人投知情票等操作层面的问题，还不同程度地存在着重前期测评轻结果分析、重程序设计轻实体内容、重测评过程轻结果运用等现象。大量的干部工作实践表明，在民主测评结果产生后，如何坚持以科学发展观为指导，对测评结果进行系统梳理、分类比较和科学分析，已经成为制约民主测评科学性和真实性的重要因素。应当认为，如果缺少对测评结果进行科学分析的环节，那么对民主测评工作的理解必然是片面的，既直接影响测评结果的运用程度，又会反过来影响测评的信度和群众公认度。

　　二、坚持以人为本，多维分析测评结果。从群众的视角来看，应重点分析测评对象开展工作的出发点是为了谁，把能否将广大人民群众的根本利益作为工作立足点，把能否得到大多数人的信任和支持作为最根本的价值取向。具体来说，就是既要看到群众参与程度不断扩大的总体趋势，又要注意把握好参与人员的范围，同时对于既定参与人员产生的测评结果，我们在分析时需要反过来推论原来确定的参与测评人员范围是否科学，如果参与人员的范围过宽，就容易造成参与测评的人对测评对象不了解，出现不负责任和随意评判现象，导致测评结果的信度不高；如果范围过窄，参与的人员偏少，测评结果就不能全面客观地反映测评对象在群众中的威信和公认度，测评结果的信度同样不会高。从测评对象的视角来看，考虑到测评对象的职位和工作性质往往会直接影响其测评结果，应重点分析测评对象的工作性质和身份。一般来说，由于权力因素的影响，在同一领导班子集体中，正职干部对群众的控制力和影响力比副职干部要高，在同等条件下测评得票率相应占有比较优势。此外，如果测评对象的工作性质属于矛盾一线，常常处于群众的“对立面”，那么其测评得票率可能就不会很高。从组织的视角来看，考虑到测评对象的个性特点也是影响测评结果的一个重要方面，应注意分析测评对象的主要特点和工作作风等因素。如果测评对象是一个明哲保身、不思进取、不讲原则的“老好人”或“迎合型”干部，即使测评得票率达100%，也要谨慎对待。反之，如果测评对象工作作风比较硬朗，工作魄力和推进力度比较大，但是工作方式方法把握不当，就很可能会得罪一些人，从而导致其测评得票率不高，对此也要进行客观分析。通过对民主测评结果的多维度验证分析，可以有效防止简单地以票论票、以票取人的现象，从而切实提高民主测评工作的质量和水平。

　　三、坚持科学发展，比较分析测评结果。民主测评的结果是领导班子和领导干部服务、参与、推动科学发展成效的客观反映，通过分门别类地比较分析，有利于在同一平台上客观真实地评价干部，既为干部使用提供可靠依据，也为干部个人成长指明努力方向。首先是班子之间的比较。领导班子是龙头，战斗力、凝聚力、影响力的强弱，直接关系到服务科学发展的成效。其次是班子成员之间的比较。同一班子成员之间虽然存在职级、分工的不同，但其工作性质、工作对象和工作环境大体相同，而且是由同一个群体参与民主测评，相互之间的测评结果便于横向比较。第三是同类型干部之间的比较。按民主测评优秀率的高低，打破部门、单位框框，可以对不同部门、单位同一职位层次或同一类型测评对象的测评结果进行比较。同时，还要合理区分性格、年龄、任职时间长短、分工等方面因素，以正确定位民主测评结果。

　　四、坚持实践导向，历史分析测评结果。所谓历史分析，也就是现在时与过去时之间的纵向分析。一方面，要历史地分析测评结果。测评结果一般来说是测评对象在某个岗位、某段时期综合表现的客观反映。将测评对象近几年内的测评结果进行相互印证和综合分析，比较起来就非常直观。不同的工作环境、不同的岗位职责，有时候得出的测评结果往往不尽相同，甚至大相径庭。如果测评对象近几年的测评结果普遍较低或普遍较高，一般来说测评结果是可靠的；如果测评对象近几年的测评结果忽高忽低，稳定性比较差，那么就要根据现实情况进行具体分析。另一方面，要历史地分析测评结果与现实表现。当测评对象民主测评结果与其一贯表现不相符合，与组织上平时掌握的情况存在较大反差时，既要将民主测评结果与测评对象平时表现进行全面对照，分析是否存在失真失实现象；又要将民主测评结果与外部反映情况、社会公众认同情况进行比较，互为补充，由此及彼地分析民主测评结果与外部的民意反映是否一致。只有通过多种因素的综合考量，才能得出客观、公正、合理和可靠的结论。

　　五、坚持统筹兼顾，量化分析测评结果。统筹兼顾、适当平衡是实践科学发展观的切入点和有效途径，同样，对待民主测评结果也需要统筹考虑，量化分析。一是对民主测评结果的构成进行量化。由于参与测评的不同主体对测评对象“知情度”、“责任度”和“关联度”不同，他们反映干部表现情况的真实程度也不尽相同。可以针对不同地区、不同部门、不同层次、不同领域参与测评人员的不同身份，对测评表分门别类地进行汇总统计，也可以对不同类型人员的测评票赋予相应的分值和权重比例，以便于掌握不同群体对测评对象的真实反映，增强民主测评的针对性。二是对客观情况和主观努力进行量化。不同地区、不同部门的环境条件和工作基础各不相同，对工作成效的影响也比较大。因此，要根据民主测评结果，结合行风评议、工作实绩等有关数据，重点分析测评对象的主观努力程度，以及个人作用发挥情况。既要合理区分个体与集体的关系，避免“吃大锅饭”和“一顶帽子大家戴”的现象；又要合理区分“显绩”与“潜绩”的关系，格外关注那些长期在条件艰苦、工作困难的地方，埋头苦干、注重为长远发展打基础的干部。三是运用现代科技成果对民主测评结果进行量化。

　　六、坚持多式联动，配套运用测评结果。在分析民主测评结果时，既要防止和克服考核评价上的唯“票”现象，又要充分尊重民意，避免使民主测评流于形式。因此，对于民主测评结果既不能孤立地看待，更不能人为地割裂开来，只有通过对多种测评和民意调查结果的全面分析，才能进一步增强测评工作的科学性。