ai剪切蒙版后透明了:为什么我们会变胖?

新闻记者加里陶布斯在2007年因写了本另人印象深刻而又害怕的640页的厚书而轰动.现在他已经写了一本更短小易懂的书《为什么我们会变胖》:那么,怎么做才可以将他的信息传递给更广大的读者? 他的基本理论是:

用卡路里摄入和释放来解释人们变胖的说法是错的.

碳水化合物是肥胖的原因,也是其他一些疾病的重要原因,如糖尿病,癌症,老年痴呆症,以及大多数所谓的文明病.

低脂肪饮食是不健康的.

低碳水化合物饮食对瘦身和健康是必不可少的.

节食者不用忍受饥饿痛苦,想吃就吃,只要能控制碳水化合物的摄入量也是可以减轻体重的.

他的观点有数据支持,这些数据来自于科学文献,和具有说服力的关于胰岛素,血糖浓度,血糖指数,胰岛素抵抗性,脂肪储存,炎症,代谢综合症以及其他新陈代谢等的理论论据.很多读者可能会相信要消除肥胖,心脏病以及其他的疾病就只要在饮食中限制碳水化合物的摄入量.我不是很信服,因为我可以在他的理论中看到一些不足之处.

他说,

限制碳水化合物的摄入量会让你的体重减轻, 特别是脂肪,这些减少部分,是跟我们从饮食中的脂肪和蛋白质消耗不同的,不能用物理规律来解释.

这明显是不正确的.跟物理规律是有联系的.他那卡路里摄入和消耗原理的妖言论调让我觉得这是些无聊人的理论.他说锻炼和减少吸入的总卡路里也不起作用,而且根本没用.大多数人会辩驳这些其实是可以的,也是会起作用的;问题是不是在原理上,而是在应用上.根据物理学,如果想要这些来减重,我们必须燃烧比摄入更多的卡路里,这是不容置疑的.然而难就难在:我们锻炼很多,但是燃烧的卡路里却很少,因此锻炼不是切实可行的方法;而且这在实际上也很难操作,很难让人们长期显著地减少卡路里的摄入量.减重是简单的,但却不容易做;那些相信卡路里摄入和消耗原理能减轻体重的人也不建议那样做.我们并不只是责备那些肥胖的人缺乏意志力,我们也开始着理解为什么大多数人发现减肥很难.可能最有趣的问题是为什么有些人一生都用变换食物摄入来保持轻的体重,包括那些吃了很多碳水化合物的人.

这要从社会,文化和实践方面考虑;但是最基本的问题是由于他们遗传上的组成结构,有些人的身体对储存卡路里更高效.在饥饿的情况下,他们更容易存活;当食物充足了,他们就更容易胖.陶布斯说的"那些人长胖是由于他们的脂肪调节的方式."这点还是正确的.但是他们如果不吃进很多他们特殊的新陈代谢所需的卡路里的话,同样也不会张胖.而且,如果能够找到降低并控制卡路里吸入量到恰当的程度的方法,他们也能够减轻体重的.

节食只是让人们减少总卡路里摄入量的诀窍,低碳水化合物饮食也不例外.2003年在哈马的一项系统化评论显示,靠低碳水化合物饮食的减肥主要是跟减少卡路里摄入量,增加饮食持续时间有关,而不是减少碳水化合物的含量.

陶布斯说:"在世界上,如果没有高碳水化合物的食物,肥胖会是很稀少的现象."这的确是正确的.但是是碳水化合物还是卡路里?这两者被混淆了.含高碳水化合物的食物是高卡路里食物.减少卡路里通常牵涉到减少碳水化合物,减少碳水化合物通常会导致减少卡路里.在任何节食饮食里,节食者都会避开"空卡路里",尝试选择能够更耐饿的食物.

他推荐的饮食允许无限量的肉类,鱼类,蔬菜和鸡蛋;限量的奶酪,奶油,蛋黄酱,橄榄,鳄梨,柠檬,酱和腌菜;以及无碳水化合物的食物,除了一些有富含营养和纤维的蔬菜.比如:

早餐:咸肉和鸡蛋.

午餐:烤鸡和绿色色拉.

点心:辣肠片和奶酪条.

晚餐:汉褒或牛排,绿色色拉,绿色蔬菜.

他建议我们每天两碗牛肉汤以保证盐摄入不足,这跟那些提倡限制盐摄入量以避免高血压的人的论调相抵触.他建议限制咖啡,但是这也没有可信的证据;事实上,最近的一个研究显示,咖啡可以提高胰岛素敏感度,这也是低碳水化合物饮食的目标之一.

他承认饮食业可能导致副作用，他将其归因于：1.蛋白质吃太多而脂肪太少；2.做剧烈的运动却不习惯花点时间吃东西；3.最重要的是在身体不好的时候来弥补胰岛素浓度不足。他承认这是对战胜碳水化合物的真正挑战，等同于吸毒。他承认高蛋白质含量的食物可能是有毒的。他还承认限制碳水化合物的人会趋向于吃更少东西，他们的消耗的能量增多。等等！这听起来像是在支持他所抵制的卡路里摄入和消耗原理。

他为失败辩解到：“有些人只能通过零碳水化合物饮食才能减肥，而且即使这样可能也不能充分消除所有积累的脂肪，甚至大部分脂肪也不可以。”

陶布斯说高脂肪/心血管疾病这一假说使美国公众用碳水化合物来替代脂肪，这样引起了肥胖病。这样看来，当我们减少碳水化合物摄入量的时候，我们需要确保增加的部分不是更糟糕的东西。低碳水化合物引起酮症；酮化食物用来给小孩治疗羊角风，但是它们也会引起副作用，会提高30%固醇浓度。肉类，特别是加工过的肉类，也跟增加心脏病和癌症风险有关。在中国的一项研究中，科林坎贝尔表明所有的动物制品应该从我们的食物中淘汰，因为正是动物制品才导致了心脏病，癌症和大量其他的疾病。如果他和陶布斯上演一场正式辩论或双方形提出成一些饮食建议，那可能会有壮观的争论可以看了。在中世纪，争论有时候是通过双方的拳头来解决的。很有趣的想法...不，要更好地坚持用科学去解决这些意见的分歧，尽管可能要花很长时间才能取得一致意见，甚至也有可能还是会有反对者。

陶布斯认为低碳水化合物食物减少了心血管疾病的风险，而那些低脂肪的食物却不会。他说2001年的一个刊物断定，还存在着能够通过改变总的，饱和的，单不饱和的，多不饱和的脂肪对心血管病的发生率和死亡率的影响的证据,只是这些证据很有限,而且还没被证实。这是选择性引用，那个刊物摘要中的结论是：

这个研究发现是虽然很小但是很重要，在试验中，能够延减少两年多的心血管疾病风险。对大多数心血管疾病高风险人群（特别是抑制素很难获得，很难供给到的地方），和低风险人群的生活方式上的建议是，应该继续长期减少饱和性脂肪的饮食，并且其中一部分用不饱和物替代。

他承认，研究显示，低碳水化合物食物趋于提高“坏的“低密度脂蛋白胆固醇浓度，但是他认为这多于那些通过提高“好的”高密度脂蛋白胆固醇和降低甘油三酸酯浓度所补充的浓度。公布的证据表明他可能错了。2010年的一个研究中，坚持地中海式的饮食减少了死亡率，但是限制碳水化合物式的饮食却增加了瑞典老人的死亡率。2010年另一个研究显示，基于动物制品为主的低碳水化合物饮食跟男女高死亡率有关，而以基于蔬菜为主的低碳水化合物饮食跟心血管疾病死亡率有关。

那么减肥本质是什么？如果陶布斯的观点是正确的，我们就要期待研究来不断地表明低碳水化合物饮食对减肥具有高度的重要性。这个发表于2010年的超过两年的研究不能说明低脂肪饮食和低碳水化合物饮食两者在减肥上的区别，尽管低碳水化合物饮食更有利于血脂改变。2009年的一项研究，对脂肪，蛋白质和碳水化合物的组成成分进行比较，发现低碳水化合物饮食不是最好的选择，临床意义的减肥是指从减肥饮食上，"他们不强调具体哪种营养素。"同期，也有编辑说，行动方面的因素比饮食种类更重要，而且还需要结合总体环境的方法。

陶布斯马上说：“这些有争议的想法都需要被检测证明”，并承认这类检测还没做过；但是既然肥胖是个重要的问题，那么就急需着手他的饮食建议，而不是干等证据。他一直批评这个低脂饮食论调是因为:我们偏离证据太远,而且提出的全社会范围的改变也是基于不充分的数据之上.他怎么能如此确定，我们这次也会超出证据范围?

陶布斯毁掉了古老的低脂肪神话仅仅只是为了创造他自己新的低碳水化合物的神话？我们不应该简单地跳过他的低碳水化合物饮食理论,直到他的观点被明确的证实是对还是错. 谨慎的原则是:如果遵循适中的饮食,像地中海饮食(或吃东西,但不要吃太多,最好多吃蔬果类)可能会更合理.为了限制简单的碳水化合物(比如糖类)中的"空卡路里",应该多吃点蔬果,选择低卡路里密集型事物,比如更容易填饱肚子的食物,减少肉类,盐的摄入量,从行动上,外部条件上寻求方法改变我们的卡路里摄入和消耗水平.