偶看新闻小田切让丸子头:马千里批于丹：坐井读《论语》
来源：百度文库 编辑：偶看新闻 时间：2024/04/29 12:20:18
马千里批于丹：坐井读《论语》 ［ 作者：略 转贴自：三峡论坛 点击数：651 文章录入：麦依 ］
《庄子·逍遥游》里有句话说“朝菌不知晦朔，蟪蛄不知春秋”，讲的是早生晚 死的生物不会理解月圆月缺，春生夏死、夏生秋死的蟪蛄也不会理解春夏秋冬的变化，这些都是生命所限而见识太短浅的缘故。如果让朝菌讲月圆月缺，或者让蟪蛄讲秋收冬藏，难免会片面曲解。同一篇文章里还有蝉和小斑鸠讥笑大鹏的几句话：“我决起而飞，抢榆枋，时则不至而控于地而已矣，奚以之九万里而南为？”蝉和小斑鸠飞都飞不高，当然不会理解大鹏为什么要飞九万里而去南海。
燕雀永远不会知道鸿鹄之志。其实我们读任何著作都存在这样的问题，如果不能把握作者的思想高度，完全按自己有限的见识来随意“心得”，就好像井底青蛙对苍天高谈阔论一样了。《论语》是部什么著作，孔学思想到底是什么思想，这个问题是正确理解《论语》的前提。没有这个前提，再加上对章句的断章取义，是难免要曲解的。比如《论语》中确实有很多内容涉及到“为人处世”的道理，并且也确实有很多可以作为平时交往处事的原则，但如果因此就把《论语》当作家长里短、邻里关系、朋友交往的指南来看待，就成为对《论语》的矮化了。
于丹是个很愿意讲“境界”的人，但在对《论语》的理解上却恰恰境界太低了。这是贯穿全书的一个认识基础，在关于“君子”、“小人”之辨中表现得更为突出而典型。比如她讲君子的标准是“矜而不争，群而不党”，于丹说是“君子是合群的，虽然他内心里庄重、庄严不可侵犯，但他在一大群人里头却从来不争。同时，他也决不拉帮结派，谋取私利”。我们仔细琢磨一下，这样的标准是不是适合平时的人际交往呢？“拉帮结派，谋取私利”自然可以引以为戒，但“在一大群人里头却从来不争”的人能不能算“君子”呢？面对错误的言论、有害的行为，作为略有良知的普通人恐怕也要出来说话的，更必要说讲究“见义勇为”的“君子”了。这种事不关己、听之任之的和事佬做法，只是毫无原则的明哲保身之流所惯用的，恰恰离“君子”甚远。
除了把《论语》矮化为普通人的社会交往之道外，于丹对这一章句的字面理解也达到匪夷所思的地步。第一个字，这个“争”字是什么意思呢？于丹并没有明确解释，但我们从“在一大群人里头却从来不争”的说法里可以看出来，于丹了解的是“争执”、“争辩”甚至“争吵”。其实这个“争”字在这里有两层意思，一是“强求”，二是“争强好胜”。“强求”是强行要求别人，这是孔子不赞同的。很多人说，你怎么知道这是孔子原意呢？我们看这一章句的上文。这个章句出现在《论语·卫灵公篇第十五》中，上一章句是“子曰：‘君子求诸己，小人求诸人。’”这是讲要多从自身找原因，而不要“迁怒”、“尤人”，表现的是一种自省精神和有原则的忍让。而这里的“争”就是与此相反的“求诸人”的做法，忽略或者回避自己的过失，而强行把错误推给别人，把自己的观点强加给别人；“争强好胜”与此接近，是必须和别人比出个高低来。所以这两层意思结合起来就成了一种蛮不讲理的态度和行为了。第二个奇怪的解释就是这个“群”字，于丹讲的是“在一大群人里头”，或者是“合群”。这不仅把孔子思想置之不顾，单从古文知识上看也说不贴切。这个“群”可不是“合群”，更不是“一群人”的意思，而是与更多的人处好关系。
并且，我们必须提出的是，即便如此理解，也并非旨在教导我们处理人际关系。《论语·卫灵公篇第十五》全篇讲的是小国家的政治、外交原则和方法，“君子矜而不争，群而不党”是孔子关于处理国家大事的一个重要原则。一方面对于国内政治而言，主要是对民众的管理上，要“矜而不争”，保证国家的尊严的权威是必须的，但不能通过威权、强权来强迫民意；另一方面对于国际交往而言，要“群而不党”，既要和各个国家保持良好关系，又不能搞小联盟。我们结合春秋后期各个邦国之间的复杂局势来看，这确实是最具有现实意义的外交原则。不但如此，即便当今社会也是如此，目前国际上的“不结盟运动”就具有“群而不党”的思想。我们还可以发现，主张“不结盟”的往往都是小国家和发展中国家，这一点也与《论语》思想相一致，因为《论语·卫灵公篇第十五》一篇所讲的就是以卫国为参照的“小国之政”。可见，于丹把“矜而不争，群而不党”理解为街谈巷议、邻里相处的原则，不正如蝉和小斑鸠对大鹏“之九万里而南为”的行为解读吗？
在解释“君子和而不同”时于丹必然也是一样的错误，因为她对《论语》的理解也只是这个层次了。看她的说法：“许多人在一起，大家的观点肯定会不完全一样，当各自说出自己的观点时，一个真君子是会认真倾听的，他能够理解和尊重每一个人观点的合理性，同时又能够坚持自己的观点。”如果大家在探讨事情，都对待不同看法采取这种态度，那实际上也就不存在什么探讨了。比如于丹讲《论语》漏洞百出，所有学者都仅仅“认真倾听”而已，那高兴的大概只有于丹本人了，她巴不得大家都做这样的“君子”。这是于丹对“和”的理解，那么什么是“同”呢？于丹的说法是：“大家讨论一件事情的时候，领导的话还没说完，马上就会有人跳出来说，对对对，领导说得真好，什么高屋建瓴、深谋远虑之类的溢美之词说了一大箩筐；可是到会后他转脸就会对别人说，哎，这个领导说的都是什么啊？我一点都不同意他的观点！”原来“同”就是当面一套、背地一套！于丹这个理解大失偏颇。其实“和”也好，“同”也好，都要表现为与对方的融入。“和”以义为上的兼容，而“同”是惟利是图的苟同。惟利是图的苟同并不虚伪，也不是两面三刀，而是为了一定的利益狼狈为奸、沆瀣一气。
仅仅理解到这个“境界”还是不够的。孔子所说的“君子和而不同”讲的是政府对民众意志的态度，如果出现和与主流不尽一致的思潮，作为政府应该做到“和”，有允许和包容之心，但限度是“不同”，不去迎合错误的或者偏激的民意；同时，从政者之间的政见分歧也一样适用“和而不同”的原则，而国与国之间的分歧也适合这一原则。不仅春秋时期如此，当代中国与西方国家“求同存异”的外交原则，实际上也是“和而不同”思想的运用。而“周而不比”其实只是“和而不同”的另一说法，含义上是一致的。“周”也就是上面说的“群”，“比”就是上面说的“党”。“周”和“群”必须采取“和”的态度，“比”和“党”的基础必然是“同”。而于丹的理解是，“比如说开一个Party，一个君子会让这里面远近亲疏所有人都觉得很舒服；但是小人呢，他会和他最要好的人躲到一个角落去嘀嘀咕咕，好像他们两个人好得不得了。”显然根本没有理解孔子的思想本义，是对孔子政治思想的矮化运用。顺便说一下这个“比”字，在这里读去声，而不是于丹所读的上声，这是个很基本的古文小常识。
宋襄公把本应施之于民众的“仁义”用给了敌军，结果演出了一个政治笑话；于丹把治国原则矮化而用于家长里短，同样使经典变成了怪论。这样的怪论最终塑造的不是“君子”，而是圆滑世故、毫无棱角、原则尽失的“老好人”，实际上成了另一种版本的“小人”。但从于丹全书贯穿的“愚民”思想来看，这样一种隐藏个人观点、一味求同是值得提倡的，因为这样的话民间就绝对不会出现上访事件，不会出现“恶意讨薪”，对待社会不公现象的所有言论和想法都将不存在，这种死气沉沉的气氛就是“和谐”了。
《庄子·逍遥游》里有句话说“朝菌不知晦朔，蟪蛄不知春秋”，讲的是早生晚 死的生物不会理解月圆月缺，春生夏死、夏生秋死的蟪蛄也不会理解春夏秋冬的变化，这些都是生命所限而见识太短浅的缘故。如果让朝菌讲月圆月缺，或者让蟪蛄讲秋收冬藏，难免会片面曲解。同一篇文章里还有蝉和小斑鸠讥笑大鹏的几句话：“我决起而飞，抢榆枋，时则不至而控于地而已矣，奚以之九万里而南为？”蝉和小斑鸠飞都飞不高，当然不会理解大鹏为什么要飞九万里而去南海。
燕雀永远不会知道鸿鹄之志。其实我们读任何著作都存在这样的问题，如果不能把握作者的思想高度，完全按自己有限的见识来随意“心得”，就好像井底青蛙对苍天高谈阔论一样了。《论语》是部什么著作，孔学思想到底是什么思想，这个问题是正确理解《论语》的前提。没有这个前提，再加上对章句的断章取义，是难免要曲解的。比如《论语》中确实有很多内容涉及到“为人处世”的道理，并且也确实有很多可以作为平时交往处事的原则，但如果因此就把《论语》当作家长里短、邻里关系、朋友交往的指南来看待，就成为对《论语》的矮化了。
于丹是个很愿意讲“境界”的人，但在对《论语》的理解上却恰恰境界太低了。这是贯穿全书的一个认识基础，在关于“君子”、“小人”之辨中表现得更为突出而典型。比如她讲君子的标准是“矜而不争，群而不党”，于丹说是“君子是合群的，虽然他内心里庄重、庄严不可侵犯，但他在一大群人里头却从来不争。同时，他也决不拉帮结派，谋取私利”。我们仔细琢磨一下，这样的标准是不是适合平时的人际交往呢？“拉帮结派，谋取私利”自然可以引以为戒，但“在一大群人里头却从来不争”的人能不能算“君子”呢？面对错误的言论、有害的行为，作为略有良知的普通人恐怕也要出来说话的，更必要说讲究“见义勇为”的“君子”了。这种事不关己、听之任之的和事佬做法，只是毫无原则的明哲保身之流所惯用的，恰恰离“君子”甚远。
除了把《论语》矮化为普通人的社会交往之道外，于丹对这一章句的字面理解也达到匪夷所思的地步。第一个字，这个“争”字是什么意思呢？于丹并没有明确解释，但我们从“在一大群人里头却从来不争”的说法里可以看出来，于丹了解的是“争执”、“争辩”甚至“争吵”。其实这个“争”字在这里有两层意思，一是“强求”，二是“争强好胜”。“强求”是强行要求别人，这是孔子不赞同的。很多人说，你怎么知道这是孔子原意呢？我们看这一章句的上文。这个章句出现在《论语·卫灵公篇第十五》中，上一章句是“子曰：‘君子求诸己，小人求诸人。’”这是讲要多从自身找原因，而不要“迁怒”、“尤人”，表现的是一种自省精神和有原则的忍让。而这里的“争”就是与此相反的“求诸人”的做法，忽略或者回避自己的过失，而强行把错误推给别人，把自己的观点强加给别人；“争强好胜”与此接近，是必须和别人比出个高低来。所以这两层意思结合起来就成了一种蛮不讲理的态度和行为了。第二个奇怪的解释就是这个“群”字，于丹讲的是“在一大群人里头”，或者是“合群”。这不仅把孔子思想置之不顾，单从古文知识上看也说不贴切。这个“群”可不是“合群”，更不是“一群人”的意思，而是与更多的人处好关系。
并且，我们必须提出的是，即便如此理解，也并非旨在教导我们处理人际关系。《论语·卫灵公篇第十五》全篇讲的是小国家的政治、外交原则和方法，“君子矜而不争，群而不党”是孔子关于处理国家大事的一个重要原则。一方面对于国内政治而言，主要是对民众的管理上，要“矜而不争”，保证国家的尊严的权威是必须的，但不能通过威权、强权来强迫民意；另一方面对于国际交往而言，要“群而不党”，既要和各个国家保持良好关系，又不能搞小联盟。我们结合春秋后期各个邦国之间的复杂局势来看，这确实是最具有现实意义的外交原则。不但如此，即便当今社会也是如此，目前国际上的“不结盟运动”就具有“群而不党”的思想。我们还可以发现，主张“不结盟”的往往都是小国家和发展中国家，这一点也与《论语》思想相一致，因为《论语·卫灵公篇第十五》一篇所讲的就是以卫国为参照的“小国之政”。可见，于丹把“矜而不争，群而不党”理解为街谈巷议、邻里相处的原则，不正如蝉和小斑鸠对大鹏“之九万里而南为”的行为解读吗？
在解释“君子和而不同”时于丹必然也是一样的错误，因为她对《论语》的理解也只是这个层次了。看她的说法：“许多人在一起，大家的观点肯定会不完全一样，当各自说出自己的观点时，一个真君子是会认真倾听的，他能够理解和尊重每一个人观点的合理性，同时又能够坚持自己的观点。”如果大家在探讨事情，都对待不同看法采取这种态度，那实际上也就不存在什么探讨了。比如于丹讲《论语》漏洞百出，所有学者都仅仅“认真倾听”而已，那高兴的大概只有于丹本人了，她巴不得大家都做这样的“君子”。这是于丹对“和”的理解，那么什么是“同”呢？于丹的说法是：“大家讨论一件事情的时候，领导的话还没说完，马上就会有人跳出来说，对对对，领导说得真好，什么高屋建瓴、深谋远虑之类的溢美之词说了一大箩筐；可是到会后他转脸就会对别人说，哎，这个领导说的都是什么啊？我一点都不同意他的观点！”原来“同”就是当面一套、背地一套！于丹这个理解大失偏颇。其实“和”也好，“同”也好，都要表现为与对方的融入。“和”以义为上的兼容，而“同”是惟利是图的苟同。惟利是图的苟同并不虚伪，也不是两面三刀，而是为了一定的利益狼狈为奸、沆瀣一气。
仅仅理解到这个“境界”还是不够的。孔子所说的“君子和而不同”讲的是政府对民众意志的态度，如果出现和与主流不尽一致的思潮，作为政府应该做到“和”，有允许和包容之心，但限度是“不同”，不去迎合错误的或者偏激的民意；同时，从政者之间的政见分歧也一样适用“和而不同”的原则，而国与国之间的分歧也适合这一原则。不仅春秋时期如此，当代中国与西方国家“求同存异”的外交原则，实际上也是“和而不同”思想的运用。而“周而不比”其实只是“和而不同”的另一说法，含义上是一致的。“周”也就是上面说的“群”，“比”就是上面说的“党”。“周”和“群”必须采取“和”的态度，“比”和“党”的基础必然是“同”。而于丹的理解是，“比如说开一个Party，一个君子会让这里面远近亲疏所有人都觉得很舒服；但是小人呢，他会和他最要好的人躲到一个角落去嘀嘀咕咕，好像他们两个人好得不得了。”显然根本没有理解孔子的思想本义，是对孔子政治思想的矮化运用。顺便说一下这个“比”字，在这里读去声，而不是于丹所读的上声，这是个很基本的古文小常识。
宋襄公把本应施之于民众的“仁义”用给了敌军，结果演出了一个政治笑话；于丹把治国原则矮化而用于家长里短，同样使经典变成了怪论。这样的怪论最终塑造的不是“君子”，而是圆滑世故、毫无棱角、原则尽失的“老好人”，实际上成了另一种版本的“小人”。但从于丹全书贯穿的“愚民”思想来看，这样一种隐藏个人观点、一味求同是值得提倡的，因为这样的话民间就绝对不会出现上访事件，不会出现“恶意讨薪”，对待社会不公现象的所有言论和想法都将不存在，这种死气沉沉的气氛就是“和谐”了。