古风名字带白字两个字:陈独秀——伟大的民主主义者

陈独秀——伟大的民主主义者

     陈独秀（1879年10月9日－1942年5月27日），众所周知的中国共产党的创建者之一及首任总书记。他同时也是一位思想家，他是新文化运动的主要倡导者之一，创办了著名白话文刊物《新青年》，也是五四运动的精神领袖，所以他切实接受过民主思想的熏陶，同时他有坚强的民族自尊心，这两种成分存在他那马克思主义的思想体系之内。在被开除出党之后，经过了六七年沉思熟虑，他的民族思想与民主主义便突破藩篱，而结成他的民主思想。

    1936年莫斯科大审判后，陈独秀即对苏联的国家性质发生疑问：“这样不民主，还算什么工人国家？”1939年德苏协定后，陈独秀公开否定托洛茨基派的立场，以为没有高于资产阶级制度的民主，根本不能算是工人国家。如果工人阶级国家不比资产阶级国家更加民主，工人阶级奋死斗争又为了什么呢？

    那么，资产阶级的民主是什么呢？为让大家明白“资产阶级民主政治的真实价值”，陈独秀列了一张表，比较英美与俄德意的政治制度：

                      甲、英、美及战败前法国的民主制：

     (一)议会选举由各党(政府反对党也在内)垄断其选举区，而各党仍须发布竞选的政纲及演说，以迎合选民要求，因选民毕竟最后还有投票权。开会时有相当的讨论争辩。

     (二)无法院命令不能任意捕人杀人。

     (三)政府的反对党派甚至共产党公开存在。

     (四)思想、言论、出版相当自由。

     (五)罢工本身非犯罪行为。

                    乙、俄、德、意的法西斯(苏联的政制是德、意的老师，故可为一类)：

     (一)苏维埃或国会选举均由政府党指定。开会时只有举手，没有争辩。

     (二)秘密政治警察可以任意捕人杀人。

     (三)一国一党不容许别党存在。

     (四)思想、言论、出版绝对不自由。

     (五)绝对不允许罢工，罢工即是犯罪。

    陈独秀说：“每个康米尼斯特(即共产党员)看了这张表，还有脸咒骂资产阶级的民主吗？宗教式的迷信时代应当早点过去，大家醒醒罢！”(《陈独秀著作选》，卷三，第558页)通过比较，陈独秀认为苏俄的专政是退步和反动的，“俄国的苏维埃制，比起资产阶级的形式民主议会还不如。”“所谓‘无产阶级民主’‘大众民主’只是一些无实际内容的空洞名词，一种抵制资产阶级民主的门面语而已。”

     陈独秀把民主作为衡量一个国家进步或反动的惟一标杆。基于民主立场，陈独秀对苏联的非民主经验有深刻的认识，甚至比托洛茨基对斯大林的认识更为根本和透彻。陈说：“我们若不从制度上寻出缺点，得到教训，只是闭起眼睛反对斯大林，将永远没有觉悟，一个斯大林倒了，会有无数斯大林在俄国及别国产生出来。”陈独秀对斯大林问题的认识，已经触及政治制度层面。“是独裁制度产生了斯大林，而不是有了斯大林才产生独裁。”(《陈独秀著作选》，卷三，上海人民出版社，1993，第555页)一直受斯大林打压、命运坎坷的陈独秀说：“不能一切归罪于史大林。”留俄的国民党员白瑜感慨地说：“陈先生宽恕斯大林，胡适之先生谓其心存厚道，正如太炎先生吊袁世凯‘败不出走，于今犹杰’，均书生本色。”

    1940年3月2日至1942年5月13日期间，陈独秀发表了4篇文章和写给朋友的6封信中表达民主观点，后人将这些文字辑为《陈独秀的最后见解(论文和书信)》一书。这本书是陈独秀最后对于民主政治的见解。

    他以为共产党应该是无产阶级民主政党。他以为无产阶级民主是与资产阶级民主一样，有集会、结社、言论、出版的自由。

    他以为若是不实现大众民主，所谓“无产阶级独裁”必然流为斯大林式的少数人的专制。若不实现民主制，斯大林死后，谁也免不了还是一个专制魔王。

    外号“火山”的陈独秀说过，我“绝对不说人云亦云豆腐白菜不痛不痒的话，我愿意说极正确的话，也愿意说极错误的话，绝对不愿说不错又不对的话”。他的“最后见解”公开后，如同瞿秋白临死前留下的《多余的话》一样，引起许多争论，甚至“遭当世骂”。《解放日报》发表署名文章，批评陈独秀旨在“否认苏联社会主义，否认中国三民主义，否认全世界的民族主义与民主主义，否认反法西斯阵线的存在和力量，否认战后世界的任何光明前途”，指责陈文体现了“托洛茨基陈独秀派的汉奸本质”。

    陈独秀也明白自己永远是个不“入时合流”的“反对派”，总是充当一个艰难而别扭的角色，所谓大丈夫不能投机，更不能取巧。“适之兄说弟是一个‘终身反对派’，实是如此”。胡适说：“我觉得他的最后思想……特别是对于民主自由的见解，是他‘深思熟虑了六七年’的结论，很值得我们大家想想。”胡适认为陈独秀的最后见解具有“独立思想”，“实在是他大觉大悟的见解”。胡适将陈独秀的“最后思想”评价为“中国现代政治思想史上稀有的重要文献”。