偶看新闻新公司发邮件自我介绍:方舟子为什么狂咬韩寒？
来源：百度文库 编辑：偶看新闻 时间：2024/05/04 20:08:08
方舟子为什么狂咬韩寒？
亦明
2012年春节前后的热门大戏，既不是CCAV的蠢晚，也不是赵本山的隐退、刘谦的复出，而是中年猥琐男方舟子狂咬八零后青春偶像韩寒。那么，方舟子为什么要狂咬韩寒呢？这就是本文要揭开的谜底。
一、鲁迅灵童之争
方舟子在公开场合第一次提到韩寒，是他2009年7月9日在新语丝读书论坛发的一个帖子，它的标题是“鲁迅的转世灵童被香港文化人找到了”，内容则是转载《青年时报》一周前的一篇文章：《梁文道：韩寒是下一个鲁迅》。（见：[www.xys.org]）。
一般来说，方舟子在新语丝上（2010年4月以后是在新浪微博上）点谁的名字，其主要目的就是告诉自己的徒众：这个人是我的下一个攻击目标，你们准备准备吧。果然，有几个善于揣摩主子意图的邪教徒马上开始辱骂韩寒。而他们的这些辱骂，被方舟子当成了宝贝，以《网人评“梁文道：韩寒是下一个鲁迅”》为题在当天的新语丝新到资料上发表。（见：XYS20090709，[www.xys.org]）。
就像是文革时代的“两报一刊”发表重要社论肯定标志着重大“政治动向”一样，在“新语丝专治名人仇人苟合国”，由方舟子针对某个人编发“众人评”或者“网人评”，也是一件极为严重的事件。其严重程度，要远远超过方舟子的“点名批评”。比如，在2006年7月31日到8月11日之间，方舟子在新语丝上一连发表了十一篇《网人评论武汉江汉区法院对肖传国诉方舟子案的判决》。再看看方舟子发表“网人评‘梁文道：韩寒是下一个鲁迅’”之后，他发表的其他几篇“网人评”的标题：
2009-07-11 网人评清华大学学生对施一公在Science发表错误论文的反应
2009-09-17 网人评“朱清时获聘南方科技大学（筹）校长”
2009-12-20 网人评肖传国、反科学文化人在清华大学的表演
2009-12-22 网人评肖传国、反科学文化人在清华大学的表演（二）
2010-03-03 网人评北大哲学系前副教授刘华杰反对转基因作物
肖传国、刘华杰、施一公、朱清时都是方舟子必欲置之死地的私敌、死敌，并且都是在学术界有头有脸的人物，而韩寒以一个高中辍学生的身份，竟然也能与他们并肩而立，由此可见他在方舟子心中的分量。
事实是，在2009年7月9日之前，新语丝的读书论坛上（原则上读者可以自行发帖）提到韩寒的帖子有75个，它们对韩寒褒贬参半；在新语丝的新到资料上（文章全部由方舟子决定是否刊发），有41篇文章提到韩寒，对韩寒也是褒贬不一。而且，方舟子对韩寒都没有做出公开的表态。实际上，在2004年1月，方舟子还把韩寒的一篇文章，《电视上丑陋的学者》，“新盗”到新语丝，在其新到资料上发表。（见：XYS20040128，[www.xys.org]）。显然，方舟子在2009年7月突然决定打韩寒，是有原因的。而这个原因，就是韩寒被人看作了鲁迅的传人。
众所周知，才疏学浅的方舟子目空一切，外国人最佩服达尔文，中国人只佩服鲁迅。说鲁迅是方舟子的精神教父，绝不过分。看看方舟子自己是怎么说的：
“我书中的先生，在初一那年从家庭藏书中翻出了一套年龄比我还大好几岁的《鲁迅选集》之日起，就已经注定了。从那时候起，我的案头就总会有一、两册的鲁迅全集分册或作品集的单行本放着，不时地翻翻，对我而言几乎就等于是休息。”（方舟子：《我的经典》，《新语丝》月刊1999年4月号，[www.xys.org]）。
在作于1989年的《再读鲁迅》中，方舟子把鲁迅比为先知，而他自己则是鲁先知的“最后这一个祭司”。（见：新语丝网站《方舟子诗选》，[www.xys.org]）。实际上，方舟子自认比鲁迅的亲生儿子周海婴还要了解鲁迅。（见方舟子《奇哉怪也，鲁迅的儿子说鲁迅一直相信中医》，XYS20080318，[www.xys.org]；《再说周海婴厚诬鲁迅相信中医》，XYS20080406，[www.xys.org]）。因此，“鲁迅的转世灵童”实际上是方舟子给自己的定位。只不过是，这位“鲁爷”的孝子贤孙，只学会了“鲁爷”的尖酸刻薄，鲁爷的其他特点他一样也没学会——方舟子至今没有写出一篇像样的“鲁学”文章。所以，那些方舟邪教徒们只能吹捧他是“科学界鲁迅”、“网上鲁迅”，而没有谁把他说成是“鲁迅的转世灵童”。但方舟子对于这块牌位的觑觎之心，早就路人皆知了。
也就是说，世人把韩寒比做当代鲁迅，那就像是世人把杨玉圣称为“中国学术打假第一人”一样，其净结果只能是让方舟子把这个人当成自己的私敌和死敌。（在新语丝的“立此存照”专栏，有一个栏目是“杨玉圣事件：频频造假的‘中国学术打假第一人’”。见：[www.xys.org]）。
其实，在方舟子编织的那个“网人评韩寒”中，不算方舟子，只有四个“网人”参与评论。并且，这四个人之中，似乎只有两个人明白了主子的心意，对韩寒破口大骂，其余两人，都把枪打歪了，准星瞄向了“梁大师”。且看那两个韩黑“网人”是怎么评的（见：XYS20090709，[www.xys.org]）：
ziren：“肤浅、冷漠、口舌之利而已。没有一点专业训练，给鲁大爷提鞋都不够。也就是在粉丝那里和人们茶余饭后需要谈资的时候有市场。当然，车肯定比鲁大爷飙得好，比老方可能也要好一点:-) ”
qianxun：“改一下：肤浅、拗造型、口舌之利而已。韩寒那点阅历和见识也就一干嚎党员能鲁迅吗，写个《三重门》都要模仿《围城》。韩寒不过是斯文版的罗永浩。”
qianxun说的最后一句话，在第二天被方舟子抄了过去。原来，有人找出网上资料证明，第一，韩寒并没有以鲁迅转世灵童自诩；第二，韩寒根本就看不上鲁迅——“我不认为毛泽东力推的文人能好到哪里去。”（见：[www.xys.org]）。一个叫克己明德的铁杆方粉跟帖说：“这是什么屁话！凡是毛说好的都好不了，根据这样的标准来判断鲁迅，这样的屁股后面别扫帚冒充大尾巴狼的逻辑哪里值得斑竹较真。”那个方粉兼韩黑qianxun附和道：“听说韩寒已经给国内自由派捧成一面旗帜了。”而方舟子跟在他的后面说：
“流氓自由派一会捧罗永浩，一会捧韩寒，都上不了台面”。（见：[www.xys.org]）。
方舟子这句话的潜台词就是：韩寒和罗永浩一样，都是我方舟子的私敌和死敌。
那么，方舟子的“倒韩工程”为什么一直拖到2012年1月才正式开工呢？这有几个原因。第一，方舟子向教徒们释放咬人信号，其目的，除了是让他们“群起而攻之”之外，更重要的目的是让他们向自己提供“炮弹”，比如韩寒抄袭剽窃、一稿多投、贪污腐化、嫖娼被捉、非法行医之类。在当时，方舟子手中一份这样的材料都没有，而他又不敢明目张胆地说：“韩寒算老几，我才是鲁讯的转世灵童。”所以，方舟子当时是在守株待兔，坐等麦田、朽木之一（见：[weibo.com]）那样的黑材料的出现。
第二，就在方舟子释放攻击韩寒的信号之后一个月，武汉法院派人到北京执行了三年前关于方舟子诽谤肖传国案的判决，从方舟子老婆刘菊花的帐号上划走四万余元人民币。方舟子心如刀割，痛不欲生，于是将全部身心和精力都投入到了“复仇”之战，对于抢夺“鲁迅转世灵童”牌位的事情，他一时顾不过来。
第三，笔者当时正在新浪的“亦明剥壳”上剥“文史畸才方舟子”的壳，把他那最为得意的“语文状元”剥得鲜血淋漓。方舟子虽然不敢公开与我对阵，但却忙不迭地接连抛出《季“大师”盗用了我的文章》（XYS20090724，[www.xys.org]）、《〈大学语文〉也不告而取我的文章》（XYS20090726，[www.xys.org]）、《中专〈语文〉也不告而取我的文章当课文》（见方舟子腾讯博客2009年7月27日日志，[blog.qq.com]）、《授权与未授权：方舟子文章入选课本、文选一览》（XYS20090728，[www.xys.org]），等等。显然，方舟子是在间接告诉自己的徒众：我是真正的语言文字大师，亦明说的话不算数。
无论如何，当时因缘际会，让韩寒躲过了一劫。
不过，方舟子对韩寒一直没能忘怀。在2009年7月到2012年1月这段时间，新语丝新到资料上发表了42篇标题含有“韩寒”二字的文章，其中绝大多数都是“批评”韩寒的。其中，以一个名叫胡胜华的人最为卖力，发表了12篇在标题中就骂韩寒的文章。如果算上标题中没有韩寒二字的文章，这位韩黑的黑韩文章达到了20篇。
胡胜华在新语丝新到资料上发表的黑韩文章一览
时间 标题
12/02/2009 “欣赏欣赏”韩寒的水平
12/08/2009 “80”后应该迅速抛弃韩寒
01/08/2010 《阿凡达》讲的是战争，不是拆迁
01/26/2010 孔子可曰大，名流真是小
01/29/2010 孔子的真相、教授的马脚
02/01/2010 韩寒，丢人丢到国际上去了！
02/04/2010 答阿KEN《没有必要太过非议韩寒》
02/06/2010 “南方周末2009年原创榜文化论坛”观后感
02/12/2010 简评韩寒《所谓文化中国》演讲
02/17/2010 韩寒是文化拜金主义的产儿
02/19/2010 韩寒的“马后炮”
02/22/2010 郑渊洁看看想
04/19/2010 韩寒浪得虚名
05/27/2010 打韩寒的假
07/12/2010 “假学者”张鸣的真愚蠢
08/11/2010 《独唱团》：从千呼万唤“屎”出来到众“妄”所归
01/17/2011 韩寒无知，厚诬李敖
01/23/2011 韩寒的诚信问题
02/18/2011 韩寒有能力讨论社会问题吗？
03/10/2011 评介《大江大海骗了你——李敖秘密谈话录》
二、都是罗永浩害的
方舟子对韩寒的嫉恨，除了因为他被人当作“鲁迅转世灵童”之外，还是因为他与方舟子最恨的死敌罗永浩交往过密。那么，方舟子为什么要很罗永浩呢？说来话长。
方舟子与罗永浩的交往，始于2006年初。那年2月，方舟子说：
“有位读者在我在新浪的blog上留言，说是看到新东方老罗（罗永浩）的推荐才知道新浪上有我的blog。我有些好奇，找到老罗的新浪blog，发现原来他把我的blog列为三个‘新浪上的牛逼博客’之一了。”（方舟子：《声援老罗的维权行动》，XYS20060220，[www.xys.org]）。
两个月后，搜狐网根据《南方都市报》的“特供”稿子，搞了一个网络专题：《老罗：剽悍的人生不需要解释》。（见：[news.sohu.com]）。而这个稿子的全文，被方舟子放到了新语丝的新到资料中（见：XYS20060404，[www.xys.org]）。看看这篇采访稿的这几段对话：
南方都市报：在博客上，你说方舟子是“科学斗士”，他就回你个“维权斗士”——你们有惺惺相惜？
罗永浩：我不认识方舟子，对他做的很多事情我很佩服。我看到很多骂他的人，但绝大多数都骂得没什么道理，骂他的人通常不是坏蛋就是糊涂蛋。老有人对我说，方舟子其实不是什么好人，他搞学术打假其实有不可告人的目的，你不要老跟他眉来眼去的。这是我们中国人很典型的一种糊涂思路，我跟方舟子眉来眼去是因为我喜欢他思路严谨的科普文章，敬佩他捍卫科学的客观行为，这些和方舟子是什么样的人以及他搞学术打假是否有其他目的等等都没有什么关系。还有人说，你很佩服的王怡和方舟子也打过笔仗，你怎么又说方舟子的好话？这种想法就更糊涂了，难道因为我佩服的王怡跟方舟子不和，我就不能说方舟子的文章好吗？我愿意继续介绍他的科普文章给更多从来不看这种文章的学生们看。
南方都市报：你怎么看那些不喜欢他的人？
罗永浩：我不常看他和别人吵架的文章，我想他和记者之间的摩擦可能是因为没沟通好。他与科学家们的交战，我看到的大部分都是因为方舟子戳穿了他们，让他们恼羞成怒，结果除了被戳穿的人骂他，这帮骗子的好朋友们也出头骂方舟子，因为方舟子下手从来不留情面，所以很多即使是不反对他的观点的人也反感他，这是中国人典型的傻逼乡愿作风使然。总是不谈是非，一团和气，即使是对骗子和坏蛋，也整天说什么“要厚道”，他妈的，有没有想过对骗子厚道就是对被骗的人不厚道？对坏蛋厚道就是对好人不厚道？
显然，在当时，罗永浩不仅是一个方粉，而且是一个铁杆方粉。不久后，罗永浩与新浪网闹翻，创办牛博网，把在新浪博客已经臭不可闻、不得不关闭评论功能的方舟子拉了过去。
不过，方、罗联盟只维持了不到一年就土崩瓦解了。其原因大致是这样，从小在地主大院长大的方衙内把牛博网当成了自己的新语丝分店，加上对“半文盲”罗永浩心存不屑，所以他在言辞、行动上难免颐指气使，耍半个主子的脾气。而罗永浩号称“剽悍”，对此一忍再忍，直到忍无可忍，最后不得不把方舟子从牛博网赶走。尽管如此，罗永浩甘当方粉的决心却没有丝毫的改变——下面他当时的表白：
“今后我会一如既往的支持方先生的学术打假事业和科普写作事业，我过去支持方先生也不是因为喜欢他，现在讨厌方先生也不会因此不支持他的事业。牛博首页的新语丝链接和科技打假资金募集网站的链接也会继续保留，牛博的编辑推荐里也会继续推荐方舟子的科普文章，只是链接都会指向新语丝或新浪上的地址。”（罗永浩：《关于方舟子先生的新帖》，见XYS20070606，[www.xys.org]）。
罗永浩说到做到。虽然在那之后，他与方舟子吵翻了天，方舟子在2007年9月5日建立“立此存照?牛博网现象：变态的网站”专栏（见：[www.xys.org]）——这相当于被方舟子宣布为“反革命”——，但罗永浩初衷不改，又是给方舟子捐钱，又是支持方舟子打肖传国。实际上，直到去年7月，罗永浩还曾想要和方舟子重修旧好。看看这段微博：
“我当然很愿意请方舟子来给我们的学生做场科普讲座啦，但这小子一贯对人不对事嘛，他不会来的，我主编的杂志跟他约稿，他都不同意呢，呵呵。”（见：[weibo.com]）。
也就是说，尽管罗永浩从2006年就粉方，而方舟子从2007年起就黑罗，但罗永浩对方舟子的本性根本就一无所知。那么，方舟子的本性是什么呢？他的本性就是两个字：仇恨。方舟子几乎痛恨所有的中国人。但是，在中国人之中，他尤其痛恨那些对他有恩之人。而在那些对他有恩之人里，他最恨那几个曾经揭他画皮的人。比如，刘华杰对方舟子恩同再造，但方舟子后来对刘华杰恨之入骨（见新语丝网站“立此存照”的“刘华杰现象：从反科学传播到谣言传播”专栏，[www.xys.org]）。寻正对方舟子如同左膀右臂，方舟子后来却恨不得把寻正生吞活剥。而与这两个人相比，方舟子对罗永浩的仇恨似乎还要强烈。这是为什么呢？这是因为，罗永浩曾经揭露方舟子派他的御用律师彭大傻子与自己联系，要他关闭白字秀才和张三的博客，而他没有屈服于方舟子的淫威。不仅如此，罗永浩还满世界宣传方舟子有蹭饭吃的癖好。而这后一条内幕，深深地刺伤了方舟子那颗既自卑又自恋的心。所以，假如有一天“大领导”给方舟子杀三个人的权力的话，罗永浩肯定是那三个被杀的人之一，亦明兄很可能连前五名的名单都进不去。
那么，方舟子与罗永浩的这些恩怨，与方舟子狂咬韩寒有什么关系呢？
原来，2011年12月22日，《三联生活周刊》发表了一篇文章，题目是《方舟子的微博舞台》。这篇文章的目的就是为了帮方舟子摆脱当时人不人鬼不鬼的困境，所以该刊把采访孙海峰的文字——当然是抨击方舟子的——全部“贪污”，拒不刊载。但是，在同一期的刊物上，还刊登了介绍于建嵘和罗永浩的文章。于建嵘是中国文人中屈指可数的几个敢于和方舟子公开叫骂之人，而罗永浩又是“方舟子的对手们”学历最低的一个。所以，心胸比针鼻还要狭窄的方舟子气得不行，他发微博说道：
“《三联生活周刊》网上好像读不到全文。前两篇介绍于建嵘和罗永浩？萧峰冷笑道：‘萧某大好男儿，竟和你这种人齐名！’”（见：[weibo.com]）。
接连四天，方舟子发微博，向于建嵘、罗永浩挑衅，其目的当然是要找撕咬对象以吸引眼球，保持人气。（见：[weibo.com]、[weibo.com]、[weibo.com]、[weibo.com]）。但于建嵘自知方舟子背后有新浪撑腰，和他在新浪微博吵架只有吃亏的份儿，所以他对方舟子采取了“不搭理”的计策。而罗永浩则不同，他和方舟子一来一往，针锋相对，结果由方菊花到刘菊花，把方舟子妻硕士学位论文抄袭的事儿扯了出来。方舟子自讨没趣，老羞成怒，于是狂言要“杀猪”，要“血溅一身”。（详见罗永浩：《谁也别总结，大家看原帖》，[luoyonghao.blog.163.com]）。
方舟子在2011年以后专门找“公知”掐架，有两个原因。第一个原因就是，他的“伪科学家”、“伪科普作家”、“伪科学斗士”身份在2011年被揭，他的“科学骗子”嘴脸得以彻底暴露。因此，他在自然科学界的地盘丧失殆尽。不仅如此，海内外的科学家们团结在中国学术评价网的周围，与方舟子率领的刑事犯罪团伙展开了寸土不让的殊死激战，并且大获全胜。（见亦明：《方舟子2011年十大要闻》，[www.2250s.com]）。也就是因为如此，方舟子不再敢动方黑的一根指头，于是掉头找软弱可欺的公知撒邪火。用他自己的话说就是，“我今年准备进军文坛”。（见：[weibo.com]）。
方舟子专找“公知”掐架的第二个原因就是，“公知”们有一个共同的特点，就是特别喜欢装逼。通常的情况是，他们一面被方舟子打得遍体鳞伤，一面高呼“坚决支持方舟子打假”。比如这个罗永浩，在被方舟子打得疲于奔命之际，还要这么说：
“你打假导致肖传国这样的流氓买凶砸人，用基金会的钱雇保镖是合情合理的，怎么会是‘滥用’？舟子你到底怎么了？为什么这几天总是胡言乱语？”（见罗永浩2011年12月28日新浪微博，[weibo.com]）。
对于“公知”们的这个特点，方舟子心里非常清楚。所以，虽然他知道这些“公知”是他的社会基础，是他的盟友，但他也还是要自挖墙角，专门咬他们。这又是为什么呢？这是因为，方舟子在自己的恶行劣迹被揭露之后，他实际上只有两条路可走：第一就是等死，第二就是找死。所谓等死，就是抱残守缺，靠抄袭剽窃给报纸写专栏养家糊口，慢慢退出人们的视野。所谓找死，就是继续冒充“打假斗士”，连续不断地咬人，以保持自己的曝光率。以方舟子对名望的追求，他怎么肯坐以待毙呢？那岂不生不如死？所以，他选择了找死这条路。而这条路之所以是“找死”之路，道理非常简单：疯狗咬人，虽然碰到的多是唐皇帝、李阿开、李大眼这样的熊包软蛋，但他最终会碰到肖传国、孙海峰这样的铁骨硬汉。而这样的硬汉，不需要很多，只要有三、五个，就足以打断这条疯狗的脊梁骨。
话说方舟子狂咬罗永浩，把自己所能够想得出的所有卑鄙招术都使了出来。罗永浩以为自己冰清玉洁，于是有恃无恐。方舟子兵来，罗永浩将挡，方舟子水来，罗永浩土掩。来来回回，这场烂仗打了二十余天，方舟子每天在电脑前发几条微博，罗永浩就得骑着摩托车跑遍北京城。所以，如果接着一直打下去的话，方舟子取得“完胜”是毫无悬念的。那么，方舟子为什么突然间不打罗永浩了呢？这是因为罗永浩终于拿起了方黑的打狗棒。1月14日，罗永浩在微博中写了这么几句话：
“回美国科普？别骂人了，方舟子的科普都是‘编译’美国人的文章，这种行为虽然对科学素养落后的中国人很有好处，但他到这些文章的原产国能科什么普呢？”（见：[weibo.com]）。
我曾说过，惊天动地的菊花案，对方舟子来说，未尝不是好事。这么说的理由是，它实际上是在“方舟子抄袭”的丑闻之上，覆盖了一层厚厚的“刘菊花抄袭”的丑闻。也就是因为如此，一些方粉就造谣说，菊花案的爆发，是因为方黑打不过方舟子，就打他的老婆。这岂不相当于把一个劣迹斑斑的窃贼说成是清白无辜的受害人了吗？所以，方舟子后来明白了，菊花案虽然不光彩，但是却成全了他。所以，方舟子并不特别害怕别人提菊花案。实际上，你越提这个案子，方舟子越是要装模作样地念咒说什么“一个都不放过，一辈子都不放过。”他这是做样子给那些邪教徒们看呢。
那么，方舟子最害怕的事情是什么呢？方舟子最怕的事情是别人揭露他本人是个窃贼这个事实。这一点，亦明兄也是一年前才悟出的。（见亦明《〈方舟在骗〉序》，[www.2250s.com]）。所以，孙海峰一亮方舟子盗版图片的照片，方舟子吓得从此不敢再与孙海峰打照面。同样，贺卫方一提美国教授指控方舟子是窃贼这件事，方舟子马上落荒而走。而罗永浩上面这条微博，虽然没有把打狗棒亮出来，但相当于告诉方舟子：你再不老实，老子就跟你玩儿真格的啦。果然，老罗的微博一发，方舟子的狗腿子“虚逐子”就评论道：
“罗装剽当了一段时间小媳妇，大概在潜心研究方黑技巧。现在重新开始攻击，端的是把方黑手艺使得精熟啊。‘科普抄袭’、‘方妻抄袭’、‘吃软饭’、‘住新华社分的房子’、‘和释道心一起录节目’通通用罗氏理想主义口才包装后砸出。@方舟子再加把劲，亦明就可以退休了，方黑也该换个领袖了。”（见：[weibo.com]）。
显然，这个“需主子”对罗永浩的了解多于对自己主子的了解。事实是，方舟子不仅没有“加把劲”，他反倒开溜了。三天后，他把需主子的这条微博单独挑出来回复道：
“罗永浩这段时间大概正在刻苦攻读亦明几百万字的方学研究著作。多年来那几百万字没能把我怎么着，他当二道贩子就能创造奇迹？接下来除了找‘知名的混混儿’让我消失，好像也没有别的什么招了。”（见：[weibo.com]）。
这相当于上海瘪三儿开溜前的“你等着，你别走，老子饶不了你！”然后撒丫子逃跑。果然，第二天，方舟子咬上了韩寒。从这个意义上说，韩寒遭难，是被罗永浩逼的。
三、给韩寒支几招儿
按照方舟子的秉性，他在放弃罗永浩之后，下一个目标应该是路金波。只是麦田《人造韩寒》一文的突然出现，让方舟子闻到了血腥的味道，他于是一头扑了上去。本来，在韩寒回应之后，方舟子曾有放弃韩寒的打算。但是，天涯社区“某客夜知闻”的帖子，《韩寒居然自称他高中读过〈二十四史〉等一大堆书》，让方舟子贼性大发，于是开始了他的“韩学”研究。（见亦明《方老偷，老是偷》，[www.2250s.com]）。
现在，路金波已经抄起了方黑打狗棒（见：[weibo.com]），这相当于注射了狂犬疫苗。所以，方舟子一时半会不会再去找路金波的麻烦了。但这也会使他更专注于韩寒。韩寒该怎么办呢？他选择了打官司。不过，据我看来，这是一招臭棋。
为什么这么说呢？这么说的理由是，方舟子是一个天生的讼棍。据他自己说，他小的时候，他的爸爸在家里办案。可想而知，方舟子现在的那一套栽赃、污蔑、构陷手法，都是其来有自。不仅如此，他身边有专用的律师供他驱使，手中有两个基金会供他挥霍，打民事官司，对他来说，真是求之不得。用彭大傻子的话说就是：
“坦率地说，我们都是很盼打官司的，我们并不在乎官司的胜败……”。（见章剑锋：《方舟子：我不愿沉默》，2010年8月27日《南风窗》，[www.xys.org]）。
总而言之，打官司对方舟子有以下四大好处：
第一，方舟子可以借机敛财洗钱，这是彭大傻子“很盼打官司”的最大原因。也就是说，即使韩寒获得全胜，方舟子付出十万罚款，他也能够从方粉那里捞回二十万、三十万，甚至上百万。这岂不是在鼓励他继续作恶吗？
第二，方舟子可以找出一切理由让这个案子永无休止地拖延下去，就像他目前正在千方百计地拖延他自己为原告的《法治周末》案一样。案子拖个一年两年，方舟子可以继续诽谤，因为他自己就说，“诉讼不会对我继续分析署名韩寒的文章产生任何影响。”（方舟子：《对韩寒起诉我侵犯其名誉权一事的五点声明》，[blog.sina.com.cn]）。这样一来，法院几年后的判决，对于原告，还有什么意义呢？
第三，假如原告在法庭获得全胜，方舟子仍旧可以——而且肯定会——宣称那是司法腐败，法官无知，或者原告买通了法院，等等等等，就像他在肖传国案之后所作的那样。这样一来，他又摇身一变，成了中国社会的抗暴英雄了。
第四，韩寒是原告，在开庭之前言行要自动受到约束。这实际上是自缚手脚，任凭方舟子对你抽耳光，而你则只能喊，大家来看呐，他打人了。而方舟子呢？他是人来疯，看的人越多，他会越来劲，下手会越狠。
那么，除了打官司，还有什么好招儿吗？当然有，并且只有一个，那就是挺起自己的胸膛，抄起方黑的打狗棍，把这条恶狗一棒子打死。具体地讲就是：
第一，韩寒可以宣布，任何人都可以质疑我韩寒，但是，恶棍、打手、窃贼却没有这个资格。（这个道理不证自明。）因此，方舟子想要质疑，首先需要证明自己不是恶棍、不是打手、不是窃贼。面对着如山的铁证，他能证明得了吗？
第二，方舟子宣称“我愿意和韩寒当面对质”。这在方粉们看来，是将了韩寒一军。实际上，韩寒可以将计就计，答应和他当面对质。时间地点随方舟子挑选，但是条件只有一个：互相对质。也就是说，方舟子每质疑一次韩寒，韩寒也有机会质疑一次方舟子。方舟子敢接招吗？吓死他，他也不敢。
第三，最简单也是最直接的方法就是把方舟子夫妇抄袭剽窃的证据悬挂在自己的新浪博客上，再就对他置之不理。我保证，三天之内方舟子不战自溃。
最后，我谈一下自己对“人造韩寒”的看法。我和韩寒的父亲同龄，与韩寒不仅有代沟，而且隔着一个太平洋，所以，我至今没有读过几篇韩寒的文章。作为一个经常写文章的人，在看过麦田的《人造韩寒》之后，我几乎马上就相信了麦田。但是，在看过韩寒父亲的解释之后，我基本上改变了自己的看法。这是因为，我也没有发现任何实证能够证明韩寒造假。而没有证据，凭什么要污人清白？
被编辑3次。最后被学评网编辑于01/30/2012 08:13PM。
方舟子在2006年抄袭《不列颠眼科杂志》 （by idear） (1450 浏览) (6048 字节) 亦明01/13/2011 06:52AM
方舟子在2009年抄袭美国《科学》杂志（by idear) (687 浏览) (7902 字节) 亦明01/13/2011 06:47AM
方舟子在2006年抄袭英国圣安德鲁大学数学系网站(by 洪荞） (345 浏览) (13624 字节) 亦明01/13/2011 06:43AM
方舟子在2008年抄袭美国《国家科学教育中心报告》（by 岳东晓） (356 浏览) (3733 字节) 亦明01/13/2011 06:41AM
《方舟子抄袭剽窃数据库》（更新版） (2894 浏览) (277 字节) 亦明12/23/2010 01:47PM
方舟子在2003年抄袭新语丝网友白开水 (529 浏览) (4712 字节) 亦明12/23/2010 01:23PM
方舟子在2003年抄袭新语丝教友田牛 (400 浏览) (6685 字节) 亦明12/23/2010 01:21PM
方舟子在2010年抄袭美国农民网站（by 六指） (464 浏览) (7114 字节) 亦明12/09/2010 03:48PM
方舟子在2010年抄袭英文维基百科“海马”词条 (487 浏览) (4558 字节) 亦明12/09/2010 03:46PM
方舟子在2009年抄袭美国网站 （by 寻正） (343 浏览) (3043 字节) 亦明12/09/2010 03:44PM
方舟子在2006年抄袭新语丝网友颖河 (427 浏览) (15791 字节) 亦明12/09/2010 03:41PM
方舟子在2006年抄袭一家美国高等教育网站（by 寻正） (311 浏览) (12173 字节) 亦明12/09/2010 03:39PM
方舟子在2006年抄袭一家英国医学院学报 (290 浏览) (5425 字节) 亦明12/09/2010 03:34PM
方舟子在2006年抄袭法国科普网站 (337 浏览) (5557 字节) 亦明12/09/2010 03:33PM
方舟子在2005年抄袭新语丝网友coyotejoy （by luuxun、Drwolf等） (397 浏览) (8387 字节) 亦明12/09/2010 03:29PM
方舟子在2004年抄袭英国萨里大学网站（by 佚名） (413 浏览) (1542 字节) 亦明12/09/2010 03:25PM
方舟子在2001年抄袭美国《时代》周刊 (345 浏览) (7573 字节) 亦明12/09/2010 03:22PM
方舟子在2001年抄袭美国《科学》杂志（by 柯华、离乡客） (375 浏览) (6530 字节) 亦明12/09/2010 03:20PM
这个案子实际上是个侵害版权案。 (93 浏览) (2 字节) 圆排骨09/17/2011 01:49PM
方舟子在2001年抄袭英国《自然》杂志 (360 浏览) (4857 字节) 亦明12/09/2010 03:18PM
方舟子在2001年抄袭美国《纽约时报》 (335 浏览) (6698 字节) 亦明12/09/2010 03:16PM
方舟子在1995年抄袭密歇根州立大学教授 (883 浏览) (7968 字节) 亦明12/09/2010 03:14PM
从第一天起，MSU 的学术诚信办公室 (100 浏览) (55 字节) 圆排骨10/24/2011 06:41PM
方舟子在1993、94年抄袭吴晗的《朱元璋传》 (501 浏览) (6269 字节) 亦明12/07/2010 04:41PM
方舟子在1993年抄袭李贽的《续藏书》 (426 浏览) (6974 字节) 亦明12/07/2010 04:38PM
方舟子在1988年抄袭顾城诗作《眨眼》 (766 浏览) (5334 字节) 亦明12/07/2010 04:32PM
方舟子在1988年抄袭梁小斌诗作《雪白的墙》 (792 浏览) (1544 字节) 亦明12/07/2010 04:27PM
亦明：我和方舟子分手、决裂的前前后后（长篇连载）
2007年9月18日，新语丝网站在其“新到资料”中，发布了一条消息，全文如下：
关于删除刘实、亦明的文章的说明
刘实、亦明曾经分别在2007年和2003年给新语丝投过一些声称反对中国的学术腐败的文章，并被登出。在我开始识破他们的动机，分别拒绝刊登他们的一篇来稿后，这两人就未再给新语丝投过稿，而改在其他地方发表文章，还都曾经给报道我的报刊投过污蔑我的黑材料，号称要打我的假。最近又发现这两人的“反对中国学术腐败”另有别的目的，他们要反对的“学术腐败”与一般人理解的有差异，与新语丝网站的宗旨不符，为避免新语丝的名声被妄人利用，让人误以为他们真的是获得新语丝认同的“学术打假斗士”，决定即日起将此两人在新语丝网站上发表的文章全部删除。特此说明。（方舟子）http://www.xys.org/xys/ebooks/others/science/dajia8/liushi.txt
我不知道刘实是谁，但亦明就是我。我与方舟子/新语丝分道扬镳已经四年多了，方舟子直到今天才把我从新语丝网站扫地出门，当然并不是因为他最近才发现我的“‘反对中国学术腐败’另有别的目的”，怕别人把我误认为“真的是获得新语丝认同的‘学术打假斗士’”。实际上，我从来就没有听说任何人把我称为“学术打假斗士”，而除了方舟子之外，我也没有发现任何人被冠以这个称号。至於我的“反对中国学术腐败”，究竟“另有”什么“别的目的”，我“要反对的‘学术腐败’与一般人理解的”有什么差异，当年他“拒绝刊登”我的一篇来稿，是“识破”了我的什么“动机”，在他的“说明”中，方舟子并没有“说明”，在此，本人郑重要求方舟子先生：请把这些指控说清楚，否则，就有“污蔑我”的嫌疑。本人保留采取法律行动的权利。
其实，凡是了解方舟子其人和新语丝其站的网友，心里都十分明白，方舟子之所以把我的文章从新语丝网站清除，真实原因只是这么一句话：（亦明）“曾经给报道我的报刊投过污蔑我的黑材料，号称要打我的假。”报道方舟子的报刊很多，但我只给其中一家——《中国青年报》——投过“黑材料”，并且只有一次。这份“黑材料”就是在方舟子决定“处理”我之前一天在网上公开的、给《中国青年报》编辑部的一封信，它在网上的题目是《方舟子不宜在中国青年报上发表关于学术道德问题的文章》。这封信中的材料到底是“黑”还是“白”， 我所提出的批评到底是“污蔑”，还是根据事实说话，相信绝大多数读者都能够很容易地作出判断。事实是，在很多中文论坛，任何批评方舟子的文章，都会招致方舟子的拥护者（俗称粉丝、拥趸）的回骂和反击。而我的这篇文章，至今没有遇到任何人的反驳，连方舟子自己都不敢对它发出一点声响。从中我们可以看到“事实胜于雄辩”确实是颠扑不破的真理。
这封信的全文如下（附录和真名省略）：
《中国青年报》编辑部：
著名学术打假人士方舟子先生在贵报开有专栏，大约每周发表一篇文章。从2004年底至今，方先生在贵报发表的文章，总共有80余篇，其中很多与学术道德有关，如他最近（2007年2月14日）发表的《如何避免学术不端行为》一文。笔者认为，由於种种原因，贵报不宜发表方先生此类文章。理由如下。
道德是人类约束自己的行为的某种意识。而在人们的观念中，“讲道德”的人，本身就应该是道德高尚的人，因此这些人被大众，----尤其是青少年，----视为楷模和榜样。方舟子先生之所以能够在贵报开设专栏，宣传学术道德，相信也是因为他多年来通过学术打假所积累的名望和信誉。学术道德的反面，就是所谓的 “学术不端”，或曰“学术腐败”。据方舟子自己说，“学术不端行为是指违反学术规范、学术道德的行为，国际上一般用来指捏造数据（fabrication）、窜改数据（falsification）和剽窃（plagiarism）三种行为。但是一稿多投、侵占学术成果、伪造学术履历等行为也可包括进去。”（方舟子：《如何避免学术不端行为》）。令人遗憾的是，方先生近年来的有些作为，实际上就包括了他所列出的的绝大部分“学术不端行为”：抄袭剽窃、一稿多投、伪造学术履历。
关于方舟子抄袭剽窃的指控，五、六年来，一直不绝于耳。但是，由於方舟子“抄袭”的对象是英文，所以他一直以“引用”、“编译”等借口来为自己开脱。（刘华杰：《评方舟子的"搬运术"》）。但就在去年年底，人们发现，方舟子在《现代药物是怎么开发出来的》中，大量抄袭五年前颖河在新语丝网站上发表的系列文章《认识药物》。尽管方舟子曾再三辩解说，二文相同，是因为他和颖河参考了相同的英文文献，但是，由於方舟子把颖河对英文理解的错误都照抄过去，此一抄袭案已成铁案。（难度五级：《方舟子确实抄袭了颖河的文章》，见附录一）。因此，从不认错的方舟子在为自己辩解的声明中，都不得不说这样的话：“即便我这篇文章完全根据颖河的系列文章写成，只要不是整段地照抄，也称不上什么‘抄袭’，因为科普文章和论文的标准是不一样的。”（见方舟子：《对“方舟子抄袭颖河” 一事再说几句》）。
方舟子一稿多投，贵报当有耳闻。本人将网友收集整理的材料，附在此信的末尾，供您们参考（附录二）。需要特别提请您们注意的是，2007年1月17日贵报发表的方舟子《血迹里的秘密》一文，与他两年前在《东方早报》上发表的《抹不去的血迹》一文，完全相同。
关于方舟子伪造学术履历的问题，最近也得到人们的重视。几年前，方舟子多次公开告诉媒体，他的收入来源之一，就是充当“美国生物信息公司咨询科学家”。实际上，方舟子在2004年第9期《科技中国》上发表《对转基因食品的恐惧源于无知》一文，署名之下注有“美国生物信息公司咨询科学家” 一行字。据悉，方舟子从来就没有从事过生物信息学研究，没有发表过这一方面的任何论文，并且，根据他公开的言论判断，他根本就不具有最基本的生物信息学知识，因此很难相信他会被聘为“生物信息科学家”。另外，在这个世界上，也没有任何一家公司叫做“美国生物信息公司”。不仅如此。方舟子在人们对他的这个身份发出质疑之后，就不再使用这个头衔了。这些事实都说明，他的这个学术履历是伪造的。还有，几天前，方舟子为了推销自己的新书《科学成就健康》（其中包括那篇抄袭来的《现代药物是怎么开发出来的》），接受医生专业网站丁香园专访，采访中，他宣称“我本人是学生物医学出身的”。（《方舟子接受医生专业网站丁香园专访谈〈科学成就健康〉》，新语丝网站2007年2月11日新到资料）。查方舟子1990年从中国科技大学生物系本科毕业，1995年从美国密歇根州立大学获得博士学位，专业是生物化学。在此之后，他从事了数年博士后研究，研究方向是分子生物学（或称分子遗传学）。在他的一生中，方舟子从来没有发表过一篇关于生物医学的论文。因此，他的这项学术履历也是伪造的。
总之，方舟子先生的所作所为，已经使他自己丧失了作为学术打假人的道德资格，也丧失了对青少年，----贵报的主要读者----宣讲学术道德的资格。继续纵容这样的人一面从事“学术不端行为”，一面在贵报高谈“学术道德”，会在中国的青少年的心灵中建立一种这样的观念：一个人可以说一套、作一套，可以口是心非，可以一面唱高调、一面行下流。这种虚伪的道德观，实际上正是学术腐败日益猖獗的原因之一，相信它也正是贵报所要极力铲除的。
方舟子文章中的常识性错误甚多，暂不讨论。
敬祝
编安
XXXX（笔名“亦明”）
2007年2月15日
主要参考文献
郭翔鹤、倪咏娟：《原告欲反告方舟子“抄袭”》， 2006年8月1日《新闻晨报》。
http://www.jfdaily.com.cn/gb/node2/node17/node33/node91334/node91354/userobject1ai1420183.html
刘华杰：《评方舟子的"搬运术"》，《社会科学论坛》2006年7期。
难度五级：《方舟子确实抄袭了颖河的文章》，2007年2月08日《青年论坛》网。（见附录二）
http://www.popyard.com/cgi-mod/post.cgi?forum=13&page=1&num=33544
本文由<贴库网>脱水整理,地址:http://www.tieku.org/184393/1.html
亦明
2012年春节前后的热门大戏，既不是CCAV的蠢晚，也不是赵本山的隐退、刘谦的复出，而是中年猥琐男方舟子狂咬八零后青春偶像韩寒。那么，方舟子为什么要狂咬韩寒呢？这就是本文要揭开的谜底。
一、鲁迅灵童之争
方舟子在公开场合第一次提到韩寒，是他2009年7月9日在新语丝读书论坛发的一个帖子，它的标题是“鲁迅的转世灵童被香港文化人找到了”，内容则是转载《青年时报》一周前的一篇文章：《梁文道：韩寒是下一个鲁迅》。（见：[www.xys.org]）。
一般来说，方舟子在新语丝上（2010年4月以后是在新浪微博上）点谁的名字，其主要目的就是告诉自己的徒众：这个人是我的下一个攻击目标，你们准备准备吧。果然，有几个善于揣摩主子意图的邪教徒马上开始辱骂韩寒。而他们的这些辱骂，被方舟子当成了宝贝，以《网人评“梁文道：韩寒是下一个鲁迅”》为题在当天的新语丝新到资料上发表。（见：XYS20090709，[www.xys.org]）。
就像是文革时代的“两报一刊”发表重要社论肯定标志着重大“政治动向”一样，在“新语丝专治名人仇人苟合国”，由方舟子针对某个人编发“众人评”或者“网人评”，也是一件极为严重的事件。其严重程度，要远远超过方舟子的“点名批评”。比如，在2006年7月31日到8月11日之间，方舟子在新语丝上一连发表了十一篇《网人评论武汉江汉区法院对肖传国诉方舟子案的判决》。再看看方舟子发表“网人评‘梁文道：韩寒是下一个鲁迅’”之后，他发表的其他几篇“网人评”的标题：
2009-07-11 网人评清华大学学生对施一公在Science发表错误论文的反应
2009-09-17 网人评“朱清时获聘南方科技大学（筹）校长”
2009-12-20 网人评肖传国、反科学文化人在清华大学的表演
2009-12-22 网人评肖传国、反科学文化人在清华大学的表演（二）
2010-03-03 网人评北大哲学系前副教授刘华杰反对转基因作物
肖传国、刘华杰、施一公、朱清时都是方舟子必欲置之死地的私敌、死敌，并且都是在学术界有头有脸的人物，而韩寒以一个高中辍学生的身份，竟然也能与他们并肩而立，由此可见他在方舟子心中的分量。
事实是，在2009年7月9日之前，新语丝的读书论坛上（原则上读者可以自行发帖）提到韩寒的帖子有75个，它们对韩寒褒贬参半；在新语丝的新到资料上（文章全部由方舟子决定是否刊发），有41篇文章提到韩寒，对韩寒也是褒贬不一。而且，方舟子对韩寒都没有做出公开的表态。实际上，在2004年1月，方舟子还把韩寒的一篇文章，《电视上丑陋的学者》，“新盗”到新语丝，在其新到资料上发表。（见：XYS20040128，[www.xys.org]）。显然，方舟子在2009年7月突然决定打韩寒，是有原因的。而这个原因，就是韩寒被人看作了鲁迅的传人。
众所周知，才疏学浅的方舟子目空一切，外国人最佩服达尔文，中国人只佩服鲁迅。说鲁迅是方舟子的精神教父，绝不过分。看看方舟子自己是怎么说的：
“我书中的先生，在初一那年从家庭藏书中翻出了一套年龄比我还大好几岁的《鲁迅选集》之日起，就已经注定了。从那时候起，我的案头就总会有一、两册的鲁迅全集分册或作品集的单行本放着，不时地翻翻，对我而言几乎就等于是休息。”（方舟子：《我的经典》，《新语丝》月刊1999年4月号，[www.xys.org]）。
在作于1989年的《再读鲁迅》中，方舟子把鲁迅比为先知，而他自己则是鲁先知的“最后这一个祭司”。（见：新语丝网站《方舟子诗选》，[www.xys.org]）。实际上，方舟子自认比鲁迅的亲生儿子周海婴还要了解鲁迅。（见方舟子《奇哉怪也，鲁迅的儿子说鲁迅一直相信中医》，XYS20080318，[www.xys.org]；《再说周海婴厚诬鲁迅相信中医》，XYS20080406，[www.xys.org]）。因此，“鲁迅的转世灵童”实际上是方舟子给自己的定位。只不过是，这位“鲁爷”的孝子贤孙，只学会了“鲁爷”的尖酸刻薄，鲁爷的其他特点他一样也没学会——方舟子至今没有写出一篇像样的“鲁学”文章。所以，那些方舟邪教徒们只能吹捧他是“科学界鲁迅”、“网上鲁迅”，而没有谁把他说成是“鲁迅的转世灵童”。但方舟子对于这块牌位的觑觎之心，早就路人皆知了。
也就是说，世人把韩寒比做当代鲁迅，那就像是世人把杨玉圣称为“中国学术打假第一人”一样，其净结果只能是让方舟子把这个人当成自己的私敌和死敌。（在新语丝的“立此存照”专栏，有一个栏目是“杨玉圣事件：频频造假的‘中国学术打假第一人’”。见：[www.xys.org]）。
其实，在方舟子编织的那个“网人评韩寒”中，不算方舟子，只有四个“网人”参与评论。并且，这四个人之中，似乎只有两个人明白了主子的心意，对韩寒破口大骂，其余两人，都把枪打歪了，准星瞄向了“梁大师”。且看那两个韩黑“网人”是怎么评的（见：XYS20090709，[www.xys.org]）：
ziren：“肤浅、冷漠、口舌之利而已。没有一点专业训练，给鲁大爷提鞋都不够。也就是在粉丝那里和人们茶余饭后需要谈资的时候有市场。当然，车肯定比鲁大爷飙得好，比老方可能也要好一点:-) ”
qianxun：“改一下：肤浅、拗造型、口舌之利而已。韩寒那点阅历和见识也就一干嚎党员能鲁迅吗，写个《三重门》都要模仿《围城》。韩寒不过是斯文版的罗永浩。”
qianxun说的最后一句话，在第二天被方舟子抄了过去。原来，有人找出网上资料证明，第一，韩寒并没有以鲁迅转世灵童自诩；第二，韩寒根本就看不上鲁迅——“我不认为毛泽东力推的文人能好到哪里去。”（见：[www.xys.org]）。一个叫克己明德的铁杆方粉跟帖说：“这是什么屁话！凡是毛说好的都好不了，根据这样的标准来判断鲁迅，这样的屁股后面别扫帚冒充大尾巴狼的逻辑哪里值得斑竹较真。”那个方粉兼韩黑qianxun附和道：“听说韩寒已经给国内自由派捧成一面旗帜了。”而方舟子跟在他的后面说：
“流氓自由派一会捧罗永浩，一会捧韩寒，都上不了台面”。（见：[www.xys.org]）。
方舟子这句话的潜台词就是：韩寒和罗永浩一样，都是我方舟子的私敌和死敌。
那么，方舟子的“倒韩工程”为什么一直拖到2012年1月才正式开工呢？这有几个原因。第一，方舟子向教徒们释放咬人信号，其目的，除了是让他们“群起而攻之”之外，更重要的目的是让他们向自己提供“炮弹”，比如韩寒抄袭剽窃、一稿多投、贪污腐化、嫖娼被捉、非法行医之类。在当时，方舟子手中一份这样的材料都没有，而他又不敢明目张胆地说：“韩寒算老几，我才是鲁讯的转世灵童。”所以，方舟子当时是在守株待兔，坐等麦田、朽木之一（见：[weibo.com]）那样的黑材料的出现。
第二，就在方舟子释放攻击韩寒的信号之后一个月，武汉法院派人到北京执行了三年前关于方舟子诽谤肖传国案的判决，从方舟子老婆刘菊花的帐号上划走四万余元人民币。方舟子心如刀割，痛不欲生，于是将全部身心和精力都投入到了“复仇”之战，对于抢夺“鲁迅转世灵童”牌位的事情，他一时顾不过来。
第三，笔者当时正在新浪的“亦明剥壳”上剥“文史畸才方舟子”的壳，把他那最为得意的“语文状元”剥得鲜血淋漓。方舟子虽然不敢公开与我对阵，但却忙不迭地接连抛出《季“大师”盗用了我的文章》（XYS20090724，[www.xys.org]）、《〈大学语文〉也不告而取我的文章》（XYS20090726，[www.xys.org]）、《中专〈语文〉也不告而取我的文章当课文》（见方舟子腾讯博客2009年7月27日日志，[blog.qq.com]）、《授权与未授权：方舟子文章入选课本、文选一览》（XYS20090728，[www.xys.org]），等等。显然，方舟子是在间接告诉自己的徒众：我是真正的语言文字大师，亦明说的话不算数。
无论如何，当时因缘际会，让韩寒躲过了一劫。
不过，方舟子对韩寒一直没能忘怀。在2009年7月到2012年1月这段时间，新语丝新到资料上发表了42篇标题含有“韩寒”二字的文章，其中绝大多数都是“批评”韩寒的。其中，以一个名叫胡胜华的人最为卖力，发表了12篇在标题中就骂韩寒的文章。如果算上标题中没有韩寒二字的文章，这位韩黑的黑韩文章达到了20篇。
胡胜华在新语丝新到资料上发表的黑韩文章一览
时间 标题
12/02/2009 “欣赏欣赏”韩寒的水平
12/08/2009 “80”后应该迅速抛弃韩寒
01/08/2010 《阿凡达》讲的是战争，不是拆迁
01/26/2010 孔子可曰大，名流真是小
01/29/2010 孔子的真相、教授的马脚
02/01/2010 韩寒，丢人丢到国际上去了！
02/04/2010 答阿KEN《没有必要太过非议韩寒》
02/06/2010 “南方周末2009年原创榜文化论坛”观后感
02/12/2010 简评韩寒《所谓文化中国》演讲
02/17/2010 韩寒是文化拜金主义的产儿
02/19/2010 韩寒的“马后炮”
02/22/2010 郑渊洁看看想
04/19/2010 韩寒浪得虚名
05/27/2010 打韩寒的假
07/12/2010 “假学者”张鸣的真愚蠢
08/11/2010 《独唱团》：从千呼万唤“屎”出来到众“妄”所归
01/17/2011 韩寒无知，厚诬李敖
01/23/2011 韩寒的诚信问题
02/18/2011 韩寒有能力讨论社会问题吗？
03/10/2011 评介《大江大海骗了你——李敖秘密谈话录》
二、都是罗永浩害的
方舟子对韩寒的嫉恨，除了因为他被人当作“鲁迅转世灵童”之外，还是因为他与方舟子最恨的死敌罗永浩交往过密。那么，方舟子为什么要很罗永浩呢？说来话长。
方舟子与罗永浩的交往，始于2006年初。那年2月，方舟子说：
“有位读者在我在新浪的blog上留言，说是看到新东方老罗（罗永浩）的推荐才知道新浪上有我的blog。我有些好奇，找到老罗的新浪blog，发现原来他把我的blog列为三个‘新浪上的牛逼博客’之一了。”（方舟子：《声援老罗的维权行动》，XYS20060220，[www.xys.org]）。
两个月后，搜狐网根据《南方都市报》的“特供”稿子，搞了一个网络专题：《老罗：剽悍的人生不需要解释》。（见：[news.sohu.com]）。而这个稿子的全文，被方舟子放到了新语丝的新到资料中（见：XYS20060404，[www.xys.org]）。看看这篇采访稿的这几段对话：
南方都市报：在博客上，你说方舟子是“科学斗士”，他就回你个“维权斗士”——你们有惺惺相惜？
罗永浩：我不认识方舟子，对他做的很多事情我很佩服。我看到很多骂他的人，但绝大多数都骂得没什么道理，骂他的人通常不是坏蛋就是糊涂蛋。老有人对我说，方舟子其实不是什么好人，他搞学术打假其实有不可告人的目的，你不要老跟他眉来眼去的。这是我们中国人很典型的一种糊涂思路，我跟方舟子眉来眼去是因为我喜欢他思路严谨的科普文章，敬佩他捍卫科学的客观行为，这些和方舟子是什么样的人以及他搞学术打假是否有其他目的等等都没有什么关系。还有人说，你很佩服的王怡和方舟子也打过笔仗，你怎么又说方舟子的好话？这种想法就更糊涂了，难道因为我佩服的王怡跟方舟子不和，我就不能说方舟子的文章好吗？我愿意继续介绍他的科普文章给更多从来不看这种文章的学生们看。
南方都市报：你怎么看那些不喜欢他的人？
罗永浩：我不常看他和别人吵架的文章，我想他和记者之间的摩擦可能是因为没沟通好。他与科学家们的交战，我看到的大部分都是因为方舟子戳穿了他们，让他们恼羞成怒，结果除了被戳穿的人骂他，这帮骗子的好朋友们也出头骂方舟子，因为方舟子下手从来不留情面，所以很多即使是不反对他的观点的人也反感他，这是中国人典型的傻逼乡愿作风使然。总是不谈是非，一团和气，即使是对骗子和坏蛋，也整天说什么“要厚道”，他妈的，有没有想过对骗子厚道就是对被骗的人不厚道？对坏蛋厚道就是对好人不厚道？
显然，在当时，罗永浩不仅是一个方粉，而且是一个铁杆方粉。不久后，罗永浩与新浪网闹翻，创办牛博网，把在新浪博客已经臭不可闻、不得不关闭评论功能的方舟子拉了过去。
不过，方、罗联盟只维持了不到一年就土崩瓦解了。其原因大致是这样，从小在地主大院长大的方衙内把牛博网当成了自己的新语丝分店，加上对“半文盲”罗永浩心存不屑，所以他在言辞、行动上难免颐指气使，耍半个主子的脾气。而罗永浩号称“剽悍”，对此一忍再忍，直到忍无可忍，最后不得不把方舟子从牛博网赶走。尽管如此，罗永浩甘当方粉的决心却没有丝毫的改变——下面他当时的表白：
“今后我会一如既往的支持方先生的学术打假事业和科普写作事业，我过去支持方先生也不是因为喜欢他，现在讨厌方先生也不会因此不支持他的事业。牛博首页的新语丝链接和科技打假资金募集网站的链接也会继续保留，牛博的编辑推荐里也会继续推荐方舟子的科普文章，只是链接都会指向新语丝或新浪上的地址。”（罗永浩：《关于方舟子先生的新帖》，见XYS20070606，[www.xys.org]）。
罗永浩说到做到。虽然在那之后，他与方舟子吵翻了天，方舟子在2007年9月5日建立“立此存照?牛博网现象：变态的网站”专栏（见：[www.xys.org]）——这相当于被方舟子宣布为“反革命”——，但罗永浩初衷不改，又是给方舟子捐钱，又是支持方舟子打肖传国。实际上，直到去年7月，罗永浩还曾想要和方舟子重修旧好。看看这段微博：
“我当然很愿意请方舟子来给我们的学生做场科普讲座啦，但这小子一贯对人不对事嘛，他不会来的，我主编的杂志跟他约稿，他都不同意呢，呵呵。”（见：[weibo.com]）。
也就是说，尽管罗永浩从2006年就粉方，而方舟子从2007年起就黑罗，但罗永浩对方舟子的本性根本就一无所知。那么，方舟子的本性是什么呢？他的本性就是两个字：仇恨。方舟子几乎痛恨所有的中国人。但是，在中国人之中，他尤其痛恨那些对他有恩之人。而在那些对他有恩之人里，他最恨那几个曾经揭他画皮的人。比如，刘华杰对方舟子恩同再造，但方舟子后来对刘华杰恨之入骨（见新语丝网站“立此存照”的“刘华杰现象：从反科学传播到谣言传播”专栏，[www.xys.org]）。寻正对方舟子如同左膀右臂，方舟子后来却恨不得把寻正生吞活剥。而与这两个人相比，方舟子对罗永浩的仇恨似乎还要强烈。这是为什么呢？这是因为，罗永浩曾经揭露方舟子派他的御用律师彭大傻子与自己联系，要他关闭白字秀才和张三的博客，而他没有屈服于方舟子的淫威。不仅如此，罗永浩还满世界宣传方舟子有蹭饭吃的癖好。而这后一条内幕，深深地刺伤了方舟子那颗既自卑又自恋的心。所以，假如有一天“大领导”给方舟子杀三个人的权力的话，罗永浩肯定是那三个被杀的人之一，亦明兄很可能连前五名的名单都进不去。
那么，方舟子与罗永浩的这些恩怨，与方舟子狂咬韩寒有什么关系呢？
原来，2011年12月22日，《三联生活周刊》发表了一篇文章，题目是《方舟子的微博舞台》。这篇文章的目的就是为了帮方舟子摆脱当时人不人鬼不鬼的困境，所以该刊把采访孙海峰的文字——当然是抨击方舟子的——全部“贪污”，拒不刊载。但是，在同一期的刊物上，还刊登了介绍于建嵘和罗永浩的文章。于建嵘是中国文人中屈指可数的几个敢于和方舟子公开叫骂之人，而罗永浩又是“方舟子的对手们”学历最低的一个。所以，心胸比针鼻还要狭窄的方舟子气得不行，他发微博说道：
“《三联生活周刊》网上好像读不到全文。前两篇介绍于建嵘和罗永浩？萧峰冷笑道：‘萧某大好男儿，竟和你这种人齐名！’”（见：[weibo.com]）。
接连四天，方舟子发微博，向于建嵘、罗永浩挑衅，其目的当然是要找撕咬对象以吸引眼球，保持人气。（见：[weibo.com]、[weibo.com]、[weibo.com]、[weibo.com]）。但于建嵘自知方舟子背后有新浪撑腰，和他在新浪微博吵架只有吃亏的份儿，所以他对方舟子采取了“不搭理”的计策。而罗永浩则不同，他和方舟子一来一往，针锋相对，结果由方菊花到刘菊花，把方舟子妻硕士学位论文抄袭的事儿扯了出来。方舟子自讨没趣，老羞成怒，于是狂言要“杀猪”，要“血溅一身”。（详见罗永浩：《谁也别总结，大家看原帖》，[luoyonghao.blog.163.com]）。
方舟子在2011年以后专门找“公知”掐架，有两个原因。第一个原因就是，他的“伪科学家”、“伪科普作家”、“伪科学斗士”身份在2011年被揭，他的“科学骗子”嘴脸得以彻底暴露。因此，他在自然科学界的地盘丧失殆尽。不仅如此，海内外的科学家们团结在中国学术评价网的周围，与方舟子率领的刑事犯罪团伙展开了寸土不让的殊死激战，并且大获全胜。（见亦明：《方舟子2011年十大要闻》，[www.2250s.com]）。也就是因为如此，方舟子不再敢动方黑的一根指头，于是掉头找软弱可欺的公知撒邪火。用他自己的话说就是，“我今年准备进军文坛”。（见：[weibo.com]）。
方舟子专找“公知”掐架的第二个原因就是，“公知”们有一个共同的特点，就是特别喜欢装逼。通常的情况是，他们一面被方舟子打得遍体鳞伤，一面高呼“坚决支持方舟子打假”。比如这个罗永浩，在被方舟子打得疲于奔命之际，还要这么说：
“你打假导致肖传国这样的流氓买凶砸人，用基金会的钱雇保镖是合情合理的，怎么会是‘滥用’？舟子你到底怎么了？为什么这几天总是胡言乱语？”（见罗永浩2011年12月28日新浪微博，[weibo.com]）。
对于“公知”们的这个特点，方舟子心里非常清楚。所以，虽然他知道这些“公知”是他的社会基础，是他的盟友，但他也还是要自挖墙角，专门咬他们。这又是为什么呢？这是因为，方舟子在自己的恶行劣迹被揭露之后，他实际上只有两条路可走：第一就是等死，第二就是找死。所谓等死，就是抱残守缺，靠抄袭剽窃给报纸写专栏养家糊口，慢慢退出人们的视野。所谓找死，就是继续冒充“打假斗士”，连续不断地咬人，以保持自己的曝光率。以方舟子对名望的追求，他怎么肯坐以待毙呢？那岂不生不如死？所以，他选择了找死这条路。而这条路之所以是“找死”之路，道理非常简单：疯狗咬人，虽然碰到的多是唐皇帝、李阿开、李大眼这样的熊包软蛋，但他最终会碰到肖传国、孙海峰这样的铁骨硬汉。而这样的硬汉，不需要很多，只要有三、五个，就足以打断这条疯狗的脊梁骨。
话说方舟子狂咬罗永浩，把自己所能够想得出的所有卑鄙招术都使了出来。罗永浩以为自己冰清玉洁，于是有恃无恐。方舟子兵来，罗永浩将挡，方舟子水来，罗永浩土掩。来来回回，这场烂仗打了二十余天，方舟子每天在电脑前发几条微博，罗永浩就得骑着摩托车跑遍北京城。所以，如果接着一直打下去的话，方舟子取得“完胜”是毫无悬念的。那么，方舟子为什么突然间不打罗永浩了呢？这是因为罗永浩终于拿起了方黑的打狗棒。1月14日，罗永浩在微博中写了这么几句话：
“回美国科普？别骂人了，方舟子的科普都是‘编译’美国人的文章，这种行为虽然对科学素养落后的中国人很有好处，但他到这些文章的原产国能科什么普呢？”（见：[weibo.com]）。
我曾说过，惊天动地的菊花案，对方舟子来说，未尝不是好事。这么说的理由是，它实际上是在“方舟子抄袭”的丑闻之上，覆盖了一层厚厚的“刘菊花抄袭”的丑闻。也就是因为如此，一些方粉就造谣说，菊花案的爆发，是因为方黑打不过方舟子，就打他的老婆。这岂不相当于把一个劣迹斑斑的窃贼说成是清白无辜的受害人了吗？所以，方舟子后来明白了，菊花案虽然不光彩，但是却成全了他。所以，方舟子并不特别害怕别人提菊花案。实际上，你越提这个案子，方舟子越是要装模作样地念咒说什么“一个都不放过，一辈子都不放过。”他这是做样子给那些邪教徒们看呢。
那么，方舟子最害怕的事情是什么呢？方舟子最怕的事情是别人揭露他本人是个窃贼这个事实。这一点，亦明兄也是一年前才悟出的。（见亦明《〈方舟在骗〉序》，[www.2250s.com]）。所以，孙海峰一亮方舟子盗版图片的照片，方舟子吓得从此不敢再与孙海峰打照面。同样，贺卫方一提美国教授指控方舟子是窃贼这件事，方舟子马上落荒而走。而罗永浩上面这条微博，虽然没有把打狗棒亮出来，但相当于告诉方舟子：你再不老实，老子就跟你玩儿真格的啦。果然，老罗的微博一发，方舟子的狗腿子“虚逐子”就评论道：
“罗装剽当了一段时间小媳妇，大概在潜心研究方黑技巧。现在重新开始攻击，端的是把方黑手艺使得精熟啊。‘科普抄袭’、‘方妻抄袭’、‘吃软饭’、‘住新华社分的房子’、‘和释道心一起录节目’通通用罗氏理想主义口才包装后砸出。@方舟子再加把劲，亦明就可以退休了，方黑也该换个领袖了。”（见：[weibo.com]）。
显然，这个“需主子”对罗永浩的了解多于对自己主子的了解。事实是，方舟子不仅没有“加把劲”，他反倒开溜了。三天后，他把需主子的这条微博单独挑出来回复道：
“罗永浩这段时间大概正在刻苦攻读亦明几百万字的方学研究著作。多年来那几百万字没能把我怎么着，他当二道贩子就能创造奇迹？接下来除了找‘知名的混混儿’让我消失，好像也没有别的什么招了。”（见：[weibo.com]）。
这相当于上海瘪三儿开溜前的“你等着，你别走，老子饶不了你！”然后撒丫子逃跑。果然，第二天，方舟子咬上了韩寒。从这个意义上说，韩寒遭难，是被罗永浩逼的。
三、给韩寒支几招儿
按照方舟子的秉性，他在放弃罗永浩之后，下一个目标应该是路金波。只是麦田《人造韩寒》一文的突然出现，让方舟子闻到了血腥的味道，他于是一头扑了上去。本来，在韩寒回应之后，方舟子曾有放弃韩寒的打算。但是，天涯社区“某客夜知闻”的帖子，《韩寒居然自称他高中读过〈二十四史〉等一大堆书》，让方舟子贼性大发，于是开始了他的“韩学”研究。（见亦明《方老偷，老是偷》，[www.2250s.com]）。
现在，路金波已经抄起了方黑打狗棒（见：[weibo.com]），这相当于注射了狂犬疫苗。所以，方舟子一时半会不会再去找路金波的麻烦了。但这也会使他更专注于韩寒。韩寒该怎么办呢？他选择了打官司。不过，据我看来，这是一招臭棋。
为什么这么说呢？这么说的理由是，方舟子是一个天生的讼棍。据他自己说，他小的时候，他的爸爸在家里办案。可想而知，方舟子现在的那一套栽赃、污蔑、构陷手法，都是其来有自。不仅如此，他身边有专用的律师供他驱使，手中有两个基金会供他挥霍，打民事官司，对他来说，真是求之不得。用彭大傻子的话说就是：
“坦率地说，我们都是很盼打官司的，我们并不在乎官司的胜败……”。（见章剑锋：《方舟子：我不愿沉默》，2010年8月27日《南风窗》，[www.xys.org]）。
总而言之，打官司对方舟子有以下四大好处：
第一，方舟子可以借机敛财洗钱，这是彭大傻子“很盼打官司”的最大原因。也就是说，即使韩寒获得全胜，方舟子付出十万罚款，他也能够从方粉那里捞回二十万、三十万，甚至上百万。这岂不是在鼓励他继续作恶吗？
第二，方舟子可以找出一切理由让这个案子永无休止地拖延下去，就像他目前正在千方百计地拖延他自己为原告的《法治周末》案一样。案子拖个一年两年，方舟子可以继续诽谤，因为他自己就说，“诉讼不会对我继续分析署名韩寒的文章产生任何影响。”（方舟子：《对韩寒起诉我侵犯其名誉权一事的五点声明》，[blog.sina.com.cn]）。这样一来，法院几年后的判决，对于原告，还有什么意义呢？
第三，假如原告在法庭获得全胜，方舟子仍旧可以——而且肯定会——宣称那是司法腐败，法官无知，或者原告买通了法院，等等等等，就像他在肖传国案之后所作的那样。这样一来，他又摇身一变，成了中国社会的抗暴英雄了。
第四，韩寒是原告，在开庭之前言行要自动受到约束。这实际上是自缚手脚，任凭方舟子对你抽耳光，而你则只能喊，大家来看呐，他打人了。而方舟子呢？他是人来疯，看的人越多，他会越来劲，下手会越狠。
那么，除了打官司，还有什么好招儿吗？当然有，并且只有一个，那就是挺起自己的胸膛，抄起方黑的打狗棍，把这条恶狗一棒子打死。具体地讲就是：
第一，韩寒可以宣布，任何人都可以质疑我韩寒，但是，恶棍、打手、窃贼却没有这个资格。（这个道理不证自明。）因此，方舟子想要质疑，首先需要证明自己不是恶棍、不是打手、不是窃贼。面对着如山的铁证，他能证明得了吗？
第二，方舟子宣称“我愿意和韩寒当面对质”。这在方粉们看来，是将了韩寒一军。实际上，韩寒可以将计就计，答应和他当面对质。时间地点随方舟子挑选，但是条件只有一个：互相对质。也就是说，方舟子每质疑一次韩寒，韩寒也有机会质疑一次方舟子。方舟子敢接招吗？吓死他，他也不敢。
第三，最简单也是最直接的方法就是把方舟子夫妇抄袭剽窃的证据悬挂在自己的新浪博客上，再就对他置之不理。我保证，三天之内方舟子不战自溃。
最后，我谈一下自己对“人造韩寒”的看法。我和韩寒的父亲同龄，与韩寒不仅有代沟，而且隔着一个太平洋，所以，我至今没有读过几篇韩寒的文章。作为一个经常写文章的人，在看过麦田的《人造韩寒》之后，我几乎马上就相信了麦田。但是，在看过韩寒父亲的解释之后，我基本上改变了自己的看法。这是因为，我也没有发现任何实证能够证明韩寒造假。而没有证据，凭什么要污人清白？
被编辑3次。最后被学评网编辑于01/30/2012 08:13PM。
方舟子在2006年抄袭《不列颠眼科杂志》 （by idear） (1450 浏览) (6048 字节) 亦明01/13/2011 06:52AM 方舟子在2009年抄袭美国《科学》杂志（by idear) (687 浏览) (7902 字节) 亦明01/13/2011 06:47AM 方舟子在2006年抄袭英国圣安德鲁大学数学系网站(by 洪荞） (345 浏览) (13624 字节) 亦明01/13/2011 06:43AM 方舟子在2008年抄袭美国《国家科学教育中心报告》（by 岳东晓） (356 浏览) (3733 字节) 亦明01/13/2011 06:41AM 《方舟子抄袭剽窃数据库》（更新版） (2894 浏览) (277 字节) 亦明12/23/2010 01:47PM 方舟子在2003年抄袭新语丝网友白开水 (529 浏览) (4712 字节) 亦明12/23/2010 01:23PM 方舟子在2003年抄袭新语丝教友田牛 (400 浏览) (6685 字节) 亦明12/23/2010 01:21PM 方舟子在2010年抄袭美国农民网站（by 六指） (464 浏览) (7114 字节) 亦明12/09/2010 03:48PM 方舟子在2010年抄袭英文维基百科“海马”词条 (487 浏览) (4558 字节) 亦明12/09/2010 03:46PM 方舟子在2009年抄袭美国网站 （by 寻正） (343 浏览) (3043 字节) 亦明12/09/2010 03:44PM 方舟子在2006年抄袭新语丝网友颖河 (427 浏览) (15791 字节) 亦明12/09/2010 03:41PM 方舟子在2006年抄袭一家美国高等教育网站（by 寻正） (311 浏览) (12173 字节) 亦明12/09/2010 03:39PM 方舟子在2006年抄袭一家英国医学院学报 (290 浏览) (5425 字节) 亦明12/09/2010 03:34PM 方舟子在2006年抄袭法国科普网站 (337 浏览) (5557 字节) 亦明12/09/2010 03:33PM 方舟子在2005年抄袭新语丝网友coyotejoy （by luuxun、Drwolf等） (397 浏览) (8387 字节) 亦明12/09/2010 03:29PM 方舟子在2004年抄袭英国萨里大学网站（by 佚名） (413 浏览) (1542 字节) 亦明12/09/2010 03:25PM 方舟子在2001年抄袭美国《时代》周刊 (345 浏览) (7573 字节) 亦明12/09/2010 03:22PM 方舟子在2001年抄袭美国《科学》杂志（by 柯华、离乡客） (375 浏览) (6530 字节) 亦明12/09/2010 03:20PM 这个案子实际上是个侵害版权案。 (93 浏览) (2 字节) 圆排骨09/17/2011 01:49PM 方舟子在2001年抄袭英国《自然》杂志 (360 浏览) (4857 字节) 亦明12/09/2010 03:18PM 方舟子在2001年抄袭美国《纽约时报》 (335 浏览) (6698 字节) 亦明12/09/2010 03:16PM 方舟子在1995年抄袭密歇根州立大学教授 (883 浏览) (7968 字节) 亦明12/09/2010 03:14PM 从第一天起，MSU 的学术诚信办公室 (100 浏览) (55 字节) 圆排骨10/24/2011 06:41PM 方舟子在1993、94年抄袭吴晗的《朱元璋传》 (501 浏览) (6269 字节) 亦明12/07/2010 04:41PM 方舟子在1993年抄袭李贽的《续藏书》 (426 浏览) (6974 字节) 亦明12/07/2010 04:38PM 方舟子在1988年抄袭顾城诗作《眨眼》 (766 浏览) (5334 字节) 亦明12/07/2010 04:32PM 方舟子在1988年抄袭梁小斌诗作《雪白的墙》 (792 浏览) (1544 字节) 亦明12/07/2010 04:27PM亦明：我和方舟子分手、决裂的前前后后（长篇连载）
2007年9月18日，新语丝网站在其“新到资料”中，发布了一条消息，全文如下：
关于删除刘实、亦明的文章的说明
刘实、亦明曾经分别在2007年和2003年给新语丝投过一些声称反对中国的学术腐败的文章，并被登出。在我开始识破他们的动机，分别拒绝刊登他们的一篇来稿后，这两人就未再给新语丝投过稿，而改在其他地方发表文章，还都曾经给报道我的报刊投过污蔑我的黑材料，号称要打我的假。最近又发现这两人的“反对中国学术腐败”另有别的目的，他们要反对的“学术腐败”与一般人理解的有差异，与新语丝网站的宗旨不符，为避免新语丝的名声被妄人利用，让人误以为他们真的是获得新语丝认同的“学术打假斗士”，决定即日起将此两人在新语丝网站上发表的文章全部删除。特此说明。（方舟子）http://www.xys.org/xys/ebooks/others/science/dajia8/liushi.txt
我不知道刘实是谁，但亦明就是我。我与方舟子/新语丝分道扬镳已经四年多了，方舟子直到今天才把我从新语丝网站扫地出门，当然并不是因为他最近才发现我的“‘反对中国学术腐败’另有别的目的”，怕别人把我误认为“真的是获得新语丝认同的‘学术打假斗士’”。实际上，我从来就没有听说任何人把我称为“学术打假斗士”，而除了方舟子之外，我也没有发现任何人被冠以这个称号。至於我的“反对中国学术腐败”，究竟“另有”什么“别的目的”，我“要反对的‘学术腐败’与一般人理解的”有什么差异，当年他“拒绝刊登”我的一篇来稿，是“识破”了我的什么“动机”，在他的“说明”中，方舟子并没有“说明”，在此，本人郑重要求方舟子先生：请把这些指控说清楚，否则，就有“污蔑我”的嫌疑。本人保留采取法律行动的权利。
其实，凡是了解方舟子其人和新语丝其站的网友，心里都十分明白，方舟子之所以把我的文章从新语丝网站清除，真实原因只是这么一句话：（亦明）“曾经给报道我的报刊投过污蔑我的黑材料，号称要打我的假。”报道方舟子的报刊很多，但我只给其中一家——《中国青年报》——投过“黑材料”，并且只有一次。这份“黑材料”就是在方舟子决定“处理”我之前一天在网上公开的、给《中国青年报》编辑部的一封信，它在网上的题目是《方舟子不宜在中国青年报上发表关于学术道德问题的文章》。这封信中的材料到底是“黑”还是“白”， 我所提出的批评到底是“污蔑”，还是根据事实说话，相信绝大多数读者都能够很容易地作出判断。事实是，在很多中文论坛，任何批评方舟子的文章，都会招致方舟子的拥护者（俗称粉丝、拥趸）的回骂和反击。而我的这篇文章，至今没有遇到任何人的反驳，连方舟子自己都不敢对它发出一点声响。从中我们可以看到“事实胜于雄辩”确实是颠扑不破的真理。
这封信的全文如下（附录和真名省略）：
《中国青年报》编辑部：
著名学术打假人士方舟子先生在贵报开有专栏，大约每周发表一篇文章。从2004年底至今，方先生在贵报发表的文章，总共有80余篇，其中很多与学术道德有关，如他最近（2007年2月14日）发表的《如何避免学术不端行为》一文。笔者认为，由於种种原因，贵报不宜发表方先生此类文章。理由如下。
道德是人类约束自己的行为的某种意识。而在人们的观念中，“讲道德”的人，本身就应该是道德高尚的人，因此这些人被大众，----尤其是青少年，----视为楷模和榜样。方舟子先生之所以能够在贵报开设专栏，宣传学术道德，相信也是因为他多年来通过学术打假所积累的名望和信誉。学术道德的反面，就是所谓的 “学术不端”，或曰“学术腐败”。据方舟子自己说，“学术不端行为是指违反学术规范、学术道德的行为，国际上一般用来指捏造数据（fabrication）、窜改数据（falsification）和剽窃（plagiarism）三种行为。但是一稿多投、侵占学术成果、伪造学术履历等行为也可包括进去。”（方舟子：《如何避免学术不端行为》）。令人遗憾的是，方先生近年来的有些作为，实际上就包括了他所列出的的绝大部分“学术不端行为”：抄袭剽窃、一稿多投、伪造学术履历。
关于方舟子抄袭剽窃的指控，五、六年来，一直不绝于耳。但是，由於方舟子“抄袭”的对象是英文，所以他一直以“引用”、“编译”等借口来为自己开脱。（刘华杰：《评方舟子的"搬运术"》）。但就在去年年底，人们发现，方舟子在《现代药物是怎么开发出来的》中，大量抄袭五年前颖河在新语丝网站上发表的系列文章《认识药物》。尽管方舟子曾再三辩解说，二文相同，是因为他和颖河参考了相同的英文文献，但是，由於方舟子把颖河对英文理解的错误都照抄过去，此一抄袭案已成铁案。（难度五级：《方舟子确实抄袭了颖河的文章》，见附录一）。因此，从不认错的方舟子在为自己辩解的声明中，都不得不说这样的话：“即便我这篇文章完全根据颖河的系列文章写成，只要不是整段地照抄，也称不上什么‘抄袭’，因为科普文章和论文的标准是不一样的。”（见方舟子：《对“方舟子抄袭颖河” 一事再说几句》）。
方舟子一稿多投，贵报当有耳闻。本人将网友收集整理的材料，附在此信的末尾，供您们参考（附录二）。需要特别提请您们注意的是，2007年1月17日贵报发表的方舟子《血迹里的秘密》一文，与他两年前在《东方早报》上发表的《抹不去的血迹》一文，完全相同。
关于方舟子伪造学术履历的问题，最近也得到人们的重视。几年前，方舟子多次公开告诉媒体，他的收入来源之一，就是充当“美国生物信息公司咨询科学家”。实际上，方舟子在2004年第9期《科技中国》上发表《对转基因食品的恐惧源于无知》一文，署名之下注有“美国生物信息公司咨询科学家” 一行字。据悉，方舟子从来就没有从事过生物信息学研究，没有发表过这一方面的任何论文，并且，根据他公开的言论判断，他根本就不具有最基本的生物信息学知识，因此很难相信他会被聘为“生物信息科学家”。另外，在这个世界上，也没有任何一家公司叫做“美国生物信息公司”。不仅如此。方舟子在人们对他的这个身份发出质疑之后，就不再使用这个头衔了。这些事实都说明，他的这个学术履历是伪造的。还有，几天前，方舟子为了推销自己的新书《科学成就健康》（其中包括那篇抄袭来的《现代药物是怎么开发出来的》），接受医生专业网站丁香园专访，采访中，他宣称“我本人是学生物医学出身的”。（《方舟子接受医生专业网站丁香园专访谈〈科学成就健康〉》，新语丝网站2007年2月11日新到资料）。查方舟子1990年从中国科技大学生物系本科毕业，1995年从美国密歇根州立大学获得博士学位，专业是生物化学。在此之后，他从事了数年博士后研究，研究方向是分子生物学（或称分子遗传学）。在他的一生中，方舟子从来没有发表过一篇关于生物医学的论文。因此，他的这项学术履历也是伪造的。
总之，方舟子先生的所作所为，已经使他自己丧失了作为学术打假人的道德资格，也丧失了对青少年，----贵报的主要读者----宣讲学术道德的资格。继续纵容这样的人一面从事“学术不端行为”，一面在贵报高谈“学术道德”，会在中国的青少年的心灵中建立一种这样的观念：一个人可以说一套、作一套，可以口是心非，可以一面唱高调、一面行下流。这种虚伪的道德观，实际上正是学术腐败日益猖獗的原因之一，相信它也正是贵报所要极力铲除的。
方舟子文章中的常识性错误甚多，暂不讨论。
敬祝
编安
XXXX（笔名“亦明”）
2007年2月15日
主要参考文献
郭翔鹤、倪咏娟：《原告欲反告方舟子“抄袭”》， 2006年8月1日《新闻晨报》。
http://www.jfdaily.com.cn/gb/node2/node17/node33/node91334/node91354/userobject1ai1420183.html
刘华杰：《评方舟子的"搬运术"》，《社会科学论坛》2006年7期。
难度五级：《方舟子确实抄袭了颖河的文章》，2007年2月08日《青年论坛》网。（见附录二）
http://www.popyard.com/cgi-mod/post.cgi?forum=13&page=1&num=33544
本文由<贴库网>脱水整理,地址:http://www.tieku.org/184393/1.html