偶看新闻背徳の母 桐岛千沙:吴杏婵与吴桂胜土地使用权纠纷上诉案
来源：百度文库 编辑：偶看新闻 时间：2024/05/07 16:32:10
——广东省佛山市中级人民法院(2006-9-1)
吴杏婵与吴桂胜土地使用权纠纷上诉案
广东省佛山市中级人民法院
民事判决书
（2006）佛中法民五终字第487号
上诉人（原审被告）吴桂胜，男，1956年8月2日出生，汉族，住(略)。
委托代理人王健，广东达声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴杏婵，女，1984年6月1日出生，汉族，住(略)。
委托代理人李伟，男，1969年6月12日出生，汉族，住(略)。
上诉人吴桂胜因与被上诉人吴杏婵因土地使用权纠纷一案，不服佛山市顺德区人民法院（2005）顺法民一初字第04536号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现己审理终结。
原审判决认定：一、原告父亲吴奀胜是佛山市顺德区大良街道五坊德一队村民，生前在该村通过划拨的方式拥有204.64平方米土地的自有使用权，1980年12月起在该地块建有砖木结构的70.64平方米的平房一间，在1989年12月8日领有《集体土地建设用地使用证》，证号为顺府集建总字第0019376号、顺府集建字第062301100443号；当时《集体土地建设用地使用证》所记载的自有使用证面积为205平方米，建筑占地面积为71平方米。二、1999年，被告在原告父亲上述领有《集体土地建设用地使用证》的204.64平方米土地中自筹资金兴建了建筑面积为90.27平方米的房屋,但并未办理有关的报建审批手续。三、原告父亲吴奀胜于1944年8月25日出生，于2003年8月9日死亡；原告母亲于1992年7月6日身故。四、2003年10月，原告填写了《大良地区个人建房使用土地申请表》一份，以“申请补办建房用地面积33.47平方米建房”为由，以父亲吴奀胜名义申请补办建房用地33.47平方米（该地块紧贴上述证号为顺府集建总字第0019376号、顺府集建字第062301100443号的204.64平方米土地）；后该申请经有关居委会、区规划国土部门同意后所补办的建房用地面积为33.53平方米，顺德市规划国土局并于2003年12月10日颁发有关的《用地许可证》。2003年12月30日，原告就补办的建房用地面积为33.53平方米依法向有关部门缴纳了耕地开垦费502.95元、土地收益金8047.2元。五、2004年3月，原告填写《房地产变更（更正）登记呈批表》一份，以权属人吴奀胜名义申请改建房，建筑面积由砖木结构的70.64平方米的平房变更为钢筋混合结构155.8平方米1层,土地自用面积为238.2平方米.该申请经佛山市顺德区规划国土局同意后,上述土地按顺发【2001】13号文的精神,集体土地转国有,地号变更为124097-007号、房地证号为C2455334,地址核实为佛山市顺德区大良街道办事处近良路3巷11号。六、2004年8月24日，原告到广东省佛山市顺德区公证处办理了一份（2004）顺证内字第9553号《继承权公证书》，内容为：被继承人吴奀胜、黄银兴分别于2003年8月9日、1992年7月6日在顺德区街道死亡，吴奀胜死后以其名义遗下房屋一间，房地产权证号为C2455334、地址为佛山市顺德区大良街道办事处近良路3巷11号，上述房产以吴奀胜名义领取房地产权证，是吴奀胜与黄银兴的夫妻共有财产，各占二分之一产权。吴奀胜与黄银兴生前均无立遗嘱处理上述房产，吴奀胜父亲吴坤元、母亲何瑞琼，黄银兴父亲黄就胜、母亲吴来好均先于他们死亡。吴奀胜与黄银兴只生育独女吴杏婵，无收养子女。根据有关《中华人民共和国继承法》有关规定，吴奀胜、黄银兴共同遗下的上述房产由其女儿吴杏婵继承。七、2005年1月，原告就佛山市顺德区大良街道办事处近良路3巷11号房地产办理了权属人的变更申请，并于2005年3月1日领取了房地产权证（权属人为原告吴杏婵，证号为粤房地证字第C3181792号）；房地产权证上记载的房屋所有权来源为继承，建筑面积为155.8平方米,使用权面积为238.2平方米。
原审判决认为，综合原被告双方的诉辩，本案争议焦点主要在于：第一，诉争标的物权属为哪方；第二，本案是否已经超过诉讼时效。关于讼争标的物权属为哪方问题。1、从法院依职权所调取的房地产资料反映，从原告父亲吴奀胜生前在1980年12月起在争议地块建有砖木结构的70.64平方米的平房一间并在1989年12月8日领有《集体土地建设用地使用证》（当时所记载的自有使用权面积为205平方米、建筑占地面积为71平方米）以及原告以父亲吴奀胜名义批准补办建房用地33.53平方米至今，从未有证据显示已经过有关部门的批准将争议地块中的90.27平方米土地使用权人合法变更为被告;2、从原告父亲吴奀胜生前在1989年领有的《集体土地建设用地使用证》至今该争议土地的面积都未曾减少，都登记为204.64平方米（后经同意补办的建房用地面积33.53平方米,总数为238.2平方米）;3、从原告父亲吴奀胜生前在1989年领有的《集体土地建设用地使用证》、后经同意补办的建房用地面积33.53平方米、建筑面积由砖木结构的70.64平方米的平房变更为钢筋混合结构155.8平方米1层（申请改建房、集体土地转国有）、2005年1月权属人的变更等一系列手续，有关审批部门包括争议土地管辖区的居委会均加具意见予以同意；4、有关部门对争议土地的变更手续的同意，从另一方面反映对被告在争议土地自建90.27平方米房屋行为的否定。综上，被告没有充分的证据证明在争议土地自建90.27平方米房屋的行为已经过原告父亲的同意并已报经有关部门审批；被告对该90.27平方米土地没有合法使用权。退一步来说，就算被告1999年在争议土地自建90.27平方米房屋的行为当时已经过原告父亲的同意，但这只能认定为原有使用权人允许的他人短暂使用的行为，况且也没有证据显示被告曾就该使用行为支付过对价；当2004年8月24日，原告到有关公证部门办理《继承权公证书》，并将上述争议房地产在2005年3月1日合法过户到原告名下（粤房地证字C3181792号）时，原告对上述争议土地已拥有完整合法的支配权，原告有权决定上述粤房地证字第C3181792号对应的土地该如何使用，包括是否允许被告再继续无偿使用；为此，原告在2005年10月12日向法院提起诉讼，要求被告退回被告使用的土地90.27平方米及拆除地上建筑物，合法有理，应予支持。关于本案是否已经超过诉讼时效问题。因原告在2005年3月1日才将本案争议的土地过户到原告名下并领取有关房地产权证，本案应自2005年3月1日起开始计算有关的诉讼时效；原告向本院提起诉讼在2005年10月14日；为此，被告辩称本案已经超过诉讼时效，法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第（一）项及第（二）项、第一百三十五条之规定，判决：被告吴桂胜应于本判决发生法律效力之日起十日内，将自建于佛山市顺德区大良街道办事处近良路3巷11号（粤房地证字第C3181792号）土地上的、占地面积为90.27平方米的地上建筑物无偿拆除，并将该90.27平方米土地归还原告吴杏婵自由使用。一审案件受理费100元，二审上诉费100元，合计200元，由被告负担。
宣判后，吴桂胜不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人的起诉已超过诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。被上诉人在2005年10月14日起诉上诉人侵占其土地使用权，而上诉人在1999年即在该土地上建房，当时被上诉人的父亲及被上诉人都明知，并且没有任何异议，五年之后起诉上诉人侵权，已超过法律规定的诉讼时效。二、上诉人没有侵占被上诉人的土地使用权。上诉人建房的土地是村组经过讨论分配给上诉人的宅基地，有当时组长出庭作证，以及被上诉人父亲签名确认的宅基地草图在卷证实。可见，上诉人建房的土地是合法取得，上诉人无侵权事实。综上所述，上诉人没有侵占被上诉人的土地使用权，被上诉人的起诉已超过诉讼时效，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人吴杏婵答辩称：上诉人的上诉请求明显不能成立。上诉理由一不成立：民法通则规定，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案争议的土地2005年3月1日过户到吴杏婵名下，同年10月14日吴杏婵向法院起诉吴桂胜侵权，诉讼时效依法应当从2005年3月1日起算。上诉理由二不成立：本案已经顺德区法院一审开庭，佛山市中院二审开庭，顺德区法院案件发回重审后再次开庭，吴桂胜侵权的法律事实已经查得非常清楚了。吴桂胜之所以上诉，就是为了想尽一切办法拖延时间，以便继续侵占土地来获得房屋出租的不当得利。综上所述，本案一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人吴桂胜、被上诉人吴杏婵在二审期间均没有提供新的证据。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：2004年8月24日，被上诉人到有关公证部门办理《继承权公证书》，并于2005年3月1日取得讼争土地的使用权粤房地证字C3181792号，被上诉人对讼争土地已拥有支配权，上诉人在讼争土地上建房，侵犯了被上诉人的合法权益，为此，被上诉人要求上诉人拆除其在讼争土地上所建房屋的请求理据充分，应予支持。至于诉讼时效问题，因被上诉人主张的是物权请求，该侵权行为一直在持续，上诉人占用讼争土地时间不长，且我国立法没有取得时效的相应规定，故在侵权行为持续期间，权利人可以随时主张权利，被上诉人提起诉讼主张权利没有超过诉讼时效。原审判决对诉讼时效起算适用法律错误，应予以纠正。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人吴桂胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 逸
代理审判员 罗 凯 原
代理审判员 杨 崇 康
二○○六年九月一日
书 记 员 张 飞 凤
吴杏婵与吴桂胜土地使用权纠纷上诉案
广东省佛山市中级人民法院
民事判决书
（2006）佛中法民五终字第487号
上诉人（原审被告）吴桂胜，男，1956年8月2日出生，汉族，住(略)。
委托代理人王健，广东达声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴杏婵，女，1984年6月1日出生，汉族，住(略)。
委托代理人李伟，男，1969年6月12日出生，汉族，住(略)。
上诉人吴桂胜因与被上诉人吴杏婵因土地使用权纠纷一案，不服佛山市顺德区人民法院（2005）顺法民一初字第04536号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现己审理终结。
原审判决认定：一、原告父亲吴奀胜是佛山市顺德区大良街道五坊德一队村民，生前在该村通过划拨的方式拥有204.64平方米土地的自有使用权，1980年12月起在该地块建有砖木结构的70.64平方米的平房一间，在1989年12月8日领有《集体土地建设用地使用证》，证号为顺府集建总字第0019376号、顺府集建字第062301100443号；当时《集体土地建设用地使用证》所记载的自有使用证面积为205平方米，建筑占地面积为71平方米。二、1999年，被告在原告父亲上述领有《集体土地建设用地使用证》的204.64平方米土地中自筹资金兴建了建筑面积为90.27平方米的房屋,但并未办理有关的报建审批手续。三、原告父亲吴奀胜于1944年8月25日出生，于2003年8月9日死亡；原告母亲于1992年7月6日身故。四、2003年10月，原告填写了《大良地区个人建房使用土地申请表》一份，以“申请补办建房用地面积33.47平方米建房”为由，以父亲吴奀胜名义申请补办建房用地33.47平方米（该地块紧贴上述证号为顺府集建总字第0019376号、顺府集建字第062301100443号的204.64平方米土地）；后该申请经有关居委会、区规划国土部门同意后所补办的建房用地面积为33.53平方米，顺德市规划国土局并于2003年12月10日颁发有关的《用地许可证》。2003年12月30日，原告就补办的建房用地面积为33.53平方米依法向有关部门缴纳了耕地开垦费502.95元、土地收益金8047.2元。五、2004年3月，原告填写《房地产变更（更正）登记呈批表》一份，以权属人吴奀胜名义申请改建房，建筑面积由砖木结构的70.64平方米的平房变更为钢筋混合结构155.8平方米1层,土地自用面积为238.2平方米.该申请经佛山市顺德区规划国土局同意后,上述土地按顺发【2001】13号文的精神,集体土地转国有,地号变更为124097-007号、房地证号为C2455334,地址核实为佛山市顺德区大良街道办事处近良路3巷11号。六、2004年8月24日，原告到广东省佛山市顺德区公证处办理了一份（2004）顺证内字第9553号《继承权公证书》，内容为：被继承人吴奀胜、黄银兴分别于2003年8月9日、1992年7月6日在顺德区街道死亡，吴奀胜死后以其名义遗下房屋一间，房地产权证号为C2455334、地址为佛山市顺德区大良街道办事处近良路3巷11号，上述房产以吴奀胜名义领取房地产权证，是吴奀胜与黄银兴的夫妻共有财产，各占二分之一产权。吴奀胜与黄银兴生前均无立遗嘱处理上述房产，吴奀胜父亲吴坤元、母亲何瑞琼，黄银兴父亲黄就胜、母亲吴来好均先于他们死亡。吴奀胜与黄银兴只生育独女吴杏婵，无收养子女。根据有关《中华人民共和国继承法》有关规定，吴奀胜、黄银兴共同遗下的上述房产由其女儿吴杏婵继承。七、2005年1月，原告就佛山市顺德区大良街道办事处近良路3巷11号房地产办理了权属人的变更申请，并于2005年3月1日领取了房地产权证（权属人为原告吴杏婵，证号为粤房地证字第C3181792号）；房地产权证上记载的房屋所有权来源为继承，建筑面积为155.8平方米,使用权面积为238.2平方米。
原审判决认为，综合原被告双方的诉辩，本案争议焦点主要在于：第一，诉争标的物权属为哪方；第二，本案是否已经超过诉讼时效。关于讼争标的物权属为哪方问题。1、从法院依职权所调取的房地产资料反映，从原告父亲吴奀胜生前在1980年12月起在争议地块建有砖木结构的70.64平方米的平房一间并在1989年12月8日领有《集体土地建设用地使用证》（当时所记载的自有使用权面积为205平方米、建筑占地面积为71平方米）以及原告以父亲吴奀胜名义批准补办建房用地33.53平方米至今，从未有证据显示已经过有关部门的批准将争议地块中的90.27平方米土地使用权人合法变更为被告;2、从原告父亲吴奀胜生前在1989年领有的《集体土地建设用地使用证》至今该争议土地的面积都未曾减少，都登记为204.64平方米（后经同意补办的建房用地面积33.53平方米,总数为238.2平方米）;3、从原告父亲吴奀胜生前在1989年领有的《集体土地建设用地使用证》、后经同意补办的建房用地面积33.53平方米、建筑面积由砖木结构的70.64平方米的平房变更为钢筋混合结构155.8平方米1层（申请改建房、集体土地转国有）、2005年1月权属人的变更等一系列手续，有关审批部门包括争议土地管辖区的居委会均加具意见予以同意；4、有关部门对争议土地的变更手续的同意，从另一方面反映对被告在争议土地自建90.27平方米房屋行为的否定。综上，被告没有充分的证据证明在争议土地自建90.27平方米房屋的行为已经过原告父亲的同意并已报经有关部门审批；被告对该90.27平方米土地没有合法使用权。退一步来说，就算被告1999年在争议土地自建90.27平方米房屋的行为当时已经过原告父亲的同意，但这只能认定为原有使用权人允许的他人短暂使用的行为，况且也没有证据显示被告曾就该使用行为支付过对价；当2004年8月24日，原告到有关公证部门办理《继承权公证书》，并将上述争议房地产在2005年3月1日合法过户到原告名下（粤房地证字C3181792号）时，原告对上述争议土地已拥有完整合法的支配权，原告有权决定上述粤房地证字第C3181792号对应的土地该如何使用，包括是否允许被告再继续无偿使用；为此，原告在2005年10月12日向法院提起诉讼，要求被告退回被告使用的土地90.27平方米及拆除地上建筑物，合法有理，应予支持。关于本案是否已经超过诉讼时效问题。因原告在2005年3月1日才将本案争议的土地过户到原告名下并领取有关房地产权证，本案应自2005年3月1日起开始计算有关的诉讼时效；原告向本院提起诉讼在2005年10月14日；为此，被告辩称本案已经超过诉讼时效，法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第（一）项及第（二）项、第一百三十五条之规定，判决：被告吴桂胜应于本判决发生法律效力之日起十日内，将自建于佛山市顺德区大良街道办事处近良路3巷11号（粤房地证字第C3181792号）土地上的、占地面积为90.27平方米的地上建筑物无偿拆除，并将该90.27平方米土地归还原告吴杏婵自由使用。一审案件受理费100元，二审上诉费100元，合计200元，由被告负担。
宣判后，吴桂胜不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人的起诉已超过诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。被上诉人在2005年10月14日起诉上诉人侵占其土地使用权，而上诉人在1999年即在该土地上建房，当时被上诉人的父亲及被上诉人都明知，并且没有任何异议，五年之后起诉上诉人侵权，已超过法律规定的诉讼时效。二、上诉人没有侵占被上诉人的土地使用权。上诉人建房的土地是村组经过讨论分配给上诉人的宅基地，有当时组长出庭作证，以及被上诉人父亲签名确认的宅基地草图在卷证实。可见，上诉人建房的土地是合法取得，上诉人无侵权事实。综上所述，上诉人没有侵占被上诉人的土地使用权，被上诉人的起诉已超过诉讼时效，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人吴杏婵答辩称：上诉人的上诉请求明显不能成立。上诉理由一不成立：民法通则规定，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案争议的土地2005年3月1日过户到吴杏婵名下，同年10月14日吴杏婵向法院起诉吴桂胜侵权，诉讼时效依法应当从2005年3月1日起算。上诉理由二不成立：本案已经顺德区法院一审开庭，佛山市中院二审开庭，顺德区法院案件发回重审后再次开庭，吴桂胜侵权的法律事实已经查得非常清楚了。吴桂胜之所以上诉，就是为了想尽一切办法拖延时间，以便继续侵占土地来获得房屋出租的不当得利。综上所述，本案一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人吴桂胜、被上诉人吴杏婵在二审期间均没有提供新的证据。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：2004年8月24日，被上诉人到有关公证部门办理《继承权公证书》，并于2005年3月1日取得讼争土地的使用权粤房地证字C3181792号，被上诉人对讼争土地已拥有支配权，上诉人在讼争土地上建房，侵犯了被上诉人的合法权益，为此，被上诉人要求上诉人拆除其在讼争土地上所建房屋的请求理据充分，应予支持。至于诉讼时效问题，因被上诉人主张的是物权请求，该侵权行为一直在持续，上诉人占用讼争土地时间不长，且我国立法没有取得时效的相应规定，故在侵权行为持续期间，权利人可以随时主张权利，被上诉人提起诉讼主张权利没有超过诉讼时效。原审判决对诉讼时效起算适用法律错误，应予以纠正。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人吴桂胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 逸
代理审判员 罗 凯 原
代理审判员 杨 崇 康
二○○六年九月一日
书 记 员 张 飞 凤