学生人格影响因素研究

    【摘要】通过考察是否独生子女与父母婚姻状况对大学生人格的影响作用，得出结果表明：在恃强性、兴奋性、有恒性、幻想性和自律性上，父母婚姻状况的主效应显著；在兴奋性上，是否独生子女主效应显著；而在聪慧性、恃强性、兴奋性和激进性上，是否独生子女与父母婚姻状况均有显著的交互作用。

    【关键词】独生子女  父母婚姻状况  大学生人格

    是否独生子女对大学生人格有着一定的影响。王月云等人研究?譹?訛表明，非独生子女大学生非健康型人格发生率高于独生子女大学生。姚齐和研究?譺?訛表明，非独生子女在恃强性、敏感性、幻想性、紧张性因素的得分均高于独生子女,只有敢为性因素的得分低于独生子女。孙泽军研究?譻?訛表明，独生子在聪慧性、敏感性和兴奋性上得分高于非独生子,差异显著，而在其它人格维度上，两者无差异。

    父母婚姻状况对大学生的人格也有着重要的影响。黄悦勤等人研究?譼?訛发现，父母关系不和睦，单亲家庭是大学生人格障碍的危险因素。刘金花调查?譽?訛表明，与自述父母关系说不清的子女相比,自述父母关系好的子女在人格特征上有更多的优越性,心理健康水平和专业有成就的人格特征得分也更高。凌四宝等人研究?譾?訛表明，父母婚姻完整和谐的大学生乐群性（A）、稳定性（C）、敢为性（H）均显著高于在离散型家庭中成长的大学生；持强性（E）、怀疑性（L）、忧虑性（Q1）、紧张性（Q4）则显著低于在离散型家庭中成长的大学生。

    如果按照上述研究结果推论，不良的父母婚姻状况（例如离异，父或母去世）加上非独生子女（有兄弟姐妹），人格应该更不良；但从家庭系统角度来看，兄弟姐妹的存在未尝不是一种社会支持资源，也许会对父母婚姻状况不良的消极影响起到一定的弥补作用。为了获得实证的结果，本研究将尝试对是否独生子女与父母婚姻状况对大学生人格的影响及可能存在的交互作用进行研究。

    研究方法

    被试。采用整群抽样法，在北京市某大学大学生中进行取样。共回收问卷6518份，实得有效问卷6062份，问卷有效率为93.00%。其中样本的基本构成情况是：男生2707人，女生3354人，缺失性别数据1人；独生子4527人，非独生子1535人。被试年龄在19至22岁之间。

    工具。本研究主要采用卡特尔16种人格测试量表（16PF）以及自编的家庭调查项目作为调查工具。自编的家庭调查项目主要包括父母婚姻状况（分为正常、离异和父或母去世）和是否独生子女等内容。16PF共有187题，归为16种人格因素，分值越高，表明某种人格因素越突出,对正常人的16种基本人格因素有良好的区分能力。16PF具有较高的效度和信度：重测信度在0.43～0.89；结构效度较好，量表项目的因素负荷在0.73～0.96。

    程序。在问卷调查的基础上，本研究采用2×3两因素设计模式，以父母婚姻状况、是否独生子女作为自变量，分别以人格的16个因素作为因变量，进行多元方差分析。所得数据采用SPSS11.0进行统计分析。

    研究结果

    父母婚姻状况在人格因素上的主效应。

    从表1可以看出，父母婚姻状况在大学生人格的恃强性、兴奋性、有恒性、幻想性和自律性因素上主效应显著，而在其它的人格因素上则不显著。进一步多重比较发现,在恃强性和幻想性上，离异家庭大学生的得分显著高于正常家庭（p<0.05）；在兴奋性上，离异家庭大学生的得分则非常显著高于正常家庭（p<0.01）和父或母去世家庭（p<0.01）；在有恒性上，离异家庭大学生的得分非常显著低于正常家庭（p<0.01）；在自律性上，父或母去世家庭大学生十分显著高于正常家庭（p<0.01）和离异家庭（p<0.01）。

    是否独生子女在大学生人格因素上的主效应。从表2可以看出，是否独生子女在兴奋性上主效应显著，在其它人格因素上则不显著。

    是否独生子女与父母婚姻状况在大学生人格因素上的交互作用分析。交互作用检验表明，在聪慧性、恃强性和兴奋性上，是否独生子女与父母婚姻状况交互作用显著（p<0.05）；在激进性上，两者交互作用则十分显著（p<0.01）。交互作用见图1～图4。 

    进一步分析表明，在聪慧性上，父或母去世家庭非独生子女大学生显著高于独生子女大学生（p<0.05），而正常家庭和离异家庭均不显著；在恃强性和兴奋性上，正常家庭非独生子女大学生显著低于独生子女大学生（p<0.01），而离异家庭和父或母去世家庭均不显著；在激进性上，离异家庭非独生子女大学生显著低于独生子女大学生（p<0.01），而正常家庭和父或母去世家庭均不显著。

    研究结果讨论

    关于主效应的讨论。在研究结果中，父母婚姻状况对大学生人格的主效应显著，说明父母婚姻状况对大学生人格确实存在显著影响。这与刘金花的研究结果“与自述父母关系说不清的子女相比，自述父母关系好的子女在人格特征上有更多的优越性”是一致的；但在具体人格因素上的差异显著状况和凌四宝等的研究结果是有出入的，究其原因，应该是两研究对大学生的父母婚姻状况分类不同所致。凌四宝等的研究将家庭分为完整和谐型和离散型两种，父母离异和父或母去世都被归于离散型家庭，但这两类家庭其实对孩子的人格发展有着不同的影响，本研究正是注意到了这一点，因而将父母婚姻状况细化为正常、离异和父或母去世三种情况，我们也因此获得有关父母婚姻状况对大学生人格影响的更为细致的结果。

    具体人格维度上，恃强性、幻想性和兴奋性，离异家庭大学生显著高于正常家庭大学生，在有恒性上，离异家庭大学生则显著低于正常家庭大学生。恃强性高者好强、固执独立、积极，低者谦逊、顺从、通融、恭顺；幻想性高者幻想、狂放任性，低者现实、遵守成规、力求完善合理；兴奋性高者轻松兴奋、随遇而安，低者严肃、审慎、冷静、寡言；有恒性高者做事尽职，低者苟且敷衍，缺乏奉公守法精神。所以和正常家庭大学生相比，离异家庭大学生更好强、固执，更狂放任性，更随遇而安，也更缺乏奉公守法精神。

    在自律性上，父或母去世家庭大学生显著高于正常家庭和离异家庭大学生。自律性高者知己知彼、自律严谨；自律性低者矛盾冲突、不顾大体。由于父或母去世，很多孩子被迫过早接触社会，过早承担部分家庭的责任，过早体验生活的苦乐艰辛，因而，相比其他家庭的孩子，人格上也就更加自律严谨。

    独生子女大学生在兴奋性上显著高于非独生子女大学生，在其它人格因素上两者无差异。本研究没有在更多的人格维度上检验出独生子女和非独生子女的差异，这一结果和姚齐和、孙泽军等的研究结果是不一致的。这可能是因为本研究采用的是两因素方差分析，不仅考察是否独生子女对人格发展影响的主效应，也考察父母婚姻状况与其对人格影响的交互作用。而其它研究则是采用独立样本T检验的形式，没有考虑到这种交互作用。

    关于交互作用的讨论。关于是否独生子女与父母婚姻状况对大学生人格的交互影响是本研究比较独特和有价值的结果。从图1～图4，我们可以清楚看到，独生子女与非独生子女人格的差异受父母婚姻状况不同的影响。

    对于正常家庭的大学生来说，在恃强性和兴奋性上，非独生子女要低于独生子女，离异家庭和父或母去世家庭则均没有这种差别。说明正常家庭的大学生，兄弟姐妹的存在使其更谦逊、顺从、冷静、寡言。这可能与正常家庭孩子的注意力主要关注家庭内部，彼此要争夺和共享父母的爱有关。而离异家庭和父或母去世家庭独生子女与非独生子女之间恃强性和兴奋性不存在显著差异。

    对于离异家庭的大学生来说，在激进性上，非独生子女显著低于独生子女，正常家庭和父或母去世家庭则均没有差别。激进性高者自由、激进，不拘泥于现实；激进性低者保守、尊重传统观念与道德准则。兄弟姐妹的存在使离异家庭的大学生更接近现实、尊重传统、重视道德准则。父母离异，通常孩子会对主动提出离婚的父母一方有一种误解，认为其对家庭不负责任，而兄弟姐妹的团结互助，则必然会增加其对家庭伦理重要性的认识。尊重传统，重视道德准则，正是体现了离异家庭孩子的这种复杂心理。

    对于父或母去世家庭的大学生来说，在聪慧性上，非独生子女显著高于独生子女，正常家庭和离异家庭则均没有差别。聪慧性高者聪明、富有才识、善于抽象思维；低者思想迟钝、学识浅薄、抽象思维能力弱。兄弟姐妹的存在影响到了父或母去世家庭大学生的思维智力，使其更聪慧。在这样的家庭，家长由于要承担起养家糊口的重担，没有太多时间去照顾孩子，孩子被迫彼此照顾，相互依赖。这种过早的社会化经历，可能是其聪慧性高的原因。

    结 论

    父母婚姻状况对大学生人格存在显著影响。离异家庭大学生在恃强性、幻想性和兴奋性上显著高于正常家庭大学生，在有恒性上，显著低于正常家庭大学生。父或母去世家庭大学生在自律性上显著高于正常家庭和离异家庭大学生。

    独生子女与非独生子女人格存在显著差异。独生子女大学生在兴奋性上显著高于非独生子女大学生。兄弟姐妹的存在使正常家庭的大学生更谦逊、顺从、冷静；使离异家庭的大学生更接近现实，更尊重传统。此外，兄弟姐妹的存在影响到了父或母去世家庭大学生的思维智力水平更高，使其更聪慧。（作者单位分别为：北京联合大学，北京联合大学师范学院；本研究获北京市人才强教中青骨项目资助，曾美英同志参与写作）

    注释

    ①王月云等：“独生与非独生子女大学生人格特征比较研究”，《医学与社会》，2007年第9期，第38～40页。

    ②姚齐和：“独生与非独生子女个性特征比较研究”，《健康心理学杂志》，2000年第1期，第54～55页。

    ③孙泽军：“大学生独生与非独生子女16项人格因素比较研究”，《健康心理学杂志》，2000年第3期，第284～286页。

    ④黄悦勤,李立明,刘秀芬：“理工科一年级大学生人格障碍及其危险因素的现况调查”，《中华精神科杂志》,2000年第33期，第44～46页。

    ⑤刘金花：“城市独生子女大学生人格特征与家庭环境关系的研究”，《宁波大学学报(教育科学版)》,2000年第22期，第5～9页。

    ⑥凌四宝,杨东明,舒曼：“父母婚姻状况对大学生人格影响的比较研究”，《华东交通大学学报》，2003年第12期，第91～94页。